Global warming

Saj zaradi mene se lahko delaš neumnega, kolikor hočeš. Vsakemu je država vzela tri krave, potem je pa od svojih šestih krav tebi eno podarila. A si zdaj srečen?

O.

Tudi ob odpravi suženjstva so ljudje govorili da se bo ekonomija sesula, da to pomeni nazadovanje in vse sorte stvari, ki so se izkazale za zgrešene. Nič drugače ni z odpravo fosilnih goriv: jih bodo pač zamenjali drugi viri energije, razvoj bo ravno tako obstajal tudi brez njih. Izbire pa tako ali tako nimamo.

Ravno toliko imamo izbire kot sladkorni bolnik s pomanjkanjem inzulina. Lahko zanika svojo diagnozo, lahko se dela da ima izbiro, ampak to glede njegovega stanja ne spreminja ničesar. Enako je z globalnim segrevanjem: v resnici nimamo izbire, business as usual vodi v katastrofo. To ni nobeno strašenje, ampak je realno stanje, tako kot pri bolniku s sladkorno.

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 11:00 izjavil:

Nič drugače ni z odpravo fosilnih goriv: jih bodo pač zamenjali drugi viri energije, razvoj bo ravno tako obstajal tudi brez njih. Izbire pa tako ali tako nimamo.

Naštej prosim druge vire, ki so sposobni dajati energijo 24 ur na dan, 365 dni v letu.

Gavran je 7. jul 2013 ob 12:32 izjavil:

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:14 izjavil:

S fosilnimi gorivi je pač treba prenehati. Država bo pa že kje drugje dobila denar.

Daj se ti odloči - ali država subvencionira (=daje denar) ali pa kasira (=dobiva denar) od naftne industrije? Hint - poglej strukturo cene bencina...

Oboje. Pri nekaterih stvareh države subvencionirajo fosilna goriva, pri nekaterih jih pa obdavčijo. Isto kot pri ostalih virih, samo da je višina subvencij najvišja pri fosilnih gorivih (zgodovinsko in danes).

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 13:08 izjavil:

Gavran je 7. jul 2013 ob 12:32 izjavil:

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 01:14 izjavil:

S fosilnimi gorivi je pač treba prenehati. Država bo pa že kje drugje dobila denar.

Daj se ti odloči - ali država subvencionira (=daje denar) ali pa kasira (=dobiva denar) od naftne industrije? Hint - poglej strukturo cene bencina...

Oboje. Pri nekaterih stvareh države subvencionirajo fosilna goriva, pri nekaterih jih pa obdavčijo. Isto kot pri ostalih virih, samo da je višina subvencij najvišja pri fosilnih gorivih (zgodovinsko in danes).

Ti pa še vedno lažeš! Te ni sram?

domen še evdno nisi jasno povedal zakaj ne prenehaš fosilna goriva in to kar ti fosilna goriva omogočajo

rekel si da ne uporabljaš ker da ni razlike če bi samo ti nehal... v drugi sapi si pa rekel da če bi se ti odločil nehal uporabljati bise cena spustila in bi drug uporabjal...

kaj sedaj ali ima en posameznik vpliv ali ga nima - ti trdiš oboje


bull shit - dvoličnež hinavski

če si proti ne uporabljaj ?

si tak kot tisti ki gredo v hribe in gledajo srne ter jambrajo kako da jih n iveč, v gostzilni pa potem divjačinski golaž in jelenovo salamo naročijo

gnusijo se mi taki kalibri

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 21:58 izjavil:

Nima smisla odgovarjati na take ad hominem in bedaste komentarje. Sem naredil marsikaj, ni pa možno v celoti nehati, ker že samo pri gnojenju in prevažanju hrane sem in tja nastane kup izpustov. Kje je še vse ostalo (npr. gradbeni materiali, obleke, itd). In še vedno nisi rešil glavnega problema, da toliko časa kolikor bodo fosilna goriva poceni jih bo nekdo, ki mu je vseeno, skuril. Posameznik ali skupina posameznikov tega ne more rešiti, potrebna je sistemska rešitev, tako kot je bila potrebna pri prepovedi CFCjev.

Glej nanizal si par primerov zakaj ti nemoreš prenehati z uporabo fosilnih goriv. Sedaj pa ti meni točno povej kaj bi odstranil in s čim, da se to zmanjša za kako določeno merljivo številko.

celada je 7. jul 2013 ob 22:06 izjavil:

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 21:58 izjavil:

Nima smisla odgovarjati na take ad hominem in bedaste komentarje. Sem naredil marsikaj, ni pa možno v celoti nehati, ker že samo pri gnojenju in prevažanju hrane sem in tja nastane kup izpustov. Kje je še vse ostalo (npr. gradbeni materiali, obleke, itd). In še vedno nisi rešil glavnega problema, da toliko časa kolikor bodo fosilna goriva poceni jih bo nekdo, ki mu je vseeno, skuril. Posameznik ali skupina posameznikov tega ne more rešiti, potrebna je sistemska rešitev, tako kot je bila potrebna pri prepovedi CFCjev.

Glej nanizal si par primerov zakaj ti nemoreš prenehati z uporabo fosilnih goriv. Sedaj pa ti meni točno povej kaj bi odstranil in s čim, da se to zmanjša za kako določeno merljivo številko.

Odstraniti je potrebno toplogredne izpuste, možnosti pa je več: resen naraščajoč davek na CO₂, sistem kuponov, ukinitev subvencij za fosilna goriva, ipd. Uspešnost pa meriš s koncentracijo CO₂ v atmosferi, ki mora nehati naraščati.

Massacra je 7. jul 2013 ob 22:07 izjavil:

Domen -> toliko časa kolikor bodo fosilna goriva pocen

Daleč od tega, da so ta goriva poceni. Ravno njihova visoka cena drži svet pokonci (1L nafte na borzi je 0,65EUR, na benzinski pumpi v SLO pa 1,37, kar je več kot 100% več).

Ja, cena za pumpanje pa je ponekod 0.7EUR ali več, torej jo nekje subvencionirajo, sicer bi bila cena na borzi višja.

Wiki o subvencijah:

The global fossil fuel subsidies were $523 billion and renewable energy subsidies $88 billion in 2011.

Energy subsidies @ Wikipedia

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 22:16 izjavil:

celada je 7. jul 2013 ob 22:06 izjavil:

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 21:58 izjavil:

Nima smisla odgovarjati na take ad hominem in bedaste komentarje. Sem naredil marsikaj, ni pa možno v celoti nehati, ker že samo pri gnojenju in prevažanju hrane sem in tja nastane kup izpustov. Kje je še vse ostalo (npr. gradbeni materiali, obleke, itd). In še vedno nisi rešil glavnega problema, da toliko časa kolikor bodo fosilna goriva poceni jih bo nekdo, ki mu je vseeno, skuril. Posameznik ali skupina posameznikov tega ne more rešiti, potrebna je sistemska rešitev, tako kot je bila potrebna pri prepovedi CFCjev.

Glej nanizal si par primerov zakaj ti nemoreš prenehati z uporabo fosilnih goriv. Sedaj pa ti meni točno povej kaj bi odstranil in s čim, da se to zmanjša za kako določeno merljivo številko.

Odstraniti je potrebno toplogredne izpuste, možnosti pa je več: resen naraščajoč davek na CO₂, sistem kuponov, ukinitev subvencij za fosilna goriva, ipd. Uspešnost pa meriš s koncentracijo CO₂ v atmosferi, ki mora nehati naraščati.

S čim bi zamenjal fosilna goriva. Ajd predlog na plano drugače bo to samo brez veze davek.

#EDIT: Si ti drugače prebral celi članek, ki si ga linkal na wikipedi? Nima ravno trdnih virov o pou 500 miljard subvencij ko nižje dol prideš na cifro, ki je krepko krepoko nižja.

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 23:06 izjavil:

Sem že zgoraj napisal kup možnosti: Sonce, veter, hidro, geotermalna, biomasa, bioplin in biogoriva.

Glej ne delaj se norca napiši realne možnosti.

Ma pusti domna. On ne razume, da če je subvencija proizvajalcu fosilnega goriva cca. 50 € na 1000L, da potrošniki plačamo za to gorivo v končni ceni dodatnih 700€ na 1000L, da, da smo, ne samo plačali subvencijo proizvajalcu, ampak v državno blagajno primaknili še dodatnih 650€ na 1000L.

On tega ne razume. Zato pa operira z nekimi ciframi, ki nimajo "v riti mesta"!

To so povsem realne možnosti ki so marsikje tudi že preizkušene v praksi. Če pa niso v skladu z zastarelimi predstavami o velikih centraliziranih elektrarnah, ki jih imajo nekateri, pa je to njihov problem.

dstr17_ je 7. jul 2013 ob 23:19 izjavil:

To so povsem realne možnosti ki so marsikje tudi že preizkušene v praksi. Če pa niso v skladu z zastarelimi predstavami o velikih centraliziranih elektrarnah, ki jih imajo nekateri, pa je to njihov problem.

Seveda imaš kak url ali pa bilo kaj, ko kaka konkretna zahodna država generira elektriko izključno iz teh virov? Aja pa da nebo pomote, ko rečem država mislim nekaj konkretnega ne pa en prdec od otočka nekje v Tihem oceanu ali pa Islandija.

dstr17_ je 8. jul 2013 ob 00:00 izjavil:

Glede na to da je cel svet obtičal na fosilnih gorivih takega primera pač ni, razen tistih nekaj izjem ki imajo srečo z vodnimi viri (npr. Norveška). So pa marsikje na poti: Nemčija je dober primer, ker se gre za veliko industrializirano državo, ki dokazuje da so obnovljivi viri povsem realna možnost.

Tako so realna, da bodo postavili 25 novih premogovnih elektraren. 6 samo letos. Seveda, da ne omenjam še dodatnih 27 plinskih elektraren. Tako zeleno, da kar boli.

Okapi je 8. jul 2013 ob 00:24 izjavil:

Paragvaj ima 99,9% vodne elektrike. In 90% jo izvozi. Brazilija ima več kot 80% vodne elektrike. Kongo še nekaj več. Francija ima prav tako okoli 90% iz nefosilnih virov.

O.

Sej sem vedel, da bi moral hidro izključit :P (čeprav sem rekel prej, da je realen energijski vir)

Od tega je 10% PV in veter...

Od tega je 10% PV in veter...

16%. PV in veter bi bila moja izbira, sicer pa imaš za opustitev fosilnih goriv na voljo tudi še kaj drugega.

Zgodba o neuspehu, ko se subvencije manjšajo!

http://www.dnevnik.si/poslovni/novice/b...

Tisto letalo lahko leti 24/7, ampak je pa zelo počasno.

Letalski promet bo za razliko elektrike, ki bo cvetela (in vsega v zvezi z njo), nazadoval. Razvoj biogoriv pač še ni tako daleč, da bi se jih lahko metalo stran za letala.

Medtem v Torontu:
80mm dežja v 2 urah (v kraju Pearson celo nov rekord 123mm). Mesečno povprečje je 74mm.

http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/s...

S hitrostmi, ki jih sodobni vlaki dosegajo so tako ali tako več kot konkurenčni letalom na srednje linije. Tisto kerozina, ki se ga bo nucalo za medkontinentalne lete bomo pa že zmogli.

Tako bom rekel: Ničesar ne veš.

Tvoj slog odgovarjanja in ignoranca sta pač znak človeka, ki nima znanstvenih načel in raje verjame politikantom in družboslovcem, ki nimajo pojma o naravoslovju in tehniki.

Take ideje in nepotrebna panika so bolj nevarne kot sprotno reševanje problemov.

Ne smemo pozabiti, da smo v interglacialnem obdobju in da so bila v tem obdobju med prejšnjo in prihajajočo ledeno dobo še bolj ekstremna.

Najbolj izstopajo ta 3 obdobja:
- srednjeveško toplo obdobje s kasnejšim padcem imenovanim mini ledena doba
- rimsko toplo obdobje, ki je imelo padec zaradi katerega je prišlo do masovnih migracij in nemirov
- minojsko toplo obdobje, ki je tudi prav tako imelo padec in je povzročilo zaton številnih starodavnih civilizacij.

Vsa 3 obdobja so bila toplejša kot prejšnja.

Današnje obdobje v katerem smo je še daleč od tega, da bi doseglo točko srednjeveškega toplega obdobja, kaj šele preostali dve.

Bolj kot ogrevanja se moramo bati ohlajanja in trend je tudi tak, da kaže da bomo na dolgi rok prišli v novo mini ledeno dobo ali še huje - globalno ledeno dobo.

Vsakršno ogrevanje je več kot dobrodošla sprememba, ne pa nekaj, kar bi se morali strašno bati. Ljudje so preživeli ledeno dobo, vendar ni bilo industrije in populacija je bila veliko manjša. Današnji ljudje bomo preživeli katerekoli izzivi nas čakajo in to z veliko boljšim start-upom kot so ga imeli predhodniki.

Zapomni si te besede in če se uresniči hladnejši ciklus, kar se bo v naslednjih letih uresničilo in bo trajalo 30-40 let bo tvoja hipoteza o človekovem globalnem segrevanju hitro padla. Že zdaj pada, ker ni dovolj trdnih dokazov.

Moje mnenje je, da se ne veselim tega 30-40 let hladnejšega obdobja. NIti najmanj, ostre zime, veliko porabe za vzdrževanje cest, ogrevanje domov, manjša aktivnost zaradi snega, da o manjšem pridelku ne govorim in manjši količini padavin.

Največji problem človeštva ni globalno segrevanje, ampak preokovalci pogube in paničarji, ker ne ponujajo optimalnih rešitev, ampak samo nezadostne, drage, nezanesljive rešitve, ki kako ironično pospešujejo propad, ne pa napredek.

Človeštvo bo že rešilo probleme, kajti, ko jih imamo je težnja po rešitvi tudi večja in se rešijo, pridejo novi izumi, nove inovacije, nove metode, ki jih prej nismo prepoznali, ker ni bilo potrebe.

Sicer pa že zdaj vidimo kakšni so učinki te CO2 manije in borze. Točno nič. Novih izumov ni, samo visoke davke imamo in denar gre v žepe tistih, ki so davke implementirali in ne v žepe za razvoj in raziskave.

Hvala bogovom, da je propadla CO2 borza, ker je dosegla točko 0 - ničvrednost. To je bila samo še ena mešalnica megle, še hujša kot Wall Street.

dstr17_ je 14. jul 2013 ob 17:10 izjavil:

Realnost se ne ozira na sanjače, ki sanjarijo o tem kaj vse naj bi neka namišljena tehnologija v prihodnosti rešila. Ne bo. Problem je že tukaj in množica ireverzibilnih posledic bo samo še rasla. Vedno bližje pa je tudi prelomnica, ko bo dogajanje ušlo izpod vsakršne kontrole človeka.

To lahko izjavi le nekdo, ki ima o znanosti podobno mnenje kot fundamentalističen del RKC.
Tehnologija te na tak ali drugačen način rešuje vsak dan tvojega življenja. Še več, celo zmanjšuje izpuste tebi strašnega CO2.

dstr17_ je 14. jul 2013 ob 17:10 izjavil:

Sistem CO₂ kuponov ni propadel, je pa slab, ker je izdanih preveč kuponov.

Res je, vsaka cifra izdanih kuponov nad 0 rezultira v slab sistem. Ko se bo ta norija končno nehala, bomo morda doživeli kak napredek. Do takrat pa nas bodo Kitajci prehitevali po levi in desni.

A to ti je že kdo rekel, da si s tem svojim alarmizmom že rahlo dolgočasen? In če misliš, da delaš nekaj koristnega in bo zaradi tvojih prispevkov kdo začel razmišljati v pravo smer, se žal zelo motiš. Alarmizem klimatologov in aktivistov je v precejšnji meri kriv za njihovo slabo javno podobo (in s tem povezan neuspeh njihovih prizadevanj).

O.

Realnost je to, da s strašenjem ljudi še nikoli nisi nič dosegel. Če je tvoj namen delanje panike, OK, če je tvoj namen kaj koristnega narediti, pa to počneš zelo narobe. Enako velja za ostale alarmistične klimatologe in aktiviste.

O.