Global warming

Massacra je 24. jun 2013 ob 01:28 izjavil:

Navkljub vsemu: sonce in veter sta subvencionirana 15-30x bolj, kot plin, premog ali atomi!

Čista bedarija. Na začetku razvoja je bila tako jedrska kot fosilna industrija še bistveno bolj subvencionirana (in kumulativno gledano je še vedno tako), in tudi danes ne bi mogli konkurirati obnovljivim virom, če ne bi imeli cel kup ugodnosti v obliki zastonj uporabe atmosfere za smetišče in državno zavarovanje za jedrske nesreče. Če umakneš vse te ugodnosti potem fosilna in jedrska industrija v trenutku propadeta, ker ne moreta konkurirati obnovljivim virom.

Kaj mora biti človeku, da "skozi kristalno kroglo" tisočih let opravičuje svoje eko-fantazije.

Verjetno še nisi slišal za razpolovno dobo. Jedrski odpadki bodo de facto radioaktivni še tisoče let.

Po tej teoriji iz te čarobne krogle, bi bilo zs človeštvo ta trenutek najbolje, če za energijo začne plačevati 15-50x več.

V resnici človeštvo to že plačuje, samo ne na položnicah za elektriko, ampak na vseh drugih. Številka 15-50x pa je globoko zgrešena. Obnovljivi viri so povsem konkurenčni konvencionalnim, gre se samo za vprašanje volje kdaj se jih bo sprejelo.

Obnovljiv vir pa je konoplja edina rastlina, ki nas lahko reši. Samo vprašanje časa kdaj se bodo ljudje zbudli. Resnica je tukaj, odločitev posameznika pa je, če bo verjel ali ne. Seveda pa imajo koorporacije preveliko moč, da bi jih bilo možno "spregledati" in delati po svoje, naravno. Dokler bo tako kot je, dokler se bodo iskale alternative nebo nič drugače, prej slabše. Že toliko let se učimo pa še nismo na pravi, vedno nižje tonemo, včasih ljudje vedeli več o stvareh, ki so bile dejansko pomembne za človeštvo. Danes se ve več o Hildi Tovšak kot pa zakaj smo tukaj na točno tem mestu v točno tem položaju trenutno z stvarmi (ponavadi zgolj in izključno z materialnimi) s katerimi se ponašamo z namenom češ kako dobro je naše življenje, ki pa je v "rahli" zmoti. Šamani vejo. zato pa jih imamo za "unknown strange" people, ker ne vemo nič o njih. Ne reklamiram ničesar, da nebo pomote, to je zgolj moje osebno subjektivno mnenje kako rešit svet, mir, naravo, ljudi ter predvsem globalno segrevanje.

dstr17_ je 24. jun 2013 ob 17:19 izjavil:

Vsekakor je segrevanje boljše kot ledena doba. V takem ne raste nič. Lahko kar vsi pobašemo cule pa ajd v Afriko.

Večino časa človekovega obstoja je bila ledena doba. Tako slabo očitno že ne more biti. Afriške države bodo to pozdravile, Evropa pa se bo že znašla.

Sicer tudi če je prevroče ne raste nič.

Kako naj človeku s takimi izjavami verjameš karkoli?

Egocentrik?
A je tebi jasno, da bo v primeru bistvene ohladitve pocrkala večina populacije? In ne bo odšla mirno. Vojne bodo. Takšne, kot jih še ni bilo!

Kdo je tu egocentrik?

Ohladitev bo prizadela vse. Afričane še toliko bolj, ker bo bitka za preživetje kruta in se bodo borili z bolje opremljeno vojsko.
Status quo je (verjetno) zelo blizu optimumu za tako veliko populacijo na Zemlji. Verjetno zelo blizu. Vsako odstopanje bo verjetno na slabše. Ohladitev bolj.

Gozdni Joža je 24. jun 2013 ob 22:03 izjavil:

Zagovorniki global warminga so itak v win win situaciji tko da se je brezvezno za ostale notri sploh štuliti.
1. če se bo ohlajalo bodo trdili, da je to posledica njihovega opozarjanja in kvazi ukrepanja
2. če se bo segrevalo pa tako ali tako

Ne razumeš čisto dobro kaj trditev o globalnem segrevanju pravi: pravi, da so človeški toplogredni izpusti glavni vzrok za globalno segrevanje zadnjih 130 let. Če z izpusti prenehamo, potem se ne bo ohlajalo, ampak se bo samo prenehalo segrevati.

Ne morejo resiti gospodarske krize, bodo pa zato globalno klimo nastimali na pravo T. Ce verjames. Katera T je optimalna, se racunajo.

Ce bo vroce se bomo ze znasli, saj ves... :

dstr17_ je 24. jun 2013 ob 17:19 izjavil:

Afriške države bodo to pozdravile, Evropa pa se bo že znašla.

Ja, tako kot je Okapi napisal. Tisto sem napisal zato, ker se nekateri bojijo ledene dobe zato, ker bi jih prizadela, ampak globalno segrevanje bo pa na podoben način prizadelo ljudi na kakšnem drugem koncu sveta, kar je čisto enako problematično.

ker se nekateri bojijo ledene dobe zato, ker bi jih prizadela, ampak globalno segrevanje bo pa na podoben način prizadelo ljudi na kakšnem drugem koncu sveta, kar je čisto enako problematično.

V resnici ni. Če pogledaš na globus in kje živi koliko ljudi, vidiš, da je ohlajanje bolj problematično od segrevanja.

O.

Večina nerazvitih držav bi bila brez razvitih držav (ali z razvitimi državami v težavah) še bolj nerazvitih. Tudi veliko več ljudi živi na območjih, ki bi jim ohlajanje škodilo, segrevanje (vsaj do neke mere) pa koristilo.

Poleg tega - ko se govori o globalnih spremembah, je treba razmišljati globalno. Na tehtnico je treba dati vse pluse in minuse in videti končni rezultat. Nekaj potopljenih atolov in par deset tisoč preseljenih otočanov je pač sprejemljiva cena za nižjo svetovno ceno pšenice (ker bodo v Kanadi lahko imeli dve žetvi letno) in tisoče kvadratnih kilometrov nove plodne zemlje na severu, recimo.

O.

V resnici gre samo za pluse in minuse. Odreči se dvema plusoma, zato da preprečimo en minus, je pač nesmiselno - globalno gledano. Še precej bolj nesmiselno pa je, če moramo to še dodatno plačati.

O.

Jap če gledaš samo pluse zase

Ne podtikaj po nepotrebnem. Jaz sem pripravljen požreti svoje LOKALNE minuse, če se izkaže, da je svet GLOBALNO v plusu. Če se govori o GLOBALNIH spremembah, in o GLOBALNEM ukrepanju, je treba najprej izračunati GLOBALNI učinek.

Lahko pa rečemo - qurc gleda GLOBALNE spremembe, hočemo LOKALNI status quo. Se pravi, metali bomo denar v to, da vsepovsod ostane čimbolj tako, kot je bilo. Ampak potem naj se jasno & glasno tako pove, ne pa da se straši z nekimi GLOBALNIMI spremembami.

O.

Jaz krajevno ukrepam. Za začetek sem letos nabavil klimo.

O.

Na katere kapitaliste misliš don? Tiste na strani recimo Al Gora in eko-lobistov, ali morda na one na "strani atomov"? Ali morda ene tretje, recimo one iz kake Šaleške doline?

Od atomov ne bo nihče v bodoče dihal 1400ppm. Pa od zemeljskega plina in hidroenergije tudi ne.

donfilipo -> Zeleno je nekako nujno zlo in ovira tovarnarju. Ter seveda strošek.

Ne boš verjel, koliko mladih doktorjev poznam, ki se grejo biznis dandanes, pa jim je ovira vse tisto, kar ni zeleno. Postajajo namreč "zeleni kapitalisti". A jim z lastnim delom in pametjo ne ratuje, zato so se abonirali na vse možne subvencije in razpise! (in čedalje več je nezaposlenih, lol)

Okapi je 26. jun 2013 ob 01:27 izjavil:

V resnici gre samo za pluse in minuse. Odreči se dvema plusoma, zato da preprečimo en minus, je pač nesmiselno - globalno gledano. Še precej bolj nesmiselno pa je, če moramo to še dodatno plačati.

O.

Ne ne gre se samo za pluse in minuse. Predstavnik otočja Tuvalu je na pogajanjih, kjer so jim ponudili denarno odškodnino za izgubo ozemlja, povedal tole:

"It looks like we are being offered 30 pieces of silver to betray our people and our future... Our future is not for sale. I regret to inform you that Tuvalu cannot accept this document."

Drugi narodi nimajo nobene pravice nadaljevati s početjem, ki bodo male otoške države izbrisale z zemljevida.

Prav tako se ne gre za vprašanje denarja pri medgeneracijski krivici. Ta generacija nima nobene pravice iz svoje kaprice ustvarjati probleme, ki bodo naslednji generaciji planet pustili v razsulu in ga bo naslednja generacija, ki ne bo čisto nič kriva za takšno stanje, morala reševati. To nima veze z denarjem, ampak se gre za etični vidik.

Za podoben etični vidik se gre pri tem, da je problem globalnega segrevanja ustvarila relativno majhna skupina ljudi v razvitih državah, nastradali pa bodo vsi drugi. Revni imajo pač zanemarljivo majhen odtis CO₂. Ta majhna skupina ljudi v razvitih državah nima nobene pravice povzročati škodo in probleme vsem ostalim.

Drugi narodi nimajo nobene pravice nadaljevati s početjem, ki bodo male otoške države izbrisale z zemljevida.

Mogoče v kakšnem utopičnem svetu, v tem našem je pa malo drugače.

O.

Ja, pa živali tudi ne smemo pobijati, ne?

O.

dstr17_ je 26. jun 2013 ob 20:24 izjavil:

Odpri novo temo pa bomo tam nadaljevali. Kar se globalnega segrevanja tiče: živinoreja je eden od pomembnih virov toplogrednih plinov in porabo mesa je na vsak način smiselno omejiti.

Huh, birokratski ukrepi fanatikov iza pisarniškega stola. Zanimivo bi bilo malo pobrskati po polpretekli zgodovini, kam bi to lahko pripeljalo:
1. Leninovi eksperimenti v Rusiji (par let nato še Stalinovi v Ukrajini)
2. Mao Cetungovi ukrepi za boljšo prihodnost na Kitajskem

Sicer pa kar se tiče goveda:
1. V Indiji ga je ca. 280 mio. Če jim boš poskusil govedo odpeljati, tvegaš sveto vojno. Rajši ne. Pa tudi pravično ne bi bilo, saj hindujci sledijo tvojim navodilom in govedine, oz. teletine sploh ne jedo!
2. V Braziliji ga je ca. 180 mio. A bomo njim kaj vzeli?
3. Na Kitajskem ca. 140 mio. Imam občutek, da te ne bodo poslušali.
4. V ZDA ca. 96 mio. Samo v Texasu te pa itak lahko linčajo, če boš omenjal takšne stvari. Sicer pa je še par 100 let nazaj v ZDA živelo ca. 60 mio bizonov, tako da je ZDA dvignil izpust metana v ozračje za samo ca. 50%. Maaaaalenkost v primerjavi z Brazilijo in Kitajsko. Brazilci so povečali izpust metana za kar ca. 100%!
5. Argentina ca. 50 mio. In tako dalje.
6. Ter še najpomembnejše, ca. 200 mio v AFRIKI! A njih bi obsodil na lakoto?
7. Pa da ne pozabimo čred divjih živali, posebej v Afriki. Vse pobiti, par primerkov pa v živalske vrte!

Na žalost se dosti dobrih namenov konča včasih celo krvavo: od komunizma, različnih ver, celo fašizem se ni porodil zato, da bi ustanoviteljem in njihovim privržencem želel slabo. Ampak, kjer je vmešan fanatizem, se uveljavlja samo svoja prepričanja, zatira pa se vsaka opozicija in preganja vsaka senca dvoma, se ne more končati dobro. In to pranje mladih generacij z nepreverjenimi teorijami, me na žalost malo spominja na rdeče knjižice v rokah 15 letnih otrok na Kitajskem, ko so pretepali in ovajali lastne starše.

Torej upočasniti konje s svojimi velepotezami, da se ne naredi več škode kot dobrega. Čez 20 let bo lahko vreme popolnoma drugačno, kot se napoveduje danes. Ledeniki v Alpah so se namreč drastično povečali ravno v zadnji "mali ledeni dobi". V Švici so morali zapustiti kar nekaj visokogorskih vasi in domačij, mislim da so celo nekateri rudniki postali nedostopni. Do vidnejšega taljenja teh ledenikov je prišlo že po letu 1850. Takrat je bila industrijska revolucija komaj v razmahu. Ne verjamem, da je izpust v teh ca. pa 10 letih že povzročil kakšne globalne spremembe, saj je bil omejen na le nekaj otočkov v le nekaj evropskih državah. Narava je pač malo kihnila, spremembe nam ljudem pa se že zdijo katastrofalne.

Vreme se pač spreminja. Ne boš verjel, ampak spreminja se celo narava. Samo človek to ne vidi s svojimi očmi, dokazi so skriti v okolici, v kamninah, v ledu na Arktiki. Tudi spreminjanje vremena se ne opazi zlahka, samo kakšen star človek reče, da se spomni, da so zime v njegovi mladosti bile drugačne. Samo izgleda, da danes nekateri ljudje morajo upravičiti svoje službe, dobiti Nobelovo nagrado, mogoče celo rešiti svet in človeštvo. Ker ko se boriš za tako plemenite cilje, lahko greš tudi čez takšne stvari, kot so pomanjkljivi dokazi in kakšno tuplo.

Niti teorija ni, kvecjemu nepotrjena hipoteza, ce sem prijazen. Dosti premalo za kakrsnokoli ukrepanje.

Eh, ad hominem jajca.

Dejstvo je, da se svet se okoli bolj bazicnih vprasanj ne poenoti. Iz te moke ne bo kruha, to je jasno.

Globalno segrevanje nima veze z ameriškimi volitvami, ampak z meritvami in dokazi. Teh je tako veliko, da so praktično vse akademije znanosti vseh razvitih industrializiranih držav zastavile svoje ime za utemeljenost trditve o globalnem segrevanju.

Skupna izjava iz leta 2005. In podpisani:
Dva primera, kje se segrevanje lepo vidi:
Temperature na Kredarici:
In obseg septembrskega Arktičnega ledu pred 30 leti in danes: