Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
JohanP ::
Da vas odmaknem malo od donovih tež.
1.junija je dogajalo kot že dolgo ne: http://flux.phys.uit.no/cgi-bin/plotgeo...
Tudi maj je bil nadpovprečno aktiven.
Naj dodam še, da se je magnetni pol v pol leta premaknil za cca 260 km, običajno v prejšnih letih je bilo po 40 - 70 km/leto.
Nekateri že pozivajo "head for the hills" - čaka nas obrat polov!
Ki sicer že malo zamuja. Običajno flipne vsakih 200kY, nazadnje pa je ratalo pred 800kY. Vmes je bilo skoraj 20 poskusov pa ni bilo dovolj momenta. Mogoče pa je zdaj pravi čas?
Zagotovo bomo dobili zanimivo razlago (človek-CO2-oceani-jedro-globalnosegrevanjeoziromaledenadoba)...
1.junija je dogajalo kot že dolgo ne: http://flux.phys.uit.no/cgi-bin/plotgeo...
Tudi maj je bil nadpovprečno aktiven.
Naj dodam še, da se je magnetni pol v pol leta premaknil za cca 260 km, običajno v prejšnih letih je bilo po 40 - 70 km/leto.
Nekateri že pozivajo "head for the hills" - čaka nas obrat polov!
Ki sicer že malo zamuja. Običajno flipne vsakih 200kY, nazadnje pa je ratalo pred 800kY. Vmes je bilo skoraj 20 poskusov pa ni bilo dovolj momenta. Mogoče pa je zdaj pravi čas?
Zagotovo bomo dobili zanimivo razlago (človek-CO2-oceani-jedro-globalnosegrevanjeoziromaledenadoba)...
SplitCookie ::
Mogoče pa je zdaj pravi čas?
Tle ni pravega časa
Je samo, it happens.
Zadeva je nenadzorovan jedrski reaktor + dinamo
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
JohanP ::
No no,
Da je v notranjosti Zemlje termonuklearna pečica je res teorija, ki pa postavlja moč na okrog 10% skupnega outputa.
Po neki drugi teoriji, ki za podlago jemlje output antinevtrinov, radioaktivni razpad urana in torija nanese 50% skupnega outputa.
Preostala količina je uradno bolj kot ne v domeni "here be dragons" oziroma t.i. prvinska toplota.
Išče se junak, ki bo izračunal koliko prispeva gravitacijski vpliv Lune in Sonca - verjetno je precejšen.
Da je v notranjosti Zemlje termonuklearna pečica je res teorija, ki pa postavlja moč na okrog 10% skupnega outputa.
Po neki drugi teoriji, ki za podlago jemlje output antinevtrinov, radioaktivni razpad urana in torija nanese 50% skupnega outputa.
Preostala količina je uradno bolj kot ne v domeni "here be dragons" oziroma t.i. prvinska toplota.
Išče se junak, ki bo izračunal koliko prispeva gravitacijski vpliv Lune in Sonca - verjetno je precejšen.
dstr17_ ::
Okapi ::
O cifrah lahko samo ugibamo, ker nihče ne pozna točnih. Zanesljivo je le to, da nasipi zanesljivo preprečijo poplave, omejevanje CO2 pa ne.
O.
O.
dstr17_ ::
O cifrah lahko samo ugibamo, ker nihče ne pozna točnih. Zanesljivo je le to, da nasipi zanesljivo preprečijo poplave, omejevanje CO2 pa ne.Ocene za stroške obstajajo in so si enotne v tem, da je najcenejša opcija prenehati z izpusti.
O.
Kar se nasipov tiče pa si poglej kako čudovito so delovali v letošnjih stoletnih poplavah v srednji Evropi - 17 mrtvih (zaenkrat) in milijarde evrov škode.
Dejstvo je, da bo z izpusti CO2 enkrat treba nehati in da bo treba rešiti problem klimatskih sprememb. Prej kot se bo to začelo reševati, manjša bo škoda.
Massacra ::
http://en.m.wikipedia.org/wiki/1966_Flo...
Ni glih fer argument domen. In daleč od tega, da je ta poplava letos dokaz za to, da je glih CO2 razlog in klimatskih sprememb in sedanjih poplav!
http://en.m.wikipedia.org/wiki/1966_Flo...
Ni glih fer argument domen. In daleč od tega, da je ta poplava letos dokaz za to, da je glih CO2 razlog in klimatskih sprememb in sedanjih poplav!
http://en.m.wikipedia.org/wiki/1966_Flo...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Massacra ()
bluefish ::
dstr17_ ::
In daleč od tega, da je ta poplava letos dokaz za to, da je glih CO2 razlog in klimatskih sprememb in sedanjih poplav!Enake poplave so imeli pred 11 leti na tem istem območju, in takrat so rekli (tako kot pri nas par let nazaj), da se gre za stoletne vode. Zdaj po 11 letih jih imajo spet. Frekvenca takih dogodkov se povečuje in to je le eden izmed velikega števila dokazov za globalno segrevanje.
To, da so natanko izpusti CO2 glavni vzrok segrevanja pa se dokaže na drugačen način (z meritvami spektra itd).
Mišljeno je sarkastično. Takšnim poplavam so včasih rekli stoletne, ker so se pač pojavljale tako redko. Zdaj pa bodo očitno 'vsakoletne' (oz. približno desetletne, glede na to da so jih prejšnjič imeli pred 11 leti).Vsakoletne stoletne poplave so pa nekaj novega, če še nisi opazil.Potem niso stoletne. Ali pač?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
celada ::
Sej za poplave v Ljubljani par let nazaj so tudi govorili da so bile stoletne, rekordne pa nevem kaj vse. Potem so jim pa pokazali kod je voda že bila pa je kar na enkrat mir bil.
Malajlo ::
Ja, pred 100 leti (+/- 50 let).
Če se pa pojavljajo bolj pogosto, pa niso več stoletne.
Drugače so pa poplave čisto v redu. Naplavine nanesejo hranilne snovi in potem vse bolj raste (Nil pa Egipčani varianta).
Če se pa pojavljajo bolj pogosto, pa niso več stoletne.
Drugače so pa poplave čisto v redu. Naplavine nanesejo hranilne snovi in potem vse bolj raste (Nil pa Egipčani varianta).
Okapi ::
Čisto odvisno od poplav. Lahko tudi odnesejo rodovitno zemljo (da ne govorimo o hišah, mostovih in ostalem).
O.
O.
jype ::
domen_> Kar se nasipov tiče pa si poglej kako čudovito so delovali v letošnjih stoletnih poplavah v srednji Evropi - 17 mrtvih (zaenkrat) in milijarde evrov škode.
Men zgleda k da kr dobr delajo:
Men zgleda k da kr dobr delajo:
energetik ::
Karaya 52 ::
Sokantno. Video me je prisilil v nakazilo dodatnih 25 dolarjev Cajankarjem.
Drugace pa dober inzeniring resi skoraj vse probleme. Nasipi so samo kubiki zemlje na kupu, na morski strani naredis cudovite plaze, na notranji pa cvetoco metropolo, kmetijske povrsine etc.
Drugace pa dober inzeniring resi skoraj vse probleme. Nasipi so samo kubiki zemlje na kupu, na morski strani naredis cudovite plaze, na notranji pa cvetoco metropolo, kmetijske povrsine etc.
Malajlo ::
Ja, pred 100 leti (+/- 50 let).Mal si narobe predstavljaš. Če so stoletne še ne pomeni, da se bodo pojavljale natančno na 100let. Statistika. Lohk se parkrat pojavijo vsako leto, pol jih pa 500let ne bo več.
Če se pa pojavljajo bolj pogosto, pa niso več stoletne.
kolikokrat se pa morajo par let pojavljat, da nehajo bit "stoletne"? Če so pogoste, potem niso stoletne. Potem je to normalno stanje. (pa dobr si jaz predstavljam, sam ti ne preberes vsega)
WarpedGone ::
Kaj pa če se pojavjo v 10ih letih 4x, pol pa 300 let ne?
Kaj so pa pol?
Kaj so pa pol?
Zbogom in hvala za vse ribe
dstr17_ ::
Verjetnost, da se stoletne vode v 10ih letih pojavijo 4x, potem pa 300 let ne, je zelo majhna. Glede na preostala dejstva (npr. višje temperature) je bistveno bolj verjetno, da se gre pač za spremembo padavinskega režima.
WarpedGone ::
"je zelo majhna" povej s številko.
Če ne znaš, nimaš pojma kaj govoriš.
Če ne znaš, nimaš pojma kaj govoriš.
Zbogom in hvala za vse ribe
celada ::
Verjetnost, da se stoletne vode v 10ih letih pojavijo 4x, potem pa 300 let ne, je zelo majhna. Glede na preostala dejstva (npr. višje temperature) je bistveno bolj verjetno, da se gre pač za spremembo padavinskega režima.
Torej tam 5% čez palec. Majhno a ne nemogoče.
WarpedGone je izjavil:
Od česa?
Takle brainfart je pa treba citirat. :P
WarpedGone ::
Statistiko mamo pa za par 100 let nazaj. Hudo slabo definirana višina 100letne vode, na nivoju "da se tut najstarejši ne spomnejo, da bi že kdaj tko blo".
Sploh pa se v te "stoletne vode" ne vklučuje sprememb vodotokov, raznih regulacij itd katerih primarni namen je vodo čimprej spravit dol iz cest, travnikov in njiv v 'regulirane vodotoke' i.e. potoke in reke. Kjer je spet fokus na tem, da so struge očiščene, da lahko voda čimhitreje odteče naprej. Slej ko prej je nekdo bil manj priden, kot oni pred njim in mu bo voda usekala čez. Pol pa jamr o stoletnih vodah ...
Sploh pa se v te "stoletne vode" ne vklučuje sprememb vodotokov, raznih regulacij itd katerih primarni namen je vodo čimprej spravit dol iz cest, travnikov in njiv v 'regulirane vodotoke' i.e. potoke in reke. Kjer je spet fokus na tem, da so struge očiščene, da lahko voda čimhitreje odteče naprej. Slej ko prej je nekdo bil manj priden, kot oni pred njim in mu bo voda usekala čez. Pol pa jamr o stoletnih vodah ...
Zbogom in hvala za vse ribe
dstr17_ ::
"Poročila nakazujejo na to, da bo pot, na kateri smo trenutno, vodila v zvišanje temperatur od 3,6 do 5,3 stopinje Celzija," je dejala direktorica IEA-ja Maria van der Hoeven.http://www.rtvslo.si/okolje/zemlja-do-k...
Še link do poročila: http://www.worldenergyoutlook.org/media...
V njem IEA analizira trenutne emisije in trenutne strategije omejevanja izpustov, ter ocenjuje ali je to dovolj za doseganje političnega cilja omejitve globalnega segrevanja na 2°C. V povzetku poročila so zapisali takole:
The world is not on track to meet the target agreed by governments to limit the longterm rise in the average global temperature to 2 degrees Celsius (°C).Kako bi 4°C višja globalna temperatura izgledala v Ljubljani ali Kopru:
...
Policies that have been implemented, or are now being pursued, suggest that the long-term average temperature increase is more likely to be between 3.6 °C and 5.3 °C (compared with pre-industrial levels), with most of the increase occurring this century. while global action is not yet sufficient to limit the global temperature rise to 2 °C, this target still remains technically feasible, though extremely challenging.
No poglejmo recimo kaj za Slovenijo pomeni dvig globalne temperature za 4°C do leta 2100. Na kopnem to pomeni dvig povprečne temperature za 5-6°C, ker kopno se bolj segreje kot pa morje. Vročinski valovi so še kakšno stopinjo višji od povprečnega dviga, torej nekje med 7-8°C (ali več)..
Če je bil v Ljubljani tipični vročinski val nekje pri 33-34°C, potem bo v scenariju 4°C nekje med 40-42°C. To je tipični vročinski val, lahko je tudi daljši in hujši (takšen kot v Evropi leta 2003).
Poglejmo še v Koper. Tam so temperature še malo višje, v času vročinskega vala nekje pri 35-36°C. V scenariju 4°C se torej tipični vročinski val dvigne na 42-44°C (rekordne so lahko še več). Problematično je tudi zajetje Rižane: če je bilo že lansko leto tako presušeno, da so morali uvesti omejitve porabe vode, potem je popolnoma suha struga (in s tem propad rečnega ekosistema in vsega kar je vezano nanj) v času suše čisto realna. Prekinitve oskrbe z vodo na tem področju so v tem scenariju realnost.
Višje temperature pomenijo tudi višjo gladino morja. Poglejmo v Izolo. V scenariju 4°C se pričakuje dvig morske gladine za 1-2m do 2100 (po letu 2100 pa še več). Danes Izola izgleda takole:
Vsakdo si lahko sam predstavlja kako bi izgledal dvig gladine za 1-2m.
Zheegec ::
3.6 do 5.3 praviš? No, dosedaj so se še vedno motili, od sprememb temperature, klimatskih beguncev, večanju puščav in tako dalje. Najbrž zato, ker je satistična napaka preko 100% :) :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Starodavni ::
http://www.rtvslo.si/okolje/zemlja-do-k...
Oh come on...
Spet strašenje z 3 do 5 stopinjami višjimi temperaturami. Kaj se delajo iz nas norca.
Koliko se je globalno dvignila temperatura od leta 1900 do 2000/2010?
za 0.1 C
0.3 C
0.5 C?
Ne omenjajo tega, da se led na antarktiki vsako leto debeli in debeli.
Človeška neumnost res ne pozna meja, že vreme je za 5 dni komaj točno, oni pa bi napovedovali višje temperature za 90 let. Čisti bluz!
Moja napoved je da prehajamo v hladnejši cikel. Zakaj, zato, ker smo ga že imeli v obdobju med 2 svet vojno in do leta 1970. Dolgoročno pa drsimo proti ledeni dobi, ki ne bo nekaj stoletij, ampak kar lepo tisočletja. To zdajšnje obdobje je medglacialno in je nekaj najboljšega, kar je lahko človek doživel. Civilizacija se je v teh 10 tisoč letih razvila bolj kot pa v času ledene dobe nasploh. V času ledene dobe je količina padavin manjša, težje je kmetovat in tudi zrak je bolj suh, puščav je več.
Pa da ne govorimo o tem, da je bilo že za časa srednjega veka veliko toplejše, pa se ni noben sekiral, pa ne sam to. Obstajala sta še 2 toplotna vrhunca, še bolj vroča od srednjeveška - en za časa rimskega imperija in drug za časa minojske civilizacije v stari Grčiji.
A so crkovale zaradi vročine: Nope, crkovale so zaradi nenadnih padcev temperatur, ki so povzročile motnje v kmetijstvu in s tem težave civilizacije.
Rimski imperij in srednji vek sta čisti dokaz za to.
Zakaj so se sploh pojavile evropske migracije v času rimskega imperija, najbrž ne zato, ker bi se barbarom zaluštalo po rimskem bogastvu, ampak tudi zaradi hladnejše klime in vedno bolj ostrih zim.
Tudi v srednjem veku je nastala cela štala ko se je končalo toplo obdobje in se je začela mini ledena doba. Vojne, kuge, slabše letine, toča, čarovnice.
Toplo je dobro za vse,
hladno je slabo za vse.
Tu ni nobene dileme. Ne bo nas pobralo, če bo rahlo toplejša klima v 100 letih, 3-5 stopinj porasta ne bo. Realen porast bi bil 0.3 C mogoče 0.5 C, kar pa ni nič takega.
Bolj nas bo pobralo če bo prišlo do ohladitve, kar bo pomenilo težave. Samo poglejte, kakšne težave imamo v Sloveniji po dolgi zimi. Vse je zakasnelo in to močno vpliva na poljščine. Stanje po večjem delu Evrope je tudi podobno. Na drugi strani pa imaš toplejšo klimo na Grendlandiji in Rusiji. Ampak to ni nič takega.
Bolje je imeti toplejše podnebje, kot pa hladnejše. Poznam par primerov, ko so morali še na koncu maja, začetku junija kuriti drva v svojih hišah zaradi njihovih mladih otrok (pod 5 let).
Oh come on...
Spet strašenje z 3 do 5 stopinjami višjimi temperaturami. Kaj se delajo iz nas norca.
Koliko se je globalno dvignila temperatura od leta 1900 do 2000/2010?
za 0.1 C
0.3 C
0.5 C?
Ne omenjajo tega, da se led na antarktiki vsako leto debeli in debeli.
Človeška neumnost res ne pozna meja, že vreme je za 5 dni komaj točno, oni pa bi napovedovali višje temperature za 90 let. Čisti bluz!
Moja napoved je da prehajamo v hladnejši cikel. Zakaj, zato, ker smo ga že imeli v obdobju med 2 svet vojno in do leta 1970. Dolgoročno pa drsimo proti ledeni dobi, ki ne bo nekaj stoletij, ampak kar lepo tisočletja. To zdajšnje obdobje je medglacialno in je nekaj najboljšega, kar je lahko človek doživel. Civilizacija se je v teh 10 tisoč letih razvila bolj kot pa v času ledene dobe nasploh. V času ledene dobe je količina padavin manjša, težje je kmetovat in tudi zrak je bolj suh, puščav je več.
Pa da ne govorimo o tem, da je bilo že za časa srednjega veka veliko toplejše, pa se ni noben sekiral, pa ne sam to. Obstajala sta še 2 toplotna vrhunca, še bolj vroča od srednjeveška - en za časa rimskega imperija in drug za časa minojske civilizacije v stari Grčiji.
A so crkovale zaradi vročine: Nope, crkovale so zaradi nenadnih padcev temperatur, ki so povzročile motnje v kmetijstvu in s tem težave civilizacije.
Rimski imperij in srednji vek sta čisti dokaz za to.
Zakaj so se sploh pojavile evropske migracije v času rimskega imperija, najbrž ne zato, ker bi se barbarom zaluštalo po rimskem bogastvu, ampak tudi zaradi hladnejše klime in vedno bolj ostrih zim.
Tudi v srednjem veku je nastala cela štala ko se je končalo toplo obdobje in se je začela mini ledena doba. Vojne, kuge, slabše letine, toča, čarovnice.
Toplo je dobro za vse,
hladno je slabo za vse.
Tu ni nobene dileme. Ne bo nas pobralo, če bo rahlo toplejša klima v 100 letih, 3-5 stopinj porasta ne bo. Realen porast bi bil 0.3 C mogoče 0.5 C, kar pa ni nič takega.
Bolj nas bo pobralo če bo prišlo do ohladitve, kar bo pomenilo težave. Samo poglejte, kakšne težave imamo v Sloveniji po dolgi zimi. Vse je zakasnelo in to močno vpliva na poljščine. Stanje po večjem delu Evrope je tudi podobno. Na drugi strani pa imaš toplejšo klimo na Grendlandiji in Rusiji. Ampak to ni nič takega.
Bolje je imeti toplejše podnebje, kot pa hladnejše. Poznam par primerov, ko so morali še na koncu maja, začetku junija kuriti drva v svojih hišah zaradi njihovih mladih otrok (pod 5 let).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Starodavni ()
dstr17_ ::
Koliko se je globalno dvignila temperatura od leta 1900 do 2000/2010?Približno 0.8°C.
Ne omenjajo tega, da se led na antarktiki vsako leto debeli in debeli.Kopenski led na Antarktiki se tali, morski se veča (pa ne veliko). To za globalno segrevanje ne spreminja ničesar, je pa aktivno področje raziskav (in glavni kandidat za razlago je ozonska luknja nad Antarktiko).
Človeška neumnost res ne pozna meja, že vreme je za 5 dni komaj točno, oni pa bi napovedovali višje temperature za 90 let.Napovedovanje vremena in napovedovanje klime je nekaj čisto drugega.
Moja napoved je da prehajamo v hladnejši cikel.In kako gre to skupaj s tvojo prejšnjo trditvijo, da se ne da napovedati klime za 90 let naprej? Aja, si pač nakladal. Obakrat.
Obstajala sta še 2 toplotna vrhunca, še bolj vroča od srednjeveška - en za časa rimskega imperija in drug za časa minojske civilizacije v stari Grčiji.Marsikje je lokalno toplo. Globalno pač ne.
A so crkovale zaradi vročine: Nope, crkovale so zaradi nenadnih padcev temperatur, ki so povzročile motnje v kmetijstvu in s tem težave civilizacije.Aja, in ti imaš na kupe dokazov za to?
Toplo je dobro za vse,V Sahari je toplo, sayonara in uživaj.
hladno je slabo za vse.Človek se je razvil sredi ledene dobe. Očitno povsod že ni bilo slabo.
Ne bo nas pobralo, če bo rahlo toplejša klima v 100 letihČlovek zaradi tega verjetno ne bo izumrl, ampak še vedno bo to zelo hud udarec za njega, za ekosistem in za celotno življenje na Zemlji.
3-5 stopinj porasta ne boZaletel si se v znanost. Trenutna trajektorija je 3-5°C, žal.
Realen porast bi bil 0.3 C mogoče 0.5 C, kar pa ni nič takega.Smo bili mimo že 30 let nazaj.
Bolj nas bo pobralo če bo prišlo do ohladitve, kar bo pomenilo težave.Drži, ampak čisto nič ne kaže na globalno ohladitev.
Stanje po večjem delu Evrope je tudi podobno.Na severu Skandinavije imajo te dni vročinski val s temperaturami do 30°C.
Bolje je imeti toplejše podnebje, kot pa hladnejše.Bolje je imeti stabilno globalno klimo, ne pa ekstremnih sprememb, kot smo si jih sami povzročili.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
SplitCookie ::
Približno 0.8°C.
+-1°C
Napovedovanje vremena in napovedovanje klime je nekaj čisto drugega.
Je res. Eno je znanost, drugo pa vedeževanje.
V Sahari je toplo, sayonara in uživaj.
Ni nemogoče poskrbeti za lastno rit
Človek zaradi tega verjetno ne bo izumrl, ampak še vedno bo to zelo hud udarec za njega, za ekosistem in za celotno življenje na Zemlji.
Res, tistih 200€ za klimo iz interšpara je ogromen udarec.
Ekosistem
?
Prilagodil se bo tako kot že milijonkrat do sedaj
Drži, ampak čisto nič ne kaže na globalno ohladitev.
Mraz je, pa se jesen še dodobra začela ni. Od poletja pa je tudi en kurac letos.
Bolje je imeti stabilno globalno klimo, ne pa ekstremnih sprememb, kot smo si jih sami povzročili.
Stabilna globalna klima NIKOLI ni obstajala.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Starodavni ::
Točno tako, SplitCookie.
Stabilna globalna klima NIKOLI NI OBSTAJALA IN NE BO!
Vreme in klima sta kaotičen proces in taka bosta ostala. Stabilno je lahko kvečjemu umetno, od človeka narejeno okolje. Recimo klimatizirane stavbe z določeno temperaturo in vlažnostjo.
Ekstremi pa bodo vedno, tudi pred 50-100-200-500 leti so bili. Še najhujši so bili v času mini ledene dobe.
Stabilna globalna klima NIKOLI NI OBSTAJALA IN NE BO!
Vreme in klima sta kaotičen proces in taka bosta ostala. Stabilno je lahko kvečjemu umetno, od človeka narejeno okolje. Recimo klimatizirane stavbe z določeno temperaturo in vlažnostjo.
Ekstremi pa bodo vedno, tudi pred 50-100-200-500 leti so bili. Še najhujši so bili v času mini ledene dobe.
dstr17_ ::
Stabilna globalna klima NIKOLI ni obstajala.To niti ni res niti iz tega ne sledi, da problem ne obstaja.
Starodavni ::
domen
Problem je, da ne vidiš pravega problema.
To ni dvig temperature ali nižanje le-te. Problem je prekomerno izkoriščanje planeta, overpopulacija, človeški izpusti, ki kvarno vplivajo na zdravje ljudi, preveč hrupa, prometa, svetlobnega onesnaževanja.
Vse te naštete stvari so veliko večji problem za človeka in njegovo zdravje, kot pa temperaturni "optimum", ki ga ni in nikoli ga ni bilo.
Človeška vrsta se bo adaptirala, če se bo morska gladina dvignil, če bo veliko suš, ekstremnega dežja. Če so v preteklosti rimljani in minojci ter evropejci srednjega veka uživali v višjih temperaturah kot danes, zakaj bo z nami kaj drugače? Sploh, ko imamo ogromno tehnologij, smo na pragu da razvijemo superračunalnik, ki bo z data miningom odkrival nove stvari in s tem rešitve.
Tako pesimističen pa ni treba biti no. Danes je človeštvo na veliko boljši poziciji kot je bilo recimo 30-50-100 let. Ok gospodarska kriza je res prizadela vse, ampak dolgoročno napredujemo vsi.
In ne, nezatiščam si glave v pesek, samo relativiziram prioritete. Ta moment globalno segrevanje ali ohlajanje nista kritična. Kritično je to, kar sem naštel.
A veš kaj bi zmanjšalo obolevnost za malarijo in drugimi boleznimi, ki jih prenašajo komarji, pa še cenejše bi bilo kot pa zmetati milijarde v nekaj, za kar ni nobenega JAMSTVA, da bo padec CO2 (po njihovi teoriji) pomenil tudi padec temperature.
Ta načina sta preprosta - insekticidi in mreže proti komarjem. Stanejo nekaj milijonov, rešijo in olajšajo pa življenje več tisočim, če ne milijonom ljudi.
Pa ne sam to, modificirali so komarje, da nimajo parazita plazmodija, ki je glavni krivec za malarijo. Čez toliko generacij ne bo več komarjev s tem parazitom. Ergo malarija bo izginila.
A veš kje so imeli na severu največjo epidemijo malarije in to še v času pred "segrevanjem".
V RUSIJI IN TUDI RUSKI SIBIRIJI!
Source: http://climateaudit.org/2005/08/30/mosq...
LETA 1920!
13 milijonov obolelih in 600 tisoč mrtvih!
Pa še tole:
[b]Transmission was high in many parts of Siberia, and there were 30,000 cases and 10,000 deaths due to falciparum infection (the most deadly malaria parasite) in Archangel, close to the Arctic circle. Malaria persisted in many parts of Europe until the advent of DDT. One of the last malarious countries in Europe was Holland: the WHO finally declared it malaria-free in 1970.[/b]
Kot sem rekel, problem se gleda z napačnega in neracionalnega vidika:
Zmetati težke milijarde za nekaj, kar niti v teoriji ne zdrži vode in vprašanje če bi sploh držalo: Nižje koncentracije CO2 vodijo v nižje temprature. Ta logika ne drži vode. Saj so koncentracije CO2 zadnjih 10 let naraščajoče, temperatura pa ji ne sledi in je bila dejansko najvišja temperatura v letu 1998 in je ostala leta niso dosegla. Temperatura kaže padajoč in ne rastoč trend. Ergo teorija da co2 povzroča vedno višje temperature ne drži vode.
Naj torej zmetajo milijarde v kaj? V reševanje megle?
ALI PA?
Naj zmetajo realne milijonev v realne rešitve za realnejše probleme? Seveda, ker tu se lahko takoj vidijo in merijo učinkih reševanja otipljivih problemov:
Malarija -ni problema, insekticidi, genetsko modificirani komarji, mreže
pomanjkanje pitne vode - spet ni problem: Razslojevalniki, bolj optimalna raba vode, več ozaveščanja o učinkoviti rabi. Transport vode iz vodno bogatih držav v vodno revne a z drugo surovino bogate države. Trgovska izmenjava.
Krčenje gozdov: Povečat rabo alternativnih stvari da se reši gozdove in poljščine.
Skratka če razmišljaš malo bolj in nisi vkalupiran v dogmo o globalnem segrevanju ti potem postane jasno, da nas tarejo večji problemi kot slabo dokazana teorija o co2 in hkratnem višanju temperature. Za nedokazane stvari pa ne bomo zmetali milijarde, ko pa lahko za težave, ki naj bi bile povezane z globalnim segrevanjem porabiš manjšo vsoto in rešiš več ljudi in izboljšaš bivanjske pogoje.
Problem je, da ne vidiš pravega problema.
To ni dvig temperature ali nižanje le-te. Problem je prekomerno izkoriščanje planeta, overpopulacija, človeški izpusti, ki kvarno vplivajo na zdravje ljudi, preveč hrupa, prometa, svetlobnega onesnaževanja.
Vse te naštete stvari so veliko večji problem za človeka in njegovo zdravje, kot pa temperaturni "optimum", ki ga ni in nikoli ga ni bilo.
Človeška vrsta se bo adaptirala, če se bo morska gladina dvignil, če bo veliko suš, ekstremnega dežja. Če so v preteklosti rimljani in minojci ter evropejci srednjega veka uživali v višjih temperaturah kot danes, zakaj bo z nami kaj drugače? Sploh, ko imamo ogromno tehnologij, smo na pragu da razvijemo superračunalnik, ki bo z data miningom odkrival nove stvari in s tem rešitve.
Tako pesimističen pa ni treba biti no. Danes je človeštvo na veliko boljši poziciji kot je bilo recimo 30-50-100 let. Ok gospodarska kriza je res prizadela vse, ampak dolgoročno napredujemo vsi.
In ne, nezatiščam si glave v pesek, samo relativiziram prioritete. Ta moment globalno segrevanje ali ohlajanje nista kritična. Kritično je to, kar sem naštel.
A veš kaj bi zmanjšalo obolevnost za malarijo in drugimi boleznimi, ki jih prenašajo komarji, pa še cenejše bi bilo kot pa zmetati milijarde v nekaj, za kar ni nobenega JAMSTVA, da bo padec CO2 (po njihovi teoriji) pomenil tudi padec temperature.
Ta načina sta preprosta - insekticidi in mreže proti komarjem. Stanejo nekaj milijonov, rešijo in olajšajo pa življenje več tisočim, če ne milijonom ljudi.
Pa ne sam to, modificirali so komarje, da nimajo parazita plazmodija, ki je glavni krivec za malarijo. Čez toliko generacij ne bo več komarjev s tem parazitom. Ergo malarija bo izginila.
A veš kje so imeli na severu največjo epidemijo malarije in to še v času pred "segrevanjem".
V RUSIJI IN TUDI RUSKI SIBIRIJI!
Source: http://climateaudit.org/2005/08/30/mosq...
LETA 1920!
13 milijonov obolelih in 600 tisoč mrtvih!
Pa še tole:
[b]Transmission was high in many parts of Siberia, and there were 30,000 cases and 10,000 deaths due to falciparum infection (the most deadly malaria parasite) in Archangel, close to the Arctic circle. Malaria persisted in many parts of Europe until the advent of DDT. One of the last malarious countries in Europe was Holland: the WHO finally declared it malaria-free in 1970.[/b]
Kot sem rekel, problem se gleda z napačnega in neracionalnega vidika:
Zmetati težke milijarde za nekaj, kar niti v teoriji ne zdrži vode in vprašanje če bi sploh držalo: Nižje koncentracije CO2 vodijo v nižje temprature. Ta logika ne drži vode. Saj so koncentracije CO2 zadnjih 10 let naraščajoče, temperatura pa ji ne sledi in je bila dejansko najvišja temperatura v letu 1998 in je ostala leta niso dosegla. Temperatura kaže padajoč in ne rastoč trend. Ergo teorija da co2 povzroča vedno višje temperature ne drži vode.
Naj torej zmetajo milijarde v kaj? V reševanje megle?
ALI PA?
Naj zmetajo realne milijonev v realne rešitve za realnejše probleme? Seveda, ker tu se lahko takoj vidijo in merijo učinkih reševanja otipljivih problemov:
Malarija -ni problema, insekticidi, genetsko modificirani komarji, mreže
pomanjkanje pitne vode - spet ni problem: Razslojevalniki, bolj optimalna raba vode, več ozaveščanja o učinkoviti rabi. Transport vode iz vodno bogatih držav v vodno revne a z drugo surovino bogate države. Trgovska izmenjava.
Krčenje gozdov: Povečat rabo alternativnih stvari da se reši gozdove in poljščine.
Skratka če razmišljaš malo bolj in nisi vkalupiran v dogmo o globalnem segrevanju ti potem postane jasno, da nas tarejo večji problemi kot slabo dokazana teorija o co2 in hkratnem višanju temperature. Za nedokazane stvari pa ne bomo zmetali milijarde, ko pa lahko za težave, ki naj bi bile povezane z globalnim segrevanjem porabiš manjšo vsoto in rešiš več ljudi in izboljšaš bivanjske pogoje.
Gavran ::
@ starodavni, odličen post!
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Okapi ::
Problem je ... overpopulacija,
porabiš manjšo vsoto in rešiš več ljudi
Čeprav tole dvoje ne gre najbolje skupaj.
O.
Starodavni ::
Okapi, overpopulacija je bila mišljena da je problem bolj realen in se ga čuti, kot pa globalno segrevanje/ohlajanje.
Z rešiti več ljudi sem pa ja malo usekal, sam glej. Ljudje, ki živijo v stabilnem okolju, ko vedo da bodo njihovi otroci preživeli pač ne bodo štancali 10 otrok in jih bo od tega umrlo 8.
Če stabiliziraš bivanjske pogoje se tudi s časom stabilizira populacija. V najbolj stabilnih okoljih je tudi rodnost nizka, ker so se spremenile prioritete ljudi. V nestabilnih pa je še vedno visoka, ali ne. Pričakovali bi, da bo v nestabilnih okoljih nizka, vendar ni tako.
Lahko pa tudi pojem overpopulacijo jemlješ v kontekstu, da vedno več ljudi pomeni nujno tudi večjo porabo vsega, kar je na voljo. To je problem, čutimo ga vsi. Slovenci ga recimo najbolj občutimo na cenah bencina, ki se višajo z vladno trošarinsko politiko ali brez.
pred 30 leti-50-100 leti je bilo manj ljudi in je bilo nafte v izobilju. Še več, v začetku 20. stoletja so američani nafto kurili v obratih podobnim plinskim za pridobivanje električne energije. Zelo potratno in neučinkovito, ampak tako poceni je bila nafta pa v velikih količinah. Danes pa je raba nafte za pridobivanje električne energije absolutna bedarija:)
Projekcije kažejo da se bo človeška populacija stabilizirala pri 9-10 milijardah in bo potem postopoma padala. Trend rodnosti človeštva je padajoč, očitno se ljudem ne splača furati velikih družin ampak imajo največ 2-3 otroke. Izjema so afriške države in nekatere bližnjevzhodne države. A tudi tam rodnost pada, ženska ima namesto 7 otrok le še 4 in če bodo trendi nadaljevali bo tudi tam dosegla ostali svet: 2 do 3 otroke.
Se pa opravičujem za offtopic, ker sem odgovarjal o overpopulaciji.
Z rešiti več ljudi sem pa ja malo usekal, sam glej. Ljudje, ki živijo v stabilnem okolju, ko vedo da bodo njihovi otroci preživeli pač ne bodo štancali 10 otrok in jih bo od tega umrlo 8.
Če stabiliziraš bivanjske pogoje se tudi s časom stabilizira populacija. V najbolj stabilnih okoljih je tudi rodnost nizka, ker so se spremenile prioritete ljudi. V nestabilnih pa je še vedno visoka, ali ne. Pričakovali bi, da bo v nestabilnih okoljih nizka, vendar ni tako.
Lahko pa tudi pojem overpopulacijo jemlješ v kontekstu, da vedno več ljudi pomeni nujno tudi večjo porabo vsega, kar je na voljo. To je problem, čutimo ga vsi. Slovenci ga recimo najbolj občutimo na cenah bencina, ki se višajo z vladno trošarinsko politiko ali brez.
pred 30 leti-50-100 leti je bilo manj ljudi in je bilo nafte v izobilju. Še več, v začetku 20. stoletja so američani nafto kurili v obratih podobnim plinskim za pridobivanje električne energije. Zelo potratno in neučinkovito, ampak tako poceni je bila nafta pa v velikih količinah. Danes pa je raba nafte za pridobivanje električne energije absolutna bedarija:)
Projekcije kažejo da se bo človeška populacija stabilizirala pri 9-10 milijardah in bo potem postopoma padala. Trend rodnosti človeštva je padajoč, očitno se ljudem ne splača furati velikih družin ampak imajo največ 2-3 otroke. Izjema so afriške države in nekatere bližnjevzhodne države. A tudi tam rodnost pada, ženska ima namesto 7 otrok le še 4 in če bodo trendi nadaljevali bo tudi tam dosegla ostali svet: 2 do 3 otroke.
Se pa opravičujem za offtopic, ker sem odgovarjal o overpopulaciji.
dstr17_ ::
domenTudi te stvari so problematične (predvsem prenaseljenost), ampak to ne pomeni, da je globalno segrevanje kaj manj problematično. Globalno segrevanje je skupaj z revščino in prenaseljenostjo največji problem sodobnega časa. Preveč hrupa, prometa, svetlobno onesnaževanje in podobno, pride na vrsto šele za tem.
Problem je, da ne vidiš pravega problema.
To ni dvig temperature ali nižanje le-te. Problem je prekomerno izkoriščanje planeta, overpopulacija, človeški izpusti, ki kvarno vplivajo na zdravje ljudi, preveč hrupa, prometa, svetlobnega onesnaževanja.
Vse te naštete stvari so veliko večji problem za človeka in njegovo zdravje, kot pa temperaturni "optimum", ki ga ni in nikoli ga ni bilo.Temperaturni optimum vidijo samo posvečeni. Ne gre se za temperaturni optimum, ampak za politične, socialne, ekonomske, ekološke, medgeneracijske in etične krivice, ki jih ena skupina ljudi, ene generacije, v le nekaterih državah, povzroča preostalim ljudem, prihodnjim generacijam, in preostalemu življenju na Zemlji. Gre se za reševanje problema, ki je ekvivalentno odpravi suženjstva. Ampak tebi to seveda ni jasno, razsežnosti te tematike so preveč velike, da bi jih lahko razumel v svojem malem in omejenem svetu zanikanja.
A veš kaj bi zmanjšalo obolevnost za malarijo in drugimi boleznimi, ki jih prenašajo komarji, pa še cenejše bi bilo kot pa zmetati milijarde v nekaj, za kar ni nobenega JAMSTVA, da bo padec CO2 (po njihovi teoriji) pomenil tudi padec temperature.Očitno ti ni jasno, da koncentracija CO2 ne bo padla, ker CO2 ostane v atmosferi stoletja (tudi tisočletja), ampak lahko samo preneha rasti. Zato temperatura ne bo padla, ampak bo samo prenehala rasti. In ja: zaenkrat še imaš jamstvo za to, ampak v klimi obstajajo določene prelomne točke (npr. izpusti metana iz Arktike in permafrosta), ko bo situacija ušla izpod vsakršne kontrole človeka.
Zmetati težke milijarde za nekaj, kar niti v teoriji ne zdrži vode in vprašanje če bi sploh držalo: Nižje koncentracije CO2 vodijo v nižje temprature. Ta logika ne drži vode.Zanikanje znanosti ne pozna meja. Ampak kot že kakih 50x, zaletel si se v gore dokazov.
Saj so koncentracije CO2 zadnjih 10 let naraščajoče, temperatura pa ji ne sledi in je bila dejansko najvišja temperatura v letu 1998 in je ostala leta niso dosegla.Čista bedarija. Trend v zadnjih 10 letih je bil naraščajoč. Bil je manj naraščajoč kot v prejšnjih 10 letih, ampak oceani so se segrevali bolj kot prej in ledene plošče se pospešeno talijo. Določeno varianco je za pričakovati in jo lahko najdeš tudi v prejšnjih desetletnih intervalih. Energijska bilanca pa je daleč od ravnovesja in globalno segrevanje se niti približno ni ustavilo. In samo v vednost: najtoplejše leto je bilo 2010.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Gavran ::
Rastline so odličen porabnik CO2. Več ko je CO2 v zraku, bolj bodo rastline uspevale.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Massacra ::
Domen ->In samo v vednost: najtoplejše leto je bilo 2010.
Zhit. Letos (do sedaj) pa najhladnejše!
Zhit. Letos (do sedaj) pa najhladnejše!
dstr17_ ::
Globalno je bilo letos do sedaj 8. najtoplejše obdobje januar-april (skupaj z 2009):
The combined global land and ocean average surface temperature for the January-April period (year-to-date) was 0.56°C (1.01°F) above the 20th century average of 12.6°C (54.8°F), tying with 2009 as the eighth warmest such period on record.http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/20...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Massacra ::
Globalno je bilo letos do sedaj 8. najtoplejše obdobje januar-april (skupaj z 2009):
The combined global land and ocean average surface temperature for the January-April period (year-to-date) was 0.56°C (1.01°F) above the 20th century average of 12.6°C (54.8°F), tying with 2009 as the eighth warmest such period on record.http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/20...
Čist fajn jim je v Skadinaviji ;)
.:joco:. ::
Is a Sleeping Climate Giant Stirring in the Arctic?
Mal senzacionalen nalov, prispevek ni tolk kataklizmičen.
Permafrost soils are warming even faster than Arctic air temperatures - as much as 2.7 to 4.5 degrees Fahrenheit (1.5 to 2.5 degrees Celsius) in just the past 30 years," Miller said. "As heat from Earth's surface penetrates into permafrost, it threatens to mobilize these organic carbon reservoirs and release them into the atmosphere as carbon dioxide and methane, upsetting the Arctic's carbon balance and greatly exacerbating global warming.
Mal senzacionalen nalov, prispevek ni tolk kataklizmičen.
Ultimately, the scientists hope their observations will indicate whether an irreversible permafrost tipping point may be near at hand. While scientists don't yet believe the Arctic has reached that tipping point, no one knows for sure. "We hope CARVE may be able to find that 'smoking gun,' if one exists," Miller said.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
dstr17_ ::
http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnolo...Fino, raziskave so več kot dobrodošle. Na Antarktiki je še veliko ugank.
dstr17_ ::
Poleg CO2 kuponov sem zasledil še en način kako brez novih davkov stimulirati rešitve za problem globalnega segrevanja: tako, da se druge davke zmanjšuje (npr. DDV ali kaj takega), in davek na CO2 povečuje. Na ta način se skupna količina davkov ne spremeni, stimulirajo pa se tiste inovacije, ki nimajo CO2 izpustov. Seveda pa zmanjševanje drugih in povečevanje CO2 davka ne sme biti le simbolično, ampak mora biti veliko in mora rasti čez več velikostnih redov.