Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Kamran ::
Kaksna hudica nam bo Lucka nastavila do tega leta, Bog si ga vedi...
Važno, da kinezi žgejo ionosfero s fraktalnimi antencami, da niso tako "primitivni kot Ami-ji". CME, CME where art thou thee ?
Še pomnite, ko je Al Gorćek na GR prodajal svojo meglo, medtem ko so njegove limuzine stale parkirane s prižganimi motorji ?
Karaya 52 ::
Presenecen bi bil, ce bi bilo drugace. Obnasal se je v skladu z normami kaviar socializma, tokrat bolj zelenega.
Okapi ::
Če drugega ne bo leta 2030 precej jasno, a imajo danes bolj prav alarmistični klimatologi ali trezni skeptiki.
O.
O.
JohanP ::
Raje objavi odgovor glede Argo boj.
NASA je zgodbo takole opisala: http://earthobservatory.nasa.gov/Featur...
Torej inštrumenti so pač dajali sistematično napako (dve v bistvu), ki jo je v izračunu temperature oceanov treba upoštevati.
Zima je bila precej dolga, še pred dvema tednoma je bil minus.Pri nas ja (vdor polarnega zraka), v Avstraliji in na Kitajskem pa so beležili izredno visoke temperature. Globalna temperatura je bila med najvišjimi odkar se meri.
A.) Odgovora (še) ni.
B.) Šaljiv rezime članka (zarota.press) :
- naredili smo simulacijo ki kaže na segrevanje.
- dejanski ARGO podatki tega ne kažejo, še več - so nelinearni - stari kažejo segrevanje, novi na ohlajanje, kar ziher ne štima, saj bi morali ocean ja imeti stabilno temperaturo.
- Vmesne meritve drugih inštitucij z drugačnimi metodami kažejo drugačne temperature. No shit sherlock - a so merili v istem času na popolnoma istem mestu? Ne ee, v bistvu niso, so pa merili v istem kvadrantu. A velikost kvadranta te zanima? Booo!?
- Dajmo pogledat še starejše GODARD podatke dejanskih meritev? Tudi ti niso linearni, skačejo gor in dol, kar je nemogoče saj trend naših simulacij kaže na gor. Zahtevamo revizijo teh podatkov! OK, zdaj so usklajeni z našo simulacijo.
- Dajmo pogledat še ceres net flux: 1,4 W/m2 globalne razlike praviš, a se da to čudo spravit v en graf? Ja, kaj bi pa radi dokazali? No, naredili smo eno simulacijo pa so dejanske meritve kazale čisto druge cifre in zdaj je cela jeba ker rabimo en soliden X vir in tale trend 1,4 W/m2 je priročna stvar. OK, ampak tale 1,4W /m2 je precej raven, dejansko ne raste. Nima veze - razlika na gor je in lahko trdimo da se večina te razlike akumulira v oceane. Čisto potiho na uho: Rabim en razlog da lahko izločim tiste sonde, ki kažejo na ohlajanje.
- Ok hladne sonde izločene, preostale sonde, ki (no shit) kažejo na ogrevanje. Trend gre gor.
- Dve leti kasneje: Oh ne! Še več hladnih sond, ziher tudi te bluzijo, dajmo jih ne upoštevat. Ok, hladne sonde izločene, preostale so sonde, ki (no shit) kažejo na ogrevanje. Trend gre gor.
C) In kakšna je simulacijska napoved za tekoče leto?
Starodavni ::
SplitCookie je izjavil:
Ničelna rast. Pozitivni padec ?
Z drugimi besedami stagnacija na vseh področjih in cijazenje nazaj v kameno dobo.
Nesprejemljivo, dolgoročno mora človeštvo se razvijat in razvijat, inovirati, rast, rast, ekstactirati resurce kjerkoli se da in čimprej osvojiti rudarjenje na oceanih in asteroidih.
Posledice na okolju so postranskega pomena in naravi ne škodijo, škodili bodo kvečjemu nam. A imamo na izbiro 2 opciji:
- da se vrnemo v kameno dobo in dolgoročno stagniramo z vsem sranjem, ki ga imajo primitivne skupnosti
ali
- da žrtvujemo nekaj narave in močno napredujemo do te mere, da presežemo svoj biološki okvir in na koncu naravo obnovimo na stanje kakršno je bilo prej, ker nam ne bo nič nucalo, saj smo preseli biološke omejitve.
dstr17_ ::
V fosilnih gorivih ni nobene prihodnosti, ker jih bo zmanjkalo. Vprašanje je samo ali se jih neha uporabljati prej (t.j. da se doseže vrh v roku 2-3 let in potem drastično zmanjšuje), ko bodo posledice globalnega segrevanja precej velik udarec, ali kasneje (t.j. da se vrh doseže čez desetletje ali kasneje), ko bodo katastrofalne. To je edina izbira, ki jo človeštvo ima.
Sanjanje o rudarjenju na asteroidih in obnavljanju prejšnjega stanja narave je popolnoma odtujeno od realnosti. Realnost je to, da stotine milijonov ljudi živi na priobalnem pasu, kjer ne bo stabilne obale ampak se bo voda samo dvigala in dvigala, in da bo globalno segrevanje najbolj udarilo tropski in subtropski pas, kjer je že danes največ revščine, da tajanje ledenikov pomeni velike težave pri oskrbi z vodo, itd.
Posledice globalnega segrevanja je potrebno gledati v kontekstu stanja v realnem svetu, ne pa v izmišljenem svetu televizijskih nadaljevank.
Sanjanje o rudarjenju na asteroidih in obnavljanju prejšnjega stanja narave je popolnoma odtujeno od realnosti. Realnost je to, da stotine milijonov ljudi živi na priobalnem pasu, kjer ne bo stabilne obale ampak se bo voda samo dvigala in dvigala, in da bo globalno segrevanje najbolj udarilo tropski in subtropski pas, kjer je že danes največ revščine, da tajanje ledenikov pomeni velike težave pri oskrbi z vodo, itd.
Posledice globalnega segrevanja je potrebno gledati v kontekstu stanja v realnem svetu, ne pa v izmišljenem svetu televizijskih nadaljevank.
.:joco:. ::
Mi ne živimo ne ob vodi, ne v tropskem, ne v subtropskem pasu. Ne bereš dobro, Okapi.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
Okapi ::
Ma sem siguren, da ima domen tudi kakšno katastrofo za naše kraje pripravljeno. Suše bodo pobrale pridelek, kar ga bo ostalo, ga bodo pa poplave odplaknile. Če bo slučajno še kaj malega ostalo, bo pa toča stolkla. Vmes bodo neurja strehe odnašala in drevje lomila, med enim in drugim gozdnim požarom bo pa lubadar napadel.
O.
Suše bodo pobrale pridelek, kar ga bo ostalo, ga bodo pa poplave odplaknile. Če bo slučajno še kaj malega ostalo, bo pa toča stolkla. Vmes bodo neurja strehe odnašala in drevje lomila, med enim in drugim gozdnim požarom bo pa lubadar napadel.O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
dstr17_ ::
Če hočemo imeti 50% možnost, da ostanemo pod 2°C segrevanja do leta 2100, morajo biti emisije kumulativno med 1300-2200 Gt CO2. Do leta 2010 so bile ~330Gt CO2, leta 2011 35Gt, leta 2012 37Gt CO2.
Zdaj pa malo računaj kdaj mora človeštvo doseči vrh in s kakšno hitrostjo mora zmanjševati emisije.
Zdaj pa malo računaj kdaj mora človeštvo doseči vrh in s kakšno hitrostjo mora zmanjševati emisije.
Kamran ::
Starodavni je izjavil:
...da žrtvujemo nekaj narave in močno napredujemo do te mere, da presežemo svoj biološki okvir in na koncu naravo obnovimo na stanje kakršno je bilo prej, ker nam ne bo nič nucalo, saj smo preseli biološke omejitve.
Transhumanizem ? Drugače pa nekaj se definitivno dogaja s podnebjem, ker zakaj imajo pa tole potem pripravljeno ? Ok, Hegel je zmeraj možnost - we f*ck up the planet, you eat GMO, we enjoy bio-organically harvested food. To je eno, drugo pa, da lahko, da prihaja do ohladitve ali mini ledene dobe. Ali pa vzročna prva teorija, potem pa druga.
Karaya 52 ::
leta 2011 35Gt, leta 2012 37Gt CO2.
Dober kazalec in dobra novica, svetovno gospodarstvo napreduje. V nerazvite kraje prihaja mehanizacija. Mehanizacija se razrasca in z malo srece, bo vsak dan manj prisilnega bio kmetovanja.
.:joco:. ::
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
BigWhale ::
Če hočemo imeti 50% možnost, da ostanemo pod 2°C segrevanja do leta 2100, morajo biti emisije kumulativno med 1300-2200 Gt CO2. Do leta 2010 so bile ~330Gt CO2, leta 2011 35Gt, leta 2012 37Gt CO2.
Zdaj pa malo računaj kdaj mora človeštvo doseči vrh in s kakšno hitrostjo mora zmanjševati emisije.
Kaj pa ce vmes izbruhne kak konkreten vulkan? Kaj pa ce pade kak asteroid na zemljo? Kaj pa ce zmanjsamo emisije in se temperature ne bodo spustile oz se nehale dvigovati?
V bistvu nimas nobenega indikatorja, da je nas CO2 kriv za dvig temperatur.
Kamran ::
.:joco:. ::
V bistvu nimas nobenega indikatorja
Ja, kar nč ne vemo. Sam eno ugibanje je vse skupi. Pluton sicer kaže, da gre po neki elipsi, ampak nikakor ne mormo vedet oz. predvidet njegove poti, ker od njegovega odkritja sploh še ni obkrožil cele elipse. Tko da nehajmo računat in predvidevat in gradit neke kompleksne modele, ker se itak čist nič ne da zračunat.
facepalm
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
dstr17_ ::
Alarmistični klimatologi
Z zapisom na tem blogu se lahko le strinjam. Margan marsikaj narobe sklepa in v svojih argumentih proti učinku CO2 ne navaja podatkov in meritev iz realnosti, ampak le svojo intuicijo. To, da se njemu nekaj zdi, ni noben argument proti učinku CO2.
Zapis na blogu ima sicer nekaj manjših tipkarskih napak: Trenberthov (et al) članek je dostopen tule ali tule (povezava na blogu ne dela), energijsko neravnovesje pa je 0.9Wm-2±0.15Wm-2 (namesto ±0.5Wm-2).
Komentiral bi odstavek iz Marganovega teksta, ki se tiče velikosti človekovih izpustov v naravnem kroženju ogljika:
Pod sliko je Margan zapisal takole:
Upštevajoč celoten naravni cikel ogljika (213 GT letno), ter tisto polovico izpustov, ki niso posledica človekove kmetijske dejavnosti (4.5 GT letno), znaša človekov prispevek (zaradi izgorevanja fosilnih goriv in industrijskih dejavnosti) kroženju ogljika okoli ~2%. Če pa ta delež prevedemo v CO2 (4.5 GT × (2×16+12)/12 = 16,5 GT) in ga primerjamo s celotno vsebino CO2 v ozračju (3000 GT) bi to znašalo ~0,55% letno. Ta dodatek pač ne more imeti tako dramatičnega učinka na klimo, kot se pogosto panično sporoča; tudi če upoštevamo da so človeški izpusti naraščali na današnjo raven 150 let.
Prvo: ne vem od kje mu podatek, da je polovica izpustov iz kmetijske dejavnosti. Ocene so precej nižje in se gibljejo nekje med 10-20%. In drugo: ni ustrezno razlikoval med količino ogljika in med rastjo količine ogljika. CO2 ostane v ozračju še zelo dolgo po izpustu in tudi če so letni človeški izpusti CO2 majhni v primerjavi s količino ogljika v ogljikovem ciklu, so v 150 letih kumulativno dosegli nezanemarljive vrednosti. Poleg tega povratni mehanizmi, ki se sprožijo (npr. izpusti metana iz permafrosta in Arktike), povzročajo še dodaten dvig izpustov ogljika, ki jih brez človekovega posega ne bi bilo.
Predindustrijski nivoji CO2 so se gibali okrog 280ppm, danes je ta vrednost 397ppm. To je 40% več in gre se za zelo signifikanten dvig. To, da se Marganu zdi, da ne more imeti velikega učinka pa je le njegov občutek, ki ne temelji na nobenih dokazih. Dokazi pravijo ravno nasprotno: za dvig temperatur so odgovorni ravno človeški izpusti CO2.
Žal lahko ugotovim le to, kar je tudi avtor bloga ugotovil: v Marganovem tekstu so teoretični uvodi sicer pravilni, ampak v razpravo so vnešene zavajajoče in zgrešene trditve. Očitno so teoretični uvodi namenjeni le zamegljevanju tega, da sklepe ni utemeljeval na meritvah in dokazih, ampak na svoji intuiciji, ker se njemu tako pač zdi. Ampak meritve in dokazi ne govorijo v prid njegovi intuiciji, pač pa toplogrednemu učinku človeških izpustov CO2 (in nekaterih ostalih toplogrednih plinov).
dzinks63 ::
Predindustrijski nivoji CO2 so se gibali okrog 280ppm, danes je ta vrednost 397ppm. To je 40% več in gre se za zelo signifikanten dvig.
To je zavajanje javnosti in na tej paniki gradijo, da čimbolj prestrašijo ljudi. Dvig koncentracije CO2 v zraku v tem obdobju je 0,01%.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
dstr17_ ::
Vulkani in asteroidi se bodo dogajajo neodvisno od tega kaj človek naredi z atmosfero. Dogajali se bodo tudi ko bodo temperature višje. Če zmanjšamo človeške emisije se temperature ne bodo spustile, ker CO2 ostane v atmosferi zelo dolgo. Če kompletno prenehamo z emisijami v tem trenutku se bo dvigovanje temperatur (zaradi inercije) čez nekaj desetletij prenehalo. Do takrat pa nas čaka vsaj še enkrat takšen dvig temperatur, ki smo ga že imeli. Ampak treba se je zavedati, da je ta scenarij nerealen - v tem trenutku je nemogoče, da cel svet naenkrat preneha z emisijami. Zato bo dvig temperatur večji.Če hočemo imeti 50% možnost, da ostanemo pod 2°C segrevanja do leta 2100, morajo biti emisije kumulativno med 1300-2200 Gt CO2. Do leta 2010 so bile ~330Gt CO2, leta 2011 35Gt, leta 2012 37Gt CO2.
Zdaj pa malo računaj kdaj mora človeštvo doseči vrh in s kakšno hitrostjo mora zmanjševati emisije.
Kaj pa ce vmes izbruhne kak konkreten vulkan? Kaj pa ce pade kak asteroid na zemljo? Kaj pa ce zmanjsamo emisije in se temperature ne bodo spustile oz se nehale dvigovati?
V bistvu nimas nobenega indikatorja, da je nas CO2 kriv za dvig temperatur.Če dvig CO2 prihaja od kurjenja, potem bi pričakovali da se koncentracija kisika v ozračju zmanjšuje. In se:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/mlo/p...
Če kurimo fosilna goriva, potem je v njih več C12 izotopa kot v ozračju in razmerje med C13/C12 se mora manjšati. In se:
http://www.ipcc.ch/publications_and_dat...
Poleg tega nenadno veliko povečanje koncentracije CO2 v ozračju sovpada z začetkom industrijske revolucije.
To so dejstva in iz teh dejstev sledi, da je natanko človek tisti, ki povzroča to izrazito povečevanje CO2 v ozračju.
dstr17_ ::
Predindustrijski nivoji CO2 so se gibali okrog 280ppm, danes je ta vrednost 397ppm. To je 40% več in gre se za zelo signifikanten dvig.
To je zavajanje javnosti in na tej paniki gradijo, da čimbolj prestrašijo ljudi. Dvig koncentracije CO2 v zraku v tem obdobju je 0,01%.
0.01% glede na celotno ozračje, ampak N2, O2 in Argon, ki sestavljajo 99% ozračja, so popolnoma nepomembni za toplogredni efekt (iz O2 nastane ozon, ampak tisto se gre za UV žarke, ne pa za IR).
V preostalem 1% pa ima CO2 viden in pomemben delež. Dejstvo je, da se je delež CO2 povečal iz 280ppm na 397ppm in da nobeno relativiziranje tega povečanja in njegovega učinka ne more spremeniti.
Okapi ::
Recimo:
On a worldwide scale, for 25 of the 30 analysed regions, increasing trends of vintage ratings (average rise of 13.3 points on a 100-point scale for every 1°C warmer during the growing season), with lower vintage-to-vintage variation, has been established (Jones, 2005).
SplitCookie ::
Ma sem siguren, da ima domen tudi kakšno katastrofo za naše kraje pripravljeno.
O.
Padel s stola dol :DDDDD
Če hočemo imeti 50% možnost, da ostanemo pod 2°C segrevanja do leta 2100, morajo biti emisije kumulativno med 1300-2200 Gt CO2. Do leta 2010 so bile ~330Gt CO2, leta 2011 35Gt, leta 2012 37Gt CO2.
Zdaj pa malo računaj kdaj mora človeštvo doseči vrh in s kakšno hitrostjo mora zmanjševati emisije.
Kaj pa ce vmes izbruhne kak konkreten vulkan? Kaj pa ce pade kak asteroid na zemljo? Kaj pa ce zmanjsamo emisije in se temperature ne bodo spustile oz se nehale dvigovati?
V bistvu nimas nobenega indikatorja, da je nas CO2 kriv za dvig temperatur.
Pa saj smo probali postavljati nove jedrske pa zeleni niso bili za to. Ne, raje fotopanele + termoelektrarne :D
PA to ne moreš verjeti. Lahko začneš pljuvati kar po sebi in sebi enakih, saj ravno zaradi tebe CO2 nivo domenevno norašča.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
dstr17_ ::
Dejstvo je tudi, da so posledice segrevanja za zdaj globalno gledano pozitivne.Ni ravno prav zamrzniti čas in gledati "za zdaj", ko temperature sploh še niso dohitele novih nivojev CO2.
O.
Prebivalci atolskih otokov Tuvalu in Kiribati niso ravno veseli, da jih bodo zahodne države izbrisale z zemljevida. Takole je rekel predstavnik otočja Tuvalu na pogajanjih v Kopenhagnu leta 2009:
"It looks like we are being offered 30 pieces of silver to betray our people and our future... Our future is not for sale. I regret to inform you that Tuvalu cannot accept this document."Govora je o dokumentu, ki so ga v Kopenhagnu sprejemali, da bi omejili segrevanje na 2°C.
SplitCookie ::
Our future is not for sale.
Apparently it is.
In what could be the world's first climate-induced migration of modern times, Anote Tong, the Kiribati president, said he was in talks with Fiji's military government to buy up to 5,000 acres of freehold land on which his countrymen could be housed.
Kupiš jim tistih 5000 hektarov in preseliš celo populacijo.
ne, zaradi tistih 100.000 dripcev ki se ne znajo _prilagoditi_ mora cel svet garati še za njih.
POtem pa prebereš malce starejšo novico pa si rečeš: Ma ne se jebat
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne...
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
dstr17_ ::
Nekateri se očitno dobro zavedajo kako zelo malo časa ima človeštvo na razpolago za zmanjševanje emisij.
If we want to have any hope for keeping global warming below 2°C, the peak year of carbon emissions has to be 2016.Jim Yong Kim, World Bank President
Okapi ::
Nekateri se očitno dobro zavedajo kako zelo malo časa ima človeštvo na razpolago za zmanjševanje emisij.Kaj zdaj, a ni že prepozno?
O.
dstr17_ ::
Prepozno za kaj? Ni prepozno za preprečitev dviga za 4°C, je pa prepozno za ostati brez večjih posledic. Cilj peak emissions in 2016 se nanaša na to, da bi imeli 50% možnost, da bi segrevanje ostalo pod 2°C do konca stoletja. Dvig največ 2°C je bil politični dogovor v Kopenhagnu leta 2009 (kateremu so male otoške države močno nasprotovale, ker jih bo izbrisalo iz zemljevida).
SplitCookie ::
Jim Yong Kim, World Bank President
Že ve kje keš tiči (v CO2 kuponih)
Dvig največ 2°C je bil politični dogovor v Kopenhagnu leta 2009 (kateremu so male otoške države močno nasprotovale, ker jih bo izbrisalo iz zemljevida).
Bajto zgradiš ob morju in se čudiš da čofotaš po lastni hiši:D
A pazi to. "However, the dam flooded archaeological and cultural sites and displaced some 1.3 million people, and is causing significant ecological changes, including an increased risk of landslides"
Za to da so postavili eno malce večjo HE:D
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
Karaya 52 ::
CO2 kuponi bodo imeli samo se zbirateljsko vrednost. Js bi mu predlagal investiranje v premogovnike ker premog gre bullish v naslednjih letih.
SplitCookie ::
Pa ja:)
Sploh glede na kitajsko
Thermal FTW?
Sploh glede na kitajsko
Thermal FTW?
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Okapi ::
Mimogrede, kitajsko porabo premoga trenutno omejuje železniško omrežje - ker preprosto ne morejo od premogovnikov do porabnikov spraviti toliko premoga, kot bi ga radi.
O.
O.
dstr17_ ::
Kitajci bodo morali zapreti termoelektrarne, druge izbire nimajo.
Meanwhile:
Priporočam ogled.
Meanwhile:
For those who’d like to get the basics of climate change explained first-hand by a climate scientist, here are two video lectures.http://www.realclimate.org/index.php/ar...
Priporočam ogled.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Okapi ::
Kitajci bodo morali zapreti termoelektrarne, druge izbire nimajo.
Kitajci bodo še lep čas gradili nove.O.
jest10 ::
Če dvig CO2 prihaja od kurjenja, potem bi pričakovali da se koncentracija kisika v ozračju zmanjšuje. In se:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/mlo/p...
although the actual rate is slightly smaller than expected from fossil-fuel alone
Ni glih čist tako, kot bi rad prikazal.
.:joco:. ::
@jest10, očitno se ti je zbrisal del posta, kjer nadaljuješ z razlago kaj je hotel prikazat in zakaj ni tako.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
SplitCookie ::
Kitajci bodo morali zapreti termoelektrarne, druge izbire nimajo.
Aja ?:D
Nimajo druge izbire kot poslušati vehemantne zelenjavarje ker če ne jih čaka pekel:D
Pač ignorirajo te. Tako kot so to počeli že sedaj
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
dstr17_ ::
No poglejmo recimo kaj za Slovenijo pomeni dvig globalne temperature za 4°C do leta 2100. Na kopnem to pomeni dvig povprečne temperature za 5-6°C, ker kopno se bolj segreje kot pa morje. Vročinski valovi so še kakšno stopinjo višji od povprečnega dviga, torej nekje med 7-8°C (ali več).
Če je bil v Ljubljani tipični vročinski val nekje pri 33-34°C, potem bo v scenariju 4°C nekje med 40-42°C. To je tipični vročinski val, lahko je tudi daljši in hujši (takšen kot v Evropi leta 2003).
Poglejmo še v Koper. Tam so temperature še malo višje, v času vročinskega vala nekje pri 35-36°C. V scenariju 4°C se torej tipični vročinski val dvigne na 42-44°C (rekordne so lahko še več). Poleg tega je problematično tudi zajetje Rižane: če je bilo že lansko leto tako presušeno, da so morali uvesti omejitve porabe vode, potem je popolnoma suha struga (in s tem propad rečnega ekosistema in vsega kar je vezano nanj) v času suše čisto realna. Prekinitve oskrbe z vodo na tem področju so v tem scenariju realnost.
Višje temperature pomenijo tudi višjo gladino morja. Poglejmo v Izolo. V scenariju 4°C se pričakuje dvig morske gladine za 1-2m do 2100 (po letu 2100 pa še več). Danes Izola izgleda takole:
Vsakdo si lahko sam predstavlja kako bi izgledal dvig gladine za 1-2m.
V končni fazi pa se stvar tudi pri tem ne zaustavi. Klimatologi pravijo, da dvig globalne temperature za 4°C z veliko verjetnostjo ni stabilen. To pomeni, da se sprožijo povratne zanke (npr. izpusti metana iz permafrosta in Arktičnega dna), ki bi temperaturo dvignile še za par stopinj več in bi se šele tam stabilizirale.
Če je bil v Ljubljani tipični vročinski val nekje pri 33-34°C, potem bo v scenariju 4°C nekje med 40-42°C. To je tipični vročinski val, lahko je tudi daljši in hujši (takšen kot v Evropi leta 2003).
Poglejmo še v Koper. Tam so temperature še malo višje, v času vročinskega vala nekje pri 35-36°C. V scenariju 4°C se torej tipični vročinski val dvigne na 42-44°C (rekordne so lahko še več). Poleg tega je problematično tudi zajetje Rižane: če je bilo že lansko leto tako presušeno, da so morali uvesti omejitve porabe vode, potem je popolnoma suha struga (in s tem propad rečnega ekosistema in vsega kar je vezano nanj) v času suše čisto realna. Prekinitve oskrbe z vodo na tem področju so v tem scenariju realnost.
Višje temperature pomenijo tudi višjo gladino morja. Poglejmo v Izolo. V scenariju 4°C se pričakuje dvig morske gladine za 1-2m do 2100 (po letu 2100 pa še več). Danes Izola izgleda takole:
V končni fazi pa se stvar tudi pri tem ne zaustavi. Klimatologi pravijo, da dvig globalne temperature za 4°C z veliko verjetnostjo ni stabilen. To pomeni, da se sprožijo povratne zanke (npr. izpusti metana iz permafrosta in Arktičnega dna), ki bi temperaturo dvignile še za par stopinj več in bi se šele tam stabilizirale.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Okapi ::
To, kar si sedajle napisal, je značilen primer neznanstvenega alarmizma.
Dvig povprečne temperature za 4 (ali kolikor pač že) stopinj kot prvo ne pomeni, da se bo enako dvignil povprečni maksimum in povprečni minimum. Tudi ne pomeni, da se bo enako dvignila povprečna poletna in povprečna zimska temperatura.
Kot drugo, čisto nič narobe ne bo, če se bo segrelo za 4 stopinje, ali tudi malo več.
Za primerjavo - povprečna letna temperatura v Portorožu je 13,7 stopinj. Povprečna letna temperatura v Sydneyu je 17,8 stopinj. Se pravi ravno 4 stopinje več! In sem prepričan, da je sydneysko podnebje na splošno priznano za boljše od portoroškega.
Povprečna letna temperatura v Rio de Janeiru je 23 stopinj. 9 stopinj več kot v Portorožu! Kako sploh še lahko kdo tam živi.
Kar se suš tiče, je tudi strašenje. S segrevanjem se bo količina padavin v povprečju povečala. Tudi če padavine ne bodo enakomerno razporejene, ni nobenega problema narediti dovolj velikih vodnih zbiralnikov, da bo preskrbljeno tako za ljudi kot za živino in pridelke. Z nekaj razmeroma majhnimi posegi recimo lahko "zapremo" Cerkniško jezero, pa tudi vodnih zbiralnikov (umetnih jezer) drugje ni težko narediti. To znamo ljudje početi že nekaj tisoč let.
Holandci so že pred nekaj sto leti z nasipi pridobili na stotine kvadratnih kilometrov površine, ki bi bila sicer nekaj metrov pod vodo. Ne samo, da bi lahko brez posebnih težav v našem plitvem Jadranu rešili obalna mesta pred 1-2 metra višjim morjem - lahko bi kopno še povečali.
O.
Dvig povprečne temperature za 4 (ali kolikor pač že) stopinj kot prvo ne pomeni, da se bo enako dvignil povprečni maksimum in povprečni minimum. Tudi ne pomeni, da se bo enako dvignila povprečna poletna in povprečna zimska temperatura.
Kot drugo, čisto nič narobe ne bo, če se bo segrelo za 4 stopinje, ali tudi malo več.
Za primerjavo - povprečna letna temperatura v Portorožu je 13,7 stopinj. Povprečna letna temperatura v Sydneyu je 17,8 stopinj. Se pravi ravno 4 stopinje več! In sem prepričan, da je sydneysko podnebje na splošno priznano za boljše od portoroškega.
Povprečna letna temperatura v Rio de Janeiru je 23 stopinj. 9 stopinj več kot v Portorožu! Kako sploh še lahko kdo tam živi.
Kar se suš tiče, je tudi strašenje. S segrevanjem se bo količina padavin v povprečju povečala. Tudi če padavine ne bodo enakomerno razporejene, ni nobenega problema narediti dovolj velikih vodnih zbiralnikov, da bo preskrbljeno tako za ljudi kot za živino in pridelke. Z nekaj razmeroma majhnimi posegi recimo lahko "zapremo" Cerkniško jezero, pa tudi vodnih zbiralnikov (umetnih jezer) drugje ni težko narediti. To znamo ljudje početi že nekaj tisoč let.
Holandci so že pred nekaj sto leti z nasipi pridobili na stotine kvadratnih kilometrov površine, ki bi bila sicer nekaj metrov pod vodo. Ne samo, da bi lahko brez posebnih težav v našem plitvem Jadranu rešili obalna mesta pred 1-2 metra višjim morjem - lahko bi kopno še povečali.
V končni fazi pa se stvar tudi pri tem ne zaustavi. Klimatologi pravijo, da dvig globalne temperature za 4°C z veliko verjetnostjo ni stabilen. To pomeni, da se sprožijo povratne zanke (npr. izpusti metana iz permafrosta in Arktičnega dna), ki bi temperaturo dvignile še za par stopinj več in bi se šele tam stabilizirale.We are doomed. Let's party while we still can.
O.
dstr17_ ::
To, kar si sedajle napisal, je značilen primer neznanstvenega alarmizma.Podatki so popolnoma realni in če ti to doživljaš kot alarmizem je to izključno tvoj problem. Sicer pa je popolnoma jasno zakaj to doživljaš kot alarmizem: zato ker živiš v svojem svetu, ki ga zgornje ugotovitve ogrožajo in bojiš se, da bi se ta tvoj svet podrl. Ampak realnost se ne ozira na to, da bi ti lahko še naprej živel v svojem udobnem svetu iluzij. To, da podatke označiš za alarmizem nima na podatke nikakršnega vpliva.
Dvig povprečne temperature za 4 (ali kolikor pač že) stopinj kot prvo ne pomeni, da se bo enako dvignil povprečni maksimum in povprečni minimum. Tudi ne pomeni, da se bo enako dvignila povprečna poletna in povprečna zimska temperatura.Ni nujno da se bo dvignila enako, ampak za okvirno predstavo pa je čisto v redu izhodišče.
Kot drugo, čisto nič narobe ne bo, če se bo segrelo za 4 stopinje, ali tudi malo več.Zato ker si nekdo tako želi se ne bo realnost niti za milimeter spremenila. Če se globalna temperatura dvigne za 4°C je to meja med izjemno hudimi in katastrofalnimi posledicami.
Za primerjavo - povprečna letna temperatura v Portorožu je 13,7 stopinj. Povprečna letna temperatura v Sydneyu je 17,8 stopinj. Se pravi ravno 4 stopinje več! In sem prepričan, da je sydneysko podnebje na splošno priznano za boljše od portoroškega.Podnebje v Sydneyu ni čisto nič boljše od tega v Portorožu in popolnoma nobenega razloga ni, da bi ga nepopravljivo uničevali (podnebje in vse kar to potegne za sabo).
Kar se suš tiče, je tudi strašenje.Če ti doživljaš realne podatke kot strašenje je to izključno tvoj problem. Suše so realnost in vedno večje bodo.
S segrevanjem se bo količina padavin v povprečju povečala.Globalno ja, lokalno pa odvisno od lokacije. V modelu, ki ga je na enem od zgornjih posnetkov predstavil nemški klimatolog, za Slovenijo kaže približno iste oz. malo zmanjšane ravni padavin.
Tudi če padavine ne bodo enakomerno razporejene, ni nobenega problema narediti dovolj velikih vodnih zbiralnikov, da bo preskrbljeno tako za ljudi kot za živino in pridelke.Tehnološko se že da, ampak ekonomsko, socialno in ekološko pa to pomeni hud udarec.
Z nekaj razmeroma majhnimi posegi recimo lahko "zapremo" Cerkniško jezeroCerkniško jezero je v zaščitenem območju in je kot mokrišče mednarodnega pomena posebej zaščiteno.
Holandci so že pred nekaj sto leti z nasipi pridobili na stotine kvadratnih kilometrov površine, ki bi bila sicer nekaj metrov pod vodo.In zdaj vsako leto vlagajo 1 milijardo evrov v dodatne zaščite zaradi dvigovanja morske gladine.
Ne samo, da bi lahko brez posebnih težav v našem plitvem Jadranu rešili obalna mesta pred 1-2 metra višjim morjem - lahko bi kopno še povečali.Jadran je precej globlji kot pa tisti deli na Nizozemskem. Sicer pa se vidi, da nimaš stika z realnostjo. Povečevanje kopnega je v prihodnjih desetletjih popolnoma nerealno, po trenutni trajektoriji emisij pa je zviševanje temperatur in gladine morja neizogibno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
SplitCookie ::
Z nekaj razmeroma majhnimi posegi recimo lahko "zapremo" Cerkniško jezero, pa tudi vodnih zbiralnikov (umetnih jezer) drugje ni težko narediti.
V bistvu so cerkniško jezero že probali regulirati - but they failed bigtime.
Poleg tega je problematično tudi zajetje Rižane: če je bilo že lansko leto tako presušeno, da so morali uvesti omejitve porabe vode, potem je popolnoma suha struga (in s tem propad rečnega ekosistema in vsega kar je vezano nanj) v času suše čisto realna. Prekinitve oskrbe z vodo na tem področju so v tem scenariju realnost.
Prvo kot prvo, pomanjkanje vode je zaradi pomanjkanja padavin.
Enako ti lahko zmanjka vode sredi zime če bi bilo konstatno -40°C. Go figure out yourself da so reke najvišje ravno ob taljenju snega in spomladanskemu deževju
Druga stvar je ta, da so omejitve vode tam bile zato, ker so imeli preslab vodovodni sistem/pumpe in niso mogli toliko vode načrpati notri, je bil pretok samega vodovoda preslab. Ne da jim jo je zmanjkovalo.
Big difference.
Zato ker si nekdo tako želi se ne bo realnost niti za milimeter spremenila.
Pol pa sploh ne vem zakaj se preseravamo s omejevanjem CO2
In zdaj vsako leto vlagajo 1 milijardo evrov v dodatne zaščite zaradi dvigovanja morske gladine.
Aja, a lastnega sistema, ki je bil zgrajen po minimumu stroškov ne smejo dograjevati ?
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
Okapi ::
V modelu, ki ga je na enem od zgornjih posnetkov predstavil nemški klimatolog, za Slovenijo kaže približno iste oz. malo zmanjšane ravni padavin.No evo, in v isti sapi strašiš s sušami, ki bodo povzročile pomanjkanje pitne vode. Temu se reče alarmizem, pa če si še tako zatiskaš oči pred tem. Slovenija ima približno 3x toliko padavin, kolikor bi jih potrebovala za udobno življenje. Vsi viški vsakodnevno odtekajo po Savi, Dravi, Soči ... Ti pa strašiš s katastrofalnimi posledicami "približno iste ali malo zmanjšane ravni padavin."
Cerkniško jezero je v zaščitenem območju in je kot mokrišče mednarodnega pomena posebej zaščiteno.In? Če poleti ne bi presahnilo, bi bilo še bolj mokrišče, še večji raj za vodne ptice, ribe (ki jih morajo sedaj vsako leto reševati) in vse ostale tam živeče živali.
Jadran je precej globlji kot pa tisti deli na Nizozemskem.Naš del niti približno.
Večji del slovenskega morja ali 97 % globin ne presega 25 m, 60 % morja je plitvejšega od 15 m in 40 % plitvejšega od 10 m.Najgloblja je ena kotanja, ki ima 38 m.
In zdaj vsako leto vlagajo 1 milijardo evrov v dodatne zaščite zaradi dvigovanja morske gladine.Temu se reče cena civilizacije. Lahko pa začneš zbirati denar za milijardo Kitajcev in milijardo Indijcev in milijardo vseh ostalih, ki imajo vso pravico čim hitreje doseči naš življenjski standard.
Največje hinavstvo je v imenu podnebnih sprememb pričakovati, da se bodo drugi odrekali dobrin in standarda, v katerih ti že uživaš (na račun 100+ let pospešenega onesnaževanja okolja in izpustov CO2).
Ker je jasno, da tega denarja ti ne boš dal (vsaj ne niti približno dovolj), niti se ne boš toliko bolj odrekel standardu, ki ga uživaš, je vse skupaj eno samo hinavstvo. Lahko se začneš pravočasno pripravljati na višje temperature, ali pa še naprej strašiš, da nam grozi katastrofa, in ne narediš nič globalno koristnega & učinkovitega. Samo ti dve možnosti imaš.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
dstr17_ ::
Prvo kot prvo, pomanjkanje vode je zaradi pomanjkanja padavin.To je samo en del zgodbe. Če imaš poplave 1 mesec in 11 mesecev suše je to tudi pomanjkanje vode. In za našo geografsko širino pride bolj v poštev ravno ta možnost.
Druga stvar je ta, da so omejitve vode tam bile zato, ker so imeli preslab vodovodni sistem/pumpe in niso mogli toliko vode načrpati notri, je bil pretok samega vodovoda preslab. Ne da jim jo je zmanjkovalo.http://www.zurnal24.si/rizanski-vodovod...
Zaradi suše je Rižanski vodovod omejil uporabo vode
No evo, in v isti sapi strašiš s sušami, ki bodo povzročile pomanjkanje pitne vode. Temu se reče alarmizem, pa če si še tako zatiskaš oči pred tem. Slovenija ima približno 3x toliko padavin, kolikor bi jih potrebovala za udobno življenje. Vsi viški vsakodnevno odtekajo po Savi, Dravi, Soči ... Ti pa strašiš s katastrofalnimi posledicami "približno iste ali malo zmanjšane ravni padavin."A vodovod čez pol Slovenije se pa zgradi sam od sebe? Da čezmejnih vplivov in propadanje kulturne in naravne dediščine niti ne omenjam. In če ima Slovenija 3x preveč vode, le zakaj so potem lansko leto razglasili omejitev uporabe iz rižanskega vodovoda?
Naš del niti približno.Bistveno globlji kot pa na Nizozemskem. Poleg tega je tam relief takšen, da so lahko zelo enostavno zgradili zapornice, pri nas pa ni, tako kot praktično povsod po svetu ni tako. Sicer pa o fantazijskih svetovih ne mislim razglabljati.
Temu se reče cena civilizacije.Cena civilizacije so ukrepi, ki jih mora človeštvo sprejeti, da minimizira škodo izpustov toplogrednih plinov kolikor se le da. Cene nesprejetja teh ukrepov se pa ne da izmeriti z denarjem: razpad planetarnega ekosistema, masovna izumrtja, zelo hud udarec za milijarde ljudi v tropskem in subtropskem pasu, kjer je že danes največ revščine, uničenje naravne in kulturne dediščine, uničenje priobalnega pasu, nestabilna obala za več stoletij, itd.
(*) V resnici nisem zelo presenečen, da ljudje ne zmorejo teh posledic povezati z realnostjo. Človeško življenje je kratko in človek se ukvarja s hipnimi stvarmi, ne pa z dolgimi časovnimi obdobji in geološkimi procesi. Za to je potrebno nekaj miselnega napora in to je še ena dodatna prepreka, da bi javnost razumela s čim je človeštvo soočeno.
Lahko pa začneš zbirati denar za milijardo Kitajcev in milijardo Indijcev in milijardo vseh ostalih, ki imajo vso pravico čim hitreje doseči naš življenjski standard.Na voljo je cel kup drugih virov energije, ki nimajo toplogrednih izpustov. Naloga celega človeštva je, da poseže po njih. No pravzaprav je to predvsem naloga peščice najrazvitejših držav, ki ustvarijo praktično vse izpuste.
Največje hinavstvo je v imenu podnebnih sprememb pričakovati, da se bodo drugi odrekali dobrin in standarda, v katerih ti že uživaš (na račun 100+ let pospešenega onesnaževanja okolja in izpustov CO2).Do standarda razvitih držav se da brez problema priti tudi brez fosilnih goriv. To znanje danes obstaja in v resnici je to še bolje, ker z uporabo fosilnih goriv pride še kup drugega onesnaženja, ki ga drugače ni. Nerazvite države, ki se večinoma nahajajo v tropskem in subtropskem pasu, v resnici druge izbire sploh nimajo. Kar se izpustov tiče pa so tako ali tako problematične le razvite države.
Ker je jasno, da tega denarja ti ne boš dal (vsaj ne niti približno dovolj), niti se ne boš toliko bolj odrekel standardu, ki ga uživaš, je vse skupaj eno samo hinavstvo. Lahko se začneš pravočasno pripravljati na višje temperature, ali pa še naprej strašiš, da nam grozi katastrofa, in ne narediš nič globalno koristnega & učinkovitega. Samo ti dve možnosti imaš.Hinavstvo je kvečjemu zanikanje tega, da je možno izpuste izkoreniniti. V resnici je to edina možnost, ki jo človeštvo ima. V nasprotnem primeru sledi dvig globalnih temperatur za 4-6+°C, kar je, če citiram nekega klimatologa, nekompatibilno s civilizacijo kakršno poznamo danes. In še enkrat (*).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Okapi ::
And here we go again. We are doomed. Let's party while we still can.
O.
le zakaj so potem lansko leto razglasili omejitev uporabe iz rižanskega vodovoda?Preprosto - ker je vodovod slab.
A vodovod čez pol Slovenije se pa zgradi sam od sebe?Akvedukt čez pol Slovenije bi znali zgraditi že stari Rimljani, če bi ga rabili. Nihče ne pravi, da se bo zgradil sam, samo ti praviš, da bomo trpeli žejo, ker ga nismo sposobni narediti.
O.
Starodavni ::
Okapi
Sem s cerkniškega konca in ti lahko povem, da brez ornk posegov ne moreš narediti trajnega cerkniškega jezera brez da bi ornk porušil ravnotežje.
Preveč je požiralnikov in ostalih skritih kotičkov, kamor bi voda odtekla, tla so tudi kraška, ki niso ravno najboljši zadrževalnik vode.
V preteklosti so že poskusili z izsuševanjem cerkniškega jezera, da bi dobili nove poljedelske površine, ugani kako se je končalo - bolj slabo.
Danes je bolj aktualni projekt sanacije cerkniškega jezera na tako raven, kakršna je bila pred vsemi človekovi posegi, saj so posegi naredili več škode kot koristi.
Sem s cerkniškega konca in ti lahko povem, da brez ornk posegov ne moreš narediti trajnega cerkniškega jezera brez da bi ornk porušil ravnotežje.
Preveč je požiralnikov in ostalih skritih kotičkov, kamor bi voda odtekla, tla so tudi kraška, ki niso ravno najboljši zadrževalnik vode.
V preteklosti so že poskusili z izsuševanjem cerkniškega jezera, da bi dobili nove poljedelske površine, ugani kako se je končalo - bolj slabo.
Danes je bolj aktualni projekt sanacije cerkniškega jezera na tako raven, kakršna je bila pred vsemi človekovi posegi, saj so posegi naredili več škode kot koristi.
SplitCookie ::
To je samo en del zgodbe. Če imaš poplave 1 mesec in 11 mesecev suše je to tudi pomanjkanje vode. In za našo geografsko širino pride bolj v poštev ravno ta možnost.
LoL
Če imaš zaprto pipo je to tudi pomanjkanje vode ?
Ali pa če se ti ne da iti po kozarec da jo natočiš, je to tudi pomankanje ?
Kot da je res problem narediti globjo vrtino (Ljubljana) ali pa zajeziti kakšen izvir več (čeprav taka voda je slabe kvalitete)
Hinavstvo je kvečjemu zanikanje tega, da je možno izpuste izkoreniniti. V resnici je to edina možnost, ki jo človeštvo ima. V nasprotnem primeru sledi dvig globalnih temperatur za 4-6+°C, kar je, če citiram nekega klimatologa, nekompatibilno s civilizacijo kakršno poznamo danes. In še enkrat (*).
V Sloveniji je bilo prvih dvajset dni aprila topleje kot običajno. V zahodni polovici države je z izjemo skrajnega severozahoda, obalnega območja in dela Primorske odklon presegel 1 °C, drugod pa se je gibal med 0 in 1 °C.
Dolgoletno povprečje trajanja sončnega obsevanja je bilo preseženo le na območju Julijskih Alp in večjega dela Posočja, drugod pa so za običajnimi vrednostmi zaostali, a je bil zaostanek manjši od 20 %.
Majke mi se segreva:D
Marec je bil toplejši kot v povprečju primerjalnega obdobja le na Obali. Na zahodu Slovenije je bil odklon majhen in ni presegel -1 °C, večji del države pa je zabeležil odklon med -1 in -2 °C.
Več o tem tukaj
http://www.arso.gov.si/vreme/zanimivost...
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
dstr17_ ::
Nihče ne pravi, da se bo zgradil sam, samo ti praviš, da bomo trpeli žejo, ker ga nismo sposobni narediti.Tehnološko je možno marsikaj, ampak očitno se ne zavedaš kakšna je cena. Cena je uničenje naravne in kulturne dediščine, masovna izumrtja, nestabilna obala za več stoletij, propadanje praktično vseh svetovnih ekosistemov, masovna socialna in politična trenja, stotine in stotine triljonov za preprečevanje in sanacijo škode, itd.
SplitCookie ::
Sem s cerkniškega konca in ti lahko povem, da brez ornk posegov ne moreš narediti trajnega cerkniškega jezera brez da bi ornk porušil ravnotežje.
Kakšno ravnotežje?
A to tisto ko celo poletje nepobrane ribe gnijejo v strugi ?
Preveč je požiralnikov in ostalih skritih kotičkov, kamor bi voda odtekla, tla so tudi kraška, ki niso ravno najboljši zadrževalnik vode.
Narediš betonsko korito.
Danes je bolj aktualni projekt sanacije cerkniškega jezera na tako raven, kakršna je bila pred vsemi človekovi posegi, saj so posegi naredili več škode kot koristi.
Kakšno škodo pa so naredili ubogemu jezercu ki večino časa sploh ne obstaja ?
Nihče ne pravi, da se bo zgradil sam, samo ti praviš, da bomo trpeli žejo, ker ga nismo sposobni narediti.Tehnološko je možno marsikaj, ampak očitno se ne zavedaš kakšna je cena. Cena je uničenje naravne in kulturne dediščine, masovna izumrtja, nestabilna obala za več stoletij, propadanje praktično vseh svetovnih ekosistemov, masovna socialna in politična trenja, stotine in stotine triljonov za preprečevanje in sanacijo škode, itd.
Torej. Koliko EUR je vredna:
Naravna
Kulturna dediščina
Masovna izumrtja (česa?)
Nestabilna obala
Propadanje blalblabal
Kr neka bleferska trenja ?
Tko
Rad bi videl en račun, kjer to piše, koliko je to stalo, da smo kupili.
Do takrat pa je vse skupaj vredno natanko 0EUR
Gre se samo za neko cepanje bio ego-ta, in to je vse kar je na stvari. Nič drugega.
Kulturna dediščina ni vredna obnove, kaj šele kaj drugega.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SplitCookie ()
Okapi ::
Cena je uničenje naravne in kulturne dediščine, masovna izumrtja, nestabilna obala za več stoletij, propadanje praktično vseh svetovnih ekosistemov, masovna socialna in politična trenja, stotine in stotine triljonov za preprečevanje in sanacijo škode, itd.A to se namenoma trudiš demonstrirati alarmizem par excellence, ali ti kar samo od sebe ratuje?
O.
dstr17_ ::
Naravna in kulturna dediščina nima cene. Prav tako raznovrstnost v biosferi in nekateri edinstveni ekosistemi. Enako se ne da pripisati cene izgubljenim človeškim življenjem zaradi pomanjkanja hrane in vode. Vrednost teh stvari se ne meri z denarjem, ampak z vrednotami.
Kar se ekonomske računice glede adaptacije in učinkov tiče se ocene gibljejo v stotinah trilijonov:
To je bistveno več kot pa če se z izpusti preneha in uporablja druge vire energije (ki imajo poleg tega še kup drugih prednosti).
Kar se ekonomske računice glede adaptacije in učinkov tiče se ocene gibljejo v stotinah trilijonov:
Impacts (with adaptation) 890 (trillion)http://pubs.iied.org/pdfs/11501IIED.pdf
Impacts (no adaptation) 1240 (trillion)
To je bistveno več kot pa če se z izpusti preneha in uporablja druge vire energije (ki imajo poleg tega še kup drugih prednosti).
Kot sem že omenil: žal je ta vtis, da se gre za alarmizem, napačen. Na trenutni trajektoriji izpustov so navedene stvari žal realnost.Cena je uničenje naravne in kulturne dediščine, masovna izumrtja, nestabilna obala za več stoletij, propadanje praktično vseh svetovnih ekosistemov, masovna socialna in politična trenja, stotine in stotine triljonov za preprečevanje in sanacijo škode, itd.A to se namenoma trudiš demonstrirati alarmizem par excellence, ali ti kar samo od sebe ratuje?
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()