☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
246 / 386
»»

vir ::

pojem globalno segrevanje je meni postal tolk zmeden in ima tolk dejavnikov da jih niti človek ne pozna in bi jim jaz postavil temelje segrevanje z naslednjimi besedami. Vpliv človeka na globalno segrevanje je zaradi naraščanja števila prebivalcev (koliko ljudi je živelo na zemlji pred 100 leti? ) in navad ter potreb (zgorevanje nafte, kemija, reja živali za hrano, skakanje v kratkih rokavih sredi zime itd )
S tem ima zemlja čedalje več virov CO2, in na drugi strani čedalje manj uničevalcev CO2 (drevesa, zelene površine) ki smo jih v bistvu porabili za izdelavo virov CO2.

TESKAn ::

Glede konkretnih procesov, na pamet mi prideta naslednja dva: pozitivna povratna zanka s količino vodne pare (od katere pride 70% toplogrednega učinka) in pozitivna povratna zanka s taljenjem ledu (manj sevanja se odbije nazaj, in CO2 zamrznjen v ledu se sprošča v ozračje).

Ok. Kateri pa so tisti, ki ti preprečijo pobeg te tople grede?
Ne mislim, da bodo samo slabi učinki. Nekateri bodo dobri, nekateri slabi, treba je pretehtati oboje. Žal zdaj kaže, da bodo močno pretehtali slabi učinki, ampak potrebno bi bilo narediti več raziskav.

Trenutno kaže, da pretehtajo slabi učinki co2 histerije (uničevanje vodnih virov za gojenje neprimernih rastlin, da določena podjetja dobijo co2 odpustke, ki jih potem drago prodajo naprej,...).
Nisi me razumel. Podnebje pred 500 milijoni let je za človeka irelevantno. Ne zaradi pričakovanj, ampak zato ker je človek prilagojen na podnebje zadnjega geološkega obdobja.

To razumem, da je irelevantno za to, kakšno podnebje naj bi bilo najboljše za nas. Ni pa irelevantno za to, kako se podnebje spreminja, specifično za to, kako hitro se lahko temperatura spreminja.
Globoko se motiš. Ta izjava, da je "človek zaradi uporabi fosilnih goriv glavni krivec za trenutni dvig temperature" je popolnoma točna. Deplasiran pa je tvoj odgovor, ker očitno misliš, da je nenaden in zelo hiter dvig temperature edini dokaz za to trditev. Dokazov je še cel kup.

Popravi me če se motim, ampak ali ni glavna srž "problema" v tem, da naj bi se zaradi co2 temperatura dvignila več in hitreje, kot se je kadarkoli v zgodovini?
~0.7°C v 100 letih (in tu so celo oceani zraven upoštevani) je za globalno temperaturo zelo zelo zelo hitro.

In še enkrat, če nimaš podatkov za dlje, kot 1500 - 2000 let v preteklost, ta trditev ne more biti točna.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:


Človeštvo dodaja nov CO2 v ozračje, tisti naravni, ki nastane pa se absorbira v oceane ali pa razpade.

Torej trdiš da se manmade CO2 ne absorbira, naravni pa?

dstr17_ je izjavil:

Namerno izkrivljaš sklep. 1500-2000 let ni le trenutek, ampak je relevantno časovno obdobje, ki prispeva en del odgovora na AGW.


Japajade. 2000 let je pomembno, Milankovičevih 11000 pa ne???

dstr17_ je izjavil:


Sicer pa odkar obstaja človek (in še več 100.000 let pred tem) CO2 še nikoli ni bil tako visoko kot je danes.


In kako potem pojasnjuješ da so kljub nenehni rasti CO2 temperature nihale? Po tvoje bi morale nenehno rasti, pa smo imeli tudi malo ledeno dobo vmes.

Temperature in CO2

Temperature in CO2



Daj pokomentiraj tale graf oziroma dejstvo da graf CO2 po obliki lepo sledi temperaturi, le po časovni osi ... ZAOSTAJA???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

WarpedGone ::

Daj pokomentiraj tale graf oziroma dejstvo da graf CO2 po obliki lepo sledi temperaturi, le po časovni osi ... ZAOSTAJA???

Politično korekten odgovor je:
a) graf je napačen
b) interpretacja grafa je napačna
c) graf je nerelevantnen

Dobil boš poljubno mešanico zgornjih treh točk.
Vernike nasprotna dejstva le utridijo v njihovi veri.
Zbogom in hvala za vse ribe

Gavran ::

d) to je teorija zarote
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

TESKAn je izjavil:


Ok. Kateri pa so tisti, ki ti preprečijo pobeg te tople grede?
Izkoreninjenje človeških izpustov CO2, ki je glavni vzrok za trenutno segrevanje, bi vsekakor pomagalo.
To razumem, da je irelevantno za to, kakšno podnebje naj bi bilo najboljše za nas. Ni pa irelevantno za to, kako se podnebje spreminja, specifično za to, kako hitro se lahko temperatura spreminja.
To že, ampak stanje je bilo takrat zelo drugačno in zaradi tega so bili tudi mehanizmi drugačni (vsaj toliko, da ne moreš kar neposredno vleči vzporednice). Kontinenti so bili drugače razporejeni, morski tokovi so bili drugačni, sestava ozračja je bila drugačna, biosfera je bila drugačna, sevanje Sonca je bilo drugačno,... Tudi če se je takrat zgodila kakšna hitra sprememba, to še ne pomeni, da je z istim mehanizmom možna tudi danes. Za današnje spremembe je potrebno gledati učinke mehanizmov, ki so danes na delu.
Popravi me če se motim, ampak ali ni glavna srž "problema" v tem, da naj bi se zaradi co2 temperatura dvignila več in hitreje, kot se je kadarkoli v zgodovini?
Srž problema je to, da se temperatura zaradi človeških izpustov CO2 dviga zelo hitro, in da to pomeni določene probleme za človeštvo. Sicer je pa kockanje z ozračjem že samo po sebi sporno, tudi če ne bi imeli dokazov za segrevanje.
Ne mislim se pa obešati na besedo "kadarkoli", tako ali tako je bila izrečena samo v kontekstu zadnjega geološkega obdobja.

dstr17_ ::

Gavran je izjavil:

Torej trdiš da se manmade CO2 ne absorbira, naravni pa?
Se tudi absorbira, ampak ne dovolj hitro, zato se kopiči v ozračju. To je tudi empirično dokazljivo.
Japajade. 2000 let je pomembno, Milankovičevih 11000 pa ne???
Nikjer nisem rekel, da Milankovičevi cikli niso pomembni. So pomembni, ampak s trenutnim segrevanjem pa nimajo nič.
In kako potem pojasnjuješ da so kljub nenehni rasti CO2 temperature nihale? Po tvoje bi morale nenehno rasti, pa smo imeli tudi malo ledeno dobo vmes.
Učinek pride z zamikom, temperatura pa niha iz vrste različnih vzrokov. V povprečju gre pa gor, kar je dokazljivo.
Mala ledena doba nima nobene veze s trenutnim dogajanjem.
Daj pokomentiraj tale graf oziroma dejstvo da graf CO2 po obliki lepo sledi temperaturi, le po časovni osi ... ZAOSTAJA???
To je že bilo najmanj 2x komentirano: CO2 ni bil sprožilec segrevanja, ga je pa močno ojačal. Raziskave pravijo, da je bil CO2 odgovoren za do 90% segrevanja v teh obdobjih.

TESKAn ::

Izkoreninjenje človeških izpustov CO2, ki je glavni vzrok za trenutno segrevanje, bi vsekakor pomagalo.

Tega ne vemo in to ni bilo moje vprašanje.
To že, ampak stanje je bilo takrat zelo drugačno in zaradi tega so bili tudi mehanizmi drugačni (vsaj toliko, da ne moreš kar neposredno vleči vzporednice). Kontinenti so bili drugače razporejeni, morski tokovi so bili drugačni, sestava ozračja je bila drugačna, biosfera je bila drugačna, sevanje Sonca je bilo drugačno,... Tudi če se je takrat zgodila kakšna hitra sprememba, to še ne pomeni, da je z istim mehanizmom možna tudi danes. Za današnje spremembe je potrebno gledati učinke mehanizmov, ki so danes na delu.

Prvo, lahko vzamemo tudi zadnjih 500 tisoč let. Še zmeraj nimaš podatkov in malo dvomim, da se je zemlja v 500 tisoč letih tako korenito spremenila, da je povsem neprimerljiva z današnjim stanjem.
Drugo, poznaš vse mehanizme, ki so danes na delu?
Srž problema je to, da se temperatura zaradi človeških izpustov CO2 dviga zelo hitro, in da to pomeni določene probleme za človeštvo. Sicer je pa kockanje z ozračjem že samo po sebi sporno, tudi če ne bi imeli dokazov za segrevanje.
Ne mislim se pa obešati na besedo "kadarkoli", tako ali tako je bila izrečena samo v kontekstu zadnjega geološkega obdobja.

Prvo, kateri so ti problemi?
Drugo, zakaj misliš, da se je pametneje it križarsko vojno proti co2, kot prilagodit na nove razmere?
Tretje, zakaj misliš, da bo efekt te križarske vojne pozitiven, če ima že danes negativen efekt?

PS:
To je že bilo najmanj 2x komentirano: CO2 ni bil sprožilec segrevanja, ga je pa močno ojačal. Raziskave pravijo, da je bil CO2 odgovoren za do 90% segrevanja v teh obdobjih.

Še enkrat vprašanje, kaj je potem ohladilo zemljo nazaj, saj bi ob 90% vplivu co2 na povišanje tudi ob "prenehanju" sprožilca le - to lepo ostalo in se še naprej višalo? CO2 nivoji so v zgodovini zemlje bili še precej višje, da bi ga zmanjkalo in bi se pozitivna povratna zanka ustavila tako ni verjetno, kaj je torej tisto, kar je toliko močnejše od co2, ki ga je danes 150 ppm dovolj za "segrevanje, kot ga še ni bilo", da ga je ne samo ustavilo, ampak obrnilo trend?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TESKAn ()

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:


- noben profesionalni klimatolog ni v 2005 napovedal 100 milijonov beguncev v 2010


http://www.podnebna-prevara.si/ppwwww/O...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

nurmaln ::

dstr17_ je izjavil:

Gavran je izjavil:

Torej trdiš da se manmade CO2 ne absorbira, naravni pa?
Se tudi absorbira, ampak ne dovolj hitro, zato se kopiči v ozračju. To je tudi empirično dokazljivo.

Empirično dokazljivo je da se manmade CO2 absorbira počasneje kot "naravni" CO2?
Do tell...
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

dstr17_ ::

TESKAn je izjavil:

Izkoreninjenje človeških izpustov CO2, ki je glavni vzrok za trenutno segrevanje, bi vsekakor pomagalo.

Tega ne vemo in to ni bilo moje vprašanje.
To vemo, ker imamo dokaze, da je CO2 gonilo trenutnega segrevanja.
Prvo, lahko vzamemo tudi zadnjih 500 tisoč let. Še zmeraj nimaš podatkov in malo dvomim, da se je zemlja v 500 tisoč letih tako korenito spremenila, da je povsem neprimerljiva z današnjim stanjem.
Drugo, poznaš vse mehanizme, ki so danes na delu?
Za zadnjih 500.000 let je kar nekaj dokazov iz vzorcev ledu, kjer so trenutne spremembe primerljive z največjimi opaženimi, verjetno so pa še večje. Noben od znanih mehanizmov, ki je takrat povzročal spremembe, ni danes na delu.
Mehanizmov se danes pozna že kar nekaj (čeprav ne vse), ampak noben ne pride v poštev za današnje spremembe.
Prvo, kateri so ti problemi?
Drugo, zakaj misliš, da se je pametneje it križarsko vojno proti co2, kot prilagodit na nove razmere?
Tretje, zakaj misliš, da bo efekt te križarske vojne pozitiven, če ima že danes negativen efekt?

- Veliko se ne ve, ker je narejenih premalo raziskav. Recimo taljenje ledenikov pomeni probleme pri oskrbi s pitno vodo (1/6 sveta dobi pitno vodo iz ledenikov). Potem večja pogostost ekstremnih vremenskih pojavov je nekaj, kar si bo človeštvo očitno samo nakopalo. Nihče ne ve kaj bo zniževanje pH povzročilo življenju v oceanih. Če bi se bolj podpiralo raziskave bi tudi več in natančneje o tem vedeli. To morajo storiti države, zasebna podjetja takih raziskav, ki so za človeštvo nujne, niso sposobna izvesti.
- Ne gre se za nobeno križarsko vojno. Zaenkrat izgleda, da negativni učinki pretehtajo vse pozitivne.
- Ne vem o kakšni križarski vojni in kakšnem negativnem efektu govoriš.
Še enkrat vprašanje, kaj je potem ohladilo zemljo nazaj, saj bi ob 90% vplivu co2 na povišanje tudi ob "prenehanju" sprožilca le - to lepo ostalo in se še naprej višalo?
Na delu so še drugi mehanizmi, recimo Milankovičevi cikli. Vseh niti ne poznam, verjetno pa se vseh niti ne pozna.
CO2 nivoji so v zgodovini zemlje bili še precej višje, da bi ga zmanjkalo in bi se pozitivna povratna zanka ustavila tako ni verjetno, kaj je torej tisto, kar je toliko močnejše od co2, ki ga je danes 150 ppm dovolj za "segrevanje, kot ga še ni bilo", da ga je ne samo ustavilo, ampak obrnilo trend?
CO2 je v zgodovini bil višje, ampak takrat je bilo cel kup stvari drugačnih, ki sem jih že prej napisal (drugačni morski tokovi, kontinenti, Sonce ni bilo tako močno, itd). To moraš vse vzeti v zakup, ker stvari niso enostavno prenosljive iz 500 milijonov let nazaj na današnje stanje.

nurmaln je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Gavran je izjavil:

Torej trdiš da se manmade CO2 ne absorbira, naravni pa?
Se tudi absorbira, ampak ne dovolj hitro, zato se kopiči v ozračju. To je tudi empirično dokazljivo.

Empirično dokazljivo je da se manmade CO2 absorbira počasneje kot "naravni" CO2?
Do tell...
Hitrost absorpcije na splošno, ne hitrost zgolj tistega CO2, ki ga človek dovaja v ozračje (v katerem prevladuje drug izotop ogljika kakor v ozračju, s čimer se dokaže da je točno človek krivec za povečanje, ne pa recimo vulkani).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jest10 ::

Recimo taljenje ledenikov pomeni probleme pri oskrbi s pitno vodo (1/6 sveta dobi pitno vodo iz ledenikov).

Ledenik se itak mora taliti, če želiš iz njega dobiti vodo>:D
In ne, nihče ne dobiva vode z ledenikov, ampak iz sezonskega snega/ledu

dstr17_ ::

Gavran je izjavil:

dstr17_ je izjavil:


- noben profesionalni klimatolog ni v 2005 napovedal 100 milijonov beguncev v 2010


http://www.podnebna-prevara.si/ppwwww/O...

Tu ne vidim nobenega profesionalnega klimatologa, mislim pa, da nekateri močno izkrivljate sporočilo tega UN poročila. Tako kot je zapisano, bi šele bilo treba narediti analizo koliko ljudi se je preseljevalo zaradi okoljskih sprememb. Taka analiza ni narejena in skeptiki nimajo nobene podlage, da govorijo, da te begunci ne obstajajo. Naj najprej naredijo raziskavo, potem pa na podlagi raziskave trdijo, da je bila napoved UN poročila zgrešena. Ne pa kar nekaj v tri dni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

CoolBits ::

Kaj bi pa Domen porekel na to, da če več CO2 v atmosferi bolj zadržuje toploto in povzroča segrevanje... potem tudi ta isti CO2 več sončne toplote odbije nazaj v vesolje in bi se dejansko moralo ohlajat...
Ali od kje misliš, da pride toplota, ki ogreva zemljo?

Smo že jemali v tej temi :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CoolBits ()

dstr17_ ::

Slabo ste jemali: več toplote se zadrži kot pa odbije, to je eksperimentalno dokazljivo tako v laboratoriju kot v naravnem okolju.

jest10 je izjavil:

Recimo taljenje ledenikov pomeni probleme pri oskrbi s pitno vodo (1/6 sveta dobi pitno vodo iz ledenikov).

Ledenik se itak mora taliti, če želiš iz njega dobiti vodo>:D
In ne, nihče ne dobiva vode z ledenikov, ampak iz sezonskega snega/ledu

O tem se nisem zelo natančno informiral, v mislih sem imel splošne učinke, ki jih navaja WikiPedia:
- More than one-sixth of the world's population are supplied by meltwater from major mountain ranges. Changes in glaciers and snow cover are expected to reduce water availability for these populations.

-In Latin America, changes in precipitation patterns and the disappearance of glaciers will significantly affect water availability for human consumption, agriculture, and energy production.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jest10 ::

CoolBits je izjavil:

Kaj bi pa Domen porekel na to, da če več CO2 v atmosferi bolj zadržuje toploto in povzroča segrevanje... potem tudi ta isti CO2 več sončne toplote odbije nazaj v vesolje in bi se dejansko moralo ohlajat...
Ali od kje misliš, da pride toplota, ki ogreva zemljo?

Smo že jemali v tej temi :)

No tukaj se motiš, ker ta "toplota" prehaja sem in tja pri različnih valovnih dolžinah.

Je pa tukaj druga stvar, ker vpliv CO2 ni linearen glede na koncentracijo. 2x več CO2 ne pomeni 2x več zadržane toplote, ampak dosti manj. Prav tako višja kot je koncentracija CO2, manj se pozna vpliv nadaljnega višanja.

CoolBits ::

dstr17_ je izjavil:

Slabo ste jemali: več toplote se zadrži kot pa odbije, to je eksperimentalno dokazljivo tako v laboratoriju kot v naravnem okolju.

WTH!... pol bi se morali že skuhat do sedaj...

dstr17_ ::

Je pa tukaj druga stvar, ker vpliv CO2 ni linearen glede na koncentracijo. 2x več CO2 ne pomeni 2x več zadržane toplote, ampak dosti manj.
Ampak tu verjetno nisi upošteval še učinka vodne pare. Namreč več 2x več CO2 pomeni tudi več vodne pare, in skupaj pomeni več kot 2x več zadržane toplote.

WTH!... pol bi se morali že skuhat do sedaj...
Saj temperatura se viša.

jest10 ::


O tem se nisem zelo natančno informiral, v mislih sem imel splošne učinke, ki jih navaja WikiPedia:
- More than one-sixth of the world's population are supplied by meltwater from major mountain ranges. Changes in glaciers and snow cover are expected to reduce water availability for these populations.

-In Latin America, changes in precipitation patterns and the disappearance of glaciers will significantly affect water availability for human consumption, agriculture, and energy production.


No napisano si malo narobe razlagaš. Ledenik nima nobene veze z "dobavo" vode. Ker če jo ledenik dobavlja, to pomeni, da se tali in bo slej kot prej izginil. Vode je toliko, kolikor je sezonskih snežnih/dežnih padavin. Če je teh padavin manj, je manj vode

dstr17_ je izjavil:

Je pa tukaj druga stvar, ker vpliv CO2 ni linearen glede na koncentracijo. 2x več CO2 ne pomeni 2x več zadržane toplote, ampak dosti manj.
Ampak tu verjetno nisi upošteval še učinka vodne pare. Namreč več 2x več CO2 pomeni tudi več vodne pare, in skupaj pomeni več kot 2x več zadržane toplote.

Saj lahko to podpreš ane?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

Gavran ::

Več vodne pare v ozračju je več oblakov je manj osončenja je manj segrevanja površine...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

No napisano si malo narobe razlagaš. Ledenik nima nobene veze z "dobavo" vode. Ker če jo ledenik dobavlja, to pomeni, da se tali in bo slej kot prej izginil. Vode je toliko, kolikor je sezonskih snežnih/dežnih padavin. Če je teh padavin manj, je manj vode
Imaš prav, res ne piše da je taljenje ledenika neposreden vir vode. Piše pa, da taljenje ledenikov vpliva na zmanjšanje virov vode.
Saj lahko to podpreš ane?
Lahko, bom kar s povezavo na spletno stran, ki jo je Gavran že enkrat citiral. Tukaj ali tu (kjer so še viri).
How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2. So if there is a 1°C change caused by CO2, the water vapor will cause the temperature to go up another 1°C. When other feedback loops are included, the total warming from a potential 1°C change caused by CO2 is, in reality, as much as 3°C.


Gavran je izjavil:

Več vodne pare v ozračju je več oblakov je manj osončenja je manj segrevanja površine...
V oblakih je samo manjši delež od celotne vodne pare, skupen učinek je še vedno segrevanje, kar potrjujejo tudi meritve.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

CoolBits ::

Aha se pravi, ko je oblačno in dosti vlage v zraku (dež) je dejansko bolj toplo, nam pa se sam zdi da zebe...
Vsak dan kaj novega zveš :))

dstr17_ ::

Mešaš lokalno in globalno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

CoolBits ::

Recimo, da celo zemljo naenkrat (globalno) prekrijejo oblaki... po tvojem se bo segrelo tako, da se bomo skuhali? :))

jest10 ::

No v bistvu s tem nisi podpru napisanega. Daj dobro preberi, kaj sem napisal jaz

dstr17_ ::

CoolBits je izjavil:

Recimo, da celo zemljo naenkrat (globalno) prekrijejo oblaki... po tvojem se bo segrelo tako, da se bomo skuhali? :))

Takšnih pojavov v realnosti ni, zato je to izključno hipotetično vprašanje. Verjetno bi se začasno ohladilo.

CoolBits ::

Aha torej mora bit oblakov in vlage manj, da bi se ogrevalo?

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

No v bistvu s tem nisi podpru napisanega. Daj dobro preberi, kaj sem napisal jaz
Ne vem na kaj misliš. Povsem jasno piše, da "water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2".

CoolBits je izjavil:

Aha torej mora bit oblakov in vlage manj, da bi se ogrevalo?
Manj kot globalno, da.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

dstr17_ ::

@jest10: zdaj razumem na kaj si mislil. To je treba točno pogledati kakšen je graf zadržane toplote v odvisnosti od povečanja. Jaz tega ne bom iskal (čeprav verjetno bi se našel prav v tisti povezavi, ki sem jo dal), ne vidim kakšnega posebnega smisla.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

No v bistvu s tem nisi podpru napisanega. Daj dobro preberi, kaj sem napisal jaz
Ne vem na kaj misliš. Povsem jasno piše, da "water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2".


No greva znova:

Je pa tukaj druga stvar, ker vpliv CO2 ni linearen glede na koncentracijo. 2x več CO2 ne pomeni 2x več zadržane toplote, ampak dosti manj. Prav tako višja kot je koncentracija CO2, manj se pozna vpliv nadaljnega višanja.


V tvojem pisanju NIČ ne piše o tem, koliko doprinese 2x zvišanje CO2, ampak le pavšalno, koliko doda voda, če CO2 prispeva 1 stopinjo.

Pri trenutnih koncentracijah CO2 je potrebno njegovo količino povečati za več kot 2x, da ti prispeva 1 stopinjo. Pri nižjih koncentracijah je potrebno povečanje manjše, pri višjih koncentracijah pa večje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

dstr17_ ::

V tisti povezavi, ki sem jo zgoraj dal je v enem od virov navadena točno ta zveza, po kateri vprašuješ: enačba (7) in (8).

Pri trenutnih koncentracijah CO2 je potrebno njegovo količino povečati za več kot 2x, da ti prispeva 1 stopinjo. Pri nižjih koncentracijah je potrebno povečanje manjše, pri višjih koncentracijah pa večje.
Tega v bistvu ne veš, ker povratni učinek vodne pare ni dovolj dobro izmerjen. Poglej si graf Figure 4 na zgornji povezavi.

jest10 ::

In ker v tem kot praviš ne vidiš nekega smisla... Ti pomagam pri iskanju le tega:

Toplogredni učinek CO2 glede na njegovo koncentracijo:



Doprinos CO2 k ogrevanju:

dstr17_ ::

To ti nič ne pove o povratnem učinku vodne pare. Poglej si graf na povezavi, ki sem jo zgoraj dal (stran 15/39).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Ker če jo ledenik dobavlja, to pomeni, da se tali in bo slej kot prej izginil. Vode je toliko, kolikor je sezonskih snežnih/dežnih padavin. Če je teh padavin manj, je manj vode
To sicer ne drži čisto. Če se ledenik tali, je lahko vode več kot je (trenutno) sezonskih padavin. Ker se pač tali voda, ki se je nabirala tisočletja.

Ne vem sicer, če imajo kje zaradi taljenja ledenikov na razpolago več vode, kot je pade s padavina (in bodo potem v težavah, ko bo zaloge zmanjkalo), vem pa, da se to dogaja v nekaterih puščavah, kjer se gredo poljedeljstvo s podzemno vodo (ki se je prav tako nabirala tisočletja). V enem letu lahko tako "pokurijo" za stoletje padavin in ko bo zaloge zmanjkalo, bo konec veselja.

Drugače pa bo voda v toplejšem podnebu hitreje krožila kot sedaj, kar pomeni, da bo padavin na splošno več. Strašanje s sušo je zato navadna prevara. Padavine morda ne bodo najbolj optimalno časovno razporejene, ampak ljudje so prav zaradi tega vodne zbiralnike začeli delati že pred par tisoč leti. Narediš nekaj velikih vodnih zbiralnikov in si ubil en kup muh na mah - rešiš se problemov s poplavami, omogočiš namakanje v sušni dobi, v zbiralniku (se pravi v umetnem jezeru) lahko gojiš ribe in se greš turizem ...

O.

Vajenc ::

CoolBits je izjavil:

Recimo, da celo zemljo naenkrat (globalno) prekrijejo oblaki... po tvojem se bo segrelo tako, da se bomo skuhali? :))

Na Veneri bi lahko bilo podobno toplo kot na Zemlji, pa je tam zaradi oblakov (sicer brez vode, a z veliko CO2) ~500°C. Čez oblake ne pride IR svetloba, pride pa UV, ki ravno tako prinese energijo na planet. Skozi čas, ko se več te energije zadrži kot odda se očinek tople grede še kako pozna, primer je ravno Venera.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

CoolBits ::

Ja bliže soncu je topleje seveda... kako pa drugač?

jest10 ::

Vajenc je izjavil:

CoolBits je izjavil:

Recimo, da celo zemljo naenkrat (globalno) prekrijejo oblaki... po tvojem se bo segrelo tako, da se bomo skuhali? :))

Na Veneri bi lahko bilo podobno toplo kot na Zemlji, pa je tam zaradi oblakov (sicer brez vode, a z veliko CO2) ~500°C. Čez oblake ne pride IR svetloba, pride pa UV, ki ravno tako prinese energijo na planet. Skozi čas, ko se več te energije zadrži kot odda se očinek tople grede še kako pozna, primer je ravno Venera.


Samo da ima Venera ene 90x gostejšo atmosfero>:D Ter še en kup drugih stvari, zaradi katerih je dajanje kakršnihkoli primerjav z našim planetom bolj kot ne faljeno.
Kar sem odebelil je pa itak fail na celi črti

Vajenc ::

CoolBits je izjavil:

Ja bliže soncu je topleje seveda... kako pa drugač?

Na Veneri je v povprečju precej topleje kot na Merkurju.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Vajenc ::

jest10> Kar sem odebelil je pa itak fail na celi črti

Zakaj?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

dstr17_ ::

Drugače pa bo voda v toplejšem podnebu hitreje krožila kot sedaj, kar pomeni, da bo padavin na splošno več. Strašanje s sušo je zato navadna prevara.
To drži, da se skupna količina padavin poveča, ampak niso pa enakomerno razporejene. Na določenih geografskih širinah se jih pričakuje manj (zato se tam pričakuje suše), na določenih pa več.

SplitCookie ::

V enem letu lahko tako "pokurijo" za stoletje padavin in ko bo zaloge zmanjkalo, bo konec veselja.


Ko vir začne usihati naredijo dodaten rov in so spet 'happy'

Vode v puščavi je shitload, pa tudi ko jo bo 'zmanjkalo' ne bo v momentu presahnilo do nule, ampak se bo output preprosto zmanjšal. In te zadeve poznajo že ohoho let, in še vedno delajo točno tako kot so delali pred temi časi.

Dokler stalno najdeš nova nahajališča, to dejansko ni problem. In v tako majhnem obsegu kakor ta puščavska ljudstva živijo, je te vode, za njih, še za lep čas, oz. vsaj za toliko časa, dokler ne bo njihov tech prehitel trenutne probleme ki bi jih pomanjkanje povzročilo

Pravzaprav je pri njih pomanjkanje hrane rahlo višji priority kakor pomanjkanje vode
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Zgodovina sprememb…

dzinks63 ::

Tudi sedaj padavine niso enakomerno porazdeljene, niti nikoli niso bile in nikoli ne bodo.

dstr17_ ::

Tudi sedaj padavine niso enakomerno porazdeljene, niti nikoli niso bile in nikoli ne bodo.
Ja, ampak to ni izgovor da človeštvo zavestno stanje še poslabša.

dzinks63 ::

Kako poslabša, ne moreš imeti zabetoniranega stanja porazdeljenosti padavin na zemlji, pa če CO2 doziraš v nulo milion let zapored.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dzinks63 ()

jest10 ::

Vajenc je izjavil:

jest10> Kar sem odebelil je pa itak fail na celi črti

Zakaj?

Kolikor energije na planet pride, toliko jo tudi odda(ozeroma odda jo še nekaj več zaradi lastne toplote). Daj no, to je bilo že vsaj 5x na dolgo razloženo v tej temi

dstr17_ je izjavil:

Tudi sedaj padavine niso enakomerno porazdeljene, niti nikoli niso bile in nikoli ne bodo.
Ja, ampak to ni izgovor da človeštvo zavestno stanje še poslabša.

Kaj pa če se stanje izboljša?
Neeee samo poslabša se lahko>:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

dstr17_ ::

Dokazi odločajo o tem ali se poslabša ali izboljša.

Future global warming is expected to be accompanied by a reduction in rainfall in the subtropics and an increase in precipitation in subpolar latitudes and some equatorial regions. In other words, regions which are dry at present will generally become even drier, while regions that are currently wet will generally become even wetter.

Vajenc ::

Kolikor energije na planet pride, toliko jo tudi odda(ozeroma odda jo še nekaj več zaradi lastne toplote). Daj no, to je bilo že vsaj 5x na dolgo razloženo v tej temi

Se upravičujem, če je že bilo 5X, ampak jaz nimam v spominu in tema je predolga za preletet... Kolikor energije planet dobi, toliko jo odda + nekaj od lastne toplote. Razumem. Ampak, če je v ozračju veliko toplogrednih plinov (npr. vode v obliki oblakov) se več te toplote akumulira v toplogrednih plinih oziroma se kasneje odda v vesolje. Se motim?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jest10 ::

Vajenc je izjavil:

Kolikor energije na planet pride, toliko jo tudi odda(ozeroma odda jo še nekaj več zaradi lastne toplote). Daj no, to je bilo že vsaj 5x na dolgo razloženo v tej temi

Se upravičujem, če je že bilo 5X, ampak jaz nimam v spominu in tema je predolga za preletet... Kolikor energije planet dobi, toliko jo odda + nekaj od lastne toplote. Razumem. Ampak, če je v ozračju veliko toplogrednih plinov (npr. vode v obliki oblakov) se več te toplote akumulira v toplogrednih plinih oziroma se kasneje odda v vesolje. Se motim?

Če smo natančni se motiš. Na uč in zelo poenostavljeno pa lahko rečeš nekako tako.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Dokazi odločajo o tem ali se poslabša ali izboljša.

Future global warming is expected to be accompanied by a reduction in rainfall in the subtropics and an increase in precipitation in subpolar latitudes and some equatorial regions. In other words, regions which are dry at present will generally become even drier, while regions that are currently wet will generally become even wetter.


Fino, Kanada ter Rusija bosta žitnici sveta

Vajenc ::

Če smo natančni se motiš. Na uč in zelo poenostavljeno pa lahko rečeš nekako tako.

A mi lahko natančno razložiš kje se motim?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
««
246 / 386
»»