☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
194 / 386
»»

Thomas ::

Kaj pa vem. Vsaj dva otoka sta bila v zdaj našem morju. Izola in Koper. Koliko so nasipavali, je vprašanje.

Kakšna je lokalna geologija, je vprašanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

novaa ::

še vedno napadajo: Klik ;((

Gavran ::

http://www.siol.net/slovenija/aktualno/...

Predlagam, da zberemo vso dokumentacijo, ki dokazuje hoax podnebnih sprememb, jo SPRINTAMO in pošljemo temu Stritihu. 50 kil papirnate dokumentacije bi moralo zadostovati, da zakon kakšni dve leti ne bi bil sprejet.

Ima kdo možnost poceni printanja?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Mipe ::

Raje vidim, da sprejmejo ta zakon. 80-odstotno znižanje emisij? To pomeni razvoj boljše tehnologije za gorilne celice in izpuhe. Slovenija gre naprej!

Saladin ::

Mipe je izjavil:

Raje vidim, da sprejmejo ta zakon. 80-odstotno znižanje emisij? To pomeni razvoj boljše tehnologije za gorilne celice in izpuhe. Slovenija gre naprej!


Načeloma se strinjam - problem je v tem, da ti država medtem propada zaradi nekonkurenčnosti proti tistim, ki se ne držijo teh pravil.

Poglej si Nemčijo. Imajo ene izmed najbolj zelenih zakonov v Evropi in še najbolj delajo na alternativnih energijah. Tehnološko so res na vrhuncu, ampak edino kar jih ekonomsko drži na vodi je prodaja te tehnologije drugim. Kar se proizvodnje in delovnih mest tiče pa so na psu. Ker ne morejo konkurentno uvajati lastnih pravil.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

energetik ::

Mipe je izjavil:

Raje vidim, da sprejmejo ta zakon. 80-odstotno znižanje emisij? To pomeni razvoj boljše tehnologije za gorilne celice in izpuhe. Slovenija gre naprej!

Ti to resno, al si samo sarkastičen?
Če ta prvo, potem si najprej poglej, kaj je gorivo za gorivne celice in od kje pride. In kakšen izkoristek ima vse skupaj.

Zheegec ::

ma ne, vodik je tehnologija prihodnosti... Samo kako ga bomo proizvajali ko bo zmanjkalo nafte hehe :))
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

WarpedGone ::

Zakaj bi ga pa moral proizvajat? Sej ga je polno v vodi v ocenaih, zvezde so en sam vodik, kamor pogledaš polno vodika ...

/sarcasm Off

Tole je žal politično izgubljena vojna. Lahko se le prilagajamo, da nas ne udari preveč po žepu. :\
Zbogom in hvala za vse ribe

Gavran ::

Mipe je izjavil:

Raje vidim, da sprejmejo ta zakon. 80-odstotno znižanje emisij? To pomeni razvoj boljše tehnologije za gorilne celice in izpuhe. Slovenija gre naprej!


Ne, to pomeni povečanje davkov, dvig cen energentov in metanje denarja skozi okno za nekakšne odpustke. V Sloveniji ni institucije, ki bi bila sposobna sfinancirati in izdelati kakšnokoli novo energetsko tehnologijo, kar bodo izdelali drugi pa bomo morali drago plačevati.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

WarpedGone ::

Kršenje "kjotskega protokola" nas bo koštalo 3 cente na liter goriva oz cca 1,5 EUR na vsak tank. Juhej.
Zbogom in hvala za vse ribe

Thomas ::

Mar bi hudič za tisti evro in pol kupil paradajz ali kakšno sadje in ga nesel domov.

KDO upa trditi, da je bolje, da gre ta denar za "podnebe spremembe"???

A?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

JanK ::

Pred kratkim se je koncala znanstvena preiskava o tem kaj se je dogajalo v CRU, takoimenovanem "Climategate"-u, opisanem v clanku v Mladini.

Dober komentar na porocilo o preiskavi lahko najdete na Bad Astronomy blogu. Od tam dva izvlecka iz porocila:


We saw no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit and had it been there we believe that it is likely that we would have detected it. Rather we found a small group of dedicated if slightly disorganised researchers who were ill-prepared for being the focus of public attention. As with many small research groups their internal procedures were rather informal.


Ce so ze bile napake, niso bile namerne, kot so vpili antiwarmers.


The Unit has demonstrated that at a global and hemispheric scale temperature results are surprisingly insensitive to adjustments made to the data and the number of series included.


Morebitne napake niso kaj dosti vplivale na rezultate.

Me zanima koliko casnikov bo sedaj govorilo o tem - verjetno nic...

Tako, kot je bilo vse tiho, ko je britanska parlamentarna preiskava pokazala da:


The investigation found no basis for accusations of dishonesty and no attempt to mislead on the part of the scientists.


in


What this inquiry revealed was that climate scientists need to take steps to make available all the data that support their work and full methodological workings, including their computer codes. Had both been available, many of the problems at CRU could have been avoided.


Toliko o "liberal media bias" in o tem, kako imajo global warmers zakupljene cajtnge...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JanK ()

Okapi ::

Pred kratkim se je koncala znanstvena preiskava o tem kaj se je dogajalo v CRU, takoimenovanem "Climategate"-u,
Vprašati pa se moraš, kako neodvisna in nepristranska je bila v resnici ta preiskava. So morda poskušali namerni (ali tudi nenamerno) zmanjšati pomen napak in nepravilnega ravnanja, da bi to ne vrglo slabe luči na znanost na splošno oziroma še posebej na podnebne raziskave?

Morebitne napake niso kaj dosti vplivale na rezultate.
Kaj pomeni "niso kaj dosti"? Saj lahko je že majhen vpliv dovolj, glede na to, kako negotove so v bistvu vse te napovedi.

In razkrite so bile pomanjkljivosti v eni sami raziskovalni skupini. Je bila to izjema in so vse druge, ki se ukvarjajo s podnebjem, brezmadežne, ali pa druge ravnajo podobno? Kaj je bolj verjetno? In kaj to pomeni za verodostojnost rezultatov na splošno?

Sicer pa s(m)o znanstveno razmišljujoči skeptiki že takoj ob objavi tiste e-pošte ugotovili približno isto - podatkov niso ponarejali, ampak so pač samo nekaj mutili in rovarili, kar je v bistvu čisto dovolj, da sum v pravilnost cele teorije o svetovnem segrevanju postane še nekoliko bolj upravičen.

O.

i386 ::

Predavanje iz hiše eksperimentov. konec marca je bilo, tako da možno, da ste videli. se pa splača pogledat :)
http://vimeo.com/10083349

rndm2008 ::

Ja, Jank, res je "neodvisna" komisija ugotovila, da je z delom CRU vse čisto.

Šefe te neodvisne komisije je bil gospod lord Oxburgh, katerega nepristranskost pa je zagotovljena, saj je le:
- predsednik Carbon Capture and Storage Association
- šefe firme z vetrnimi elektrarnami Falck Renewables
- član Green Fiscal Commision
AE911TRUTH
All Hail Thermal Expansion!

Zheegec ::

Lol :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

JanK ::

Aha, to je bila "politicna" komisija. Se pa strinjam, da ni higijenicno. V "znanstveni" komisiji (zaenkrat) taksnih povezav ni. Po drugi strani pa so PMSM anti-warmers verjetno financirani s strani naftne industrije in tudi tukaj nastopa vprasanje kredibilnosti. Kot pravijo, "Follow the money".

Thomas ::

To je mit, da naftne korporacije dajo kaj "za prikazovanje CO2 kot neškodljivega". V resnici dajejo za "boj proti podnebmim spremembam". Takšna je ralnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

PaX_MaN ::

V resnici dajejo za "boj proti podnebmim spremembam". Takšna je ralnost.

Katere? Kako? S čim? Pisni vir? Ustni vir? Karkoli?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

JanK ::

Lani poleti, clanek iz Guardiana (ja, vem, leglo zakrknjenih levicarjev...) ExxonMobil continuing to fund climate sceptic groups, records show


The world's largest oil company is continuing to fund lobby groups that question the reality of global warming, despite a public pledge to cut support for such climate change denial, a new analysis shows.

Company records show that ExxonMobil handed over hundreds of thousands of pounds to such lobby groups in 2008. These include the National Center for Policy Analysis (NCPA) in Dallas, Texas, which received $75,000 (?45,500), and the Heritage Foundation in Washington DC, which received $50,000.

PaX_MaN ::

On its website, the NCPA says: "NCPA scholars believe that while the causes and consequences of the earth's current warming trend is [sic] still unknown, the cost of actions to substantially reduce CO2 emissions would be quite high and result in economic decline, accelerated environmental destruction, and do little or nothing to prevent global warming regardless of its cause."

The Heritage Foundation published a "web memo" in December that said: "Growing scientific evidence casts doubt on whether global warming constitutes a threat, including the fact that 2008 is about to go into the books as a cooler year than 2007". Scientists, including those at the UK Met Office say that the apparent cooling is down to natural changes and does not alter the long-term warming trend.

Dva teksta, v katerem sta napisana fakta sta dokaz, da so super duper skeptiki?
Houli **it!
Sploh, ker drugega teksta na strani sploh ni (več?), prvi je pa vzet izven konteksta:
While the earth has warmed between 0.3 and 0.6 degrees Celsius and carbon dioxide (CO2), has increased more than 30 percent over the last 150 years, scientists still debate the extent to which human activity is the cause of global warming.


Scientists, including those at the UK Met Office say that the apparent cooling is down to natural changes and does not alter the long-term warming trend.

Hihihi, "cooling", "natural changes". Koliko je bilo pa "natural changes" pri "warming"?

Jst ::

Nekaj mesecev nazaj sem zasledil, da so zasledili nekje na severu Rusije nek pojav, ki letno izbruha toliko metana, da prispeva največ tega plina na leto v atmosfero. Točnih podatkov ne vem, zapomnil sem pa si, ker so se v podcastu, ki sem ga poslušal, delali norca, da so Rusi krivi za GW.

Takšna odkritja mečejo še več dvoma na antropogenost co2ja in krivde človeka. Kakšnih velikih novic pa na internetu nisem zasledil. Čudno, a ne?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

JohanP ::

Jst je izjavil:

Nekaj mesecev nazaj sem zasledil, da so zasledili nekje na severu Rusije nek pojav, ki letno izbruha toliko metana, da prispeva največ tega plina na leto v atmosfero. Točnih podatkov ne vem, zapomnil sem pa si, ker so se v podcastu, ki sem ga poslušal, delali norca, da so Rusi krivi za GW.

Takšna odkritja mečejo še več dvoma na antropogenost co2ja in krivde človeka. Kakšnih velikih novic pa na internetu nisem zasledil. Čudno, a ne?


Metan iz permafrosta verjetno...

Thomas ::

Company records show that ExxonMobil handed over hundreds of thousands of pounds to such lobby groups in 2008


No shit? 100 000 dolarjev baje nekim skeptikom, medtem ko se MILIJARDE zlivajo k segretim glavam?

Dobr so vam opral možgane, dobr.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

dzinks63 ::

Avtomobil primeren za GW. The World`s slowest Porsche

ABX ::

Zgleda da za otoke v Pacifiku, GW deluje pozitivno.
http://www.theregister.co.uk/2010/06/03...

P.S: Mislim da GW počasi se lahko kandidira za hoax desetletja.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

whatever ::

Tako je mrzlo, da je groza. Letos naj bi bilo celo poletje tako. Groza!

Cepci na meteorološkem inštitutu napovedujejo kao "povprečno toplo poletje z več dežja". Ta mraz je za njih "povprečno toplo"? Kje imajo pol povprečje? Iz leta 1920?
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

energetik ::

Mrzlo? Čisto prijetne temperature so, kar naj tako ostane celo poletje. Sicer bo pa že jutri konkretno nažgalo, samo da se sonce pokaže.
Sicer pa - kaj ima to veze z GW?

CoolBits ::

Res je... GW nima nobene veze z realnostjo :)

Thomas ::

Zgleda da za otoke v Pacifiku, GW deluje pozitivno.


Guess what?

Da morje mora povprečno upadati, ne pa naraščati, trobim že leta, prav v tejle temi.

Seveda so se nekateri pametnjakoviči že zgražali zaradi tega, ampak če logično pomislimo, ne more biti drugače.

Ko molekula vode pristane nekje na Antarkiki, se ohladi na -40 in je v povprečju tisoč in več kilometrov daleč od obale. Samo obalne molekule vode, lahko z znatno verjetnostjo prehajajo v morje. Dočim večina ne more. Po drugi strani, pa je verjetnost, da ena od molekul, ki ste jo danes popili s kavo, odide na Antraktiko v roku kakšnega meseca in tam ostane, ni tako majhna.

Antarktični led v trenutnih pogojih lahko samo nastaja. Na račun upadajočega morja.

Samo antilogične pameti ne smeš imeti, pa ti je to jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Ko molekula vode pristane nekje na Antarkiki, se ohladi na -40 in je v povprečju tisoč in več kilometrov daleč od obale. Samo obalne molekule vode, lahko z znatno verjetnostjo prehajajo v morje. Dočim večina ne more
Samo brez podatkov o padavinah na Antarktiki in hitrosti taljenja antarktičnega ledu trobiš v prazno. Prav lahko se za vsako molekulo vode, ki kot led pristane sredi Antarktike, dve na njenem robu stopita.

O.

Thomas ::

Mau premisli, če zmoreš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Raje premisli ti, preden se preveč ne blamiraš. Kako veš, da včasih na Antarktiki ni bilo več padavin, kot jih je sedaj? Kako veš, da danes pade več padavin, kot se stali ledu?

O.

Thomas ::

Sej sem vedu, da ne boš znal sam premisliti. Bom povedal.

Bolj topel zrak vsebuje več vlage, kot bolj mrzel. Zato veter v povprečju, ki piha v Antarkiko not, nosi več vode, kot tisti, ki piha iz Antarktike na morje. Pihat pa more enak zračni tok ven in not. Da ne bi bilo počasi ves zrak tam, ali da ne bi tam na Antarktiki, zazeval vakuum.

Z izjemo tiste vlage, ki se je zlahka znebi v notranjosti ledene celine. Ta tam ostaja, kot na kakšnem zmrzovalniku v sicer toplem prostoru.

Naprej boš mogoče že lahko sklepal sam. No, najbrž ne, bodo pa drugi, bolj logični od tebe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Sem si kar mislil, da se boš blamiral.
1.) Vsa ta tvoja razlaga ne pove ničesar o tem, koliko je te vlage, ki jo zrak spusti sredi Antarktike.
2.) Antarktira ne izgublja vode zato, ker bi jo mrzel zrak odnašal stran, ampak ker se led na robu topi.
3.) Razloži prosim tudi, zakaj ta toplejši vlažen zrak vlago spusti šele sredi Antarktike in ne že prej, na njenem robu oziroma celo nad morjem.

Medtem, ko boš gruntal, kakšen za lase privlečen izgovor bi te izvlekel iz te blamaže, si poglej še karto padavin na Antarktiki.



In še enkrat te vprašam - kako veš, da sredi Antarktike pade več vode/ledu, kot se na robu stali ledu?

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Sej bi ti razložil, ampak spet ne boš dojel.

Kaj me briga, kako in kaj ti razmišljaš. Zgoraj je bil link na novico, ki daje MENI prav in se ne mislim trolom kot ti, čisto nič zagovarjat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vajenc ::

Antarktika je specifična že zato ker je celina in se zaradi toplejših obalnih predelov obala ne širi v notranjost, tako kot je to opazno na severu kjer toplejše morje spodjeda led. Poleg tega pa je nadmorska višina po večini Antarktike višja od Triglava, kar še pripomore k ohranjanju nizkih temperatur. Na severu Thomasova teorija ne zdrži.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Thomas ::

Evo, Vajenc zastopi.

Na Sever pa jaz svoje teorije niti ne apliciram, ker je tam ocean. Ko je bil desetine milijonov let nazaj ocean tudi na jugu, celina Antarktika pa ne okoli tečaja, tudi ni bila totalno zasneženea in tudi na morju ni bilo kilometrskega ledu, kakor ga na severu ni.

Pametnemu je to vse dokaj jasno in logično. Zakaj ni "klimatologom", je pa velik hec.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Zgoraj je bil link na novico, ki daje MENI prav
Ali to trdiš zato, ker nisi razumel novice, ali ker bi rad zavedel tiste, ki novice niso prebrali, ne vem, vem pa, da si že spet brcnil v temo.

Novica bi dala morda tebi prav, če bi v njej pisalo, da gladina morja upada. Ampak tega v novici ni. Piše, da morje ne upada, vzrok za večanje otokov pa ni nižanje morske gladine, ampak:
The islands apparently expand their mass by accumulating sediment, and through natural processes - not surprisingly, since they're built on live biomatter: coral


kar še pripomore k ohranjanju nizkih temperatur.
In kaj hočeš s tem povedati? Saj nihče ne trdi, da sredi Antarktike ni mraz. Ampak tudi -100 stopinj ti nič ne pomaga, če pade premalo padavin, da bi lahko novi led kompenziral taljenje starega ledu na robu.

Vajenc, ko te že Thomas hvali, da razumeš, razloži potem ti, zakaj je samo po sebi logično, da na Antarktiki pade več padavin, kot se na njenem robu stali ledu. Zakaj drugače sploh ne bi moglo biti (ker Thomas trdi natanko tako - da je nemogoče, da bi padlo manj padavin, kot se stali ledu in zato kakšnih konkretnih meritev niti ne potrebuješ).

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Vajenc ::

Očitno se zaenkrat stali led in sneg samo ob obalnem pasu v poletnih mesecih. V notranjosti pade menda manj padavin kot v Sahari, vendar se skoraj vse kar pade akumulira zaradi stalno nizkih temperatur.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Seveda, in ponovno te vprašam - kako veš, da je padavin v notranjosti Antarktike enako ali več kot ledu, ki se ob obalnem pasu stali poleti.

Tule je karta padavin na Antarktiki, za boljšo predstavo, kje in koliko tam pade vode.

File:File-Dgv-surfbal-1.gif @ Wikipedia

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Ej Okapi ... eni vemo, da je to fizikalni imperativ. Ampak ga tebi in tvojim somišljenikom ne bom šu razlagat.

Sam ga pogruntaj.

Ga bom pa razložil, če me vpraša kakšen, ki nima tvojega nicka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dzinks63 ::

Če pogledamo zemljo kot celoto in od njenega nastanka dalje, se le ta vseskozi počasi ohlaja in se še bo ohlajala. V daljni preteklosti ledenih dob ni bilo, ker za to ni bilo pogojev. V zadnjem času so vedno pogostejše, tako da problem zemlje ne bo v pregretosti, ampak v podhlajenosti. Na to bi se morali resno pripravljati in razvijati hitro rastoče rastline katere so zmožne vegetirati od nizkih temeperaturah. V bodoče bo manjko hrane velik problem in če ne bomo na to pripravljeni, bomo izumrli ali pa se vsaj bistveno zmanjšalo število prebivalcev kot npr. starodavni Maji. Drugače pa je sedaj na južnem polu ledena doba. Ta se ciklično izmenjuje z severno poloblo. Na južem polu se ledena doba kaže v manjši obliki, kot kadar je na severni. Južna hemisfera ima mnogo manj kopnega in tudi precesijska os drugače vpliva na južni pol zemlje. Tako da se zadnje čase (tisočletja) voda v obliki ledu na južni polobli kopiči. Drugače pa, ohlajanje in ne ogrevanje. Kronologija podnebnih spremeb.

Vajenc ::

Seveda, in ponovno te vprašam - kako veš, da je padavin v notranjosti Antarktike enako ali več kot ledu, ki se ob obalnem pasu stali poleti.

Tudi, če se zaradi stopinje več stopi ves novo nastali led ob obali, se v notranjosti volumen antarktike veča. Mislim, da je Thomas hotel povedati, da se glede na površino, več padavin akumulira kot spere-stali v morje. Samo na Antarktiki seveda.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Tudi, če se zaradi stopinje več stopi ves novo nastali led ob obali, se v notranjosti volumen antarktike veča
Na žalost nisi dobro razmislil. Na obali se poleti stali ves na obali pozimi nastali led + nekaj tistega, ki je pred 1000+ leti nastal sredi Antarktike in so ga v tem času ledeniki prinesli do obale. In v tem je ves trik - dokler s podatki ne dokažeš, da je ledu, ki se poleti stopi na obali manj, kot ledu, ki čez celo leto pade na Antarktiki, je vse skupaj nabijanje v prazno. Nobenega fizikalnega imperativa ni, da bi tako moglo biti. Samo še ena Thomasova blodnja.

O.

innerspace ::

Antarktika se lahko tali le nad morjem. Proti polu pa je akumulacija 'forever' , tako kot je na Marsu. Sej je cisto logicno.

dokler s podatki ne dokažeš, da je ledu, ki se poleti stopi na obali manj, kot ledu, ki čez celo leto pade na Antarktiki

Zakaj potem lahko vrtajo za vzorci davno ujetih mehurckov zraka v ledu globoko pod povrsjem?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Vajenc ::

+ nekaj tistega, ki je pred 1000+ leti nastal sredi Antarktike in so ga v tem času ledeniki prinesli do obale.
Vprašanje koliko tega večnega ledu se prinese do obale, če je v notranjosti vse belo in vedno globoko pod ničlo. Da bi ga letno neslo v morje zaradi gravitacije, bi moralo pasti veliko padavin, da bi se od spodaj talil pa bi moralo biti dosti toplejše. Glede na obliko, površino in višino Antarktike bo kar držalo, da več padavin ostane na njej kot jih gre iz nje.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Thomas ::

Če imaš logično enoto bp, ti je to evidentno.

Če pa tvoja religija zahteva, da jo mau suspendaš, ali pa maš že po božji nemilosti mau sfaljeno, ti je pa to hud problem. Potem pa bluziš o potovanju ledenih gora po skalnati površini in njihovem skakanju v morje, ali kar že je treba nafantazirat, da se ohrani religijska (GW) dogma nedotaknjena.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lonsarg ::

Pardon, v narobno temo sem pisal :D:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Okapi ::

Antarktika se lahko tali le nad morjem. Proti polu pa je akumulacija 'forever' , tako kot je na Marsu. Sej je cisto logicno.
Da se sredi kopiči, je logično, prav nič samo po sebi logično pa ni, da se ga sedaj še vedno kopiči več, kot se ga na robu stali. Da se ga je nekoč več nabralo kot stalilo, je seveda dejstvo, ki ga dokazuej ves tisti led na Antarktiki. Da se proces še vedno nadaljuje v isti smeri, pa je potrebno dokazati s podatki, ne z nekim fantazijskim "fizikalnim imperativom".

Da bi ga letno neslo v morje zaradi gravitacije, bi moralo pasti veliko padavin
Čisto dovolj je, da je v preteklosti padlo veliko padavin. Antarktični ledeniki zaradi težnosti potujejo proti morju, kar je izmerjeno dejstvo. In ta led ne drsi proti morju zaradi tiste teže, ki sedaj pade gor vsako leto, ampak zaradi teže, ki se je nabirala stotisoče let.

Glede na obliko, površino in višino Antarktike bo kar držalo, da več padavin ostane na njej kot jih gre iz nje.
Morda, ampak tega ne moreš sklepati na osnovi površine in višine. Če hočeš to vedeti, potrebuješ konkretne meritve padavin in taljenja ledu.

Če pa tvoja religija zahteva
Kar se moje religije tiče, Thomas, sem za razblinjanje mita o svetovnem segrevanju v Sloveniji sigurno naredil veliko več, kot ti. Kar pa ne pomeni, da slepo verjamem vsaki nedokazani trditvi, tudi če prihaja iz skeptičnega tabora.

Ko bom videl razlago tvojega "fizikalnega imperativa", se pa lahko dalje menimo.

O.
««
194 / 386
»»