Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
innerspace ::
Potrebno je definirati vrednost.
Skozi oci ekonomistov je slika neokrnjene narave bistveno drugacna, kot skozi oci biologov recimo.
Zgleda da je na splosno bolj pomembno nekaj vrednotiti kot pa ceniti.
Skozi oci ekonomistov je slika neokrnjene narave bistveno drugacna, kot skozi oci biologov recimo.
Zgleda da je na splosno bolj pomembno nekaj vrednotiti kot pa ceniti.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
jype ::
Thomas> Prelestna, nedotaknjena narava, v svoji najboljši inačici, ni vredna NIČ, če ni človeka ki bi jo užival.
Če je človek, ki bi jo užival, potem očitno ni nedotaknjena.
Še več - nedotaknjena narava, ki si jo ljudje prizadevajo ohraniti (na lastne stroške!), jim je popolnoma nepoznana, razen iz barvnih fotografij.
Če je človek, ki bi jo užival, potem očitno ni nedotaknjena.
Še več - nedotaknjena narava, ki si jo ljudje prizadevajo ohraniti (na lastne stroške!), jim je popolnoma nepoznana, razen iz barvnih fotografij.
Thomas ::
A fotograf pa sme buljiti v nedotaknjeno naravo skozi objektiv, ne da bi jo s tem nekako spridil?
(Logika ti ni bila nikoli močna stran, jure.)
(Logika ti ni bila nikoli močna stran, jure.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Pa saj to je jasno, da neokrnjena narava lahko obstaja šele, ko ni več ljudi nikjer sploh. Sicer rabi nekaj časa, da se sama očisti, ampak tako si predstavljajo ljudje.
Dve šivanki...
jype ::
Thomas> A fotograf pa sme buljiti v nedotaknjeno naravo skozi objektiv, ne da bi jo s tem nekako spridil?
Vsekakor - edino, kar je pomembno je da a) ne uporablja bliskavice in b) ga ni v kadru.
Thomas> (Logika ti ni bila nikoli močna stran, jure.)
Samo ti veš, kakšno zvezo ima cena neokrnjene narave z logiko.
Dejstvo je, da to ceno vsi plačujemo in da ta cena ni majhna. Če tega ne razumeš, hja, ne bom presenečen, ker, naj te citiram:
"Logika ti ni bila nikoli močna stran."
Vsekakor - edino, kar je pomembno je da a) ne uporablja bliskavice in b) ga ni v kadru.
Thomas> (Logika ti ni bila nikoli močna stran, jure.)
Samo ti veš, kakšno zvezo ima cena neokrnjene narave z logiko.
Dejstvo je, da to ceno vsi plačujemo in da ta cena ni majhna. Če tega ne razumeš, hja, ne bom presenečen, ker, naj te citiram:
"Logika ti ni bila nikoli močna stran."
Lonsarg ::
Sej mi smo tudi narava. Narava nas je nardila, poskerbela da smo se zarvili in naučili uporablati naravne vire, to je vse el naravnega cikla, vso onesnaževanje in te reči.
Govoriti o naravi, kot pojmu, ki pomeni vsa narava razen človeka je čisto nečloveško. Vsako bitje izkorišča naravo za bolše življenje. Torej vse vklučno z računalnikom in avtom je v širšem pomenu narava.
Ko je onesnaževanja zraka toliko, kot v kaliforniji, potem je za človeka bolj koristno imeti bolši zrak, kot imeti toliko avtomobilov in so pač malo zmanšali. Gre izklučno za to, kaj je za človeka trenutno bolj koristno. Trenutno imamo več koristi od nafte, ko bi imeli od malenkost bolšega zraka, ko bi se vozili s kolesi.
Seveda še najbolj koristno je izrabiti vire a brez onesnaževanja. Proti temu pa se seveda stremi, to je ideal in do tega bomo tudi na zemlji najbrž enkrat prišli, ko bomo čiste vire nucali, oziroma umazane vire na čist način nucali.
Tak da čisto prav, da se izpusti znižujejo, in gre tudi v to en malenkost denarja. denarja.
Govoriti o naravi, kot pojmu, ki pomeni vsa narava razen človeka je čisto nečloveško. Vsako bitje izkorišča naravo za bolše življenje. Torej vse vklučno z računalnikom in avtom je v širšem pomenu narava.
Ko je onesnaževanja zraka toliko, kot v kaliforniji, potem je za človeka bolj koristno imeti bolši zrak, kot imeti toliko avtomobilov in so pač malo zmanšali. Gre izklučno za to, kaj je za človeka trenutno bolj koristno. Trenutno imamo več koristi od nafte, ko bi imeli od malenkost bolšega zraka, ko bi se vozili s kolesi.
Seveda še najbolj koristno je izrabiti vire a brez onesnaževanja. Proti temu pa se seveda stremi, to je ideal in do tega bomo tudi na zemlji najbrž enkrat prišli, ko bomo čiste vire nucali, oziroma umazane vire na čist način nucali.
Tak da čisto prav, da se izpusti znižujejo, in gre tudi v to en malenkost denarja. denarja.
jype ::
Azgard> Sej mi smo tudi narava. Narava nas je nardila, poskerbela da smo se zarvili in naučili uporablati naravne vire, to je vse el naravnega cikla, vso onesnaževanje in te reči.
Ja. In?
Azgard> Govoriti o naravi, kot pojmu, ki pomeni vsa narava razen človeka je čisto nečloveško.
Ne, ni! Če je kaj, potem je to vsaj moderno, vsekakor pa povsem človeško. Nobena druga vrsta ne razmišlja o tem, kako bi bilo fino, če bi bil planet brez dotične vrste.
Azgard> Ko je onesnaževanja zraka toliko, kot v kaliforniji, potem je za človeka bolj koristno imeti bolši zrak, kot imeti toliko avtomobilov in so pač malo zmanšali.
Ja, saj ne govorimo o tem, a lahko bi tudi - svinjarija se pač seli v dežele, kjer ni denarja, da bi se lahko ljudje odločili zoper onesnaženje. Če otroci čistijo ogljikove palčke iz baterij v Bangladešu, tega zagotovo ne počnejo zato, da jim ni treba v šolo, temveč zato, ker rajši umrejo od zastrupitve s težkimi kovinami čez pet let, kot od lakote naslednji teden - da so postavljeni pred tako dilemo smo pa krivi vsi tisti (vključno z mano, jasno), ki kupujemo poceni baterije - del cene subvencionira neobstoječa sociala držav, kjer se proizvodnja dogaja, (predvidevam da manjši) del pa naši prispevki za unicef in podobne organizacije.
Azgard> Tak da čisto prav, da se izpusti znižujejo, in gre tudi v to en malenkost denarja. denarja.
Kljub temu pa ni prav, da se tega lotevamo na sistematično napačen način! S tem trajnostni razvoj zaviramo, ne pa pospešujemo!
Trgovanje s CO2 bo uničilo perspektive držav v razvoju, da se modernizirajo in skozi modernizacijo tudi očistijo največjih industrijskih packov, nam bo pa seveda prineslo izključno warm, fuzzy feeling, ker smo nekaj naredili za okolje, haha.
Ja. In?
Azgard> Govoriti o naravi, kot pojmu, ki pomeni vsa narava razen človeka je čisto nečloveško.
Ne, ni! Če je kaj, potem je to vsaj moderno, vsekakor pa povsem človeško. Nobena druga vrsta ne razmišlja o tem, kako bi bilo fino, če bi bil planet brez dotične vrste.
Azgard> Ko je onesnaževanja zraka toliko, kot v kaliforniji, potem je za človeka bolj koristno imeti bolši zrak, kot imeti toliko avtomobilov in so pač malo zmanšali.
Ja, saj ne govorimo o tem, a lahko bi tudi - svinjarija se pač seli v dežele, kjer ni denarja, da bi se lahko ljudje odločili zoper onesnaženje. Če otroci čistijo ogljikove palčke iz baterij v Bangladešu, tega zagotovo ne počnejo zato, da jim ni treba v šolo, temveč zato, ker rajši umrejo od zastrupitve s težkimi kovinami čez pet let, kot od lakote naslednji teden - da so postavljeni pred tako dilemo smo pa krivi vsi tisti (vključno z mano, jasno), ki kupujemo poceni baterije - del cene subvencionira neobstoječa sociala držav, kjer se proizvodnja dogaja, (predvidevam da manjši) del pa naši prispevki za unicef in podobne organizacije.
Azgard> Tak da čisto prav, da se izpusti znižujejo, in gre tudi v to en malenkost denarja. denarja.
Kljub temu pa ni prav, da se tega lotevamo na sistematično napačen način! S tem trajnostni razvoj zaviramo, ne pa pospešujemo!
Trgovanje s CO2 bo uničilo perspektive držav v razvoju, da se modernizirajo in skozi modernizacijo tudi očistijo največjih industrijskih packov, nam bo pa seveda prineslo izključno warm, fuzzy feeling, ker smo nekaj naredili za okolje, haha.
dzinks63 ::
Tudi dostavniki bodo morali imeti manjše izpuste v g CO2/km, če ne, bodo penali.
Z letom 2018 bo prvi gram nad omejitvijo stal 5 evrov, drugi 15, 25 tretji in 120 evrov vsak naslednji. Leta 2019 pa bo vsak presežni gram proizvajalce olajšal za 120 evrov. Te znese pa gre seveda pomnožiti s skupnim številom vseh prodanih vozil.
Drugače je tona CO2 ocenjena na cca 18-20€. Kolač CO2-ja je enormno velik in njegovi kosi, koščki bodo (so) zelo mamljivi za vse, kateri jih mislijo uživati.
Z letom 2018 bo prvi gram nad omejitvijo stal 5 evrov, drugi 15, 25 tretji in 120 evrov vsak naslednji. Leta 2019 pa bo vsak presežni gram proizvajalce olajšal za 120 evrov. Te znese pa gre seveda pomnožiti s skupnim številom vseh prodanih vozil.
Drugače je tona CO2 ocenjena na cca 18-20€. Kolač CO2-ja je enormno velik in njegovi kosi, koščki bodo (so) zelo mamljivi za vse, kateri jih mislijo uživati.
T-h-o-r ::
Prelestna, nedotaknjena narava, v svoji najboljši inačici, ni vredna NIČ, če ni človeka ki bi jo užival.
To menda lahko kapira vsak?
uživajo jo lahko levi in antilope in krokodili :D
btw: ali ni tudi človek narava? :)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: T-h-o-r ()
lufthammer ::
smo pa krivi vsi tisti (vključno z mano, jasno), ki kupujemo poceni baterije...
Zakaj hudiča jih pol kupuješ? Glej jih v izložbi, kot neokrnjeno naravo na razglednicah.
Mimogrede, kako kaj simulacija? Bo v realnem času?
donfilipo ::
Username je kar pravilno povedal. Pojem nedotaknjene narave, je podoben pojmu device marije in se mu cena pietetno ne določa:)
Ampak nekaj drugega mene matra.
Še enkrat kot v vrtcu:
a:dobrine ki jih je na pretek nimajo cene /pri nas recimo svež zrak, do katerega pa nekateri že morajo priti in se ideal podira
b:dobrine ki jih ni na pretek in je ponavadi potreben napor, da se jih proizvede so EKONOMSKE dobrine /procesorji
c:odpadki za katere vemo, da se sami očistijo ne sme nihče računati so NEDOBRINE /če vam kdo zaračuna za zmerno dihanje je lopov:)
d:odpadki za katere vemo, da se ne očistijo sami in je nekomu treba plačati SO EKONOMSKE nedobrine, da jih odstrani /odvoz smeti
CO2 se bo po mantri Alphonsa (Al po domače so pa: Capo, Capone i Gore od Caponeja:), začel zaračunavati kot D.
Pomeni plačevali bomo birokratom, da bi od industrije dosegli iz stanja c spet stanje d.
Jasno je to bullshit, ampak načeloma kapitalistom, to ne predstavlja težave, če se prilagodijo cenovno. Nasprotno.
Potem pa nastopijo težave. Imamo izdelek v katerega ceni je vključen CO2 kot bad...in izdelek v katerega ceno, ni vključen CO2. Nikakor cen ne moremo primerjati. Drugi je konkurenčnejši! A ščasoma bi ga lahko prepovedali, če se mantra o CO2 izkaže za resnično! Če pa se pokaže za bull, smo dosegli, da cela veja napačno postavljenih cen srednje in dolgoročno zastavljene cenovne politike, CO2 vračunane cene, naredi ne samo za nekonkurenčno...ampak za izumrlo. Pomeni, če cel svet sprejme narobe mantro, imamo nek birokratski idiotski sistem prelivanja votlega v prazno, na katerem pa evropa diha kar solidno že stoletja:) Eni pač gurajo, ker so proglašeni v šoli za bumbarje, drugi uživajo, ker so v šoli proglašeni za učene:) Ampak načeloma, kar nekam gre. Bojim se pa, da če recimo kitajci, indijci in USA teh cen CO2 ne vkalkulirajo, potem EU in ostali bumbarji, sami lezejo v dobesedno ekonomsko samouničenje. Ali mar ni tako?
Ampak nekaj drugega mene matra.
Še enkrat kot v vrtcu:
a:dobrine ki jih je na pretek nimajo cene /pri nas recimo svež zrak, do katerega pa nekateri že morajo priti in se ideal podira
b:dobrine ki jih ni na pretek in je ponavadi potreben napor, da se jih proizvede so EKONOMSKE dobrine /procesorji
c:odpadki za katere vemo, da se sami očistijo ne sme nihče računati so NEDOBRINE /če vam kdo zaračuna za zmerno dihanje je lopov:)
d:odpadki za katere vemo, da se ne očistijo sami in je nekomu treba plačati SO EKONOMSKE nedobrine, da jih odstrani /odvoz smeti
CO2 se bo po mantri Alphonsa (Al po domače so pa: Capo, Capone i Gore od Caponeja:), začel zaračunavati kot D.
Pomeni plačevali bomo birokratom, da bi od industrije dosegli iz stanja c spet stanje d.
Jasno je to bullshit, ampak načeloma kapitalistom, to ne predstavlja težave, če se prilagodijo cenovno. Nasprotno.
Potem pa nastopijo težave. Imamo izdelek v katerega ceni je vključen CO2 kot bad...in izdelek v katerega ceno, ni vključen CO2. Nikakor cen ne moremo primerjati. Drugi je konkurenčnejši! A ščasoma bi ga lahko prepovedali, če se mantra o CO2 izkaže za resnično! Če pa se pokaže za bull, smo dosegli, da cela veja napačno postavljenih cen srednje in dolgoročno zastavljene cenovne politike, CO2 vračunane cene, naredi ne samo za nekonkurenčno...ampak za izumrlo. Pomeni, če cel svet sprejme narobe mantro, imamo nek birokratski idiotski sistem prelivanja votlega v prazno, na katerem pa evropa diha kar solidno že stoletja:) Eni pač gurajo, ker so proglašeni v šoli za bumbarje, drugi uživajo, ker so v šoli proglašeni za učene:) Ampak načeloma, kar nekam gre. Bojim se pa, da če recimo kitajci, indijci in USA teh cen CO2 ne vkalkulirajo, potem EU in ostali bumbarji, sami lezejo v dobesedno ekonomsko samouničenje. Ali mar ni tako?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
username ::
jype > Vsak prebivalec razvitega zahoda da v povprečju več kot deset dolarjev na leto za to, da se ne bi črpalo nafte, krčilo gozdov in kar je še takega ohranjanja "neokrnjene narave". Pa čeprav je še nikoli niso videli.Najprej glede 10 USD letno, ki omenjaš - zanimiv podatek, le še to bi rad vedel: a so v to šteti prostovoljni prispevki ekofašistom, ali še posredno preko davkov vzet denar?
Da je to zanemarljivo, lahko rečejo samo izjemno nekompetentni ekonomisti.
Sicer pa BTW, 10 USD letno... za 'prebivalca razvitega Zahoda' niti ni nek strašen znesek. 7 EUR, to sta dva velika pira. V celem letu.
Politika je direktna posledica tega dejstva. Prepoved vrtanja tu in tam je tudi direktna posledica tega dejstva. Vsa "škoda", ki jo "imamo" zaradi tega, se komot všteje v bilanco - na tisto stran, kjer ljudje _plačajo_ za neokrnjeno naravo.Jype, očitno ne štekaš kje je tukaj razmerje med politiko in ekonomijo.
Gremo back to basics, usernamova verzija za telebane:
Ekonomija je pač veda, ki pove, kako najbolje gospodariti z razpoložljivimi viri. Neokrnjena narava že po definiciji ni razpoložljiva, zato ekonomija tu ni relevantna. Lahko sicer delaš biznis npr. s slikami 'neokrnjene narave', ali pa z aktivizmom za kobajagi njeno ohranjanje. V obeh primerih pa ne prodajaš neokrnjene narave kot take, temveč le koncept, iluzijo. (profit, če ti uspe, je sicer realen, hvalabogu, ampak to je tu irelevantno).
Politika pa je dejavnost, ki se ukvarja z naknadnim (v bistvu nasilnim) prerazporejanjem denarja, ki ga je ustvarila ekonomija. Hkrati politika tudi daje okvir ekonomiji (ekonomskim odločitvam) - že s samim prerazporejanjem denarja (obdavčenjem) ter z regulacijo itd. (npr. omejitev vrtanja nafte).
'Okoljevarstvena' (ki to zares ni) politika se ne začne pri vladah, ki sprejmejo neko dejstvo, temveč pri začetnih pobudnikih - ekofašistih in njihovih zelenih in ostalobarvnih organizacijah.
In v nasprotju s tvojim napačnim prepričanjem, njihova dejavnost ni ekonomsko pomembna (v pozitivnem smislu). Je seveda njihov biznis, ampak napaka je mešat koncept biznisa s konceptom ekonomske koristi.
Recimo če imamo v soseski norca, ki vsem prebivalcem razbija šipe, je to seveda povzročanje škode in ne gospodarsko pomembna dejavnost. Čeprav za lokalnega steklarja to seveda pomeni dober biznis - ampak le zanj.
Dober biznis bi bil tudi za razbijalca, ki bi mu steklar naskrivaj plačeval, da razbija.
Zeleni aktivizem je pač postal razbijalec stekel, hkrati pa še steklar. S to razliko, da pravi steklar vsaj povrne prvotno stanje, ta figurativni pa ga še poslabša.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
jype ::
username> V obeh primerih pa ne prodajaš neokrnjene narave kot take, temveč le koncept, iluzijo.
A ti preveč Marksa bereš, al zakaj je to nenadoma relevantno?
username> Politika pa je dejavnost, ki se ukvarja z naknadnim (v bistvu nasilnim) prerazporejanjem denarja, ki ga je ustvarila ekonomija.
Nope. Očitno pojma nimaš, kaj je politika. Politika je prodajanje sistemov vrednot na podlagi headcounta namesto bankovcev. Ker lahko tisti z več bankovci nabere večji headcount, je menda jasno, da je politika v funkciji kapitala.
Če ljudje dajejo Obami fičnike, ker se jim zdi, da bo "zrihtal neokrnjeno naravo" in kar je še takih reči, potem je to očitno dobro prodajan koncept oziroma iluzija.
username> 'Okoljevarstvena' (ki to zares ni) politika se ne začne pri vladah, ki sprejmejo neko dejstvo, temveč pri začetnih pobudnikih - ekofašistih in njihovih zelenih in ostalobarvnih organizacijah.
Eh, pa ja. Začne se pri denarju, ki ga ljudje zmečejo takim organizacijam. Dobesedno kupujejo, kar te organizacije prodajajo - neokrnjeno naravo, ki to ni, ampak ker je denar njihov, ne pa tvoj, imajo do kupovanja koncepta oziroma iluzije vso pravico, kajne.
username> Recimo če imamo v soseski norca, ki vsem prebivalcem razbija šipe, je to seveda povzročanje škode in ne gospodarsko pomembna dejavnost.
Popolnoma neustrezna primerjava. Recimo, da imamo v soseski človeka, ki prodaja nalepke "Castrol" in "Valvoline", ljudje so pa prepričani, da je neodvisni inštitut Fresenius zares dokazal, da avtomobili s tako nalepko manj pokurijo ter se dlje in hitreje vozijo. Torej kupujejo nalepke, ker je to pametno. Meritev itak nihče ni sposoben izvajat, prodajalec pa prodaja zgolj nalepke, ničesar drugega, ter ničesar ne obljublja.
lufthammer> Zakaj hudiča jih pol kupuješ?
To sem se pa od vas, turbokapitalistov nauču: Vi bi rajš, da otroci umrejo od lakote, sej vem!
lufthammer> Mimogrede, kako kaj simulacija? Bo v realnem času?
Tebi se verjetno sanja ne, kaj pomeni "v realnem času", ane? Sicer sem pa napisal, kako napreduje. Če sami ne znate, bo pač treba počakat.
A ti preveč Marksa bereš, al zakaj je to nenadoma relevantno?
username> Politika pa je dejavnost, ki se ukvarja z naknadnim (v bistvu nasilnim) prerazporejanjem denarja, ki ga je ustvarila ekonomija.
Nope. Očitno pojma nimaš, kaj je politika. Politika je prodajanje sistemov vrednot na podlagi headcounta namesto bankovcev. Ker lahko tisti z več bankovci nabere večji headcount, je menda jasno, da je politika v funkciji kapitala.
Če ljudje dajejo Obami fičnike, ker se jim zdi, da bo "zrihtal neokrnjeno naravo" in kar je še takih reči, potem je to očitno dobro prodajan koncept oziroma iluzija.
username> 'Okoljevarstvena' (ki to zares ni) politika se ne začne pri vladah, ki sprejmejo neko dejstvo, temveč pri začetnih pobudnikih - ekofašistih in njihovih zelenih in ostalobarvnih organizacijah.
Eh, pa ja. Začne se pri denarju, ki ga ljudje zmečejo takim organizacijam. Dobesedno kupujejo, kar te organizacije prodajajo - neokrnjeno naravo, ki to ni, ampak ker je denar njihov, ne pa tvoj, imajo do kupovanja koncepta oziroma iluzije vso pravico, kajne.
username> Recimo če imamo v soseski norca, ki vsem prebivalcem razbija šipe, je to seveda povzročanje škode in ne gospodarsko pomembna dejavnost.
Popolnoma neustrezna primerjava. Recimo, da imamo v soseski človeka, ki prodaja nalepke "Castrol" in "Valvoline", ljudje so pa prepričani, da je neodvisni inštitut Fresenius zares dokazal, da avtomobili s tako nalepko manj pokurijo ter se dlje in hitreje vozijo. Torej kupujejo nalepke, ker je to pametno. Meritev itak nihče ni sposoben izvajat, prodajalec pa prodaja zgolj nalepke, ničesar drugega, ter ničesar ne obljublja.
lufthammer> Zakaj hudiča jih pol kupuješ?
To sem se pa od vas, turbokapitalistov nauču: Vi bi rajš, da otroci umrejo od lakote, sej vem!
lufthammer> Mimogrede, kako kaj simulacija? Bo v realnem času?
Tebi se verjetno sanja ne, kaj pomeni "v realnem času", ane? Sicer sem pa napisal, kako napreduje. Če sami ne znate, bo pač treba počakat.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
jype ::
Kr tresemo se!
Od pametnih buč bi pričakoval kakšne pametne ideje, od... vaših, pa jih žal ne morem. Presenetite me.
Od pametnih buč bi pričakoval kakšne pametne ideje, od... vaših, pa jih žal ne morem. Presenetite me.
username ::
donfilipo > Bojim se pa, da če recimo kitajci, indijci in USA teh cen CO2 ne vkalkulirajo, potem EU in ostali bumbarji, sami lezejo v dobesedno ekonomsko samouničenje. Ali mar ni tako?Je tako.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Phil ::
Sicer sem pa napisal, kako napreduje. Če sami ne znate, bo pač treba počakat.
Kako napreduje? Kaj zaenkrat sploh je naračunano?
jeti51 ::
Hm, kaj pa pravite na tole?
klik
Če se dejansko izkaže, da emaili in dokumenti niso ponarejeni (in nekateri indici kažejo, da niso), potem hm... se bo najbrž marsikomu dvignila temperatura in pritisk.
klik
Če se dejansko izkaže, da emaili in dokumenti niso ponarejeni (in nekateri indici kažejo, da niso), potem hm... se bo najbrž marsikomu dvignila temperatura in pritisk.
donfilipo ::
jeti51>> se bo najbrž marsikomu dvignila temperatura in pritisk.
Morda. Ampak če si narejen pravilno, take reči ugabneš prej preden kriminalci vdrejo v računalnik bande:)
Morda. Ampak če si narejen pravilno, take reči ugabneš prej preden kriminalci vdrejo v računalnik bande:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
Ja ... tole je pa eksplozivno. No, da prirejajo podatke je blo skoz nekako jasno. Kako in koliko jim bo pa to sploh škodilo, se bo pa še videlo. Po mojem bodo mediji gonili kopenhagensko lajno kakor da se ni nič zgodilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
T-h-o-r ::
nice stuff
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Double_J ::
Če se bo dokazalo, da so premišljeno prirejali podatke ter zavajali, naj se jih kazensko ovadi, ter izterja ves denar, ki je šel zato v nič.
Lučka naj potem na karitas hodi.
Lučka naj potem na karitas hodi.
Dve šivanki...
WarpedGone ::
Davki so že tuki, novi še prihajajo.
It is all to late. All is lost.
It is all to late. All is lost.
Zbogom in hvala za vse ribe
Snohman ::
Pa saj je jasno, na svet je samo ene par inštitutov, ki se s tem (ne)resno ukvarjajo. Njim je pa ja treba vrjet, sej majo šole! 
Ko politki hočejo vedet kaj lahko govorijo, se obrnejo na njih, oni naj bi bili verodostojni. Kot kaže, se ni tako težko dogovorit med nekaj vodilnimi v inštitutih, da bojo pač malce krivulje popravili nazvgor, saj imajo samo oni dostop do podatkov iz raznih meritev...
Ko politki hočejo vedet kaj lahko govorijo, se obrnejo na njih, oni naj bi bili verodostojni. Kot kaže, se ni tako težko dogovorit med nekaj vodilnimi v inštitutih, da bojo pač malce krivulje popravili nazvgor, saj imajo samo oni dostop do podatkov iz raznih meritev...
jype ::
Thomas> No, da prirejajo podatke je blo skoz nekako jasno.
Eh, pa ja. Morje se je že dvignilo 6 metrov, samo zaradi človekovega CO2! No, ubistvu ne še čist, zdej tisk pravi, da se dviguje 3mm na leto. Kje dobiš šubler, s katerim to lahko meriš, še ne vem, mogoče majo v konradu.
WarpedOne> It is all to late. All is lost.
All is lost ker nihče ni preprečil sprejetja lizbonske pogodbe, ne pa zarad CO2.
Eh, pa ja. Morje se je že dvignilo 6 metrov, samo zaradi človekovega CO2! No, ubistvu ne še čist, zdej tisk pravi, da se dviguje 3mm na leto. Kje dobiš šubler, s katerim to lahko meriš, še ne vem, mogoče majo v konradu.
WarpedOne> It is all to late. All is lost.
All is lost ker nihče ni preprečil sprejetja lizbonske pogodbe, ne pa zarad CO2.
Okapi ::
Kje dobiš šubler, s katerim to lahko meriš, še ne vem, mogoče majo v konradu.OK, pretiravati ni treba. Znanstveniki znajo izmerit razdaljo do Lune praktično na milimeter natančno, zato merjenje višine morske gladine na milimeter natančno še zdaleč ni prehud zalogaj.
O.
jype ::
Okapi> zato merjenje višine morske gladine na milimeter natančno še zdaleč ni prehud zalogaj.
Meniš?
Jaz pa mislim, da je precej lažje merit razdaljo do lune, kot višino morske gladine.
Meniš?
Jaz pa mislim, da je precej lažje merit razdaljo do lune, kot višino morske gladine.
Lonsarg ::
All is lost ker nihče ni preprečil sprejetja lizbonske pogodbe, ne pa zarad CO2.
Sem šel lizbonsko pogobo brat in ne spremeni skoraj nič, ne vem kje je kej za tebe zdej lost:) Če je kej narobe z lizbonsko je to, da se je tako malo sprejelo in bo potrebno še več, da se bo stvar poenotila. Ti dva predstavnika, ki ju imamo(predsedni in zunanji višji rpedstavnik) mata recimo sam administrativno vlogo, da je laži komunicirat zunaj EU. Ostali popravki so pa čist besedne narava, vse glede glasovanja, itd je enako kot je bilo prej.
Morsko gladino pa res ni problem merit jao. To ni po težavnosti niti primerjivo z količino CO2. Se da kar lepo natančno zmerit.
1024 ::
Ne vem al je blo al ne: climate-sceptics-hackers-leaked-emails
http://www.guardian.co.uk/environment/2...
http://www.guardian.co.uk/environment/2...
Fish knows everything.
Lonsarg ::
Ja je blo 5 postov navzgor:) Zanimivi maili, najprej po blogih, potem bolj resni media o tem pišejo. Za veliko mailov so osebni povedali, da so te maili res njihovi. Tak da zgleda res kar real.
Bomo slišali jutri o tem na 24ur? :)
P.S: Hm prehitro prebral komentarje na teh blogih, kaj to folk nabija, sploh ni nič takega notri, ta najbolj sumljivi stavki so malo iz konteksta. So ene cvetke notri, sicer, ko bi zdaj kakega posameznika peklo, da je to objavleno:) A nič sanzacionalnega, al pa kakor en bloger napiše conspiracy haha. Prebereš naslove teh blogerjev, pa misliš, da so res odkrili zaroto lol.
Bomo slišali jutri o tem na 24ur? :)
P.S: Hm prehitro prebral komentarje na teh blogih, kaj to folk nabija, sploh ni nič takega notri, ta najbolj sumljivi stavki so malo iz konteksta. So ene cvetke notri, sicer, ko bi zdaj kakega posameznika peklo, da je to objavleno:) A nič sanzacionalnega, al pa kakor en bloger napiše conspiracy haha. Prebereš naslove teh blogerjev, pa misliš, da so res odkrili zaroto lol.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
jype ::
Azgard> Morsko gladino pa res ni problem merit jao. To ni po težavnosti niti primerjivo z količino CO2. Se da kar lepo natančno zmerit.
Hm. Jaz pa mislim, da je napaka v merjenju višine morske gladine v centimetrih, razen če celoten planet opremiš z zelo natančnimi akcelerometri, da lahko natančno upoštevaš vpliv sonca, lune in tektonskih sprememb, ki vse lokalno znatno vplivajo na višino morske gladine, če res merimo v milimetrih.
Hm. Jaz pa mislim, da je napaka v merjenju višine morske gladine v centimetrih, razen če celoten planet opremiš z zelo natančnimi akcelerometri, da lahko natančno upoštevaš vpliv sonca, lune in tektonskih sprememb, ki vse lokalno znatno vplivajo na višino morske gladine, če res merimo v milimetrih.
Thomas ::
Izjave klimatologov na linku jasno kažejo, da prikrivajo, lažejo, nimajo podatkov, predvsem pa lažirajo ogrevanje.
Niso nedolžni, nikakor.
Niso nedolžni, nikakor.
The skeptics seem to be building up a head of steam here! ... The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
PacificBlue ::
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@virginia.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@uea.ac.uk,t.osborn@uea.ac.uk
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or
first thing tomorrow.
I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090 +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
http://briefingroom.typepad.com/the_bri...
To: ray bradley ,mann@virginia.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@uea.ac.uk,t.osborn@uea.ac.uk
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or
first thing tomorrow.
I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090 +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
http://briefingroom.typepad.com/the_bri...
I’m out.
:3
:3
dzinks63 ::
Saj ne moreš verjeti, tudi pri nas se piše o tem, me prav zanima če bo kaj omenjeno v naših večernih poročilih na tv, tam še vedno prilivajo olja na ogenj dviganju temperatur in morja.
jype ::
dzinks63> tam še vedno prilivajo olja na ogenj dviganju temperatur in morja.
To počneta tudi CNN in BBC - ker je jasno, da je to dobro za ratinge.
To počneta tudi CNN in BBC - ker je jasno, da je to dobro za ratinge.
snow ::
jype kako si reševal Navier Stokesa in kakšno mrežo si pri tem uporabil?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Snohman ::
http://24ur.com/novice/svet/na-kocki-je...
Joj no, a že spet konec sveta? Tisto o dogovarjanju pa ni nikoli prišlo na prvo stran...
Joj no, a že spet konec sveta? Tisto o dogovarjanju pa ni nikoli prišlo na prvo stran...
lufthammer ::
jype kako si reševal Navier Stokesa in kakšno mrežo si pri tem uporabil?
Ribiško mogoče.
jype :: 20. sep 2009, 03:30:53citiraj
#
Boste še počakal, da simulacija nariše filmčke, pa da najdem nekam, kamor jih bom spravu, pa boste vidl zakaj imata gani-med in Double_J prav.
Po dveh mesecih in pol....=0
Juretu se je po moje stvar sfižila, a mu je težko priznat. Ali pa je prišel do takih rezultatov, da mu niso povšeči. Bog si ga vedi.
snow ::
Seven Answers to Climate Contrarian Nonsense: http://www.scientificamerican.com/artic...
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: snow ()
WarpedGone ::
Prvi odgovor na ta "članek":
Si lahk le želim, da bi se znal tako lepo izrazit.
The narrow, biased and unscientific perspective presented in your article causes me to continue to lose respect for your magazine's scientific credibility and objectivity. For an accurate scientific analysis of the global warming issue, I refer you to Idso and Singer's Climate Change Reconsidered. The key questions regarding the current warming trend are 1) how much is mankind contributing to it and 2) what are its expected consequences. Since the earth was warmer during the Holocene Maximum and Medieval Warming Period, the consequences appear to be beneficial on the whole. Since man's contribution to the current trend is minor (hard to even discern), there's not much we can do about it. The costs of non-CO2 based energy sources are at least double those of fossil fuel. Therefore, instead of mandating the conversion to these alternatives at this time, we should continue to invest in R&D to bring the costs down while wisely and conservatively using our remaining fossil fuel resources.
Si lahk le želim, da bi se znal tako lepo izrazit.
Zbogom in hvala za vse ribe
gzibret ::
W1 - še vedno je LE komentar, katerega lahko napiše prav vsak, ki ima 5 minut časa. Naj ta komentator objavi svoj članek in predstavi svoje argumente...
Vse je za neki dobr!
TESKAn ::
Kako boš objavil članek, če vrh GW histerikov sabotira objavljanje takih člankov in revije, ki bi si drznile kaj takega objavit?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
gzibret ::
Če bodo argumenti dobri, podkrepljeni s podatki, ne bo nobeden sabotiral.
Vse je za neki dobr!
bili_39a ::
Če bodo argumenti dobri, podkrepljeni s podatki, ne bo nobeden sabotiral.
A jih lahko malo popravimo? (samo malo...)
novaa ::
Če bodo argumenti dobri?
Kaj bi jaz dal da bi tile znanstveniki (gw) končno predstavili pametne argumenta ZA globalno segrevanje.... OPA! samo tisti man-made prispevki!
Tak pa se jim zatakne že pri računanju povprečne globalne temperature
Kaj bi jaz dal da bi tile znanstveniki (gw) končno predstavili pametne argumenta ZA globalno segrevanje.... OPA! samo tisti man-made prispevki!
Tak pa se jim zatakne že pri računanju povprečne globalne temperature
TESKAn ::
Če bodo argumenti dobri, podkrepljeni s podatki, ne bo nobeden sabotiral.
Kaj pa če "podatke raje uničijo, kot jih predajo v roke GW skeptika"? Zapisano v enem od e-mailov glede FOI zahteve McIntyrea.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Zheegec ::
Ah ne, fantje, že če bi objavili raw data na podlagi katerih podajajo svoje "napovedi" bi bil velik korak naprej.
Ta mejl je bil meni najhujši od vseh - CA (ClimateAudit.org) je našel napako pri naših meritvah, daj pobriši vse tvoje mejle glede tega pa ostali bomo tudi...
Kaj pa če "podatke raje uničijo, kot jih predajo v roke GW skeptika"? Zapisano v enem od e-mailov glede FOI zahteve McIntyrea.
Ta mejl je bil meni najhujši od vseh - CA (ClimateAudit.org) je našel napako pri naših meritvah, daj pobriši vse tvoje mejle glede tega pa ostali bomo tudi...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
podbevna ::
Vodja CRU je že odstopil zaradi leakanega dopisovanja.
Jaz mislim, da je to prav. Za znanstvenika je tako biased odnos do raziskovane teme konec vsega. Če ti ni bolj ali manj vseeno ali hipotezo ovržeš ali potrdiš, enostavno ne izvajaš znanstvenega raziskovanja.
Če imaš agendo, ki ti je sveta, si lahko vernik ali drug dogmatik. Ker boš itak vse podatke videl skozi spekter te agende. Iz konfrontacije dveh vernikov (warmerji in antiwarmerji) pa tudi ne more priti nič pametnega. Sokratična metoda namreč žal deluje samo pri objektivnih, torej (prosto po BMZ)na nekem nivoju neodločenih ljudeh.
V glavnem vse kar je nekdo, ki je pripravljen izkrivljati podatke ker itak ve Resnico, ugotovil, je brez znanstvene vrednosti.
Jaz mislim, da je to prav. Za znanstvenika je tako biased odnos do raziskovane teme konec vsega. Če ti ni bolj ali manj vseeno ali hipotezo ovržeš ali potrdiš, enostavno ne izvajaš znanstvenega raziskovanja.
Če imaš agendo, ki ti je sveta, si lahko vernik ali drug dogmatik. Ker boš itak vse podatke videl skozi spekter te agende. Iz konfrontacije dveh vernikov (warmerji in antiwarmerji) pa tudi ne more priti nič pametnega. Sokratična metoda namreč žal deluje samo pri objektivnih, torej (prosto po BMZ)na nekem nivoju neodločenih ljudeh.
V glavnem vse kar je nekdo, ki je pripravljen izkrivljati podatke ker itak ve Resnico, ugotovil, je brez znanstvene vrednosti.
WarpedGone ::
Ne odstopil, "začasno umaknil":
Kar je po eni strani nepomembno. Boli medijska tišina okoli tega. Kje je Al Gore Razsvetljeni? Kje je Lučka The Prerok? Po starem naprej.
While Jones has not resigned, he will be replaced for the duration of the investigation by Peter Liss, who has conducted research on the interaction between the ocean and the atmosphere at the UEA over the past 40 years.
It is not clear whether or not the CRU will reinstate Jones to his role regardless of the investigation's outcome, according to the Times Online.
Kar je po eni strani nepomembno. Boli medijska tišina okoli tega. Kje je Al Gore Razsvetljeni? Kje je Lučka The Prerok? Po starem naprej.
Zbogom in hvala za vse ribe