Global warming

Uredu Thomas si povedal. Ti trdiš torej da je faktor 0,6 gani pa 1,2?

Samo to je razlika? DA/NE.

Dobro... prvič si napisal faktor v celi temi.

Bom še razmislil...

Povprečna temperatura ti da energijo. Izseva ti pa povprečna temperatura ne da. Izsev ti dajo četrte potence temperatur.

Tle je haklc, sem že reku.

Energija = ploskovni integral K*T(r) dr

Izsev = ploskovni integral T(r)^4 dr

Seveda lahko seštejem temperature, ni problema. T1*c+T2*c=(T1+T2)*c

Moraš vedeti kaj delaš. kdaj lahko in kdaj ne. kaj lahko in kaj ne.

Ne smeš seštevka temperatur vleči v Stefanov zakon, to je čist narobe,

Če imaš korektno definirano povprečno temperaturo, jo lahko vlečeš tudi v Stefanovo formulo.

Vendar aritmetično povprečje temperatur zaradi že povedanega, ni korektno definirano povprečje temperatur.

Aritmetično sredino temperatur si ti računal, ne jaz.

Jaz se poslužujem samo Stefanove formule , v kateri so tudi različne površine.
Površiina je aditivna količina.

Ne moreš pa seštevat temperatur, ker temperatura ni aditivna količina.

Kje si poklenil Ganimed? Pri slabi uporabi fizikalnega zakona.

Ne zavedaš se dejstva, da izsev povprečne temperature ni isto kot povprečje izsevov.

TO, kar te hočem naučit že dneve. Narobe si uporabil Stefanov zakon in nisi edini. To marsikoga nese, zgleda.

Še en citat s strani 5.

For slowly rotating planets like Mercury and the Moon, one must take into account that these bodies receive energy over their projected (disk) areas and emit energy, not over their full spherical surface areas but only over the same because the remaining surface area is considered to be too cold to radiate a significant amount of energy back to
space. ..

A comparison of equations (10) and (13a) shows that for slowly rotating planets, the equilibrium temperature is higher by a factor equivalent to the fourth root of the projected area (i.e., the ratio of sphere surface-to-disk area), namely the fourth root of 4.

Pozabil si pa prilimati še citat par vrstic naprej:

which is the maximum temperature at the lunar equator at noon. Note that on the dark side (during the 356-hr lunar
night), the temperature is ~70 K.

Višja je pri počasnih rotatorjih na osvetljeni strani. Povprečna pa je?

Sicer pa je vseeno, Zemlja je smatrana kot hitri rotator, ki ima približno enakomerno temperaturo po celi površini. Vsaj v tej študiji od NASA je.

Povprečna pa je?

Povprečna pa je pol nižja.

To nas tlele ene 10 do 12 ve. Double ne ve, Ganimed tudi ne, jure pa blefira kot vedno.

vi pravite, da maksimalni faktor na dnevni strani je 1,2?

Ja. Mi to pravimo, ja. ker 1,21^4=2.

Na četrto potenco, ker tak je Stefanov zakon.

>>Višja je pri počasnih rotatorjih na osvetljeni strani. Povprečna pa je?

Povprečne sploh ne omenjajo, omenjajo pa ravnovesno temperaturo. (equilibrium temperature)

Razmerje med ravnovesnimi temperaturami za stoječi in vrteči planet je 1,2

>>Višja je pri počasnih rotatorjih na osvetljeni strani. Povprečna pa je?

Povprečne sploh ne omenjajo, omenjajo pa ravnovesno temperaturo. (equilibrium temperature)

Razmerje med ravnovesnimi temperaturami za stoječi in vrteči planet je 1,2

Equilibrium temperature imajo v študiji kot temperaturo v stacionarnem stanju, v ravnovesju med absorbcijo in izsevom. Še vedno pa ta izraz ne pomeni povprečne temperature cele kugle.

Vseeno kaj je napisal Gani, da dela Nasa.

Važno je, kakšen je Stefanov zakon in kakšne so njegove matematične implikacije.

Poražen si Double_J, tako kot si ves čas mislil (in morda še misliš), da sem bil jaz.

Spektakularno si zgubil, ker si nasedel avtoriteti Interneta. Tam je veliko "pametnih".

>>Equilibrium temperature imajo v študiji kot temperaturo v stacionarnem stanju, v ravnovesju med absorbcijo in izsevom. Še vedno pa izraz ne pomeni povprečne temperature cele kugle.


Povprečne temperature zato ne omenjajo, ker nima nobenega fizikalnega ne uporabnega poemena.

@Thomas, vrtijo tudi plovila, ko je potrebno.
v google vtipkaj Apollo, mission to moon, barbeque mode...

Mene na Štefana ne bo. Ker tam tega poskusa za nas delali ne bodo.

NASA pa vrti ali ne vrti satelite iz več razlogov. Vrtenje zaradi stabilizacije in izognitve dosegu maksimalne temperature na eni strani je najpogostejše.

Ampak je irelevantno vse to za centralni problem. Double_J - pogorel si s svojim vehementnim zastopanjem nečesa, kar ne razumeš prav dobro.

>>No, ta temperatura pa je tisto, kar iščemo. Ampak to ni tista equilibrium temperature iz študije. Ganimed, a si slučajno našel kakšen link, kjer bi bile enačbe za izračun TISTE temperature?

Za realni primer sem nekaj videl. Bom dal link, če najdem.
Je pa veliko Fourierja in diferencialnih enačb (prevajanje toplote)

Za naš primer temperatura v krogli res ni čisto enaka, ker ni upoštevano kumuliranje toplote v krogli, vendar za primerjavo, katera krogla se bolj segreje, bi bilo pa kar pravo. Z eksperimentalno potrditvijo tudi ne bi smelo biti velikih težav.

Fizika spoštuje logiko, avtoritete pa ne, tko je to...

Lej, Thomas se je z tem rotiranje zelo rešil zagate, ko je trdil da ni tople grede. Namreč našel je en primer, kjer pa ima on prav in se tako izognil tisti drugi temi, ki je kasneje čisto potiho priznal da topla greda le je se mi zdi. Tak da sta se vidva lepo ujela v njegovo zanko, ker nekako vama ne gre v glavo ta primer z rotiranjem.

Preprost poskus:
ena krogla se vrti, ena miruje, obe pa enako obsevamo enak čas.
Nato obema kroglama izoliramo površino in počakamo da se v njunu notranjosti temperatura povsod izenači (ravnovesna temperatura)

Izračun pokaže, da bo pri mirujoči krogli ta ravnovesna temperatura višja.
Lahko pa narediš poskus tudi na pravih kroglah in nato meriš temperature, ko bosta obe krogli v ravnovesni temperaturi.
Pri NASA so take poskuse že izvajali..

Pa ti veš, da si zdele zelo na dolgo opisal povprečno temperaturo?
Tak, da pokaži mi izračun, ki je taka temperatura višja pri mirujoči. Aja da bo lažje, to se strinjaš, da lahko ta izračun nardiš, na krogli, ki je iz same skorje in nima notrajnosti?

Na toplo gredo in kaj jaz v resnici mislim o tem, gremo potem, ko se jure, Double_J in ganimed odrečejo svoje napake.

Zakaj? Ker tople grede, ki bi nas grela ni. Samo toplotna kapaciteta in toplotna prevodnost sta. Pa gretje Sonca in hlajenje Vesolja, vrteči planeti in energetski in masni transporti na njih.

Ne moremo naprej, dokler tole ni 100% razčiščeno.

jure, Double, ganimed - lepo prosim, napišite odrešilni stavek:

Vrteči se planeti so povprečno toplejši od zalockanih!

"Oprosti Thomas, ker sem bil nesramen.", vam prihranim.

amreč našel je en primer, kjer pa ima on prav in se tako izognil tisti drugi temi, ki je kasneje čisto potiho priznal da topla greda le je se mi zdi

To je totalna traparija, da je največ 1,2x bolj vroča osvetlena stran! Da to trdiš moraš biti pač brez logike.

Osvetljena stran je komot 10x bolj vroča...

Tisti preprosti poskus s kuglo pa lahko vsakdo izvede doma in izmeri temeraturo kugle za oba primera.

Dej en filmček naredi tega poizkusa... to bi blo fajn.

Ne štekata še ja ... ne štekata ... ampak bota.

Ne komot je 10x bolj vroča kot uravnotežena. To se jasno vidi pri planetih.

A res? Kje to?

Dej se zber že no.

Govorimo o enako velikih in enako oddaljenih planetih.

Ne vidimo primera desetkratne razlike in ga tudi ni. Ne si izmišljevat neresnic, ki naj bi služile resnici.

Zagotovo ne, ob drugače enakih pogojih.

Razen kar je četrti koren iz 2 večji od 1,2. To je pa zelo malo.

Mislim, da juretova simulacija bo pokazala, kar jaz nisem dobro povedal. Ampak on bo premagal vse ovire ki sem mu jih nastavil s svojim neznanjem in bo kljub temu prišel do pravilnega rezultata! S herojskim renderjem bo pokazal, kako so hitreje rotirajoči planeti toplejši. Kar je evidentno pravzaprav zanj bilo že vedno.

Samo da jaz tega nisem sposoben razumet.