Global warming

Poslušaj Svetovalni servis in podobne oddaje, kadar govorijo o raznih eko skladih. Slišal boš precej spraševalcev in nekaj jeznih (dokler jih ne vržejo ven), kako so jih farbali z obljubami, oni so zaradi teh obljub v solar/ biomaso/ etc zmetali goro denarja, sedaj pa od tega nimajo drugega kot zgubo, saj je cvenka zanje zmanjkalo ali se niso prebili skozi kvalifikacije.

Kaže, da so postopki zapleteni.

prodajata v omrežje po subvencionirani ceni (ki je nekje 4x običajne),

Jaz se že ves čas sprašujem, zakaj tega več ljudi ne izkorišča. Elektriko subvencionirano odkupuje država, ti pa lepo mlatiš lahko zaslužen denar.

O.

Zato, ker kljub subvencioniranju traja precej časa, da se ti investicija povrne. Drugače se mi zdi, da je elektrika iz sončne "elektrarne" skoraj petkrat dražja od "navadne".

In vendar se premika
klik

Problem je, da je zelena histerija čustvena religija, pogojena s slabo vestjo.
Sami čustveni in podzavestni momenti.

Proti njim se lahko boriš le z drugimi enakimi momenti. Zdrav razum je žal brez dejanske moči.

a si prebral tudi komentarje?

Jah so pač teorije zarote, ki se zdijo bolj verjetne kot druge. Tisti o načrtnemu padcu dvojčkov skoraj noben ne verjame, tej teoriji zarote o global warming se pa veliko več verjame, saj na tem forumu. Sam po drugi strani si pa green religioznež, če verjameš v drugo stran.. Po čim to diši? Dve religiji med sabo.

Potem se pa vpraša en tretji, ki ni na nobeno stran ekstremno mahnjen. Če vse kaže da gre za religijo, to vendar pomeni da nima nobena stran trdnih znanstvenih osnov, čeprav vsaka tako trdi. Torej je stvar simpl za razmislit resnica je vmes:

- res vplivamo na podnebje, tako da je treba razne ukrepe za okolje sprejeti in
- res je tudi, da nikakor pa ne bomo povzročili stvari kakor je globalno ogrevanje/ohlajanje za kak opazen faktor, torej ekstremni ukrepi so pa no-go

Simpl. Pa sej ekstremnih ukrepov še nisem videl, da bi kdo izvajal, ali pač? Mislim da je trenutna balanca lih vredu, mamo zastopnike obeh exstremih pogledov, kar prinese najlepše ravnovesje, ukrepi so srednji, ne ekstremni kot bi zagovorniki ogrevanja hoteli in nismo pa brez ukrepov, kako teoretiki zarote nekateri hočejo.

Torej kot te jaz razumem ti nebi filtriral odpadkov, ki gredo v ozračje iz premogovnikov, češ to skoraj ne vpliva ne okolje? Bi imel ti Californio po celem svetu? Ali si bolj mogoče samo proti ukrepom, ki preprečujejo izpust CO2 v ozračje, ne pa nasploh proti ostali ekološki osveščenosti?

Ampak stvar je taka, res da mado ti ukrepi vsi labelo anti CO2, ampak hkrati k se manj CO2 da v ozračje se manj tut ostalih izpušnih stupov raznoraznih, kar pomeni, da nam jih ni treba udihavati. To pa zame niso vsi minusi ampak en lep velik plus vreden svojih stroškov, bolj čist zrak za dihat.

Denarja, ki se da v znanstvnee raziskave je tako ogromno, da so tisti, ki so plačani ekskluzivno za CO2 kaplja v morje. Denar, ki ga ima država pa imamo po definiciji mi, torej davek na CO2 pomeni bolši javni prevoz karkoli. To da se reče, sej ga državniki požrejo ne moreš, ker požrejo ga kolikor pač ga, firme pa kar naj se obdavčijo čim več, posamezniki smo tisti, ki rabimo denar, ne firma, ki ima enega lastnika. Posameznikom pa ne bojo davka dali na kak CO2 haha, ga bomo pa žal fasal na hišo mende... Pač hočem povedati, da se mi zdi da boj proit globalnemu segrevanju ne povzroča sploh kakih negativnih finančnih posledih.

Se strinjam Azgard - če pobijemo 90% svetovnega prebivalstva bo gotovo kot posledica tega manj umorov in posilstev. Tako mogoče bi že imel ta ukrep labelo masakra, ampak hkrati ko je manj ljudi je potem tudi manj kriminala.

Glej, kot prvo - če se ne more dokazati, da naši izpusti CO2 vplivajo na ozračje, naj se to tudi pove. Kot drugo, naj se uvaja večje omejitve za izpuste strupenih snovi, ne pa da sedaj ne smeš imeti avtomobila z veliko porabe (oziroma si ekstra obdavčen, ker je višja poraba -> več CO2), je pa bistveno manj obdavčen starejši dizel brez filtra trdih delcev, ki je za okolje bolj škodljiv. Naj se pač pove tako, kot je. Po tvojem je super da se gremo CO2 histerijo, ker to zraven ima tudi nekaj dejansko dobrih učinkov za okolje. Že mogoče, samo če bi zmetali stran manj denarja za to CO2 histerijo (recimo sončne celice zaradi svoje izdelave sploh niso okolju prijazne, kot nam pravijo, ampak pri svojem delovanju pa ne proizvedejo nič CO2 - waw, kako dobro), bi se lahko koncentrirali na okolju nevarne snovi. Ne pa, da na testu izpušnih plinov v avtu ne narediš tehničnega če je preveč CO2, če si daš pa v izpušno cev 1Kg plutonija pa sploh ni problem... tester ne bo pokazal preveč CO2 - super je.

[edit] Azgard, očitno je tvoj moto - zelo slab okoljevarstvenik je čisto OK okoljevarstvenik.

Ne pač pa bolje kakršnikoli okoljevarstvenik, kot noben.

Ja, bolje "fašističen okoljevarstvenik" ki bo zradiral celo civilizacijo in tako dokončno očistil planet, kot noben...

Pa saj razgledan človek menda ne more misliti da je kapitalizem uredu za družbo, ali pač so/ste taki?

kapitalizem = ekonomska svoboda
Očitno ti meniš, da je svoboda slaba. Seveda, le tuja svoboda je slaba, svoji lastni se nebi odpovedal. Če mogoče ja, potem prosim sledi svojemu prepričanju in spokaj v kak komunističen raj.

Zelo dobro dokazuješ Havlove besede, da je totalitarizem našel novo prikrito zatočišče v "skrbi" za okolje.

Ljudi je naposled srečala pamet.

Oziroma, prav počasi jih srečuje. Kje ste zdej heroji globalnega segrevanja na slotechu, ki ste me tako lepo psovali zadnja leta? Še upate na kakšen "dramatičen obrat"? Večina se je poskrila.

Pahor pa Janša, sta kej zapopadla?

(Hecam se, jasno da nista.)

Thomas> "Kje ste zdej heroji globalnega segrevanja na slotechu, ki ste me tako lepo psovali zadnja leta?"

Pismo si ti pristranski in nekritičen. Ena objava v financah, pa je tvoja agenda potrjena?

Pa še enkrat: nisem warmer, ampak hecno se mi zdi, kako se obešaš na članek iz rumenega tiska. Takih zadev si ti, v naprej odločen v svoj nezmotljivi prav, objavil že na desetine. Nikoli sicer nismo dočakali kakega tvojega večjega umskega napora v smislu izpeljav ali miselnega modela; res si pa pripopal sem cel kup skorajda identičnih linkov.

No, ampak ker so sedaj to objavile Finance, je pa vse drugače...

"Mudžahedini Ala Gorea so par let nazaj suvereno vladali, po vseh medijih, vključno z rumenimi mediji. "

pa tudi po šolah

mi smo namreč s šolo šli gledat film v kino

Thomas: Kje ste zdej heroji globalnega segrevanja na slotechu, ki ste me tako lepo psovali zadnja leta? Še upate na kakšen "dramatičen obrat"? Večina se je poskrila.

Kdo se skriva?

Samo nimam nic novega za povedat. Bom citiral kar del (mojega) starega posta.

> Thomas: KAJ SPLOH NAPOVEDUJETE?
> Thomas: Nič?

Točno. Zato, ker ne napovedujem jaz, ampak tisti, ki so (neupravičeno) dobili Nobelovo nagrado za mir. Kaj počnem jaz? Iz osnovnih principov poskušam kritično ocenit NJIHOVE napovedi in jih primerjam z izjavami skeptikov. Zato, ker me zanima resnica in ne zato, ker bi bil warmer, toplogredar ali Al Gore fanatik. V bistvu sem se od začetka te teme že dosti naučil, prispeval si pa ogromno ti. Sicer večinoma z napačnimi izjavami, ampak skozi dokazovanje, da so napačne, sem se veliko naučil. Hvala. (brez sarkazma)

Poskusil sem najti se post, kjer sem povedal, da se kar nekaj let ne bomo mogli vedeti, ali je kaj na GW ali ne, samo se mi ni dalo vec iskat.

Tukaj pase se en post, kjer sem komentiral edini res dober protiargument GWju, ki je bil v tej temi predstavljen.

Se nekaj... Ce se jakost soncnega sevanja dejansko spreminja, postane model IPCC odvecen, ne pa nujno napacen (ena napacna predpostavka, ki se jo da spremeniti). Zakaj? V primeru bistvene spremembe soncnega sevanja lahko popolnoma pozabimo na efekt gretja zaradi CO2, ker je dejansko zanemarljiv. Soncno sevanje je pac direkten in najmocnejsi faktor pri vsej zadevi in to je jasno.

Se strinjam Azgard - če pobijemo 90% svetovnega prebivalstva bo gotovo kot posledica tega manj umorov in posilstev. Tako mogoče bi že imel ta ukrep labelo masakra, ampak hkrati ko je manj ljudi je potem tudi manj kriminala.

Smrt je rešitev vseh problemov. Ni človeka - ni problemov.

JožefVisarjonovič.press

Kolko jaz vem je globalno segrevanje svetovni nateg. CO2 sploh ne vpliva na temperaturo ozračja, ampak sončeve pege. Več je sončevih peg - topleje je. Manj jih je - hladneje je (ker jer več možnosti za nastanek oblačnosti). Kar je napovedal Al Gore, da bo vse topleje... ne drži. Poletje 2008 je bilo eno najbolj hladnih zadnjih nekaj let (mislim da zadnjih 34 let če se prav spomnim). Tudi temperatura oceanov bi naj po Al Gore-jevi teoriji naraščala, dogaja se ravno nasprotno. Tudi energija v Hurikanih se na Floridi manjša.

O globalnem segrevanju sta dve teoriji. Ena pravi da je kriv človek za visoke temperature. Druga je da to povzročajo sončeve pege. Pred nekaj minutami sem gledal neko odajo na internetu (v playboyu so bile objavljene meritve) in moram reči da so me prepričali v njihovo mišljenje.

Lep pozdrav =)

chris15> CO2 sploh ne vpliva na temperaturo ozračja

To ni res!

Res je samo, da vpliva tako malo, da tega nihče ne more izmeriti.

OK, s tem se strinjam, samo malo sem picajzlast :)

Ohlaja se že od leta 1998, torej že 11 let. Po podatkih agencija NASA, ki so bili večkrat linkani v tej temi.

Glede gretja/hlajenja ni dileme. Obstaja, saj je output Sonca reguliran in ne krmiljen in zato ves čas niha, niti malo ni stalen, kot nas želijo prepričati.

V vicu:

There is no such thing as global warming. Chuck Norris was cold, so he turned the sun up.

je zrno resnice, greje, kar greje, output Sonca in nanj nimamo vpliva.

Nekaj se zmenimo.... Youtube filmčki nekih zanesenjakov, blogi in strani tipa globalwarminghoax.press niso relevantni linki za resno diskusijo. V bistvu so to trobila anti-GW beliverjev in niso prav nič boljši, kot "argumenti" GW-beliverjev.

OK?

Edino, kar šteje, je data, skipaj z opisom, kako je nekdo do te date prišel.

Silly so eni in drugi.

Pravzaprav niso bili 'drugi' tisti, ki so konvertirali nebulozo CO2 v davke. To delo je lepo opravila politika.

Thomas>>Klasičen parazitizem.

Jap in poceni trik. To od česar nas bodo oni rešili zmore vsak, efektivno, ne pa sociološko:) Na žalost obratno ne velja..kolikor nas bodo stali pa ne zmore vsak. Treba je biti pozoren na to, da 'čarovniški triki' ne bodo vendarle predragi.

Zdejle mi ne pade pri orodjih odločanja na pamet nobena stranka, ki bi imela na ta problem objektiven pogled. Se morda motim?

prav imaš

A mi prosim lahko svetujete, katere linke/gradiva naj uporabim,

Za začetek naj si prebere tole. Sicer na splošno obdelana problematika, preprosto razloženo, kot nalašč za politike. Sicer ni ravno najnovejše, ampak AFAIK še vedno vse drži.

http://www.modrijan.si/gradivo/solnica/...

http://www.mladina.si/tednik/200715/cla...

Neprijetna resnica ali velika podnebna prevara, Sobotna priloga 18.8.07 (tole je tudi dostopno na netu, samo ne morem dati neposrednega linka, je treba uporabit iskalnik po tiskanih izdajah na delo.si.

O.