Global warming

Pa kljub temu, da se je dolgaaa leta ta CO2 skrival pod površjem Zemlje in ni bil v ozračju so bile količine CO2 v zraku zgodovinsko gledano že večje, kot sedaj... oh, damn...
In s tem ko ga bomo spumpali izpod površine se bodo količine povrnile na takratne -večje- vrednosti in pristali bomo spet u kameni dobi .. oh pa joj ..

Naj napišem še enkrat - čeprav ti res predlagam tečaj funkcionalne pismenosti, PROSIM preberi še enkrat, kaj sem napisal, se mi že prav ne da ponavljati;
Z vsem tem CO2 pod Zemljo (torej CO2 je bil ŽE pod Zemljo, recimo da govorimo o času med zadnjima ledenima dobama, ali pa tudi prej, saj nafta in premog nista od včeraj) je bil nivo CO2 že višji, kot sedaj (ko to nafto in premog že veselo kurimo kar nekaj časa - in se zeleni zgražajo nad količino CO2 ki jo sprostimo v ozračje), pa čeprav je bilo takrat ogromno tega CO2 pod Zemljo... Kje je bil pa takrat človek, da je proizvajal toplogredne pline?
Če prebereš kar precej strani nazaj, je bilo takrat ozračje bolj toplo in so zato oceani v ozračje sprostili veliko CO2, zato je posledica globalnega segrevanja tudi višji nivo CO2 v ozračju... oh pa joj

P.s.: V kameni dobi bomo, ko se bo Zemlja ohlajala (upajmo, da to ne bo kmalu), kar lahko pomeni več bolezni, ogromne težave s pridelavo hrane in pa s porabo energije za ogrevanje - glede na število prebivalstva imamo bistveno bistveno premalo proizvodnih kapacitet električne energije in pa tudi premalo surovin, definitivno bi zaradi rednega cikla globalnega ohlajanja (tako, kot se -upajmo- sedaj segreva)umrla kakšna milijarda ljudi... zelene bi še vedno zelo "skrbeli izpusti CO2".

Vem kakšno s*anje in koliko dela pomeni kurjenje z lesom. Tudi to kaj prodajajo za prvo klaso. Les je dober za podkuriti kak žar, za celoletno ogrevanje pa ne hvala.

Zakaj? Že zaradi lesa samega, drugo pa , da v taki peči folk gratis kuri še vse druge smeti, od cunj in plastike dalje.

Ampak važno je da je eko in da je vse zakajeno.

Naj napišem še enkrat - čeprav ti res predlagam tečaj funkcionalne pismenosti, PROSIM preberi še enkrat, kaj sem napisal, se mi že prav ne da ponavljati;
Samo malce vrtim besede naokoli ..

Nisi pravilno razumel moje izjave glede CO2 v ozračju, napisal sem ti jo bolj na široko, da sedaj lažje razumeš, kaj sem želel povedati. Ali boš na to kaj odgovoril ali ne?

[-------]

"Dodaten" CO2 pri kurjenju drv ne nastaja oz. ga nismo potegnili iz zemeljskih globin. CO2 se v zraku ne vidi, prah pa je sicer tudi kar pereč problem, samo ni tema te debate.

Po eni strani je za JE, po drugi pa takšne neumne zadeve. Potem pa voli glede na načrt, mu zaradi podpore JE oprostimo neumnosti glede podnebnih sprememb? Jaz mu ne...

Do takšnega zaključka pride vsak z nekaj logike in dovzetnosti za objektivno znanost. Bravo! Še je nekaj upanja.

Na globalno segrevanje vpliva SONCE!!!! njegova aktivnost, ki se skozi spreminja. Ostali razlogi so zanemarljivi in v bistvu niso omebe vredni(mogoce edino morje).

Amen!


Koliko pa vpliv morje bi pa bilo res zanimivo videti kakšno simulacijo. Pa ne v smislu "čez 100 let 6metrov višje morje," ampak povezavo med morjem, vlago, oblaki. Glede na dejstvo, da našo zemljo predstavlja večino morja, bi znali biti zanimivi rezultati. Ne pa preseravanje z decimalkami izračunanih iz satelitskih odčitavanj.

Po eni strani je za JE, po drugi pa takšne neumne zadeve. Potem pa voli glede na načrt, mu zaradi podpore JE oprostimo neumnosti glede podnebnih sprememb? Jaz mu ne...

Pa še za JE se govori, da bo referendum.

In bo seveda draga "naravovarstvenica" Lučka proti JE, pa se ne zaveda da brez DOBRIH načinov pridobivanja energije (JE/TE, tudi HE) njeni SLABI, nezanesljivi, načini ne bi bili mogoči (solar, wind,...), ker bi se omrežje preprosto sesulo.

Po eni strani je za JE, po drugi pa takšne neumne zadeve. Potem pa voli glede na načrt, mu zaradi podpore JE oprostimo neumnosti glede podnebnih sprememb? Jaz mu ne...

Glede podnebnih sprememb pri nas en politik nima toliko jajc, da bi rekel, da to ni nobena prioriteta. Tudi Janša je večkrat poudaril, kako se moramo vključiti v ta boj.

No bomo videli, ali bo Pahor kaj koristnega naredil za Slovenijo topogledno, ali pa bo stvar prepustil strokovnjakom. Ti so sploh zelo pomembni, kot pravi, le da je problem, da pravih strokovnjakov se sploh ne sliši. Glavno pri strokovnosti je, da imaš pravi naziv. Kako naj sicer nestrokovnjak, kot je Pahor oceni, kateri strokovnjak je tapravi.

Aja, to mu tudi povejo strokovnjaki - problem je le, da imamo strokovnjake, ki pravijo tako in strokovnjake, ki pravijo drugače. Na koncu pa odloči nestrokovnjak. Res obetavno.

o+ nevone

a res? V javnosti pa tega ni slišati... Torej je še upanje :)

Toplota iz JE se tudi lahko temeljiteje izrabi, če z njo npr. razsoljuješ morsko vodo za namakanje, kot to delajo Izraelci, Japonci in še marsikdo. Klik!

Hjaaaa ... in kaj boš rekel na strokovne argumente kitazbrado in ostalih warmerjev v tej temi?

@ A. Smith

Seveda, samo malce moraš spremeniti sistem in je stvar rešena.

Pa ni samo to.
Ne pozabimo, da GW oz CC pripomore k večjemu številu ekstremnejših pojavov, kar to London in Španija lepo pokažeta.






Iz Alienovega linka

Tega toplogrednega plina, ki je veliko škodljivejši kot ogljikov dioksid, je v ozračju štirikrat več, kot so predvidevali do zdaj.

Haha, a so šele zdaj probe v zrak utaknil ... haha

Nevem a sm samo jst tak ali je pa to tako malo, da se lah jemlje skoraj kot statistično napako?

Hja, nas je kar nekaj tu takih, žal pa CC fanatiki ne spadajo med nas. Jaz ta "shift" od "CO2 is a badass" na "dušikov trifluorid is a badass" razumem kot še en tak premik, kot je bil z GW na CC. So ugotovili, da jim podatki ne potrjujejo teorije, pa je bilo treba najt novega krivca, da obdržijo financiranje.

>> Samo smo si naredili škodo, prenašamo jo pa na "klimatske spremembe". Ker sami ne znamo odgovornosti prevzet, mora biti vedno nekdo drug kriv.

Ne ne. Sej smo "mi" krivi, ampak v smislu mi grdi potrošniki, ki sam kupujemo in porabljamo in svinjamo (CO2).
Ne pa "mi" kot pametni strokovnjaki, ki za katere je golosek "the good thing", gozni požar je "the bad thing", izsuševanje mokrišč in močvirij je nujna stvar, prav tako je ok zidanje na poplavnih/plazovitih predelih.

Edit: Upam da je sarkazm očiten

Pa ni samo to.
Ne pozabimo, da GW oz CC pripomore k večjemu številu ekstremnejših pojavov, kar to London in Španija lepo pokažeta.

A pol so imeli angleži skor 100 let nazaj, ko je še sneg padal v angliji "večje število ekstremnejših pojavov", ker je takrat namreč vsako zimo padal sneg?


Dejte se mal zamislit, kok gozdov podremo po svetu. Gozdovi vetrove ustavljajo. Če teh gozdov ni več, se pač vetrovi lažje premikajo naokoli in pride do tega. Lep primer je Kamnik pri nas. Včasih so bila enaka lomljenja dreves, samo mnogo višje v gozdu. Sedaj ko so tok gozda spucal na okoliških planinah, pa se vetrovi srečajo nad kamnikom in okolico. podobno je s Pokljuko. Samo na pokljuki je na srečo še vedno v gozdu, samo se približuje vasicam in zaselkom.

Samo smo si naredili škodo, prenašamo jo pa na "klimatske spremembe". Ker sami ne znamo odgovornosti prevzet, mora biti vedno nekdo drug kriv.

Slovenija poseka komaj 40 % letnega prirastka...nekaj drugega pa je krčenje deževnega gozda v Južni ameriki. Slovenija je pri gospodarjenju z gozdovi lahko vzor marsikateri državi v EU...

vsekakor smo si škodo naredili sami, ampak predvsem z industrilizacijo (uporaba fosilnih goriv) in nekontroliranimi izpusti C02. V pred industrijsko dobo je bila raven CO2 280 PPM, leta 2005 pa 379 PPM.

Globalno segrevanje je tukaj in tisti, ki trdi da gre za naraven cikel, naj si pogleda trend ravni CO2 v ozračju v preteklih 500.000 letih in bo hitro ugotovil, da raven še nikoli ni bila tako visoka. Pri tem pa naj ima pred očmi, da je razpadna doba CO2 v ozračju 100 let.

National Research Council je že leta 2000 povedal, da je segrevanje ozračja realnost, temperatura pa je v zadnjih dveh desetletjih narasala veliko hitreje kot v preteklih 100 letih. Gre vsekakor za antropogen vpliv in potrebni bodo temeljiti ukrepi, da se bodo izpusti C02 zmanjšali in Slovenija je precej oddaljena (zaostaja) od cilja, ki ga določa Kjotski protokol.

Zakaj nisi potem pobrisal še fitiju?

On je prišel s politično obloženo trditvijo semle. Klanjajoč se Lučki, levim in desnim politikom, Zelencem na splošno...

Briši še to, potem.

jao, cela tema se gre o tem, kaj povzroča spremembe, kaj jih ne povzroča, ali spremembe so ali ne, pa se še vseeno najdejo ljudje, ki pišejo "globalno segrevanje je velika težava" in "izpusti CO2 so za xy večji". Najprej bo potrebno pokazati, da CO2 kaj povzroča. Torej morajo eko-mentalisti povedati, zakaj na njihovem lastnem grafu naraščanje CO2 zaostaja za naraščanjem temperature, oziroma zakaj je naenkrat začela naraščati temperatura, če je nivo CO2 bil enak? Mi je pa smešno, da kar naenkrat najdejo nek plin, ki je še dosti hujši od CO2 - torej prej meritve posledic vpliva niso držale? Ampak oni bodo en plin še dodali na seznam in nadaljevali naprej.
Jutri pa sledi borba proti vodni pari.

Jutri pa sledi borba proti vodni pari.

Za prepoved "dihydrogen monoxide" so že zbirali podpise...

No, malo več resnosti prosim, jaz poizkušam tem eko-mentalistom tukaj gor pokazati, da se motijo - oziroma, da vsaj malo razmislijo...

http://www.dhmo.org/

Obstaja tudi filmček, kjer aktivisti zbirajo podpise. Mislim, da je v sklopu serije Bullshit!

Globalno segrevanje je tukaj in tisti, ki trdi da gre za naraven cikel, naj si pogleda trend ravni CO2 v ozračju v preteklih 500.000 letih in bo hitro ugotovil, da raven še nikoli ni bila tako visoka.

Kje si lahko pogledam letno poročilo iz leta 439211 pr. n. št.? Bi rad primerjal z lanskim.

Če imate res vse prav, da je GW totalen nateg, zakaj svoj čas in energijo zapravljate tu na forumu in pumpate to temo do onemoglosti,.

Sem se prijavil na Greepaceov forum in prilepil nekaj verodostojnih linkov glede natega. Rezultat? Ban oziroma onemogočeno mi je postanje (napiše da bo moj post pregledal admin, postov tudi po enem letu ni... toliko o verodostojnosti Greenpeaca...

Sem se prijavil na Greepaceov forum in prilepil nekaj verodostojnih linkov glede natega. Rezultat? Ban oziroma onemogočeno mi je postanje (napiše da bo moj post pregledal admin, postov tudi po enem letu ni... toliko o verodostojnosti Greenpeaca...

Saj ravno to sem mislil, pisanje po raznih forumih, blogih ipd. bo premalo, tudi če se še nevem kam prijaviš in napišeš resnico oz. navedeš tehtne argumente. Nekaj "večjega" bi bilo potrebno...

Jaz dajem 70% vs 30% v prid glovalnega segrevanja, se mi zdi bolj verjetno da le to obstaja kakor obratno. Vsak ima lahko različne predstave kateri verziji bolj verjame.

Saj ne pravimo, da se vreme globalno ne spreminja - saj se je vedno spreminjalo. Razlike so samo v tem, kaj mislimo da so vzroki za spremembe.

Pa ni problem samo v vzrokih, ampak tudi v realistični oceni vpliva "borbe" proti spremembam in posledicah podnebnih sprememb.

Če bi naredili pošteno analizo posledic toplejšega podnebja, bi se izkazalo, da bomo ljudje, gledano globalno, najverjetneje na boljšem. Mogoče bodo v skrajnem primeru Maldivi res pod vodo, in na Krvavcu se ne bo več dalo smučat, in precej stroškov bo seveda s prilaganjem na nove razmere, a končna vsota bo vseeno pozitivna.

O.

Dejstvo je, da se moramo bati globalnega coolinga...