Global warming

Premalo CO2 rastlinam škodi (pod 200 ppm je že kriza), preveč CO2 pa nima na rastline nobenega negativnega efekta
To je mogoče razbrati tudi iz grafa na tistem linku

Če si ribe kdaj v zadnjem letu nahranil, je tega dovolj.
No, zdaj gojiš ribe ali rastlinje ? :)

Drugače je primerno velik in dobro vzdrževan akvarij lahko skoraj popolni mikro-ekosistem in ga kot takega ni potrebno veliko vzdrževati.

A lahko tole razložiš?? oz. podpreš s kakšnim linkom?
Tisto zaradi višjih koncentracij, da škodujejo sem lepo izvil iz trte, so me zanimali vaši odzivi :)

Vsekakor pa je zanimiva stvar tale, da rastline krmljene z ogljikovim dvokisom bolj privlačijo razne insekte, še bolj pa tole, da so taki insekti daljživeči in imajo več potomstva :)
Link

Glede na to, da se bližamo rangu 400ppm CO2 ravno ne morem trditi, da rastlinam primanjkuje CO2ja.

V steklenjake vrtnarji napumpajo tudi 1200 ppm CO2 in rastline porabijo prav vsega, ker ga lahko, ker ga imajo na dosegu in ob tem prav lepo uspevajo. Količina pridelkov naraste tudi za 30%.
Aha, in morda ta povezava nima veze z onemogočanjem dihalne verige ?

Sicer so pa to rastlinjaki, kateri se ne zračijo veliko, če sploh se in kraji, kjer se rastline praktično tera do meja zmogljivosti. Razna drevesa in podobne enokaličnice bolj malo briga koliko Co2-ja je v zraku če ga je zadostna količina.

CO2 ni strupen plin!!
Kokr za koga :)
Koliko jih je že popadalo v tisti vinski kleti, 3je, 4je ? Pa niso še bili pijani, ne [:D]

Strupenost CO-ja pa je enormna in praktično neodvisna od koncentracije le tega v zraku, saj se ta veselo veže na hemoglobin za kar nekaj časa.

V zaprtih prostorih so lahko količine CO2 običajno tudi 1000-2000 ppm, pa vseeno to nikomur ne otežuje dihanja.
Dihaš lahko, samo kaj, ko se ne nadihaš, ker je tudi že premalo kisika :)
max. varna koncentracija je 5kppm .. smrtna 50kppm ...

Dušika, ki je ravno tako, kot CO2, nestrupen, je v zraku še veliko več kot CO2, pa se zaradi tega tudi ni še nihče zadušil, če je le dovolj kisika poleg drugih nestrupenih plinov.
Ne omenjaš, da je dušik INERTEN plin za razliko od CO2, kateri veselo tvori rahlo kislino v višjih koncentracijah. :)

Od kje je prišla ta obsedenost s čistostjo tem ?

Typhoons bury vast amounts of carbon dioxide at sea

Če je stiropor drag, to niti ni tak prihranek. Včasih je omejevanje CO2 - čista potrata.

ampak obenem moram ta 'dokaz' zavreči zaradi večih razlogov. najprej je tu nestrokovnost

Tvoja nestrokovnost, ker skoraj edini ne veš, kaj je fotosunteza. Očitno.

zato zaenkrat co2-ja ne bomo uvrščali med gnojila!! niti pod razno!

Delaj kar hočeš, tvoja modrost ni vredna počenega zamaška od pira.

> mislim da smo danes že v plusu. recimo da je doba vračanja 5 let.

Jaz pa mislim, da Thomas tega ni mislil dobesedano.
No, kdo bi ti zameril, da tega nisi opazil.

mi smo pred parimi leti oblekli bajto v stiropor (čeprav malce nestrokovno in malce neumno) ter še menjali peč.
in smo prišparali veliko olja in s tem denarja in s tem omejili/zmanjšali izpust co2-ja!

A misliš da tisti ki pravi, da je panika okoli GW traparija, pa živi v hiši brez izolacije in z nevem kakšnim prekomernim ogrevanjem?
Kako tipično, nekdo reče, da je GW traparija in se mu takoj v faco vrže, da mu je vseeno kako bodo živeli njegovi potomci, živi v kupu smeti, vseeno mu je za mati naravo, vseeno mu je za lačne v Afriki...

ne. ta primerjava je bila dana za aliena da vidi kako je možno zmanjšati izpust co2-ja in s tem prihraniti. štekaš?

> da vidi kako je možno zmanjšati izpust co2-ja in s tem prihraniti.

Zalostno pri tem je, da ste ponosni na to, da ste zmanjsali izpuste CO2 in ne na to, da ste
zmanjsali izpuste strupenih plinov in saj. V tem je poanta te debate.
Vsi pazijo, da ne bo ksn gram CO2 kje usel, v okolico pa raje spuscajo na tone strupov, ki
nikogar ne zanimajo dokler je CO2 uredu.

Za primer dam lahko kurjenje lesa kot "ekoloski" nacin ogrevanja. Koga briga, da sem zakadil
celo naselje, vazno je da kurim "obnovljiv vir energije".
Prasec od soseda pa unicuje nas planet s tem ko se ogreva na plin in v zrak ne spusca
popolnoma nicesar poleg CO2.

>>No, bomo videli, kaj bodo ti silni modeli napovedovali čez nekaj let.

Samo naj ne omenjajo nekih modelov. Še kaj mnogo mnogo mnogo mnogo mnogo bolj enostavnega ne znamo zračunat, kaj šele vplivov določenih parametrov na atmosfero. Ne da se, sploh. Verjetno enkrat v prihodnosti, danes pa niti približno ne.

Kar se tiče računalniških simulacij, velja garbage in, garbage out. Računalnik bo vedno nekaj zračunal, ampak ob metanju nekih random podatkov not za katere ''znanstveniki'' predvidevajo kakšni so ni vse skupaj nič vredno.

vidiš, spet nisi dojel poante. če bi si tvoj sosed (tko kot moj, ki tudi svinja z dimom od drv 24/7/356) kupil najnovejšo peč z 100 in več % izkoristkom bi bilo verjetno veliko drugače. kot sem rekel: nova tehnologija, ne stara.
Btw, peč ne more imeti izkoristka višjega od 100% :)

Se pa plinska približa tam na 98, 99%

Poraba naftnih derivatov za predelavo v stiropor je praktično nična, za razliko od steklenih in kamenih vlaken ..

Nič na tem svetu ne more imeti izkoristka nad 100%.
Če ti misliš, da ima lahko, se motiš.

Če ima -20% in pristaneš na nuli, si pridobil samo ~ 20%.

mi smo pred parimi leti oblekli bajto v stiropor (čeprav malce nestrokovno in malce neumno) ter še menjali peč.
in smo prišparali veliko olja in s tem denarja in s tem omejili/zmanjšali izpust co2-ja!

tu imaš torej povezavo med omejevanjem izpusta co2-ja in prihrankom.
še ne štekaš?

Ponovno se moram strinjati s teboj. Ponovno (kot že prej) imaš čisto prav. Večja izolacija pomeni manjšo porabo in manj izpusta CO2. Torej moja trditev, da manjšanje izpustov CO2 ne vpliva na porabo POPOLNOMA DRŽI, če bi pa jaz rekel, da manjšanje porabe NE vpliva na izpuste CO2, bi se pa jaz motil. Ampak, kot že veliko krat rečeno - izpusti CO2 niso nikakršni problem, če ste pa izolirali hišo in s tem prihranili na porabi bo to super. Sedaj pa hitro računat, koliko energije je bilo potrebno za izdelavo stiroporja in boste ugotovili, da boste v nekje 5-10 letih že prihranili na porabi, kar je za vas dobro. Pohvale.

Anything else?

@Pyr0Beast

Pri plinskih kondenzacijskih pečeh prištejejo k izkoristku še kondenzacijo dimnih plinov (pri ostalih vrstah peči te energije ne moreš izkoristiti, saj ne smejo imeti dimni plini prenizke temperature) in tako pridejo z izkoristkom čez 100%.

Podobno, kot imajo klime in toplotne črpalke izkoristek 300%. Izračun prilagojen marketingu. Fizikalno pa je seveda narobe, saj se ne upošteva vseh dovedenih in odvedenih energij, kjer izkoristek ne more v nobenem primeru preseči 100%.

niti fizikalno niti kemijsko ni nič narobe. odvisno je samo pri kateri T bomo računali Δ Hr, ali pri T dimnih plinov, ali pri T goriva (sobni T). in ker se v večini primerov gleda na dimne pline, ki imajo krepko nad 100°C, s tem ni panike, ker plini nimajo velike toplotne kapacitete oz. 'cp'. in tudi pri izračunu ne bomo naredili velike napake. zalomi pa se pri vodni pari, ki pa ima veliko razliko energije, sploh energijo kondenziranja/izparevanja. ker to toploto pridobimo ko vodno paro kondenziramo, dobimo nekakšem + k toplotnemu izkoristku, ki se tu gleda kot spodnja zgorevalna toplota (navadne pači, T dimnih plinov) in ne kot zgornja (kondenzacijske peči, T goriva). in več kot je vodika v gorivu, večji je lahko ta izkoristek.
vendar ti prihranki pridejo najbolj do izraza pri talnem nizkotemperaturnem gretju, ker lahko paro kondenziramo do kr nizkih temperatur.
elektrarne pa ne morjo kondenzirat vode; prvič zaradi premoga in tam ni vodne pare veliko not in pa zaradi visokih temperatur pare (~300°C).

Sicer je mogoče kondenzirati in tako dodatno koristno izkoristiti temperaturo dimnih plinov tudi pri ostalih gorivih, toda tam je kondenzat zelo jedek in agresiven (kisline) in bi uničil dimnik in peč oz. bi bile potrebne zelo konkretne zaščite pred tem.

Pri plinu je produkt gorenja samo voda in CO2 in za zaščito pred kondenzatom tako zadostuje že inox cev v dimniku in odtok vode. Pri ostalih gorivih v splošni uporabi pa kondenzacija pomeni več problemov, kot koristi in je ceneje izgubiti del energije skozi dimnik, kot se izi kondenzacijo.

in kateri bi še bili drugi plini možni za kondenzacijo??

Problem je če gorivo gori pri prenizki temperaturi, tako nastajajo škodljivi produkti ...
Za plin je pa vseeno saj nima praktično nič noter.

Nič na tem svetu ne more imeti izkoristka nad 100%.
Če ti misliš, da ima lahko, se motiš.

odvisno s katere osnove začneš...

Ne vem, zakaj misliš da lahko sem pa tja osnove prestavljaš. NOBEN stroj ne more imeti izkorstka večjega od 100%. To bi bilo vendar popolnoma nelogično in neumno.

Sarkazem detektor ti je crknil :P

Poudarit sem hotel kaksne bedarije govorijo nekateri zeleni, ko priporocajo kurjenje lesa, ker naj bi bil to obnovljiv vir energije.

Sarkazem detektor ti je crknil :P

Poudarit sem hotel kaksne bedarije govorijo nekateri zeleni, ko priporocajo kurjenje lesa, ker naj bi bil to obnovljiv vir energije.

in naj Vaša eminenca pojasni zakaj je to narobe, prosim!

in naj Vaša eminenca pojasni zakaj je to narobe, prosim!
Ker sekanje gozdov ravno ne pomaga reševati okoljskih težav. Les ni obnovljivi vir energije. Ko ga enkrat posekaš ga ni več. Mogoče edini pravi obnovljivi vir je kakšen breeder-reactor.

> Les ni obnovljivi vir energije.

No, vsak dan nekaj novega....

Neodvisni? Kdo je neodvisen, ti?

a na novo posajeni gozd pa ne akumulira co2-ja? in les nas ne naredi malce bolj neodvisne od zunanjih en. virov? očitno je to da smo neodvisni zares nekaj slabega...
Vsaj 40 let ne, sploh če ga boš spet zakuril. Akumulacija CO2-ja v obliki ogljika je premog, katerega danes veselo kurimo.

Preberi si par zadnjih strani, pa povej, kje se motimo. Se mi ne ljubi še enkrat pisati, pa drugim (kot vidiš) tudi ne.
A še vedno si uspel to spisati :)