Global warming

Mene pa zanima, če je bil kdo na predavanju na IJS.

O čem se je govorilo? Je bilo povedanega kaj novega?

Važno da je v Keniji sneg.

Po kateri zakonitosti (kemijski in fizikalni) se CO2 sprošča nekje 800 let kasneje od globalnega segrevanja? Ali je to proces, ki traja postopoma in tako dolgo, da po 800 letih doživi svoj vrhunec?

Zelo toplo obdobje, ki je povzročilo to razgradnjo CO2, ki naj bi ga danes čutili kot povečanegav atmosferi se je končalo približno okoli leta 1300. Logično bi bilo, da bi se razkroj zgodil v primeru, če se povprečna temperatura od konca toplega obdobja ne bi znižala.

Po kateri zakonitosti (kemijski in fizikalni) se CO2 sprošča nekje 800 let kasneje od globalnega segrevanja? Ali je to proces, ki traja postopoma in tako dolgo, da po 800 letih doživi svoj vrhunec?

Po tisti, ki pravi, da topel ocean lahko spravi manj co2ja kot hladen. In nekaj časa pač traja, da se ogreje. Da ne omenjamo "permafrostov" ipd.

Po kateri zakonitosti (kemijski in fizikalni) se CO2 sprošča nekje 800 let kasneje od globalnega segrevanja? Ali je to proces, ki traja postopoma in tako dolgo, da po 800 letih doživi svoj vrhunec?

Po tisti, ki pravi, da topel ocean lahko spravi manj co2ja kot hladen. In nekaj časa pač traja, da se ogreje. Da ne omenjamo "permafrostov" ipd.

Torej so potrebni določeni temperaturni pogoji, da se CO2 začne sproščati v ozračje. In ravno to mi ni jasno - če je med leti 800-1300 ko naj bi trajalo toplo obdobje temperatura vode zaradi segrevanja dosegla nek maksimum (in se je po tej časovni točki začel proces ohlajanja, ki je pač sledil ohladitvi podnebja) kako se je lahko CO2 začel sproščati 800 let kasneje. To bi bilo edino možno, če bi po segravanju v tistem času povprečna temperatura vode potrebna za čezmerno sproščanje bila vsaj konstantna.

In kako potem po tvoje ni prišlo do pobega temperature oz. kako je potem šel CO2 nazaj, od koder je pač prišel? ČE bi imel co2 res tako močan vpliv na temperaturo, bi se planet že davno skuhal. Pa smo očitno še tu.

Edini lek za GW bi bila lobotomija za AGWF. Ce sem malo nesramen.

In kako potem po tvoje ni prišlo do pobega temperature oz. kako je potem šel CO2 nazaj, od koder je pač prišel? ČE bi imel co2 res tako močan vpliv na temperaturo, bi se planet že davno skuhal. Pa smo očitno še tu.

Jaz nikoli nisem trdil, da je CO2 pomemben igralec glede GW.

našli so lek!!!
Dejansko je mesna industrija vecinski proizvajalec CO2 in metana, dosti vecja, kakor ga proizvede celotna cestna flota.

Na zadnjem svetovnem geološkem kongresu (Oslo, avgust 2008) je bil en dan namenjen klimatskim spremembam. Predavanja si lahko ogledate tukaj. Vidite lahko, na tudi geologi niso enotni, vendar se vsi strinjajo, da se klima definitivno JE spremenila zaradi antropogenega CO2.

Seveda se je spremenila... več CO2 je v luftu

Narava in ne človek določa klimatske sprembe

Predaval bo prof. S. Fred Singer, (University of Virginia Science),
v sredo, 3. septembra 2008, ob 13:00 v Veliki predavalnici Instituta "Jožef Stefan".

Znanstveni dokazi jasno kažejo, da ogljikov dioksid zelo malo prispeva h globalnemu segrevanju in ga zato ne moremo obravnavati kot resno grožnjo naši klimi. Ti izsledki še niso bili splošno prepoznani in sprejeti, zato iracionalni strahovi pred globalnim segrevanjem še naprej negativno vplivajo na energijsko in ekonomsko politiko držav. Vsa prizadevanja za zmanjšanje CO2 emisij, naj bodo na globalnem nivoju ali pa na nivoju ene države, so zato povsem nesmiselna ter v vsakem primeru zelo draga. Pravzaprav je, v celoti gledano, toplejša klima za človeštvo pozitven dejavnik.

Predavanje bo v angleščini. Lepo vabljeni!

Tukaj je posnetek tega predavanja.

Narava in ne človek določa klimatske sprembe

Predaval bo prof. S. Fred Singer, (University of Virginia Science),
v sredo, 3. septembra 2008, ob 13:00 v Veliki predavalnici Instituta "Jožef Stefan".

Znanstveni dokazi jasno kažejo, da ogljikov dioksid zelo malo prispeva h globalnemu segrevanju in ga zato ne moremo obravnavati kot resno grožnjo naši klimi. Ti izsledki še niso bili splošno prepoznani in sprejeti, zato iracionalni strahovi pred globalnim segrevanjem še naprej negativno vplivajo na energijsko in ekonomsko politiko držav. Vsa prizadevanja za zmanjšanje CO2 emisij, naj bodo na globalnem nivoju ali pa na nivoju ene države, so zato povsem nesmiselna ter v vsakem primeru zelo draga. Pravzaprav je, v celoti gledano, toplejša klima za človeštvo pozitven dejavnik.

Predavanje bo v angleščini. Lepo vabljeni!

Tukaj je posnetek tega predavanja.

CO2 povzroča warming... ampak le v ekonomiji.

To je dobro, da obstajajo glasovi razuma in se jih tudi sliši. Vendar še ni čas za šampanjec.

Ta GW barka ima hudo inercijo v medijih, ki še vedno pumpajo neumnosti na kubik in trumo ovac, ki tej veri slepo sledijo.

Malo si oglej naslove v medijih:

- polarnega ledu je kritično malo (lani ga pa ni bilo več)
- pingvini bodo izumrli (lani pa severni medvedje)
- še nikoli ni bilo tako vreme (le kakšno vreme je tisto pravo, ohlajeno na absulutno 0?)
- ko je kje kakšno neurje, refren tega še najstarejši ne pomnijo (in ne vedo niti tega, kaj so prejšnji dan jedli za južino).
- ...

In še druga slabost nasprotnikov GW norije, niso dramatični. Dokazi o napakah, zavajanjih, neresnicah in potvorjenih izsledkih, ki jih kar mrgoli, se ne prodajajo niti približno tako odlično kot slikanje apokalipse.

Kot so že rekli pomembno je, kdo ima mikrofon.

>>Spread the word!

Točno tako, začnemo lahko z evropsko avtomobilsko industrijo in neumnimi cilji glede izpustov CO2. Ko denarja nimaš ga ne zapravljaš za neumnosti.

in kako bi se denar zapravljal za neumnosti če nekdo špara z energijo??? to mi pa res ni jasno...

Preveč denarja in poudarka je na boju proti CO2 in premalo na zmanjševanju izpustov težjih sranj od CO2 ter optimizaciji industrije/transporta do te mere, da bi porabili še manj nafte.

CO2 ki ga človek sprošča ni učinkovit toplogredni plin, to so že neštetokrat dokazali in čas bo dokončno pokazal, kako so se motili ti CO2 politiki.

A škoda bo v tem času že storjena zaradi zanemarjanja hujših problemov od co2 in globalnega segrevanja. Narobe svet, pač.

Kako špara z energijo? Kaj ima omejevanje izpustov CO2 v ozračje (ki na ozračje nimajo nobenega bistvenega vpliva in so konec koncev odlična hrana za rastline - če se kdo boji CO2 pa lahko neha dihati...) s šparanjem z energijo? Vgrajuje se nesmiselne filtre in izpusti CO2 so bolj pomembni, kot dober izkoristek goriva/tovarn/kurjave... Nikogar pa pri vsem tem ne skrbi za okolje (ne tovarn, ne zelenih,...), ker se praktično nič ne dela na manjšanju izpustov težkih kovin, žvepla,... To je nekje point te cele teme, če začneš brati nekje pri prvi strani...

----in so konec koncev odlična hrana za rastline
pa kaj tu gor ste res tako neumni, da mislite da je co2 gnojilo za rastline, v smislu: več ga je, bolj bodo rastle???

za co2 ni filtrov. je samo zamenjava stare potratne tehnologije z novo varčnejšo, s katero se ti investicija povrne v parih letih.

---izpusti CO2 so bolj pomembni, kot dober izkoristek goriva/tovarn/kurjave
sploh veš kaj govoriš/pišeš???

za težke kovine, žveplo... so drugi zakoni in regulative. ne zdaj tega tu mešat.

Tako je, tako mislimo. Sicer to ne gre v neskončnost, a precejkrat več kot ga je zdaj, ga je že bilo. Zemlja pa zelena, bolj kot danes.
Seveda - CO2 je hrana za rastline, brez katere ne morejo.

---Tako je...
kakšen dokaz?

---zelena, bolj kot danes...
to pa še ne pomeni, da je hitreje zelenela zaradi co2, kot nakazuješ.

---zelena, bolj kot danes...
to pa še ne pomeni, da je hitreje zelenela zaradi co2, kot nakazuješ.

Poznaš kakšnega akvarista? Vprašaj ga, zakaj pumpa CO2 v akvarij.

Sicer pa - si ti osnovno šolo prešprical?

gruntfürmich: Preberi si še enkrat moj post (katerega si quotal) od začetka do konca, potem pa spravi nanj kakšen konkreten razumljiv komentar, pa se bomo šli dalje, vmes grem pa jaz kaj bolj pametnega početi...

Zaradi večjih količin CO2 bodo rastline kvečjemu prej pomrle .. sicer pa CO2 sploh ni omejitev pri rasti rastline, saj ga je že zdaj preveč in temu trendu sploh ne morajo slediti.

A lahko tole razložiš?? oz. podpreš s kakšnim linkom?

>>In fosforja.

Če si ribe kdaj v zadnjem letu nahranil, je tega dovolj. Dovolj ga je že v vodovodni vodi.

Na tem LINKU je en zanimiv graf o učinkovitosti vpliva količine CO2 na rast rastlin.

Povečanje količin CO2 od cca 300 ppm, kolikor ga je v ozračju, do 1200 ppm, kolikor ga napumpajo vrtnarji v steklenjake in kolikor ga v ozračju nikoli ne bo, rastlinam le godi in poveča rast tudi za 30% in več. Povečanje količin CO2 preko 1200 ppm nima več posebnega učinka na rastline.

Bolj pomenljiv in tudi bolj zaskrbljujoč pa je levi del grafa.
Če količina CO2 pade pod 200 ppm, začnejo rastline dobesedno odmirati.
Z zmanjšanjem količin CO2 se strmo poslabšujejo razmere za preživetje rastlin.

V zaprtih rastlinjakih, kjer nimajo urejenega umetnega dovajanja CO2, je potrebno zagotoviti vsaj redno zračenje, predvsem zaradi dovajanja novih količin CO2, ker stare zaloge CO2 rastline hitro porabijo.