Global warming

Velika predavalnica je pavilion?

Še kot indikator je CO2 zanič, kot grelec pa še bolj. Po meritvah (link je nekje v tej temi), ki niso politično korektne, ga je bilo precej v letih 1941-43, pa kljubn temu je vojsko tretjega rajha zelo, zelo zeblo v Rusiji.

Novi izsledki ameriških znanstvenikov Letos je baje rekordno nizka površina ledu na Antarktiki.

Kako je lahko rekordno nizka površina ledu, če pa ravno vmes med ledenimi dobami sploh ni bilo ledu? Torej - ledu je preveč, čakamo da se stopi.

zakaj bi se mi morali zmenit?
naj se znanstveniki zmenijo.... mislim da ni noben problem zmerit količino snega :P

pa poglejmo dalje:
Torej, en kup znanstvenikov neve zmerit količino ledu na polu....

Kako potem vejo vpliv CO2ja?

ja..... la la la

Kyoto protokol pa lepo kasira dalje... namesto da bi ta denar porabili za prilagoditev na naravne klimatske spremembe. neeeee mi spreminjamo nekaj kar nam nebo nikoli uspelo :S


jeeeej

-----Pravzaprav je, v celoti gledano, toplejša klima za človeštvo pozitven dejavnik.

hmmmm, le kako???

Čakamo na - Sibirija, žitnica sveta. Ali pa kater drug podoben kraj. Samo tako, da veš kaj imam v mislih.

Čakamo na - Sibirija, žitnica sveta.

Ja, komaj čakamo. Ko bo Sibirija za kmetovanje uporabna bo tle v sloveniji že ena bad-ass posušena dalmacija in mi bomo uživali visoke stroške hrane, ki je iz tam uvožena.

.. me prav zanima, če bo letošnja zima spet tako topla.

--------Več toplote pomeni več izhlapevanja...

s tem pa veliko veliko več neurja.

če pa bi bila konstantno visoka T bi pa bila tu puščava ko bi bila sibirija žitnica. skratka, v vsakem primeru bi najebali.
(in pa btw zakaj si tako navdušen nad možnostjo da je v sibiriji rodovitna zemlja? al ti je pač všeč ideja, ker so jo 'anti'vremenarji ven spravli, pa čeprav je neumna?)

zemlja se giblje se z isto povprecno hitrostjo?
baje, da bi lahko izhlapevanje vode in visja temperatura tvorili vecji zemeljski spekter oz. sirso atmosfero, pa tudi sirso jonosfero,...

pri tem bi vprasal, ce ima kdo palico iz platine, da bi lahko meril dilatacijo zemlje, oz, njeno realno povrsino?

Izhajam iz stališča, da je človek z svojim delovanjem poglavitni krivec za pospešeno globalno segrevanje, oz. največji faktor tega pospeška in sicer zaradi čedalje večje energetske požresnosti, ki pa je posledica družbenega dogajanja, ki nam očitno čedalje bolj polzi iz rok.

Neutemeljeno, tole tvoje stališče.

Citirano iz prve strani tega threada:

- obstaja pozitivna korelacija med nihanjem globalne temperature in koncentracije CO2, vendar ne vemo, kaj je vzrok čemu oz. ali je res CO2 edini faktor, ki vpliva na to nihanje;

Prvo repliko na 1. strani, sicer povzetek te teme, močno priporočam v branje.

Pozdravljen Gavran. podobno bi lahko tudi jaz tebe vprašal in sicer na čem stoji tvoje stališče, da človek z izpustom toplogrednih plinov ne povečuje segrevanja oz. posega v ciklus, ki bi se odvijal brez naše prisotnosti.
In res me zanima zakaj tako misliš kopici znanstvenikov, ki že "dve leti" opozarjajo, navkljub.Tako torej moje stališče stoji na logični presoji in zaupanju strokovnjakom in ne kvazi - strokovnjakom, ki so plačani od vlad - predvsem imam v mislih USA, da delajo zmedo med ljudmi. Res je, da marsikaj vpliva na klimatske spremembe kot npr. rotacija zemlje ampak naj opomnim, da smo po znanstvenih raziskavah sodeč imeli v zadnjih 650 000 letih 7 ledenih dob. Torej so klimatski cikli zelo dolgotrajni. Nam pa se je v zadnjih 100 letih povp. temperatura dvignila za 0,7 stopinj; kar pomeni na določenih predelih tudi za nekaj stopinj več, kljub temu, da smo v inerglacialnem obdobju in bi po napovedih znanstvenikov naj imeli ledeno dobo čez 50 000 let. O povezanosti koncentracije
CO2 in povprečne temperature v zadnjih še dokumentiranih 650 000 letih ne bom izgubljal besed. Kdor nasprotuje kompetentnim znanstvenikom in verjame, da je korelacija med temperaturo in CO2 naključna je zrel za umobolnico.
Da pa smo sproščanje CO2 drastično povečali je dejstvo in vsak od vas, ki "dokazuje" nasprotno naj se gre igrati v peskovnik. Letno spustimo v ozračje dobro tono CO2 na prebivalca zemlje, tukaj niso všteti ostali škodljivejši toplogredni plini, ki pa so v razmeroma manjših koncentracijah. In veš koliko prostora zavzame 7 milijard ton CO2, če upoštevaš povprečno temperaturo ozračja. Napravi izračun, in potem upoštevaj razmeroma tanek atmosferski plašč glede na velikost zemlje, ter ne pozabi da izračunan volumen zapolnjuje le CO2 in tukaj ni vštet CO2, ki se sprošča iz naravnih skladov. Ne pozabi tudi, na eksponentno porabo fosilnih goriv in posledično primanjkovanje zalog, katere se čedalje teže črpa, kar se kaže v rasti cen nafte.Upoštevaj tudi negativen vpliv letnega izsekavanja gozdov, ki se meri na ravni MILIJONA hektarjev.

[brisan del posta, ki obravnava probleme človeštva (lačne otroke v Afriki ipd...)]

lp

- Tebi se zdi 0,7°C povečanje nekaj nenavadnega? Na čem baziraš to predpostavko, na meritvah ledu, ko imajo časovno resolucijo kaj, tisoč let? Da ni ravno znanstveno direkt primerjat povprečja 100 in povprečja 1000 let pa mi, upam, ni treba govorit. Pa še to, ti verjameš znanstvenikom kot je Lučka, ki je nekaj desetletji nazaj strašila pred globalnim ohlajanjem? Takrat je bila predlagana rešitev povečanje izpustov co2. Hecno, kako se stvari spremenijo v parih desetletjih.
- Si si pogledal, kakšna je korelacija? Temperatura gre gor PRED co2jem. Mešaš vzrok in posledico.
- Kdo zanika povečanje co2ja? Jaz že ne. Thomas tudi ne. Bedasto se nam zdi, ko obešate nekajletno povišanje povprečne temperature na povišanje co2ja. Cele 0,1 tisočinke ga je več. In to naj bi ogrelo cel planet. Smeh.

In veš kaj bo največja škoda te "anti - co2" gonje? To, da bodo, ko se bo pokazalo, kaka puhlica je vsa ta gonja, vsa opozorila o resnih problemih - onesnaževanju zraka, pa ne z co2jem, kontrirana s primerom co2ja. Če so znanstveniki falili pri co2ju, zakaj bi jih še kdo resno upošteval.

Dzinks dost pove o teb da daš za referenco link z youtuba in sicer CNN - ova oddaja tipa Top Shop.
Nismo vsi Slovenci že pobudaljeni, pršpari to. In res je ja segrevanje, ki ga povzročamo mi z večanjem količine CO2 posledično lahko sprosti še količine iz oceanov oz. v kolikor se to že dogaja, vendar pa preberi z izpusti povzročamo ga mi. Naj verjamem tebi ali pa letnim poročilom IPCC - ja oz. dejstvu da se že v ZN pogovarjajo o rešitvah in pa kjotski protokol ( sicer je beden poskus spremembe ) temelji na popolnoma zgrešenih predpostavkah po tvoje ne. Vsi vemo za kaj se gre in ne se sprenevedat. Ti v bistvu vso teorijo toplogrednega efekta postavljaš na glavo, po tvoje sploh ne bi rabl teh plinov in bi se zemlja kar sama od sebe segrevala? Aja sam pol bi plini sam tko by the way prplesal iz morja čist za brezveze sam zato da so tm k so. Kolk si mel geografijo? Ne poznaš niti osnovnih instanc za ugodne življeske pogoje in eden izmed njih je naša atmosfera z toplogrednimi plini, ki zadržujejo sončno toploto. Ampak ne po tvoje tut une rastlinjake delamo sam tko za bv.
Najprej pride toplota potem se zgradi rastlinjak? Pejt spat in kar se tiče oznak glej ne bom ti je dajal sam zlo dobro predstavljaš svoje bistvo.
Naravna količina CO2 je v zadnjih 650,000 letih dosegala vrednosti od 180 - 300 ppm (delcev na milijon). Ljudje pa smo to vrednost že močno zvišali. V predindustrijskem obdobju je bilo v ozračju 280 ppm CO2, leta 2005 pa že 379 ppm. Te vrednosti se najbolj povečujejo v obdobju zadnjih 10 let (približno 1,9 ppm na leto). Največ CO2 smo spustili v ozračje z izgorevanjem premoga ter fosilnih goriv. Drugi pomemben manjši krivec je pa raba tal. Človeški doprinos je pljunek v morje? Očitno je ta pljunk zlo koroziven in je sprostil CO2 iz morja?
No ja pa Teskan ne vem kje si dobil podatek o tisočletni resoluciji, ko pa so primerjal zgodnje srednjeveško otoplitev in pa malo ledeno dobo ( Evropa 16. 17. stol. ) v korelaciji z CO2. Mislim da je tle resolucija večja od tisoč let. Kar se tiče Lučke, zarad nje niso naredil paniko v ZN in po svetu še zarad nobenga Slovenca je niso ne vem kje si lih njo najdu izpostavt, pač se rine v ospredje to je njena stvar ampak proble m še zmeri ostaja. Kar se tiče "temperature pred CO2" sem že odgovoru nekaj vrstic zgoraj, za tisto 0,1 tisočinke več pa ne vem za kero časovno obdobje misliš. Dejstvo je da smo mel v 2005 koncentracijo nekje 380 ppm in letni dvig za 1,9 ppm in če mal preračunaš vidš da pride tale tvoja desettisočinka (povečanje) na vsake 7,3 dni. Ni kej obvladaš, pač mal si prirediš tm kjer ti logika ne deluje. Dost žalostn, da tukaj, ko itak nimaš nič od tega; kaj šele v resnejših zadevah? Napovedi o katastrofi čez naslednjih 100 verjetneje 50 let ( znansteniki so vse napovedi omilili oz. so podcenjeval hitrost sprememb ) si pa zreduciral na dve oz. tri leta. Bravo očitno nimaš niti najmanjše predstave o tem kar govoriš. Katastrofa prihaja hitro in vztrajno
[-------------------------------]. Po eni strani govori o resoluciji 1000 let po drugi pa pričakuje katastrofo v treh letih in govori o desettisočinki. Bedastoča. [-------------------] Treba je ukrepat poiskati rešitve ko govorimo o Warmingu ne pa da se po dveh letih še zmer prepiramo o verodostojnosti, izvoru in teoriji zarote Warminga. [---------------]

No ja pa Teskan ne vem kje si dobil podatek o tisočletni resoluciji, ko pa so primerjal zgodnje srednjeveško otoplitev in pa malo ledeno dobo ( Evropa 16. 17. stol. ) v korelaciji z CO2.

Kje? Kot drugo, kaj je prišlo prej - otoplitev ali povečanje koncentracije? To, da povečanje temperature pride pred povečanjem koncentracije co2ja, je jasno iz grafa, ki ga je veselo uporabljal tudi Al Gore.

Mislim da je tle resolucija večja od tisoč let.

Se je nanašalo predvsem na trditve, da nikoli v zgodovini zemlje še ni bilo tako hitrih sprememb. Če imaš za eno točko na grafu povprečje let od 0 do 1000 in za drugo povprečje let od 1000 do 2000, boš na takem grafu videl otoplitev za 5°C leta 500 in ohladitev za 5°C leta 1500?

Kar se tiče Lučke, zarad nje niso naredil paniko v ZN in po svetu še zarad nobenga Slovenca je niso ne vem kje si lih njo najdu izpostavt, pač se rine v ospredje to je njena stvar ampak proble m še zmeri ostaja.

Lučka je izpostavljena, ker je klimatologinja in se je orenk zmotila. Ali mogoče misliš, da Slovenci v nobenem primeru ne moremo bit na nivoju "tujih" znanstvenikov?

Kar se tiče "temperature pred CO2" sem že odgovoru nekaj vrstic zgoraj, za tisto 0,1 tisočinke več pa ne vem za kero časovno obdobje misliš.

100 parts per million = 1/10.000 = 0,1 tisočinke. Toliko smo povečalo koncentracijo co2. ZELO malo. 1,9 ppm je pa še manj.

Kaj si pa naprej nakladal, mi pa ni jasno. Preveč zmedeno deluje tvoj "prispevek".

( znansteniki so vse napovedi omilili oz. so podcenjeval hitrost sprememb )

Kaj si tu hotel povedat, veš najbrž samo ti.

si pa zreduciral na dve oz. tri leta.

Kje? Jaz trdim, da ČE pridejo kake katastrofalne spremembe podnebja, človek pri tem ne bo imel tako bistvene vloge.

Katastrofa prihaja hitro in vztrajno
čeprav za malomeščanskega človeka kot je Teskan ne dovolj hitro, da bi doumel.

Zakaj bo 0,7°C več (po tvoje) povzročilo katastrofo? Lahko poveš, kakšne bodo te "katastrofe"?

Po eni strani govori o resoluciji 1000 let po drugi pa pričakuje katastrofo v treh letih in govori o desettisočinki. Bedastoča.

Pravkar si dokazal, da v bistvu ne veš oz. nočeš razumet, o čem sem govoril. Tudi prav, od verskih zaslepljencev niti ne pričakujem drugega.

Treba je ukrepat poiskati rešitve ko govorimo o Warmingu ne pa da se po dveh letih še zmer prepiramo o verodostojnosti, izvoru in teoriji zarote Warminga.

Ukrepe in rešitve za nekaj, o čemer niti ne vemo, če lahko kaj ukrepamo? Ukrepe in rešitve, čeprav NIHČE še ni dal kredibilnih dokazov, da bi to "katastrofalno" segretje NUJNO povzročilo katastrofo? Ukrepe in rešitve, zakatere razen to, da bodo požrli ogromne količine denarja, niti ni jasno, ali bodo kaj pomagali? Ah bejž no. Drugače pa ni več warming, ampak climate change. Samo toliko, da boš na tekočem.

Evropski magazin, 28. 8. 2008

Evropske mantre o biomasi (lesu) kot gorivu prihodnosti, biogorivu, shranjevanju CO₂ pod zemljo, ...

Posekajmo vse gozdove, yeah, in se vozimo na biodizel, yeah.

Pozdravljen Gavran. podobno bi lahko tudi jaz tebe vprašal in sicer na čem stoji tvoje stališče, da človek z izpustom toplogrednih plinov ne povečuje segrevanja oz. posega v ciklus, ki bi se odvijal brez naše prisotnosti.
In res me zanima zakaj tako misliš kopici znanstvenikov, ki že "dve leti" opozarjajo, navkljub.Tako torej moje stališče stoji na logični presoji in zaupanju strokovnjakom in ne kvazi - strokovnjakom, ki so plačani od vlad - predvsem imam v mislih USA, da delajo zmedo med ljudmi.
lp

Nikjer nisem zapisal, da človek z izpustom toplogrednih plinov ne povečuje segrevanja, trdim pa, da ima CO2 ki ga sprošča človeštvo zanemarljiv vpliv na atmosfero. Meri se v ppm - to pomeni delcev na milijon.

Kot si rekel - ločimo med strokovnjaki in kvazi-strokovnjaki, žal pa so s tem hoaxom o CO2 kvazi-strokovnjaki naredili ogromno škodo pravim strokovnjakom.

Metan je pretindvajsetkrat bolj "toplogredni" - zakaj se nihče ne spotakne ob njega?

In ponavljam vprašanje - Kaj je povzročilo globalno segrevanje ob koncu ledene dobe???

Kaj si želel s temi lučmi dokazati? Dobro, svetlobno onesnaževanje je problem za opazovalce neba, to je pa tudi to.

Drugače pa ljudje (skupaj s teboj, ko dihaš) proizvedemo nekje 5% svetovnega CO2. Za vulkane si že slišal? So malo večji od izpušne cevi na mojem avtu...

Nikjer nisem zapisal, da človek z izpustom toplogrednih plinov ne povečuje segrevanja, trdim pa, da ima CO2 ki ga sprošča

ves ta CO2 izhaja iz CO. Upostevaj, da zrak, ki vsebuje 0,01% oz 0,0001 p za cm3 ogljikovega monoksida nas spravi v komo s tem, da po eni uri tvori v nasi krvi 50% do 80% karboksihemoglobina = koma.

Daj danes, daj jutri, se to nabira v vseh organizmih.
Zraven tega se umetni CO, CO2, CO3 nabirajo v kosteh in kaze, da cloveku tvorijo rakasta obolenja= tvoj organizem jih noce.

V primerjavi z nasim telesom, stvar deluje tudi na zemeljski obli.

Razlika med 'naravnim' in 'umetnim' CO2 pa je... ?

@Tio2
CO2 nima vojna, če si kej vonjal to ni bil CO2.

"Umetni" in "naravni" C02 sta popolno enaka. Osnovnošolska kemija.

Sem nazaj iz morja. Jutri prečistim temo ter bom podal število brisanih postov.


Edit - od 22. 8. (od takrat me ni bilo na forumu), se je nabralo 67 postov (od 129) brezveznih natolcevanj, provokacij in offtopic izletov (med brisanimi obstajajo tudi redke konstruktivne izjeme, vendar se na žalost nanašajo na brisane poste). To pomeni kar 52% celotne debate. Vsekakor izredno slaba statistika.

Posebej bi izpostavil uporabnika Mazgajverja, ki drugim uporabnikom nenehno lepi razne pridevnike, ki se nanašajo na stopnjo izobrazbe in mentalno stanje. Prosim, da to ne počneš več, saj to nič ne prispeva h kvaliteti debate. Poleg tega se moraš tudi zavedat, da ljudje vedno sodijo druge ljudi po sebi.

Schumannovo Podtalno Resonanco je kdo omenil?