Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Azrael ::
>Obstaja dober razlog, zakaj meriš koncentracijo CO2 in the middle of nowhere 2000+ m visoko, na Mauni Loi, in ne sredi Pariza dva metra nad tlemi.
Res genialno. In kako veš, da je vulkan stabilen na veke vekov in ne meriš samo koliko kadi vulkan?
Ne veš. ugibaš. Potem pa s hokus pokus statistiko iz tega delaš "znanost". Kot sem rekel, tale šarada IPCC stoji na lažeh, velikih lažeh in statistiki. Politika politikantov najslabšega kova.
Well mixed gas, oho sedaj spet, v vulkanskih kotanjah, kraških jamah, Toskani in še marsikje, pa to ne drži. Spet, kot je tvoja navada sediš na dveh stolčkih.
Saj vem, drugače ne gre, če nočeš, da pravljica o globalnem segrevanju dokončno zariba. Samo riba kar dobro, zmanjkalo je napovedi o super vročem leto 2008, sedaj baje bo to 2013 in sama farsa se je prikladno preimenovala v klimatske spremembe. Hja podgane zapuščasjo tole gnilo GW barko.
Res genialno. In kako veš, da je vulkan stabilen na veke vekov in ne meriš samo koliko kadi vulkan?
Ne veš. ugibaš. Potem pa s hokus pokus statistiko iz tega delaš "znanost". Kot sem rekel, tale šarada IPCC stoji na lažeh, velikih lažeh in statistiki. Politika politikantov najslabšega kova.
Well mixed gas, oho sedaj spet, v vulkanskih kotanjah, kraških jamah, Toskani in še marsikje, pa to ne drži. Spet, kot je tvoja navada sediš na dveh stolčkih.
Saj vem, drugače ne gre, če nočeš, da pravljica o globalnem segrevanju dokončno zariba. Samo riba kar dobro, zmanjkalo je napovedi o super vročem leto 2008, sedaj baje bo to 2013 in sama farsa se je prikladno preimenovala v klimatske spremembe. Hja podgane zapuščasjo tole gnilo GW barko.
Nekoč je bil Slo-tech.
Maria ::
IPCC je dobila Nobelovo nagrado za mir.
Torej vsaj zato, ker z odpiranjem pogovora o morebitnih spornih izhodiščih svojih trditev povzročajo tudi to - odpirajo komunikacijo in razčiščevanje. Kar vodi k zbližanju in spoznavanju. K Miru.
Maria
p.s. Hudo pa bo, če je to edini razlog, zaradi katerega so dobili nagrado. Za oba sodelujoča.
Torej vsaj zato, ker z odpiranjem pogovora o morebitnih spornih izhodiščih svojih trditev povzročajo tudi to - odpirajo komunikacijo in razčiščevanje. Kar vodi k zbližanju in spoznavanju. K Miru.
Maria
p.s. Hudo pa bo, če je to edini razlog, zaradi katerega so dobili nagrado. Za oba sodelujoča.
Snohman ::
Oni ne odpirajo nobene debate. Oni jo zaključujejo in sicer s tem, da se planet neizogibno segreva in da imamo samo še 10 let, takorekoč.
Zakaj pa bi bil Beckov članek slab? On je samo naredil povzetek zapisov drugih ljudi, tistih ljudi, ki sta jih Keeling in Calendar izpustila. Sta pa upoštevala članke drugig, tistih ki so delali mertive s pomočjo H2SO4, kjer pa se količina CO2 izkaže za znatno manjša kot je v resnici.
Torej, zakaj bi vrjeli njim, ki jim je pokazalo 280ppm, ki so delali poskus z H2SO4 in ne drugim ki so delali precej bolj natanče preizkuse? To je zelo zanimivo.
Tisti dokument na prejšni strani je zelo zanimiv, če preberš celega.
Nekateri ste opazili, nekateri niste: sedaj je povsod v medijih ''boj proti podnebnim SPREMEMBAM'', ''boja proti globalnemu segrevanju'' se skorajda ne omenja več, še pol leta nazaj naslov ni bil udaren če tega ni blo noter.
Zakaj pa bi bil Beckov članek slab? On je samo naredil povzetek zapisov drugih ljudi, tistih ljudi, ki sta jih Keeling in Calendar izpustila. Sta pa upoštevala članke drugig, tistih ki so delali mertive s pomočjo H2SO4, kjer pa se količina CO2 izkaže za znatno manjša kot je v resnici.
Torej, zakaj bi vrjeli njim, ki jim je pokazalo 280ppm, ki so delali poskus z H2SO4 in ne drugim ki so delali precej bolj natanče preizkuse? To je zelo zanimivo.
Tisti dokument na prejšni strani je zelo zanimiv, če preberš celega.
Nekateri ste opazili, nekateri niste: sedaj je povsod v medijih ''boj proti podnebnim SPREMEMBAM'', ''boja proti globalnemu segrevanju'' se skorajda ne omenja več, še pol leta nazaj naslov ni bil udaren če tega ni blo noter.
Tic ::
boj proti podnebnim SPREMEMBAM
Saj je ze Thomas lepo povedal...bekap, če se slučajno hladi.
Saj je ze Thomas lepo povedal...bekap, če se slučajno hladi.
persona civitas ;>
lufthammer ::
>> In zakaj za vraga na grafu ni opaziti izbruha leta 84?
Poglej še enkrat graf, ki si ga nalimal in preberi, čigavi podatki so za Mauna Loa - Keelingovi. Bo treba njega vprašat.
"... the MLO monitors the global atmosphere, including the greenhouse gas carbon dioxide. Measurements are adjusted to account for local degassing of CO2 from the volcano.[23]
>> Beck namreč trdi, da je povezava med temperaturo in CO2
Ja in ne obratno, kot trdi GW scena.
"The temperature maximum around 1940 is not a result of exponential rise of CO2. It´s the
reverse, high temperature around 1940 had induced CO2 maximum."
>>> in zaradi tega so bila leta okolli 40 topla
Beck pa nikjer ne piše o toplih zimah PO letu 1940, ko je tudi CO2 začel padati.
Imam zanimive podatke, na primer koliko dni je bilo ledeno jezero v Bohinju v zimah:
1938/39 16 dni
1939/40 86 dni
1940/41 85 dni
1941/42 85 dni
1942/43 47 dni
1943/44 17 dni
1944/45 81 dni
Hecno, ane. Zato sem pisal, da je partizane zeblo, pa nisi preveč razumel poante.
>> Zato ker njegovi rezultati niso ne povprečje, ne časovno zaporedje, ampak random funkcija. Če vzameš (kot Beck) eno leto meritev iz enega kraja, pa drugo leto meritve iz drugega kraja, tretje leto iz tretjega, ...,
"Nearly all selected data had been received in rural areas or periphery of towns under comparable conditions."
Poglej še enkrat graf, ki si ga nalimal in preberi, čigavi podatki so za Mauna Loa - Keelingovi. Bo treba njega vprašat.
"... the MLO monitors the global atmosphere, including the greenhouse gas carbon dioxide. Measurements are adjusted to account for local degassing of CO2 from the volcano.[23]
>> Beck namreč trdi, da je povezava med temperaturo in CO2
Ja in ne obratno, kot trdi GW scena.
"The temperature maximum around 1940 is not a result of exponential rise of CO2. It´s the
reverse, high temperature around 1940 had induced CO2 maximum."
>>> in zaradi tega so bila leta okolli 40 topla
Beck pa nikjer ne piše o toplih zimah PO letu 1940, ko je tudi CO2 začel padati.
Imam zanimive podatke, na primer koliko dni je bilo ledeno jezero v Bohinju v zimah:
1938/39 16 dni
1939/40 86 dni
1940/41 85 dni
1941/42 85 dni
1942/43 47 dni
1943/44 17 dni
1944/45 81 dni
Hecno, ane. Zato sem pisal, da je partizane zeblo, pa nisi preveč razumel poante.
>> Zato ker njegovi rezultati niso ne povprečje, ne časovno zaporedje, ampak random funkcija. Če vzameš (kot Beck) eno leto meritev iz enega kraja, pa drugo leto meritve iz drugega kraja, tretje leto iz tretjega, ...,
"Nearly all selected data had been received in rural areas or periphery of towns under comparable conditions."
Gundolf ::
Azrael> Res genialno. In kako veš, da je vulkan stabilen na veke vekov in ne meriš samo koliko kadi vulkan?
Pa sem rekel, če te že tako muči ta vulkan, pa poglej meritve koncentracije izmerjene na Južnem tečaju. Pa si jih pogledal? Vulkan v tem primeru očitno ni problematičen, ker so dobro izbrali točko na kateri merijo. Če je nebi, potem bi na grafu videli prej kaj drugega kot lepo počasno dvigovanje koncentracije in sezonsko nihanje.
> Well mixed gas, oho sedaj spet, v vulkanskih kotanjah, kraških jamah, Toskani in še marsikje, pa to ne drži. Spet, kot je tvoja navada sediš na dveh stolčkih.
Vedno vas precenjujem. To je moj problem. Well mixed gas - sej bi si lahko mislu da bo to pretežko razumet. Si moraš mislit, da to ne pomeni, da bo koncentracija povsod do ppm natančno enaka? In vidiš, za primere povišane koncentracije si naštel točno le kraje, kjer se zrak slabo meša. Še dobro, da nisi dal primera zaprtih prsotrov. V teh je koncentracija lahko kar precej višja od normalne.
Pa sem rekel, če te že tako muči ta vulkan, pa poglej meritve koncentracije izmerjene na Južnem tečaju. Pa si jih pogledal? Vulkan v tem primeru očitno ni problematičen, ker so dobro izbrali točko na kateri merijo. Če je nebi, potem bi na grafu videli prej kaj drugega kot lepo počasno dvigovanje koncentracije in sezonsko nihanje.
> Well mixed gas, oho sedaj spet, v vulkanskih kotanjah, kraških jamah, Toskani in še marsikje, pa to ne drži. Spet, kot je tvoja navada sediš na dveh stolčkih.
Vedno vas precenjujem. To je moj problem. Well mixed gas - sej bi si lahko mislu da bo to pretežko razumet. Si moraš mislit, da to ne pomeni, da bo koncentracija povsod do ppm natančno enaka? In vidiš, za primere povišane koncentracije si naštel točno le kraje, kjer se zrak slabo meša. Še dobro, da nisi dal primera zaprtih prsotrov. V teh je koncentracija lahko kar precej višja od normalne.
Gundolf ::
MihaJe> Zakaj pa bi bil Beckov članek slab? On je samo naredil povzetek zapisov drugih ljudi, tistih ljudi, ki sta jih Keeling in Calendar izpustila.
Vidiš, to ni res. On ni naredil povzetka teh ljudi. On je naredil kvazi potek koncentracije in nato delal zaključke na podlagi le tega. Problem je, ker je ta potek koncentracije izračunan povsem narobe in so zato zaključki iz njega povsem brez vrednosti.
@lufthammer
>> In zakaj za vraga na grafu ni opaziti izbruha leta 84?
> Poglej še enkrat graf, ki si ga nalimal in preberi, čigavi podatki so za Mauna Loa - Keelingovi. Bo treba njega vprašat.
> "... the MLO monitors the global atmosphere, including the greenhouse gas carbon dioxide. Measurements are adjusted to account for local degassing of CO2 from the volcano.[23]
Lej ti si rekel, da tam se pa meri izpuste vulkana. Jaz sem ti dal le namig, da si bleknil neumnost. Očitno je delovalo, ker si šel pobrskat.
>> Beck namreč trdi, da je povezava med temperaturo in CO2
> Ja in ne obratno, kot trdi GW scena.
Ja res, ampak preden sem te jaz opomnil na to malenkost, ti nisi vedel, da Beck to dvoje sploh povezuje. Ampak da ne boš narobe razumel - jaz ti očitam, da kuješ v zvezde Beckov članek, ne da bi ga sploh pol razumel. Še vedno mi je jasno da je ta članek BS.
> Beck pa nikjer ne piše o toplih zimah PO letu 1940, ko je tudi CO2 začel padati.
Pravzaprav je po Becku vrh temperature in ogljikovega dioksida po letu 40. Morda bi si moral še enkrat prebrat članek. Še vedno ti ni jasen.
> "Nearly all selected data had been received in rural areas or periphery of towns under comparable conditions."
Kot so Munich, Innsbruck, London, Manchester, Rostock, Kopenhagen, Bern, Hamburg, Vienna, ... Indeed, same ruralne lokacije. Vidiš, tu je ena razlika med Keelingom in Beckom. Prvi se je potrudil in šel delat meritve tolk daleč od motenj, kolikor je mogel. Drugi je z odprtimi rokami sprejel meritve v Evropskih mestih.
Ampak kot sem že rekel, glavni problem Becka je, da je vzel zelo kratke meritve iz različnih mest in jih kar zložil na časovno os, brez popravljanja absolutne vrednosti. Potem je pa sklepal, da je dobil potek koncentracije. Well tough, to ni potek koncentracije, to je random. Skoki navzgor in navzdol se zgodijo takrat, ko se posamezne meritve začnejo alli nehajo. Te skoke lahko lepo najlepše vidiš na grafu maksimumov (slika13). Še dobro, da je potem čez ostale grafe dal nekajletni filter, ker sicer bi verjetno celo ti videl, da s je temi grafi nekaj hudo narobe.
Vidiš, to ni res. On ni naredil povzetka teh ljudi. On je naredil kvazi potek koncentracije in nato delal zaključke na podlagi le tega. Problem je, ker je ta potek koncentracije izračunan povsem narobe in so zato zaključki iz njega povsem brez vrednosti.
@lufthammer
>> In zakaj za vraga na grafu ni opaziti izbruha leta 84?
> Poglej še enkrat graf, ki si ga nalimal in preberi, čigavi podatki so za Mauna Loa - Keelingovi. Bo treba njega vprašat.
> "... the MLO monitors the global atmosphere, including the greenhouse gas carbon dioxide. Measurements are adjusted to account for local degassing of CO2 from the volcano.[23]
Lej ti si rekel, da tam se pa meri izpuste vulkana. Jaz sem ti dal le namig, da si bleknil neumnost. Očitno je delovalo, ker si šel pobrskat.
>> Beck namreč trdi, da je povezava med temperaturo in CO2
> Ja in ne obratno, kot trdi GW scena.
Ja res, ampak preden sem te jaz opomnil na to malenkost, ti nisi vedel, da Beck to dvoje sploh povezuje. Ampak da ne boš narobe razumel - jaz ti očitam, da kuješ v zvezde Beckov članek, ne da bi ga sploh pol razumel. Še vedno mi je jasno da je ta članek BS.
> Beck pa nikjer ne piše o toplih zimah PO letu 1940, ko je tudi CO2 začel padati.
Pravzaprav je po Becku vrh temperature in ogljikovega dioksida po letu 40. Morda bi si moral še enkrat prebrat članek. Še vedno ti ni jasen.
> "Nearly all selected data had been received in rural areas or periphery of towns under comparable conditions."
Kot so Munich, Innsbruck, London, Manchester, Rostock, Kopenhagen, Bern, Hamburg, Vienna, ... Indeed, same ruralne lokacije. Vidiš, tu je ena razlika med Keelingom in Beckom. Prvi se je potrudil in šel delat meritve tolk daleč od motenj, kolikor je mogel. Drugi je z odprtimi rokami sprejel meritve v Evropskih mestih.
Ampak kot sem že rekel, glavni problem Becka je, da je vzel zelo kratke meritve iz različnih mest in jih kar zložil na časovno os, brez popravljanja absolutne vrednosti. Potem je pa sklepal, da je dobil potek koncentracije. Well tough, to ni potek koncentracije, to je random. Skoki navzgor in navzdol se zgodijo takrat, ko se posamezne meritve začnejo alli nehajo. Te skoke lahko lepo najlepše vidiš na grafu maksimumov (slika13). Še dobro, da je potem čez ostale grafe dal nekajletni filter, ker sicer bi verjetno celo ti videl, da s je temi grafi nekaj hudo narobe.
lufthammer ::
Glej Gundolf, ne mislim se bosti s takimi:
>> Ja res, ampak preden sem te jaz opomnil na to malenkost, ti nisi vedel,...
ali pa:
>> Lej ti si rekel, da tam se pa meri izpuste vulkana...
Sem pa zadnjič tole pozabil:
>> In potem spet ne vem, kako to, da so rezultati enaki na Antarktiki, ali pa na Božičnih otokih ..
Če ne veš, preberi si v tem link članku.
>> Pravzaprav je po Becku vrh temperature in ogljikovega dioksida po letu 40.
Lahko pokažeš kje to piše? Po vseh podatkih se je od 1940 do 1970 močno hladilo.
Global Temperature (Climatic Research Unit)
Year, Anomaly, Smoothed
1940, 0.018, -0.024
1941, 0.077, -0.020
1942, -0.031, -0.024
1943, -0.028, -0.035
1944, 0.120, -0.054
1945, -0.007, -0.078
1946, -0.205, -0.103
1947, -0.197, -0.128
1948, -0.204, -0.148
1949, -0.211, -0.163
1950, -0.309, -0.172
1951, -0.169, -0.176
1952, -0.074, -0.176
1953, -0.027, -0.174
1954, -0.251, -0.169
1955, -0.281, -0.162
1956, -0.349, -0.151
1957, -0.073, -0.138
1958, -0.010, -0.125
1959, -0.072, -0.113
1960, -0.123, -0.106
1961, -0.023, -0.103
1962, -0.021, -0.107
1963, 0.002, -0.113
1964, -0.295, -0.119
1965, -0.216, -0.124
1966, -0.147, -0.126
1967, -0.149, -0.124
1968, -0.159, -0.120
1969, -0.010, -0.114
1970, -0.067, -0.108
Minus na minus. A spet narobe berem?
>> da kuješ v zvezde Beckov članek.
Sploh ne bo držalo. Spet nekaj misliš, da mislim. Je pa res, da mi je simpatičen, ker ni podlegel histeriji. Pa sploh ni sam, Zbigniew Jaworowski je še en tak, pa Gerhard,... Vedno več jih bo, ko se bo začelo ohlajat.
Lahko pa verjameš temu, če želiš:
"In the midst of the disaster in California, Nevada Democrat and Senate Majority Leader Harry Reid told reporters that “One reason why we have the fires in California is global warming.”"
>> Ja res, ampak preden sem te jaz opomnil na to malenkost, ti nisi vedel,...
ali pa:
>> Lej ti si rekel, da tam se pa meri izpuste vulkana...
Sem pa zadnjič tole pozabil:
>> In potem spet ne vem, kako to, da so rezultati enaki na Antarktiki, ali pa na Božičnih otokih ..
Če ne veš, preberi si v tem link članku.
>> Pravzaprav je po Becku vrh temperature in ogljikovega dioksida po letu 40.
Lahko pokažeš kje to piše? Po vseh podatkih se je od 1940 do 1970 močno hladilo.
Global Temperature (Climatic Research Unit)
Year, Anomaly, Smoothed
1940, 0.018, -0.024
1941, 0.077, -0.020
1942, -0.031, -0.024
1943, -0.028, -0.035
1944, 0.120, -0.054
1945, -0.007, -0.078
1946, -0.205, -0.103
1947, -0.197, -0.128
1948, -0.204, -0.148
1949, -0.211, -0.163
1950, -0.309, -0.172
1951, -0.169, -0.176
1952, -0.074, -0.176
1953, -0.027, -0.174
1954, -0.251, -0.169
1955, -0.281, -0.162
1956, -0.349, -0.151
1957, -0.073, -0.138
1958, -0.010, -0.125
1959, -0.072, -0.113
1960, -0.123, -0.106
1961, -0.023, -0.103
1962, -0.021, -0.107
1963, 0.002, -0.113
1964, -0.295, -0.119
1965, -0.216, -0.124
1966, -0.147, -0.126
1967, -0.149, -0.124
1968, -0.159, -0.120
1969, -0.010, -0.114
1970, -0.067, -0.108
Minus na minus. A spet narobe berem?
>> da kuješ v zvezde Beckov članek.
Sploh ne bo držalo. Spet nekaj misliš, da mislim. Je pa res, da mi je simpatičen, ker ni podlegel histeriji. Pa sploh ni sam, Zbigniew Jaworowski je še en tak, pa Gerhard,... Vedno več jih bo, ko se bo začelo ohlajat.
Lahko pa verjameš temu, če želiš:
"In the midst of the disaster in California, Nevada Democrat and Senate Majority Leader Harry Reid told reporters that “One reason why we have the fires in California is global warming.”"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lufthammer ()
username ::
"In the midst of the disaster in California, Nevada Democrat and Senate Majority Leader Harry Reid told reporters that “One reason why we have the fires in California is global warming.”"Še malo bo treba počakati, pa bo warming kriv tudi za občasno množično streljanje v šolah/nakupovališčih.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
TESKAn ::
Mi je pa zanimivo, da so izmed vseh krajev na zemlji izbrali ravno Bali za konferenco o globalnih spremembah...verjetno sama lokacija ni imela nič pri visoki udeležbi
.
. Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
lufthammer ::
Ravno pri poročilih je bilo o Baliju in o tem, kako smo obupni, ker se vozimo z avtomobili, itd. Sem se spomnil na tole tortico:
Edit: link
Edit: link
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Gundolf ::
Ok lufthammer, gremo od zadaj
> Sploh ne bo držalo. Spet nekaj misliš, da mislim. Je pa res, da mi je simpatičen, ker ni podlegel histeriji. Pa sploh ni sam, Zbigniew Jaworowski je še en tak, pa Gerhard,... Vedno več jih bo, ko se bo začelo ohlajat.
Ja, kot pravim, tebi je všeč, ker se strinjaš z vsebino. Kvalteta te članka sploh ne zanima. To, da ta njegova rekonstrukcija koncentracije kvečjemu random funkcija te ne zanima. Važno je le, da članek pravi, da človek ni kriv za spremembe podnebja, pa je vse lepo. Ja za Jaworowskega tud vem. Kljukec iste sorte. Ni problem v tem, da so proti histeriji, oni so proti znanosti. Članek, katerega napake ne bi bile dopustne v sredni šoli ni nekaj, kar bi jemal resno, nekaj kar bi naznanjalo neko novo gibanje boljših znanstvenikov.
>> Pravzaprav je po Becku vrh temperature in ogljikovega dioksida po letu 40.
> Lahko pokažeš kje to piše? Po vseh podatkih se je od 1940 do 1970 močno hladilo.
Midva govoriva kle o Becku. Torej v Beckovem članku poglej Fig 12. Vrh njegove temperature in koncentracije CO2 je po letu 40, na oko bi rekel leta 44. Zato sem ti to privlekle ven že takoj, ko si začel tumbat o tem, kako je partizane zeblo... Beck se ne strinja s tabo. In ko že sprašuješ: "Minus na minus. A spet narobe berem?" Ja, gledaš relativno temperaturo, torej ti predznak tu čisto nič ne pove.
>> In potem spet ne vem, kako to, da so rezultati enaki na Antarktiki, ali pa na Božičnih otokih ..
> Če ne veš, preberi si v tem link članku.
Ne hvala Jarowskega ne bi še enkrat, ampak če se ne motim on govori le o ice corih. Mene zanima zakaj atmosferska merilna postaja na Antarktiki, ki meri direktno CO2 v zraku dobi praktično iste rezultate kot atmosferska postaja na na Mauni Loi? To me zanima. Če že hočeš Mauno Loo diskvalificirat kot vulkan, potem moraš vedet, da ni edina merilna postaja, da so še druge, ki kažejo povsem isto sliko. Link na meritve iz Južnega pola sem ti že dal, pa ti zdaj dam še link do ene kopice merilnih postaj, da ne boš več taval v temi: link
> Glej Gundolf, ne mislim se bosti s takimi:
>> Ja res, ampak preden sem te jaz opomnil na to malenkost, ti nisi vedel,...
Jah, sori, tvoja izjava o prezeblih partizanih se ne ujema z Beckovim člankom. Ker vem da verjameš Beckoemu članku sem mislil, da ne poznaš njegove pozicije na to temo. Ker si pokazal da jo poznaš, sem zdaj le še bolj zmeden. On pravi, da so bila leta do vključno 44 nadpovprečno topla (v primerjavi z nekaj leti prej in kasneje), medtem ko ti praviš, da so bila očitno hladna. Se torej glede tega ne strinjata?
> Sploh ne bo držalo. Spet nekaj misliš, da mislim. Je pa res, da mi je simpatičen, ker ni podlegel histeriji. Pa sploh ni sam, Zbigniew Jaworowski je še en tak, pa Gerhard,... Vedno več jih bo, ko se bo začelo ohlajat.
Ja, kot pravim, tebi je všeč, ker se strinjaš z vsebino. Kvalteta te članka sploh ne zanima. To, da ta njegova rekonstrukcija koncentracije kvečjemu random funkcija te ne zanima. Važno je le, da članek pravi, da človek ni kriv za spremembe podnebja, pa je vse lepo. Ja za Jaworowskega tud vem. Kljukec iste sorte. Ni problem v tem, da so proti histeriji, oni so proti znanosti. Članek, katerega napake ne bi bile dopustne v sredni šoli ni nekaj, kar bi jemal resno, nekaj kar bi naznanjalo neko novo gibanje boljših znanstvenikov.
>> Pravzaprav je po Becku vrh temperature in ogljikovega dioksida po letu 40.
> Lahko pokažeš kje to piše? Po vseh podatkih se je od 1940 do 1970 močno hladilo.
Midva govoriva kle o Becku. Torej v Beckovem članku poglej Fig 12. Vrh njegove temperature in koncentracije CO2 je po letu 40, na oko bi rekel leta 44. Zato sem ti to privlekle ven že takoj, ko si začel tumbat o tem, kako je partizane zeblo... Beck se ne strinja s tabo. In ko že sprašuješ: "Minus na minus. A spet narobe berem?" Ja, gledaš relativno temperaturo, torej ti predznak tu čisto nič ne pove.
>> In potem spet ne vem, kako to, da so rezultati enaki na Antarktiki, ali pa na Božičnih otokih ..
> Če ne veš, preberi si v tem link članku.
Ne hvala Jarowskega ne bi še enkrat, ampak če se ne motim on govori le o ice corih. Mene zanima zakaj atmosferska merilna postaja na Antarktiki, ki meri direktno CO2 v zraku dobi praktično iste rezultate kot atmosferska postaja na na Mauni Loi? To me zanima. Če že hočeš Mauno Loo diskvalificirat kot vulkan, potem moraš vedet, da ni edina merilna postaja, da so še druge, ki kažejo povsem isto sliko. Link na meritve iz Južnega pola sem ti že dal, pa ti zdaj dam še link do ene kopice merilnih postaj, da ne boš več taval v temi: link
> Glej Gundolf, ne mislim se bosti s takimi:
>> Ja res, ampak preden sem te jaz opomnil na to malenkost, ti nisi vedel,...
Jah, sori, tvoja izjava o prezeblih partizanih se ne ujema z Beckovim člankom. Ker vem da verjameš Beckoemu članku sem mislil, da ne poznaš njegove pozicije na to temo. Ker si pokazal da jo poznaš, sem zdaj le še bolj zmeden. On pravi, da so bila leta do vključno 44 nadpovprečno topla (v primerjavi z nekaj leti prej in kasneje), medtem ko ti praviš, da so bila očitno hladna. Se torej glede tega ne strinjata?
Gundolf ::
BTW lufthammer, sej poznam stališče, da CO2 nima za burek v primerjavi z vodo. Pustimo to realnost tega zdele (ne rabmo se zapletat v drugo temo). Samo tvoj graf mi je smešen zato, ker avtor očitno ni vedel kaj dela. Navedeni so viri (sources) toplogrednih plinov (GHGs). Vodna para je napisana kot vir :)
Vedno me preseneča nekritičnost ljudi, ki veselo objavljate podobne neumnosti brez vsakih zadržkov do kopice napak, ki so v njih. Še posebej če pol rečete, da sem jaz tisti, ki slepo veruje :)
Vedno me preseneča nekritičnost ljudi, ki veselo objavljate podobne neumnosti brez vsakih zadržkov do kopice napak, ki so v njih. Še posebej če pol rečete, da sem jaz tisti, ki slepo veruje :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
Thomas ::
Definitivno, da ti premoreš največ vere v tale GW hoax, Gundolf. Ne pokoleba te noben argument, še vedno verjameš, da si na "pravi strani".
Recimo tisto, da je povprečna temperatura Zemlje enako dobro in do stotinke določljiva z Antarktiko in Arktiko ali brez njiju ... to zahteva enormno količino slepe vere.
Ne bi rekel, če bi falila neka Mongolija, to bi še lahko razumel. Ampak neverjetna lahkota, s katero GW pristaši zatrjujete, da "AntArkika gor ali dol, povprečno temperaturo Zemlje poznate iz enega Viktorijinega termometra na milijon kvadratnih kilometrov, na stoniko stopinje" ... ali pa, da "koncentracija CO2 v mehurčkih zraka v ledu je konstantna, CO2 z vodo ne reagira na okoliški led spljoh" ... je "občudovanja" vredna.
No, ampak kot ste se zmenili na Baliju, ko se niste zmenili nič, samo pogovarjali se boste naprej ... je dovolj. GW je de facto mrtev. Še se boste mau poganjali ... toda Slovenci ne bomo zmanjšali tistih 10 t CO2 na prebivalca na leto. Še vi sami ne.
Škoda še kej govort.
Recimo tisto, da je povprečna temperatura Zemlje enako dobro in do stotinke določljiva z Antarktiko in Arktiko ali brez njiju ... to zahteva enormno količino slepe vere.
Ne bi rekel, če bi falila neka Mongolija, to bi še lahko razumel. Ampak neverjetna lahkota, s katero GW pristaši zatrjujete, da "AntArkika gor ali dol, povprečno temperaturo Zemlje poznate iz enega Viktorijinega termometra na milijon kvadratnih kilometrov, na stoniko stopinje" ... ali pa, da "koncentracija CO2 v mehurčkih zraka v ledu je konstantna, CO2 z vodo ne reagira na okoliški led spljoh" ... je "občudovanja" vredna.
No, ampak kot ste se zmenili na Baliju, ko se niste zmenili nič, samo pogovarjali se boste naprej ... je dovolj. GW je de facto mrtev. Še se boste mau poganjali ... toda Slovenci ne bomo zmanjšali tistih 10 t CO2 na prebivalca na leto. Še vi sami ne.
Škoda še kej govort.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Lahko pa povemo kaj obstranskega. Kako poroča BBC, na Angleškem, kjer histerija lepo razsaja:
Naslov:
Year set to be warmest on record
Podnaslov:
Despite this week's cold snap, this year is still on track to be one of the warmest and wettest ever recorded in Scotland.
Na Škotskem? Aha!
Mau nižje v članku:
November's rainfall was over 150% of the average across Aberdeenshire, according to the Met Office.
Aberdinšajr, pravte? Ke so pa te rovte, a kdo ve?
Na koncu pa še:
Provisional figures, using data from January to November, currently place 2007 as the seventh warmest year on records dating back to 1850.
Zvemo, da bo "7. najtoplejše". Jah nč, hladi se, po njihovo.
Še link na to bedo, ki je ostala od BBCja.
Naslov:
Year set to be warmest on record
Podnaslov:
Despite this week's cold snap, this year is still on track to be one of the warmest and wettest ever recorded in Scotland.
Na Škotskem? Aha!
Mau nižje v članku:
November's rainfall was over 150% of the average across Aberdeenshire, according to the Met Office.
Aberdinšajr, pravte? Ke so pa te rovte, a kdo ve?
Na koncu pa še:
Provisional figures, using data from January to November, currently place 2007 as the seventh warmest year on records dating back to 1850.
Zvemo, da bo "7. najtoplejše". Jah nč, hladi se, po njihovo.
Še link na to bedo, ki je ostala od BBCja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lufthammer ::
>> Ja za Jaworowskega tud vem. Kljukec iste sorte.
Tole sem pričakoval in me sploh ne preseneča. Te razumem, ti je bolj všeč prodajanje IPCC megle. No, naj še kdo drug presodi.
>> Midva govoriva kle o Becku. Torej v Beckovem članku poglej Fig 12.
Sklicuješ se na 2mm debelo črto IPCC temperature na 1cm razdalji za 10 let. OK. Če ti ni dovolj graf, ki sem ga prilepil 13.12.2007 ob 23:29:51, si poglej še tole
, ali Bild 2 v članku iz EW.
>> na oko bi rekel leta 44.
Ti rečeš na oko, jaz ti pokažem številke. In potem spet:
>> Ker vem da verjameš Beckoemu članku sem mislil,...
A si ti mogoče Danny?
>> pa ti zdaj dam še link do ene kopice merilnih postaj, da ne boš več taval v temi: link
Ta link poznam in ne vem, kaj ti je všeč. Večina jih je v Pacifiku, prva je začela meriti 1957, zadnja pa 1985. Se ti zdi 9 (devet) točk dovolj? Lahko izmerijo vsaj za leto 1940 bolj natančno, kot Kreutz?
>> sem zdaj le še bolj zmeden. On pravi, da so bila leta do vključno 44 nadpovprečno topla
Kje to piše mi pa ne poveš, še grafov ne gledaš. Da si zmeden, si napisal že dvakrat.
>> Navedeni so viri (sources) toplogrednih plinov (GHGs). Vodna para je napisana kot vir :)
Ah, tortica je namenjena takim, ki poslušajo Vido in Lučko. Bolj pomembno je sporočilo, ki ga nisi opazil.
Človeški doprinos k segrevanju je vreden borih 0,3%. In s temi procenti majemo klimo. Če verjameš.
Pa še majhna zanimivost:
Na strani umanotera.org si lahko vsak izračuna CO2 odtis. Npr. polet do Djakarte in nazaj navrže 3,2 t CO2 na osebo.
Malo naprej pa piše tole:
"Samo, če bi posameznik izpuščal le 2 toni CO2 na leto, bi bilo možno vzdrževati ravnovesje ogljikovega dioksida v atmosferi."
Prav perverzno.
Tole sem pričakoval in me sploh ne preseneča. Te razumem, ti je bolj všeč prodajanje IPCC megle. No, naj še kdo drug presodi.
>> Midva govoriva kle o Becku. Torej v Beckovem članku poglej Fig 12.
Sklicuješ se na 2mm debelo črto IPCC temperature na 1cm razdalji za 10 let. OK. Če ti ni dovolj graf, ki sem ga prilepil 13.12.2007 ob 23:29:51, si poglej še tole
, ali Bild 2 v članku iz EW.
>> na oko bi rekel leta 44.
Ti rečeš na oko, jaz ti pokažem številke. In potem spet:
>> Ker vem da verjameš Beckoemu članku sem mislil,...
A si ti mogoče Danny?
>> pa ti zdaj dam še link do ene kopice merilnih postaj, da ne boš več taval v temi: link
Ta link poznam in ne vem, kaj ti je všeč. Večina jih je v Pacifiku, prva je začela meriti 1957, zadnja pa 1985. Se ti zdi 9 (devet) točk dovolj? Lahko izmerijo vsaj za leto 1940 bolj natančno, kot Kreutz?
>> sem zdaj le še bolj zmeden. On pravi, da so bila leta do vključno 44 nadpovprečno topla
Kje to piše mi pa ne poveš, še grafov ne gledaš. Da si zmeden, si napisal že dvakrat.
>> Navedeni so viri (sources) toplogrednih plinov (GHGs). Vodna para je napisana kot vir :)
Ah, tortica je namenjena takim, ki poslušajo Vido in Lučko. Bolj pomembno je sporočilo, ki ga nisi opazil.
Človeški doprinos k segrevanju je vreden borih 0,3%. In s temi procenti majemo klimo. Če verjameš.
Pa še majhna zanimivost:
Na strani umanotera.org si lahko vsak izračuna CO2 odtis. Npr. polet do Djakarte in nazaj navrže 3,2 t CO2 na osebo.
Malo naprej pa piše tole:
"Samo, če bi posameznik izpuščal le 2 toni CO2 na leto, bi bilo možno vzdrževati ravnovesje ogljikovega dioksida v atmosferi."
Prav perverzno.
snow ::
> the average temperature in November was 6C - that's nearly 2C milder than the 30-year average.
Se je komu kaj poznalo, razen tega da je bilo potrebno manj ogrevat?
Se je komu kaj poznalo, razen tega da je bilo potrebno manj ogrevat?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: snow ()
Snohman ::
Se je poznalo ja, zelo. Ljudje so namreč še naprej sedeli zunaj in kadili.
Okej resno; če pogledamo tist lep graf naraščanja CO2 v ppm-jih od 1800 hudirja kako lepo narašča, prav lepo se vzpenja, skoraj premica, potem pa eksponentno sune navzgor.
Kot bi v excelu pofital eno lepo f(x). Malo preveč lepo?
Še zmeraj ne vem zakaj bi vrjeli Calendarju in Keelingu, ne pa ostalim, ki so namerili veliko višje koncentracije po letu 1800.
Okej resno; če pogledamo tist lep graf naraščanja CO2 v ppm-jih od 1800 hudirja kako lepo narašča, prav lepo se vzpenja, skoraj premica, potem pa eksponentno sune navzgor.
Kot bi v excelu pofital eno lepo f(x). Malo preveč lepo?
Še zmeraj ne vem zakaj bi vrjeli Calendarju in Keelingu, ne pa ostalim, ki so namerili veliko višje koncentracije po letu 1800.
WarpedGone ::
Rast emisij CO2 v obdobju 1997 - 2004:
- ZDA +6,6%
- nepodpisnice Kyota +10,0%
- podpisnice Kyota +21,1%
Rast emisij CO2 po posamičnih državah:
- Kitajska +55%
- Luxemburg +43%
- Iran +39%
- Islandija +29%
- Norveška +24%
- Rusija +16%
- Italija +16%
- Finska +15%
- Japonska +11%
- Kanada +8,8%
- ZDA +6,6%
Vir
- ZDA +6,6%
- nepodpisnice Kyota +10,0%
- podpisnice Kyota +21,1%
Rast emisij CO2 po posamičnih državah:
- Kitajska +55%
- Luxemburg +43%
- Iran +39%
- Islandija +29%
- Norveška +24%
- Rusija +16%
- Italija +16%
- Finska +15%
- Japonska +11%
- Kanada +8,8%
- ZDA +6,6%
Vir
Zbogom in hvala za vse ribe
Thomas ::
V Global Warmingu je pač tako, da dejanja nič dosti ne štejejo. Besede štejejo, kako rešuješ svet, ki da ima vročino.
Da imaš vročino sam, da klatiš traparije, je nebistveno. Mau greš na Bali, mau od države cuzaš Zelen denar, mau goniš trajnostne mantre ... več ni treba.
Aja, čez Ameriko morš šimfat, sem skor pozabu.
Da imaš vročino sam, da klatiš traparije, je nebistveno. Mau greš na Bali, mau od države cuzaš Zelen denar, mau goniš trajnostne mantre ... več ni treba.
Aja, čez Ameriko morš šimfat, sem skor pozabu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Thomas> Definitivno, da ti premoreš največ vere v tale GW hoax, Gundolf. Ne pokoleba te noben argument, še vedno verjameš, da si na "pravi strani".
Sori Thomas, jaz še čakam, da ti privlečeš na dan kak argument. Ali pa kdo drug. Ker nakladanje, kako povprečje nima smisla od ljudi, ki delajo harmonično sredino s temperaturami v Celzijih pač to ni. Isto to ni graf koncentracije CO2 pridobljen iz časovno ter geografsko povsem ločenih meritev.
> Recimo tisto, da je povprečna temperatura Zemlje enako dobro in do stotinke določljiva z Antarktiko in Arktiko ali brez njiju ... to zahteva enormno količino slepe vere.
... ali pa le to, da veš s čim imaš opravka.
Sori Thomas, jaz še čakam, da ti privlečeš na dan kak argument. Ali pa kdo drug. Ker nakladanje, kako povprečje nima smisla od ljudi, ki delajo harmonično sredino s temperaturami v Celzijih pač to ni. Isto to ni graf koncentracije CO2 pridobljen iz časovno ter geografsko povsem ločenih meritev.
> Recimo tisto, da je povprečna temperatura Zemlje enako dobro in do stotinke določljiva z Antarktiko in Arktiko ali brez njiju ... to zahteva enormno količino slepe vere.
... ali pa le to, da veš s čim imaš opravka.
Gundolf ::
@lufthammer
>> Midva govoriva kle o Becku. Torej v Beckovem članku poglej Fig 12.
> Sklicuješ se na 2mm debelo črto IPCC temperature na 1cm razdalji za 10 let. OK. Če ti ni dovolj graf, ki sem ga prilepil 13.12.2007 ob 23:29:51, si poglej še tole, ali Bild 2 v članku iz EW.
Kaj se zdej izmikaš. Jaz sem ti lepo povedal kako je Beckovo mnenje, ker se je očitno razlikovalo od tvojega. Ampak zdej pa kar naenkrat njegov graf ni več dovolj dober zate.
>> na oko bi rekel leta 44.
> Ti rečeš na oko, jaz ti pokažem številke. In potem spet...
Jah še vedno sva govorila o Beckovem mnenju vs. tvojem mnenju. Ti si seveda začel vleči številke od drugod. Mene še vedno zanima kako pojasniš, da se Beckovo mnenje glede temperature med letom 40 in 45 razlikuje od tvojega.
Ampak da te potolažim, pa še komentiram tvoje grafe, ki jih zdaj limaš. Recimo na prvem je absolutni vrh temperature leta 40. Ok, to pomeni, da je okoli tega leta hladneje. Do leta 45 že kar malo pade. Ampak še vedno po tem grafu, so vsa leta od 40-45 med 10 najtoplejšimi v tem obdobju. Kako ti potem s tem grafom pojasnjuješ ledene zime, prezeble partizane itd mi ni jasno (se pravi zime bolj mrzle od običajnih). [opomba: z logiko sem se spustil na tvoj nivo, ker drugače je seveda nekajkratna neumnost iz glajenega grafa sklepat na lokalno temperaturo in celo temperaturo ene sezone]
>> pa ti zdaj dam še link do ene kopice merilnih postaj, da ne boš več taval v temi: link
> Ta link poznam in ne vem, kaj ti je všeč. Večina jih je v Pacifiku, prva je začela meriti 1957, zadnja pa 1985. Se ti zdi 9 (devet) točk dovolj? Lahko izmerijo vsaj za leto 1940 bolj natančno, kot Kreutz?
Men se zdi da ti sploh ne znaš sledit pogovoru. Jaz sem ti dal ta link, ker s prejšnjimi nisi razumel, da Mauna Loa ni edina merilna postaja atmosferske koncentracije CO2, zato se je brezveze truditi z njenim diskreditiranjem. Če te moti to, da je vulkan, enostavno pogledaš podatke iz Južnega tečaja in vidiš isto sliko (celo par let več). Vidiš, to mi je všeč pri teh postajah, vse kažejo isto sliko. To zato, ker so njihove lokacije smiselno izbrane, daleč od civilizacije in merijo background koncentracijo. Za razliko od meritev, ki jih je Beck zbral, ki so nekatere v neposredni bližini ali celo znotraj večjih mest. Praviš, če se mi zdi 9 točk dovolj. Več kot preveč. Zadosti je že ena, če je le dobro izbrana. Ne sme biti na izvoru ali ponoru CO2, tako da meriš koncentracijo ozračja, in ne nekega izvora ponora. Leta 40 pa ne morejo izmeriti prav tako, kot ga ne more Kreutz. Te meritve pač delajo od leta 57 dalje, Kreutz je pa meril v mestu. In izmeril je background koncentracijo + vpliv mesta. Ker vpliva mesta samo iz njegovih meritev ne moremo kvantificirati in odstraniti, je njegova meritev kot taka popolnoma neprimerna kot kakršen koli indikator za background koncentracijo.
>> Navedeni so viri (sources) toplogrednih plinov (GHGs). Vodna para je napisana kot vir :)
> Ah, tortica je namenjena takim, ki poslušajo Vido in Lučko. Bolj pomembno je sporočilo, ki ga nisi opazil.
Pri vas, ki pravite da je AGW en velik BS, je vedno pomembno le sporočilo in ne izvedba. Ker izvedba vedno šepa. Sam si dal zelo lep primer, ker avtor tega sporočila ne loči niti virov GHGjev od GHGjev samih. Ampak da smo si na jasnem, če je pomembno le sporočilo, potem se temu reče PR. To ni znanost. In sori, ker sem tako neumen, da raje verjamem znanstvenim podatkom iz rok znanstvenih del, kot pa PR sporočil.
>> Midva govoriva kle o Becku. Torej v Beckovem članku poglej Fig 12.
> Sklicuješ se na 2mm debelo črto IPCC temperature na 1cm razdalji za 10 let. OK. Če ti ni dovolj graf, ki sem ga prilepil 13.12.2007 ob 23:29:51, si poglej še tole, ali Bild 2 v članku iz EW.
Kaj se zdej izmikaš. Jaz sem ti lepo povedal kako je Beckovo mnenje, ker se je očitno razlikovalo od tvojega. Ampak zdej pa kar naenkrat njegov graf ni več dovolj dober zate.
>> na oko bi rekel leta 44.
> Ti rečeš na oko, jaz ti pokažem številke. In potem spet...
Jah še vedno sva govorila o Beckovem mnenju vs. tvojem mnenju. Ti si seveda začel vleči številke od drugod. Mene še vedno zanima kako pojasniš, da se Beckovo mnenje glede temperature med letom 40 in 45 razlikuje od tvojega.
Ampak da te potolažim, pa še komentiram tvoje grafe, ki jih zdaj limaš. Recimo na prvem je absolutni vrh temperature leta 40. Ok, to pomeni, da je okoli tega leta hladneje. Do leta 45 že kar malo pade. Ampak še vedno po tem grafu, so vsa leta od 40-45 med 10 najtoplejšimi v tem obdobju. Kako ti potem s tem grafom pojasnjuješ ledene zime, prezeble partizane itd mi ni jasno (se pravi zime bolj mrzle od običajnih). [opomba: z logiko sem se spustil na tvoj nivo, ker drugače je seveda nekajkratna neumnost iz glajenega grafa sklepat na lokalno temperaturo in celo temperaturo ene sezone]
>> pa ti zdaj dam še link do ene kopice merilnih postaj, da ne boš več taval v temi: link
> Ta link poznam in ne vem, kaj ti je všeč. Večina jih je v Pacifiku, prva je začela meriti 1957, zadnja pa 1985. Se ti zdi 9 (devet) točk dovolj? Lahko izmerijo vsaj za leto 1940 bolj natančno, kot Kreutz?
Men se zdi da ti sploh ne znaš sledit pogovoru. Jaz sem ti dal ta link, ker s prejšnjimi nisi razumel, da Mauna Loa ni edina merilna postaja atmosferske koncentracije CO2, zato se je brezveze truditi z njenim diskreditiranjem. Če te moti to, da je vulkan, enostavno pogledaš podatke iz Južnega tečaja in vidiš isto sliko (celo par let več). Vidiš, to mi je všeč pri teh postajah, vse kažejo isto sliko. To zato, ker so njihove lokacije smiselno izbrane, daleč od civilizacije in merijo background koncentracijo. Za razliko od meritev, ki jih je Beck zbral, ki so nekatere v neposredni bližini ali celo znotraj večjih mest. Praviš, če se mi zdi 9 točk dovolj. Več kot preveč. Zadosti je že ena, če je le dobro izbrana. Ne sme biti na izvoru ali ponoru CO2, tako da meriš koncentracijo ozračja, in ne nekega izvora ponora. Leta 40 pa ne morejo izmeriti prav tako, kot ga ne more Kreutz. Te meritve pač delajo od leta 57 dalje, Kreutz je pa meril v mestu. In izmeril je background koncentracijo + vpliv mesta. Ker vpliva mesta samo iz njegovih meritev ne moremo kvantificirati in odstraniti, je njegova meritev kot taka popolnoma neprimerna kot kakršen koli indikator za background koncentracijo.
>> Navedeni so viri (sources) toplogrednih plinov (GHGs). Vodna para je napisana kot vir :)
> Ah, tortica je namenjena takim, ki poslušajo Vido in Lučko. Bolj pomembno je sporočilo, ki ga nisi opazil.
Pri vas, ki pravite da je AGW en velik BS, je vedno pomembno le sporočilo in ne izvedba. Ker izvedba vedno šepa. Sam si dal zelo lep primer, ker avtor tega sporočila ne loči niti virov GHGjev od GHGjev samih. Ampak da smo si na jasnem, če je pomembno le sporočilo, potem se temu reče PR. To ni znanost. In sori, ker sem tako neumen, da raje verjamem znanstvenim podatkom iz rok znanstvenih del, kot pa PR sporočil.
Thomas ::
Jaz sem TOČNO povedal, zakaj je
- povprečje temperatur v N krajih nesmiselno, če ne uvedeš še vsaj zračnega tlaka. NAJMANJ to. Ker v Portorožu je zrak bolj gost kot v Kranjski Gori in ni isto, če je topleje v Portorožu, kot če je topleje v KG.
- povprečje temperatur v obdobju, ko nimamo podatkov za najhladnejših 5% Zemlje NI primerljivo s povprečjem danes, ko merimo tudi tam.
Teh fatalnih zdrsov je v Warmerski ideologiji daleč preveč, da bi jo lahko resno jemali. Pa ti Gundolf opletaj, kolikor ti drago. Z Lučko vred.
- povprečje temperatur v N krajih nesmiselno, če ne uvedeš še vsaj zračnega tlaka. NAJMANJ to. Ker v Portorožu je zrak bolj gost kot v Kranjski Gori in ni isto, če je topleje v Portorožu, kot če je topleje v KG.
- povprečje temperatur v obdobju, ko nimamo podatkov za najhladnejših 5% Zemlje NI primerljivo s povprečjem danes, ko merimo tudi tam.
Teh fatalnih zdrsov je v Warmerski ideologiji daleč preveč, da bi jo lahko resno jemali. Pa ti Gundolf opletaj, kolikor ti drago. Z Lučko vred.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Pri vas, ki pravite da je AGW en velik BS
Mi nimamo kaj izvajat. Izvajali ste vi in to katastrofalno. Drvarnica je čisto trhla in se posipa.
Kaj hudiča nismo imeli rekordnih viharjev na Atlantiku? Sej ste rekli, da jih bomo, vi ki tako dobro veste.
Mi, vaši nasprotniki, ne trdimo kaj dosti drugega, kot da vaše napovedi niso veliko vredne. Da sejete nepotrebno paniko in histerijo.
Mi nimamo kaj izvajat. Izvajali ste vi in to katastrofalno. Drvarnica je čisto trhla in se posipa.
Kaj hudiča nismo imeli rekordnih viharjev na Atlantiku? Sej ste rekli, da jih bomo, vi ki tako dobro veste.
Mi, vaši nasprotniki, ne trdimo kaj dosti drugega, kot da vaše napovedi niso veliko vredne. Da sejete nepotrebno paniko in histerijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> sori, ker sem tako neumen, da raje verjamem znanstvenim podatkom iz rok znanstvenih del
Nobene magije ni, ki bi požegnala vse, kar si pridobi naziv "znanstveno delo" ali "znanstven podatek". Smo imeli že olala primerov, ko je šlo za navaden bulšit, kljub vsem lepo zvenečim zatrjevanjem, kako "gre za znanstveno dejstvo".
Vzemi eno dozo realnosti in treznosti! Merijo "temperaturo od 1880 v kontinentalnih ZDA, zdej je 6. najvišja".
LOL! A so jim Indijanci merili, kamor sami niso prišli?
To ni nobena znanost, to je komedija.
Nobene magije ni, ki bi požegnala vse, kar si pridobi naziv "znanstveno delo" ali "znanstven podatek". Smo imeli že olala primerov, ko je šlo za navaden bulšit, kljub vsem lepo zvenečim zatrjevanjem, kako "gre za znanstveno dejstvo".
Vzemi eno dozo realnosti in treznosti! Merijo "temperaturo od 1880 v kontinentalnih ZDA, zdej je 6. najvišja".
LOL! A so jim Indijanci merili, kamor sami niso prišli?
To ni nobena znanost, to je komedija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
jype ::
Thomas> LOL! A so jim Indijanci merili, kamor sami niso prišli?
Nimaš pojma. To je bila satelitska meritev. Saj satelit imamo že nekaj miljard let.
Nimaš pojma. To je bila satelitska meritev. Saj satelit imamo že nekaj miljard let.
Thomas ::
> Nimaš pojma. To je bila satelitska meritev. Saj satelit imamo že nekaj miljard let.
Res je, prav imaš. Gre za lunatične meritve. Po njih Noe (NOAA) na svoji spletni strani lepo povzema temperaturo za kontinentalne ZDA decembra 1880.
Res je, Indijanci niso mogli vsega zmert, ker jih je huda zima dobesedno prikovala v vigvame, traperja so pa skalpirali.
Samo Noe se ni dal! On je očitno z naravnega Zemljinega satelita napravu meritve, na 1/100 ° C natančno za vse mesece 1880, ne samo za december! Tko da zdej vemo, da 2007 bo na 6. mestu nekako, za 0,64 stopinje pred 1880 in 0,04 za 1885 - al tko nekako.
Kapo dol, pred lunatično znanostjo! Kapo dol!
Res je, prav imaš. Gre za lunatične meritve. Po njih Noe (NOAA) na svoji spletni strani lepo povzema temperaturo za kontinentalne ZDA decembra 1880.
Res je, Indijanci niso mogli vsega zmert, ker jih je huda zima dobesedno prikovala v vigvame, traperja so pa skalpirali.
Samo Noe se ni dal! On je očitno z naravnega Zemljinega satelita napravu meritve, na 1/100 ° C natančno za vse mesece 1880, ne samo za december! Tko da zdej vemo, da 2007 bo na 6. mestu nekako, za 0,64 stopinje pred 1880 in 0,04 za 1885 - al tko nekako.
Kapo dol, pred lunatično znanostjo! Kapo dol!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Thomas:
>> V začetku tega leta, na tem foruumu, v tej temi, ste se duvali, kako bo 2007 najtoplejše leto doslej.
kit iz brado:
> Kdo se je duval? Spomnim se tebe, ki si to "trditev" stalno ponavljal, ampak se ne spomnim, da bi kdo dejansko to tudi trdil.
Tale kitizbrado je sicer poniknil, tako kot roketa in še kar jih je bilo in so pustili Gundolfa samega. Ampak da ne bo prikrajšan, če pokuka nkej nazaj, itak sem ga mau zanemarjal občasno:
Link.
A si vidu! Do stotinke frdamanga farmhajta so vedl, letos januarja! Hehe ... so mislili, da je safe bet, ker bo El Nino, itak bodo pa vse zasluge pripisali Global Warmingu.
Samo .. ni hotelo biti.
>> V začetku tega leta, na tem foruumu, v tej temi, ste se duvali, kako bo 2007 najtoplejše leto doslej.
kit iz brado:
> Kdo se je duval? Spomnim se tebe, ki si to "trditev" stalno ponavljal, ampak se ne spomnim, da bi kdo dejansko to tudi trdil.
Tale kitizbrado je sicer poniknil, tako kot roketa in še kar jih je bilo in so pustili Gundolfa samega. Ampak da ne bo prikrajšan, če pokuka nkej nazaj, itak sem ga mau zanemarjal občasno:
Link.
According to the British forecasters, 2007 will probably be 0.97 degree Fahrenheit (0.54 degree Celsius) above the long-term average of 57 degrees Fahrenheit (14 degrees Celsius).
A si vidu! Do stotinke frdamanga farmhajta so vedl, letos januarja! Hehe ... so mislili, da je safe bet, ker bo El Nino, itak bodo pa vse zasluge pripisali Global Warmingu.
Samo .. ni hotelo biti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
United Kingdom Met Office's Hadley Centre for Climate Change in Devon has released their forecast. Over the years the forecast has been remarkably accurate, with a margin of error of 0.1 degree Fahrenheit (0.06 degree Celsius).
Na, tle maš še en citat iz linka. Ni samo NASA gnila, pa Noe, tudi nekatere službe in uradi Njenega veličanstva so čisto na kolenih.
Da neciviliziranega sveta niti ne omenjam kaj dosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Tale kitizbrado je sicer poniknil,
Kaj je tomas, a ti kaj manjka? Itak si ignoriral vecino mojih vprasanj in odgovarjal na njih tako, kot beres literaturo. Selektivno. Zelo selektivno. Ti pa povem, kdaj natancno, sem imel zadosti: takrat, ko si cisto vse pometal v isti kos - mislim, da sem se celo jaz noter padel, ali kako ze? Kakor ti pase v glavnem, samo utihnil sem predvsem zaradi nivoja dialoga in ne zaradi pomankanja argumentov.
Da ne bos mislil, da je to moralna pridiga, ali kako si ze to oznacil. To je samo razlog, da sem koncno obupal nad dialogom in poslednicno utihnil.
Ti bom pa odgovoril na zgornji post, glede na to, da si odgovoril (poskusil odgovoriti v resnici) na eno moje prej zastavljeno vprasanje.
>> Kdo se je duval? Spomnim se tebe, ki si to "trditev" stalno ponavljal, ampak se ne spomnim, da bi kdo dejansko to tudi trdil.
>Link
Ce ne locis kdo kaj trdi, ti jaz ne morem pomagat. Govora je bilo o ljudeh na tem forumu in ne o medijih.
Kaj je tomas, a ti kaj manjka? Itak si ignoriral vecino mojih vprasanj in odgovarjal na njih tako, kot beres literaturo. Selektivno. Zelo selektivno. Ti pa povem, kdaj natancno, sem imel zadosti: takrat, ko si cisto vse pometal v isti kos - mislim, da sem se celo jaz noter padel, ali kako ze? Kakor ti pase v glavnem, samo utihnil sem predvsem zaradi nivoja dialoga in ne zaradi pomankanja argumentov.
Da ne bos mislil, da je to moralna pridiga, ali kako si ze to oznacil. To je samo razlog, da sem koncno obupal nad dialogom in poslednicno utihnil.
Ti bom pa odgovoril na zgornji post, glede na to, da si odgovoril (poskusil odgovoriti v resnici) na eno moje prej zastavljeno vprasanje.
>> Kdo se je duval? Spomnim se tebe, ki si to "trditev" stalno ponavljal, ampak se ne spomnim, da bi kdo dejansko to tudi trdil.
>Link
Ce ne locis kdo kaj trdi, ti jaz ne morem pomagat. Govora je bilo o ljudeh na tem forumu in ne o medijih.
Gundolf ::
@Thomas
>A si vidu! Do stotinke frdamanga farmhajta so vedl, letos januarja! Hehe ... so mislili, da je safe bet, ker bo El Nino, itak bodo pa vse zasluge pripisali Global Warmingu.
Citat iz linka:
Še dobro da imamo tebe, ker če bi sam tole prebral, tega nebi interpretiral kot "so mislili, da je safe bet, ker bo El Nino, itak bodo pa vse zasluge pripisali Global Warmingu"
Sicer pa celo v tem članku lepo piše:
60:40 ni ravno nekaj na kar bi jaz kaj veliko stavil ampak novinarjem je očitno to zanimivo. In seveda, če ti spregledaš telih 60%, potem lahko veselo trdiš, kako so Britanski znanstveniki nesposobni, kar je velik plus zate.
> Jaz sem TOČNO povedal, zakaj je
> - povprečje temperatur v N krajih nesmiselno, če ne uvedeš še vsaj zračnega tlaka. NAJMANJ to. Ker v Portorožu je zrak bolj gost kot v Kranjski Gori in ni isto, če je topleje v Portorožu, kot če je topleje v KG.
Ja, ti hočeš nekako na silo uvest energijo v tole povprečno temperaturo. Seveda bi bilo čisto zanimivo videt neko merilo povprečne gostote energije v zraku, ampak tudi temperatura sama ni čisto nezanimiva. Zapovrhu je pa še kar dober indeks v to povprečno gostoto energije zraka.
> - povprečje temperatur v obdobju, ko nimamo podatkov za najhladnejših 5% Zemlje NI primerljivo s povprečjem danes, ko merimo tudi tam.
Si morš mislit, ampak poznamo temperaturo teh najhladnejših 5% tudi za takrat ko je še nismo merili. Poznamo jo, ker vemo da se do danes ni kaj prida spremenila. Spremenila se je kvečjemu toliko, kolikor se spreminja drugod (za kar seveda imamo meritve). Iz današnjih meritev se pa da sklepat koliko je variirala. In tedve oceni skupi ti data tisto dokaj majhno območje verjetne napake.
>A si vidu! Do stotinke frdamanga farmhajta so vedl, letos januarja! Hehe ... so mislili, da je safe bet, ker bo El Nino, itak bodo pa vse zasluge pripisali Global Warmingu.
Citat iz linka:
According to Parker, 2007's record-breaking warmth will result from an El Niño weather pattern that is riding on top of warmer global temperatures caused by greenhouse gas emissions.
Še dobro da imamo tebe, ker če bi sam tole prebral, tega nebi interpretiral kot "so mislili, da je safe bet, ker bo El Nino, itak bodo pa vse zasluge pripisali Global Warmingu"
Sicer pa celo v tem članku lepo piše:
According to the researchers, there is a 60 percent chance that 2007 will be the warmest on record.
60:40 ni ravno nekaj na kar bi jaz kaj veliko stavil ampak novinarjem je očitno to zanimivo. In seveda, če ti spregledaš telih 60%, potem lahko veselo trdiš, kako so Britanski znanstveniki nesposobni, kar je velik plus zate.
> Jaz sem TOČNO povedal, zakaj je
> - povprečje temperatur v N krajih nesmiselno, če ne uvedeš še vsaj zračnega tlaka. NAJMANJ to. Ker v Portorožu je zrak bolj gost kot v Kranjski Gori in ni isto, če je topleje v Portorožu, kot če je topleje v KG.
Ja, ti hočeš nekako na silo uvest energijo v tole povprečno temperaturo. Seveda bi bilo čisto zanimivo videt neko merilo povprečne gostote energije v zraku, ampak tudi temperatura sama ni čisto nezanimiva. Zapovrhu je pa še kar dober indeks v to povprečno gostoto energije zraka.
> - povprečje temperatur v obdobju, ko nimamo podatkov za najhladnejših 5% Zemlje NI primerljivo s povprečjem danes, ko merimo tudi tam.
Si morš mislit, ampak poznamo temperaturo teh najhladnejših 5% tudi za takrat ko je še nismo merili. Poznamo jo, ker vemo da se do danes ni kaj prida spremenila. Spremenila se je kvečjemu toliko, kolikor se spreminja drugod (za kar seveda imamo meritve). Iz današnjih meritev se pa da sklepat koliko je variirala. In tedve oceni skupi ti data tisto dokaj majhno območje verjetne napake.
Azrael ::
Jej Gundolf, zakaj je potem sploh treba meriti, saj vse "vedo"? Na milijoninko natančno, za xy let nazaj in naprej, če je treba, ane? Nakladaš. Če ni date, nimaš nič,pardon imaš GW hoax.
Nekoč je bil Slo-tech.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Azrael ()
Gundolf ::
Azrael> Jej Gundolf, zakaj je potem sploh treba meriti, saj vse "vedo"? Na milijoninko natančno, za xy let nazaj in naprej, če je treba, ane? Nakladaš. Če ni date, nimaš nič,pardon imaš GW hoax.
Sori Azrael, mal premal specifičen sem bil. Primer Antarktika. Ne vemo kakšna je bila temperatura leta 1900. Res ne vemo, imamo pa dobro oceno. Temperatura je bila takšna kot od takrat ko smo jo začeli tam meriti ± variabilnost, ki smo jo tudi izmerili. Torej vemo približno temperaturo. To, da jo poznamo vsaj toliko je dovolj, da lahko globalno temperaturo ocenimo na ±0.15° natančno ali kolikor je že leta 1900 natančnost. Ali ti morda misliš, da je bila Antarktika včasih 5° toplejša, da bi offsetala hladnejše temperature naokol po svetu? Al bi morda znal bit, da če bi ibla 5° toplejša, da bi kdo opazu, ker bi se recimo napol stopila?
Sori Azrael, mal premal specifičen sem bil. Primer Antarktika. Ne vemo kakšna je bila temperatura leta 1900. Res ne vemo, imamo pa dobro oceno. Temperatura je bila takšna kot od takrat ko smo jo začeli tam meriti ± variabilnost, ki smo jo tudi izmerili. Torej vemo približno temperaturo. To, da jo poznamo vsaj toliko je dovolj, da lahko globalno temperaturo ocenimo na ±0.15° natančno ali kolikor je že leta 1900 natančnost. Ali ti morda misliš, da je bila Antarktika včasih 5° toplejša, da bi offsetala hladnejše temperature naokol po svetu? Al bi morda znal bit, da če bi ibla 5° toplejša, da bi kdo opazu, ker bi se recimo napol stopila?
uporabnik0 ::
Zdravo fantje.
Gre za lunatične meritve.
Bi bil nekdo tako dober in mi to obrazloži? Mogoče kakšen link?
u0
Gre za lunatične meritve.
Bi bil nekdo tako dober in mi to obrazloži? Mogoče kakšen link?
u0
Azrael ::
Povprečje na Antarktiki je nekje pri -50°C. Torej rezerve za opazno topljenje ledu imaš kar nekaj.
Nekoč je bil Slo-tech.
Gundolf ::
Azrael, povprečje je lahko kolikor hoče, če ti dvigneš temperaturo za 5° (spet povprečno), se bo marsikje poznalo. 5° bi se pravzaprav kar dobro že na morski gladini poznalo. Ampak seveda lahko vedno zaplavaš v totalno nerealne vode in rečeš da se bi bila lahko temperatura le v notranjosti za 10°višja, okol po obalah pa ista kot danes. S tem bi se dejansko izognu temu, da bi kdo lahko opazu variacijo temperature.
gzibret ::
Brisano, kar ne paše v to temo. Pustil sem post od kitazbrado, ki je sicer tudi zrel za izbris, ampak vseeno - odgovoril je na Thomasovo provokacijo in mislim, da ima to pravico.
Bodite prosim bolj pridni!
Bodite prosim bolj pridni!
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
> Gre za lunatične meritve.
> Bi bil nekdo tako dober in mi to obrazloži? Mogoče kakšen link?
Ja, lahko. Gre (z moje strani) za norčevanje iz do stotinke izračunanih povprečij za celo Zemljo, ko sta bili Arktika in Antarktika še neosvojeni.
Ali pa za računanje - spet na stotinko - za današnje ZDA, ki so bile še pretežno nenaseljene leta 1880. Na Divjem Zahodu niso kaj prida merili temperature, na Indijanskih ozemljih pa tudi ne.
Vendar to gospode Warmerjev ne moti, da ne bi govorili takih oslarij kot - "2007 se bo zapisalo v zgodovino kot 7. najtoplejše v zadnjih 150 letih" ... Živa oslarija. Ki jo potem pa še dopolnijo s sortiranjem vseh teh 150 let po stotinkah stopinje globalno in po stotinkav v ZDA ... in po temperaturi oceanov ...
Ne morš verjet, kakšne nadrealistične spuščajo. Kaj češ pol rečt druzga kot "lunarične meritve".
> Bi bil nekdo tako dober in mi to obrazloži? Mogoče kakšen link?
Ja, lahko. Gre (z moje strani) za norčevanje iz do stotinke izračunanih povprečij za celo Zemljo, ko sta bili Arktika in Antarktika še neosvojeni.
Ali pa za računanje - spet na stotinko - za današnje ZDA, ki so bile še pretežno nenaseljene leta 1880. Na Divjem Zahodu niso kaj prida merili temperature, na Indijanskih ozemljih pa tudi ne.
Vendar to gospode Warmerjev ne moti, da ne bi govorili takih oslarij kot - "2007 se bo zapisalo v zgodovino kot 7. najtoplejše v zadnjih 150 letih" ... Živa oslarija. Ki jo potem pa še dopolnijo s sortiranjem vseh teh 150 let po stotinkah stopinje globalno in po stotinkav v ZDA ... in po temperaturi oceanov ...
Ne morš verjet, kakšne nadrealistične spuščajo. Kaj češ pol rečt druzga kot "lunarične meritve".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> 5° bi se pravzaprav kar dobro že na morski gladini poznalo.
A za 6 metrov, al kolk? V kolikem času?
Tole vseeno ni mišljeno kot tekmovanje v nadrealističnosti izjav.
Celina, kot Antarktika, je kakšno leto par stopinj povprečno toplejša, kot kakšno drugo leto. Po mesecih, so fluktuacije še večje. Tako, kot tudi kakšna druga tako velika regija. Nič posebnega.
Kar se pa na globalnem povprečju mora poznati že za precej stotink navzgor ali navzdol.
Sicer niti ta povprečja nimajo velikega smisla, ampak če že vztrajajo na teh povprečjih, bi vsaj drugo decimalko globalnega povprečja marca leta 1880 lahko izpustili.
Samo ne morejo, ker potem pravljica o 7. najtoplejšem letu v zadnjih 150 letih - odpade. GW se pa pokaže kot blodnja.
A za 6 metrov, al kolk? V kolikem času?
Tole vseeno ni mišljeno kot tekmovanje v nadrealističnosti izjav.
Celina, kot Antarktika, je kakšno leto par stopinj povprečno toplejša, kot kakšno drugo leto. Po mesecih, so fluktuacije še večje. Tako, kot tudi kakšna druga tako velika regija. Nič posebnega.
Kar se pa na globalnem povprečju mora poznati že za precej stotink navzgor ali navzdol.
Sicer niti ta povprečja nimajo velikega smisla, ampak če že vztrajajo na teh povprečjih, bi vsaj drugo decimalko globalnega povprečja marca leta 1880 lahko izpustili.
Samo ne morejo, ker potem pravljica o 7. najtoplejšem letu v zadnjih 150 letih - odpade. GW se pa pokaže kot blodnja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
zigi ::
Da še jaz pristavim svoj piskerček...
Kaj želijo doseči ljudje, ki delajo takšno sceno iz segrevanja ozračja? Da prenehamo z našo industrijo z vsemi slabimi vplivi, ki jo ima na okolje? Da naj se narava spreminja na tak način, kot bi se spreminjala brez vpliva človeka? Naj kar takoj povem, da se počutim močno povezanega z naravo in da imam zato tudi pravico vplivati na njo!
To je podobno kot evolucija - če želiš spremeniti svoje gene (recimo z gensko terapijo) s tem nisi prekinil naravnega toka evolucije, to je še vedno evolucija, le da boljša in hitrejša. Isto je z naravo, tudi če delaš to, kar ji ne ustreza, je to še vedno najbolj naravna stvar sploh.
In če si narava dovoli neke čudne vzpone in padce temperature (ki so za precej faktorjev višji kot pa je vpliv človeka), zakaj potem mi nimamo te pravice? Saj smo ljudje, del narave! Narava je večja prasica kot pa vsi ljudje skupaj, sploh nas ne vpraša kaj hočemo.
Toliko o nravnosti človeškega vpliva na segrevanje ozračja...
Kar pa se tiče dejstev, ki jih nizajo okoljevarstveniki, kaj potem, če se globalna temperatura dviga? To se je zgodilo že precejkrat v zgodovini človeštva, pa do sedaj vedno brez pomoči človeka. A zdaj smo pa kar naenkrat mi krivi za to, kar se dogaja? Mogoče zadevo malo pospešimo, pa nič za to, bomo vsaj kasneje dosegli naslednjo ledeno dobo (ki je verjetno dosti slabša kot pa obdobje med njimi). Je že kdo dokazal, da je trenutni vzpon temperature bistveno drugačen od drugih vzponov temperature v zgodovini? Oziroma - če je res dokazano, da je trenutni trend segrevanja ozračja "nenaraven", zakaj je to slabše, kot si je to zamislila narava?
Kaj želijo doseči ljudje, ki delajo takšno sceno iz segrevanja ozračja? Da prenehamo z našo industrijo z vsemi slabimi vplivi, ki jo ima na okolje? Da naj se narava spreminja na tak način, kot bi se spreminjala brez vpliva človeka? Naj kar takoj povem, da se počutim močno povezanega z naravo in da imam zato tudi pravico vplivati na njo!
To je podobno kot evolucija - če želiš spremeniti svoje gene (recimo z gensko terapijo) s tem nisi prekinil naravnega toka evolucije, to je še vedno evolucija, le da boljša in hitrejša. Isto je z naravo, tudi če delaš to, kar ji ne ustreza, je to še vedno najbolj naravna stvar sploh.
In če si narava dovoli neke čudne vzpone in padce temperature (ki so za precej faktorjev višji kot pa je vpliv človeka), zakaj potem mi nimamo te pravice? Saj smo ljudje, del narave! Narava je večja prasica kot pa vsi ljudje skupaj, sploh nas ne vpraša kaj hočemo.
Toliko o nravnosti človeškega vpliva na segrevanje ozračja...
Kar pa se tiče dejstev, ki jih nizajo okoljevarstveniki, kaj potem, če se globalna temperatura dviga? To se je zgodilo že precejkrat v zgodovini človeštva, pa do sedaj vedno brez pomoči človeka. A zdaj smo pa kar naenkrat mi krivi za to, kar se dogaja? Mogoče zadevo malo pospešimo, pa nič za to, bomo vsaj kasneje dosegli naslednjo ledeno dobo (ki je verjetno dosti slabša kot pa obdobje med njimi). Je že kdo dokazal, da je trenutni vzpon temperature bistveno drugačen od drugih vzponov temperature v zgodovini? Oziroma - če je res dokazano, da je trenutni trend segrevanja ozračja "nenaraven", zakaj je to slabše, kot si je to zamislila narava?
Starodavni ::
Meni tudi ni jasno, kaj imajo ti okoljevarstveniki proti globalnem segrevanju in CO2, ter tako zganjajo to CO2 histerijo, da te kar glava peče.
Prioriteta okoljevastvenikvo bi morale biti:
- zaščita habitatov
- zaščita tropskih gozdov, da ne bodo tako hitro izginijali, ker skladno z izginjanjem gozdov izginajjo potencionalna zdravila in neodkrite vrste
- boj proti težkim kemičnim strupom, ki jih spuščajo tovarne
Večina okoljevarstvenikov je preveč koncentrirana na podnebne spremembe in premalo na človeške probleme, ki so še dosti problematičnejši od segrevanja.
Konec koncev je globalno segrevanje celo dosti bolj dobrodošlo od ledene dobe, ker bo več prostora za kmetijstvo. V času ledene dobe pa se kmetijske površine skrčijo in bo vladal hud boj za tople pasove, ki jih bo takrat manj.
Dinozavri so se fajno počutili v toplem podnebju, ko pa se je ohladilo, jah jebat ga, so pač crknili. Človek ima to sposobnost, da je prilagodljivo bitje, če ne v bio smislu, pa v tehničnem smislu. Četudi bo temperatura 60 stopinj celzija bo še vedno obstajal in sicer v podzemnih kompleksih, jamah ipd.
Trobljanje, da bomo izumrli pa je malo čez les, ne bomo izumrli, le prilagodit, spremenit način življenja bo treba.
To bi že zdavnaj naredili, ampak kaj delajo, borijo se proti CO2, namesto da bi se borili proti hujšim problemom - prenaseljenost, krčenje flore in favne, večje stopnje strupov itd.
Prioriteta okoljevastvenikvo bi morale biti:
- zaščita habitatov
- zaščita tropskih gozdov, da ne bodo tako hitro izginijali, ker skladno z izginjanjem gozdov izginajjo potencionalna zdravila in neodkrite vrste
- boj proti težkim kemičnim strupom, ki jih spuščajo tovarne
Večina okoljevarstvenikov je preveč koncentrirana na podnebne spremembe in premalo na človeške probleme, ki so še dosti problematičnejši od segrevanja.
Konec koncev je globalno segrevanje celo dosti bolj dobrodošlo od ledene dobe, ker bo več prostora za kmetijstvo. V času ledene dobe pa se kmetijske površine skrčijo in bo vladal hud boj za tople pasove, ki jih bo takrat manj.
Dinozavri so se fajno počutili v toplem podnebju, ko pa se je ohladilo, jah jebat ga, so pač crknili. Človek ima to sposobnost, da je prilagodljivo bitje, če ne v bio smislu, pa v tehničnem smislu. Četudi bo temperatura 60 stopinj celzija bo še vedno obstajal in sicer v podzemnih kompleksih, jamah ipd.
Trobljanje, da bomo izumrli pa je malo čez les, ne bomo izumrli, le prilagodit, spremenit način življenja bo treba.
To bi že zdavnaj naredili, ampak kaj delajo, borijo se proti CO2, namesto da bi se borili proti hujšim problemom - prenaseljenost, krčenje flore in favne, večje stopnje strupov itd.
Evil mind ::
Ma okoljevarstveniki se borijo proti glablnemu segrevanju, s protesti in besedami, drugače se pa itak ne znajo.
Evil mind ::
Če bi pogozdevali velika območja, bi jih še nekako zastopil ampak tako pa... Isto kot, da bi stal pred požarom z vedrom vode ne pa gasil. 
Žal je pa že toliko možgančkov opranih, da kakršnakoli beseda proti globalnemu segrevanju hitro utišana.
Žal je pa že toliko možgančkov opranih, da kakršnakoli beseda proti globalnemu segrevanju hitro utišana.
Thomas ::
> Žal je pa že toliko možgančkov opranih, da kakršnakoli beseda proti globalnemu segrevanju hitro utišana.
Res je. Tule na tem tehničnem forumu se še najdemo ljudje, ki nimamo Zeleno opranih možgan, vendar predstavljamo zelo majhen del prebivalstva.
A je EN politik v Sloveniji, ki ima toliko jajc, da reče, da je GW hoax?
A je EN novinar?
Ne vem, mogoče da je, samo se ne morem spomniti, kateri bi to bil.
Res je. Tule na tem tehničnem forumu se še najdemo ljudje, ki nimamo Zeleno opranih možgan, vendar predstavljamo zelo majhen del prebivalstva.
A je EN politik v Sloveniji, ki ima toliko jajc, da reče, da je GW hoax?
A je EN novinar?
Ne vem, mogoče da je, samo se ne morem spomniti, kateri bi to bil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lufthammer ::
Gundolf o diagramih ne mislim več utrujati. Če ne ločiš med Beckovim in IPCC podatkom, če to celo piše, ni pomoči.
Pokaži pa, kje Beck omenja tople zime po letu 1940!!
>> (se pravi zime bolj mrzle od običajnih). [opomba: z logiko sem se spustil na tvoj nivo,...
Če bi se vsaj. Hotel sem ti dopovedati, da težko govoriš o povprečni temperaturi, če ti manjkajo podatki!
Zanimivo, pri CO2 meritvah iz Beckovega članka te moti ravno nasprotno.
>> da Mauna Loa ni edina merilna postaja atmosferske koncentracije CO2...
in jaz sem ti odgovoril, da je večina postaj na Pacifiku, kjer so razmere precej specifične. Je pa res, da so si vsi diagrami iz tvojega linka presenetljivo podobne "venecijanke".
>> Ne sme biti na izvoru ali ponoru CO2...
Si ti kdaj na kakšnem vulkanu že bil?
>> Kreutz je pa meril v mestu. In izmeril je background koncentracijo + vpliv mesta. Ker vpliva mesta samo iz njegovih meritev ne moremo kvantificirati in odstraniti, je njegova meritev kot taka popolnoma neprimerna...
Ja, merjenje temperature na parkirišču ja pa čisto OK. Tam mirno izločiš vpliv asfalta in pregretega pleha.
>> Torej vemo približno temperaturo....
Mene zanima Grenlandija okrog 900, če vse veste bi prosu za do 0.05 natančno.
Pokaži pa, kje Beck omenja tople zime po letu 1940!!
>> (se pravi zime bolj mrzle od običajnih). [opomba: z logiko sem se spustil na tvoj nivo,...
Če bi se vsaj. Hotel sem ti dopovedati, da težko govoriš o povprečni temperaturi, če ti manjkajo podatki!
Zanimivo, pri CO2 meritvah iz Beckovega članka te moti ravno nasprotno.
>> da Mauna Loa ni edina merilna postaja atmosferske koncentracije CO2...
in jaz sem ti odgovoril, da je večina postaj na Pacifiku, kjer so razmere precej specifične. Je pa res, da so si vsi diagrami iz tvojega linka presenetljivo podobne "venecijanke".
>> Ne sme biti na izvoru ali ponoru CO2...
Si ti kdaj na kakšnem vulkanu že bil?
>> Kreutz je pa meril v mestu. In izmeril je background koncentracijo + vpliv mesta. Ker vpliva mesta samo iz njegovih meritev ne moremo kvantificirati in odstraniti, je njegova meritev kot taka popolnoma neprimerna...
Ja, merjenje temperature na parkirišču ja pa čisto OK. Tam mirno izločiš vpliv asfalta in pregretega pleha.
>> Torej vemo približno temperaturo....
Mene zanima Grenlandija okrog 900, če vse veste bi prosu za do 0.05 natančno.
Gundolf ::
Thomas> Celina, kot Antarktika, je kakšno leto par stopinj povprečno toplejša, kot kakšno drugo leto. Po mesecih, so fluktuacije še večje. Tako, kot tudi kakšna druga tako velika regija. Nič posebnega.
Glede na dosedanje meritve je letno ±1° max. Če gledaš še večje področje je pa letno nihanje celo manjše. Ker gre - kdo bi si mislil - predvsem za prerazporejanje toplote po površini. Zato drži sklepanje, da ko imaš 50% površja pokritega z meritvami lahko sklepaš o globalni temperaturi na ±0.15° natančno. Zato ker veš koliko je približna temperatura in koliko variira od takrat ko imaš meritve.
> Sicer niti ta povprečja nimajo velikega smisla, ampak če že vztrajajo na teh povprečjih, bi vsaj drugo decimalko globalnega povprečja marca leta 1880 lahko izpustili.
Za en mesec znotraj leta je napaka ziher večja kot napaka za leto, ampak vseeno, nima veze s tem koliko decimalk se piše - to je pač srednja vrednost. Škoda ker je NASA skopa z napakami. Hadley Centre recimo pa piše temperaturo in napako za mesece na tri decimalke natančno. Čeprav recimo oni za januar 1900 določijo napako ±0.25.
> Samo ne morejo, ker potem pravljica o 7. najtoplejšem letu v zadnjih 150 letih - odpade. GW se pa pokaže kot blodnja.
Problem je, da kolikor se že trudiš, je letos še vedno višja temperatura kot kdajkoli pred 1980. Tudi če upoštevaš oceno napake. Problem je, da četudi gledaš od leta 1998 do danes trend, je še vedno navzgor. Zna bit, da ni signifikanten, ampak če gledaš trend < 10 let potem bi težko bil.
Glede na dosedanje meritve je letno ±1° max. Če gledaš še večje področje je pa letno nihanje celo manjše. Ker gre - kdo bi si mislil - predvsem za prerazporejanje toplote po površini. Zato drži sklepanje, da ko imaš 50% površja pokritega z meritvami lahko sklepaš o globalni temperaturi na ±0.15° natančno. Zato ker veš koliko je približna temperatura in koliko variira od takrat ko imaš meritve.
> Sicer niti ta povprečja nimajo velikega smisla, ampak če že vztrajajo na teh povprečjih, bi vsaj drugo decimalko globalnega povprečja marca leta 1880 lahko izpustili.
Za en mesec znotraj leta je napaka ziher večja kot napaka za leto, ampak vseeno, nima veze s tem koliko decimalk se piše - to je pač srednja vrednost. Škoda ker je NASA skopa z napakami. Hadley Centre recimo pa piše temperaturo in napako za mesece na tri decimalke natančno. Čeprav recimo oni za januar 1900 določijo napako ±0.25.
> Samo ne morejo, ker potem pravljica o 7. najtoplejšem letu v zadnjih 150 letih - odpade. GW se pa pokaže kot blodnja.
Problem je, da kolikor se že trudiš, je letos še vedno višja temperatura kot kdajkoli pred 1980. Tudi če upoštevaš oceno napake. Problem je, da četudi gledaš od leta 1998 do danes trend, je še vedno navzgor. Zna bit, da ni signifikanten, ampak če gledaš trend < 10 let potem bi težko bil.
lufthammer ::
>> Problem je, da kolikor se že trudiš, je letos še vedno višja temperatura kot kdajkoli pred 1980.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
dzinks63 ::
Po tem zadnjem grafu smo lahko kar srečni, da se sedaj nahajamo v odbobnju toplejše klime (in imamo še kar nekaj fore, da dosežemo temperaturni maximum),
saj večidel grafa zasedajo hladnejši časi. Nevem na kakšen način bi se lahko izognili ledeni dobi, ker se bo čez nekaj tisočletij sigurno ponovila.