Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Azrael ::
Primerjati oversampling in rezultate odčitavanj termometrov je zgrešeno. Prvo je digitalno, drugo analogno. Friziranje natančnosti meritev termometrov je enako možno, kot določiti desetinke milimetra na tisti sliki zgoraj (spet analogno). Neizvedljivo, statistiko teh "meritev" lahko uporabiš lahko in samo v kontektsu : laž, velika laž, statistika.
Za satelitske meritve, dokler se korigirajo z meritvami na tleh, so odvisne od (ne)natančnosti meritev na tleh - v zadnjem destletju vredne toliko hišne številke, ko gledamo kako po celem svetu merijo parkirišča in izpuhe klim.
Satelitske meritve bi štele in to zelo veliko, če bi same dajale uporabne rezultate, neodvisno od drugih meritev, ampak jih žal ne morejo.
Ampak zanimiv preobrat, torej toplogredni plini niso vse? Sedaj je ostal samo trend (s pomočjo sfriziranih meritev izpred 125let) ali še to ne?
Lučka naj bio nekaj rekla, da bo vsega konec čez 10 let, bomo videli kaj bo rekla takrat.
Za satelitske meritve, dokler se korigirajo z meritvami na tleh, so odvisne od (ne)natančnosti meritev na tleh - v zadnjem destletju vredne toliko hišne številke, ko gledamo kako po celem svetu merijo parkirišča in izpuhe klim.
Satelitske meritve bi štele in to zelo veliko, če bi same dajale uporabne rezultate, neodvisno od drugih meritev, ampak jih žal ne morejo.
Ampak zanimiv preobrat, torej toplogredni plini niso vse? Sedaj je ostal samo trend (s pomočjo sfriziranih meritev izpred 125let) ali še to ne?
Lučka naj bio nekaj rekla, da bo vsega konec čez 10 let, bomo videli kaj bo rekla takrat.
Nekoč je bil Slo-tech.
WarpedGone ::
"Želja da se spasi svet je samo drugo ime za želju da se njime zavlada"
Žalostno toda resnično.
Danes je Lučka po radiju prodajala, da če se takoj ne zmigamo bomo čez 10 let propadli. Dobesedno njene besede.
Zbogom in hvala za vse ribe
gani-med ::
Zanimivo branje (v hrvaškem jeziku) in s posrečenim zaključkom:
hehe, zeleni ekstremisti, dobra je tale.
Da posebej ne ponavljam, da je šlo pri vsej dosedanji štoriji okoli CO2 za navadno falsificiranje rezultatov dobljenih iz merjennj preteklih stoletij, ker se niso vklapljala v ideološke smernice ..
Sve manje ima smisla govoriti o naučnom konsenzusu o teoriji globalnog zagrevanja. Najživlja oblast naučnog istraživanja koja je zabeležila najdramatičniji napredak poslednjih godina je upravo ova "kosmoklimatologija" kako ju je nazvao Henrik Svensmark. Ovi naučnici bi svakom zelenom ekstremisti koji ih upita za ulogu CO2 u njihovim objašnjenjima klime, mogli da odgovore na isti način na koji je Laplas odgovorio Napoleonu na pitanje gde je Bog u njegovoj teoriji nastanka sveta: "Meni nije bila potrebna jedna takva hipoteza, Sire".
hehe, zeleni ekstremisti, dobra je tale.
Da posebej ne ponavljam, da je šlo pri vsej dosedanji štoriji okoli CO2 za navadno falsificiranje rezultatov dobljenih iz merjennj preteklih stoletij, ker se niso vklapljala v ideološke smernice ..
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
> Danes je Lučka po radiju prodajala
Lučka je tipičen "znanstvenik iz IPCC". Včeraj je njihov šef (Indijec) na BBC prodajal, da Indija pač BO gradila premogove elektrarne, ker 500 milijonov Indijcev nima elektrike in ker je premoga v Indiji v izobilju.
Jaz pravim, da je to OK. Naj jih le zgradijo. Ampak, če bi se še mi (Slovenija) odločili za kakšno, naj bo še takrat tiho.
Angležem se pa trenutno močno kolca zaradi sprejetja obveze vlade, da bi/bo zgradila po eno vetrnico na vsak slab km obale. To ... jim pa tud ne paše glih. Par jedrskih bi blo vseeno boljš, se jim dozdeva. Samo JE je "tehnično" na "fosilna goriva". Ni dovolj "obnovljiva", v tem IPCC-Green žargonu.
Lučka je tipičen "znanstvenik iz IPCC". Včeraj je njihov šef (Indijec) na BBC prodajal, da Indija pač BO gradila premogove elektrarne, ker 500 milijonov Indijcev nima elektrike in ker je premoga v Indiji v izobilju.
Jaz pravim, da je to OK. Naj jih le zgradijo. Ampak, če bi se še mi (Slovenija) odločili za kakšno, naj bo še takrat tiho.
Angležem se pa trenutno močno kolca zaradi sprejetja obveze vlade, da bi/bo zgradila po eno vetrnico na vsak slab km obale. To ... jim pa tud ne paše glih. Par jedrskih bi blo vseeno boljš, se jim dozdeva. Samo JE je "tehnično" na "fosilna goriva". Ni dovolj "obnovljiva", v tem IPCC-Green žargonu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
@Azrael
> Ampak zanimiv preobrat, torej toplogredni plini niso vse? Sedaj je ostal samo trend (s pomočjo sfriziranih meritev izpred 125let) ali še to ne?
Misliš preobrat v tem, da ti končno razumeš to? To se res zdi velik preobrat. Thomas po drugi strani tega še vedno noče razumet.
> Primerjati oversampling in rezultate odčitavanj termometrov je zgrešeno. Prvo je digitalno, drugo analogno.
Dve napaki. 1. digitalno / analogno tu nima veze. 2. Tudi termometri so že 'digitalni'. Ampak ok, termometri so bili včasih, pravzaprav za večino recorda analogni. Ampak zakaj digitalno/analogno nima veze - ker je vse kar rabiš, variacija v merjeni količini. Če imaš variacijo v merjeni količini, potem bo napaka povprečja neprimerno manjša od napake ene meritve. In v temperaturi je kar precej variacije. Ergo, povprečje je bolj natančno od ene meritve.
> Satelitske meritve bi štele in to zelo veliko, če bi same dajale uporabne rezultate, neodvisno od drugih meritev, ampak jih žal ne morejo.
Kolikokrat je treba to ponovit? Sateliti merijo temperaturo direktno skozi količino zaznanega mikrovalovnega sevanja v dobro izbranih pozicijah v spektru. S satelitom merjena anomalija temperature ne temelji in ni niti približno povezana z nobeno na tleh merjeno temperaturo ali anomalijo temperature.
> Ampak zanimiv preobrat, torej toplogredni plini niso vse? Sedaj je ostal samo trend (s pomočjo sfriziranih meritev izpred 125let) ali še to ne?
Misliš preobrat v tem, da ti končno razumeš to? To se res zdi velik preobrat. Thomas po drugi strani tega še vedno noče razumet.
> Primerjati oversampling in rezultate odčitavanj termometrov je zgrešeno. Prvo je digitalno, drugo analogno.
Dve napaki. 1. digitalno / analogno tu nima veze. 2. Tudi termometri so že 'digitalni'. Ampak ok, termometri so bili včasih, pravzaprav za večino recorda analogni. Ampak zakaj digitalno/analogno nima veze - ker je vse kar rabiš, variacija v merjeni količini. Če imaš variacijo v merjeni količini, potem bo napaka povprečja neprimerno manjša od napake ene meritve. In v temperaturi je kar precej variacije. Ergo, povprečje je bolj natančno od ene meritve.
> Satelitske meritve bi štele in to zelo veliko, če bi same dajale uporabne rezultate, neodvisno od drugih meritev, ampak jih žal ne morejo.
Kolikokrat je treba to ponovit? Sateliti merijo temperaturo direktno skozi količino zaznanega mikrovalovnega sevanja v dobro izbranih pozicijah v spektru. S satelitom merjena anomalija temperature ne temelji in ni niti približno povezana z nobeno na tleh merjeno temperaturo ali anomalijo temperature.
kitzbrado ::
>Par jedrskih bi blo vseeno boljš, se jim dozdeva. Samo JE je "tehnično" na "fosilna goriva". Ni dovolj "obnovljiva", v tem IPCC-Green žargonu.
Naj me kdo popravi, ce se motim, samo kolikor se spomnim branja IPCC, so predlagali uporabo jedrskih elektrarn.
Zal pa ostaja dejstvo, da so nekatere slabo poucene (IMHO glupe), paranoicne in politicno dovolj mocne skupine proti.
Naj me kdo popravi, ce se motim, samo kolikor se spomnim branja IPCC, so predlagali uporabo jedrskih elektrarn.
Zal pa ostaja dejstvo, da so nekatere slabo poucene (IMHO glupe), paranoicne in politicno dovolj mocne skupine proti.
Thomas ::
>> Ampak zanimiv preobrat, torej toplogredni plini niso vse? Sedaj je ostal samo trend (s pomočjo sfriziranih meritev izpred 125let) ali še to ne?
> Misliš preobrat v tem, da ti končno razumeš to? To se res zdi velik preobrat. Thomas po drugi strani tega še vedno noče razumet.
Thomas z veseljem razume, da so podatki za 1880 lepo sfrizirani!
> Naj me kdo popravi, ce se motim, samo kolikor se spomnim branja IPCC, so predlagali uporabo jedrskih elektrarn.
Jaz posebej ne ločujem med različnimi Zelenimi sektami. Če IPCC priporoča JE, jih pa kakšni drugi Zeleni ne. Ravno so prišli, par dni nazaj, s podjebavanjem Merklce, ki hoče spremeniti sklep Nemčije, da zapro vse JE.
Tako tudi ne ločim dobro med različnimi Warmerskimi strujami. V eni roketa, ki je vehementiral, kako bo "leto 2007 rekordno toplo", v drugi Gundolf - povsem izmuzljiv, v tretji pa ti, kitzbrado. Tebi se zdi "IPCC prepričjivejši od Thonasa, samo to".
Ampak prav lepo sodelujete sicer in jaz se ne mislim truditi z raznimi subtilnimi razlikami. Kot me niti ne briga razlika med Princem Charlesom, ki noče veternice 5 km od tvojega posestva, češ da mu kvarijo razgled, ter med Gordonom Brownom, katerega vlada jih bo nastavila okol in okol Anglije, baje.
> Misliš preobrat v tem, da ti končno razumeš to? To se res zdi velik preobrat. Thomas po drugi strani tega še vedno noče razumet.
Thomas z veseljem razume, da so podatki za 1880 lepo sfrizirani!
> Naj me kdo popravi, ce se motim, samo kolikor se spomnim branja IPCC, so predlagali uporabo jedrskih elektrarn.
Jaz posebej ne ločujem med različnimi Zelenimi sektami. Če IPCC priporoča JE, jih pa kakšni drugi Zeleni ne. Ravno so prišli, par dni nazaj, s podjebavanjem Merklce, ki hoče spremeniti sklep Nemčije, da zapro vse JE.
Tako tudi ne ločim dobro med različnimi Warmerskimi strujami. V eni roketa, ki je vehementiral, kako bo "leto 2007 rekordno toplo", v drugi Gundolf - povsem izmuzljiv, v tretji pa ti, kitzbrado. Tebi se zdi "IPCC prepričjivejši od Thonasa, samo to".
Ampak prav lepo sodelujete sicer in jaz se ne mislim truditi z raznimi subtilnimi razlikami. Kot me niti ne briga razlika med Princem Charlesom, ki noče veternice 5 km od tvojega posestva, češ da mu kvarijo razgled, ter med Gordonom Brownom, katerega vlada jih bo nastavila okol in okol Anglije, baje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gavran ::
Še enkrat: PRI MERJENJU TEMPERATURE TI STO MERITEV NE PRIPOMORE K TOČNOSTI KER SE MERJENEC SPREMINJA!
Racimo da verjamem v segrevanje. V svojih 45 letih življenja pač opažam da v okolici mojega doma pada vedno manj snega. ZA KOGA JE TO SLABO? Za naftarje, ker bodo prodali manj kurilca za ogrevanje.
Še za koga?
Za kmetijce, ki se ne znajo prilagoditi. Sadijo/sejejo poljščine, ki so občutljive na sušo/vročino.
PRILAGODITVE so magična beseda!
Naši predniki, ki so živeli ob koncu ledene dobe, se prav gotovo niso razburjali nad segrevanjem!
V življenju so stalne le spremembe!
Racimo da verjamem v segrevanje. V svojih 45 letih življenja pač opažam da v okolici mojega doma pada vedno manj snega. ZA KOGA JE TO SLABO? Za naftarje, ker bodo prodali manj kurilca za ogrevanje.
Še za koga?
Za kmetijce, ki se ne znajo prilagoditi. Sadijo/sejejo poljščine, ki so občutljive na sušo/vročino.
PRILAGODITVE so magična beseda!
Naši predniki, ki so živeli ob koncu ledene dobe, se prav gotovo niso razburjali nad segrevanjem!
V življenju so stalne le spremembe!
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Thomas ::
> PRI MERJENJU TEMPERATURE TI STO MERITEV NE PRIPOMORE K TOČNOSTI KER SE MERJENEC SPREMINJA!
TUDI to je res, ja. Pa imel škrbast toplomer, ali pa samo takega, ki mau narobe kaže. Irelevantno, pravzaprav.
Tudi jaz imam občutek, da je vedno več dežja in vedno manj snega. Ampak se ne bi preveč zanesel na svoje občutke. Na meritve se žal tudi ne morem.
Ne vem.
TUDI to je res, ja. Pa imel škrbast toplomer, ali pa samo takega, ki mau narobe kaže. Irelevantno, pravzaprav.
Tudi jaz imam občutek, da je vedno več dežja in vedno manj snega. Ampak se ne bi preveč zanesel na svoje občutke. Na meritve se žal tudi ne morem.
Ne vem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Jaz posebej ne ločujem med različnimi Zelenimi sektami. ..
Sem hotel napisati daljsi odgovor, ampak moram reci samo: "Vau... Ampak res... Vau..."
Sem hotel napisati daljsi odgovor, ampak moram reci samo: "Vau... Ampak res... Vau..."
Gundolf ::
Gavran> Še enkrat: PRI MERJENJU TEMPERATURE TI STO MERITEV NE PRIPOMORE K TOČNOSTI KER SE MERJENEC SPREMINJA!
Thomas> TUDI to je res, ja.
Joj, sam ste res impervious to reason. Količina, ki se spreminja, ima še vedno povsem dobro določeno srednjo vrednost (povprečje). In natančnost povprečja za to količino, izračunanega iz večih meritev, je višja od natančnosti ene same meritve. Kaj Gavran, a se bo začel kej bliskat al je še vedno tema?
Thomas> TUDI to je res, ja.
Joj, sam ste res impervious to reason. Količina, ki se spreminja, ima še vedno povsem dobro določeno srednjo vrednost (povprečje). In natančnost povprečja za to količino, izračunanega iz večih meritev, je višja od natančnosti ene same meritve. Kaj Gavran, a se bo začel kej bliskat al je še vedno tema?
Thomas ::
Če komu ni jasno in svetlo, sta to vidva s kitomzbrado.
Človek vama je hotel povedati, da na 2 decimalki ne boš zmeril tiste frdamane temperature že zato, ker po 10000 meritvah, že ne bo več 7,01 °C. Bo morda že 8,42 °C. In ibržna vsa tvoja metodika.
A ne štekaš, a se delaš, da ne stekaš? Oboje?
Človek vama je hotel povedati, da na 2 decimalki ne boš zmeril tiste frdamane temperature že zato, ker po 10000 meritvah, že ne bo več 7,01 °C. Bo morda že 8,42 °C. In ibržna vsa tvoja metodika.
A ne štekaš, a se delaš, da ne stekaš? Oboje?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lufthammer ::
teomonk dober link, moram reči. Me zanima, kaj poreče Gundolf na "izlaganja ovog Ivana".
Mater so dobri tile warmerji. Sedaj ni več segrevanja, so klimatske spremembe!
Ko bodo ugotovili, da se niti ne spreminja preveč, bo pa kaj?
"Enolična klima" - časa imamo samo še deset let. In Al Dole si bo razdelil nov milijon € Nobelove nagrade.
Mater so dobri tile warmerji. Sedaj ni več segrevanja, so klimatske spremembe!
Ko bodo ugotovili, da se niti ne spreminja preveč, bo pa kaj?
"Enolična klima" - časa imamo samo še deset let. In Al Dole si bo razdelil nov milijon € Nobelove nagrade.
Thomas ::
Kaj bo rekel? Najbrž nič. Če pa že, pa kako smo naivni, da raje ne beremo "originalne literature".
Rekel bo, da nam je že skozi razlagal ... itd.
Nič uporabnega. Nič uporabnega ne pričakuj niti od kitazbrado. Eno krajšo moralno pridigo zame, pa eno izjavo v stilu "Je že Gundolf dobro pojasnil, da gre za tesalacijo Voronina ..."
Much of nothing, pričakuj.
Rekel bo, da nam je že skozi razlagal ... itd.
Nič uporabnega. Nič uporabnega ne pričakuj niti od kitazbrado. Eno krajšo moralno pridigo zame, pa eno izjavo v stilu "Je že Gundolf dobro pojasnil, da gre za tesalacijo Voronina ..."
Much of nothing, pričakuj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lufthammer ::
>> kako smo naivni, da raje ne beremo "originalne literature".
Zahvaljujoč prav tej temi, me je začela GW (pardon CC) scena močno zanimati in sem prebral praktično vse, dosegljivo na webu.
Od samega začetka me bode v oči, koliko parazitov (z našo Lučko vred) visi na projektu, vključno z bossom in njegovim indijskim kameradom, ki bo še naprej kuril premog. On že ve, da to ne bo imelo kakega vpliva, ali pač in bo povozil načela?
Zanimivo je tudi to, da pri vsej "kritični" novinarski srenji pri nas ni junaka, ki bi vsaj poskušal razmišljati drugače - z izjemo Pečenka, ki ga ne štejem strogo med novinarska peresa.
"Međutim, nesreća po ovu celu operaciju sa "štelovanjem" prošlih koncentracija CO2 je što su tokom XIX i XX veka vršene na stotine direktnih hemijskih merenja sadržaja CO2 u vazduhu, i ta merenja, sprovođena od vrhunskih naučnika koji su pioniri ekologije, botanike, fizičke hemije, itd, nekolicina među njima i nobelovci, pokazala su da je koncentracija ovog gasa bivala mnogo puta u toku zadnjih 200 godina viša od današnjih 378 ppmv. Recimo, 40-ih godina prošlog veka bila je preko 470 ppmv."
itd., itd.
A bo bl vroče ata? Mrbit ja, mrbit pa tud ne.
Zahvaljujoč prav tej temi, me je začela GW (pardon CC) scena močno zanimati in sem prebral praktično vse, dosegljivo na webu.
Od samega začetka me bode v oči, koliko parazitov (z našo Lučko vred) visi na projektu, vključno z bossom in njegovim indijskim kameradom, ki bo še naprej kuril premog. On že ve, da to ne bo imelo kakega vpliva, ali pač in bo povozil načela?
Zanimivo je tudi to, da pri vsej "kritični" novinarski srenji pri nas ni junaka, ki bi vsaj poskušal razmišljati drugače - z izjemo Pečenka, ki ga ne štejem strogo med novinarska peresa.
"Međutim, nesreća po ovu celu operaciju sa "štelovanjem" prošlih koncentracija CO2 je što su tokom XIX i XX veka vršene na stotine direktnih hemijskih merenja sadržaja CO2 u vazduhu, i ta merenja, sprovođena od vrhunskih naučnika koji su pioniri ekologije, botanike, fizičke hemije, itd, nekolicina među njima i nobelovci, pokazala su da je koncentracija ovog gasa bivala mnogo puta u toku zadnjih 200 godina viša od današnjih 378 ppmv. Recimo, 40-ih godina prošlog veka bila je preko 470 ppmv."
itd., itd.
A bo bl vroče ata? Mrbit ja, mrbit pa tud ne.
Samsung06 ::
teomonk ::
Se en zanimiv link ;)
Najbolj zanimiv odstavek:
Najbolj zanimiv odstavek:
Pope Benedict XVI has launched a surprise attack on climate change prophets of doom, warning them that any solutions to global warming must be based on firm evidence and not on dubious ideology.
Thomas ::
RKC vidi, kako se razrašča "ateistična" Zelena religija in jim to ni povšeči. Všeč jim niti s tega stališča, da obstaja neka taka močna "volja za akcijo", čeprav nobene realne potrebe za kaj takega ni, oziroma je ta potreba vsaj dvomljiva, akcija pa morda čisto neustrezna. Lep zametek ateističnega totalitarizma, ki se ga mora RKC bati.
Morda pa reč niti ni tako ateistična, kot je poganska. Stari, že 1500 let mrtev sovražnik, evropsko poganstvo spet dviga glavo. Mati Narava speljuje Jezusove otroke.
Zato reakcija kardinalov (in papeža) niti ni tako presenetljiva.
Morda pa reč niti ni tako ateistična, kot je poganska. Stari, že 1500 let mrtev sovražnik, evropsko poganstvo spet dviga glavo. Mati Narava speljuje Jezusove otroke.
Zato reakcija kardinalov (in papeža) niti ni tako presenetljiva.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Človek vama je hotel povedati, da na 2 decimalki ne boš zmeril tiste frdamane temperature že zato, ker po 10000 meritvah, že ne bo več 7,01 °C. Bo morda že 8,42 °C. In ibržna vsa tvoja metodika.
Sej vem kaj je hotu povedat in vem kaj ti hočeš povedat. Hkrati vem, kaj sta vidva spregledala. In točno to sem napisal. Jaz ne vem kako naj ti bolj jasno napišem da boš skapiral. Meriš časovno povprečje za eno leto. Seveda, da se temperatura znotraj leta spreminja, zato pa meriš povprečje. Ne meriš trenutne temperature nikoli, vedno je povprečje.
Sej vem kaj je hotu povedat in vem kaj ti hočeš povedat. Hkrati vem, kaj sta vidva spregledala. In točno to sem napisal. Jaz ne vem kako naj ti bolj jasno napišem da boš skapiral. Meriš časovno povprečje za eno leto. Seveda, da se temperatura znotraj leta spreminja, zato pa meriš povprečje. Ne meriš trenutne temperature nikoli, vedno je povprečje.
Daedalus ::
Če je "zelena religija" ateistična - sem jaz papež. Samo predmet oboževanja je zamenjan (ena in edina Mati Narava namesto enega in edinega Boga), v vseh ostalih postavkah pa je to čisto zgledno religiozno gibanje, s svojimi predpostavkami, v katere se ne sme dvomiti, preroki, bibilijami...hudiča, še Sodni dan majo v prerokbah. Ni čudno, da se je Papež zbunil - tole zna biti resna konkurenca
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Gundolf ::
> teomonk dober link, moram reči. Me zanima, kaj poreče Gundolf na "izlaganja ovog Ivana".
Nič novega v njegovem BSu. Že vse videno. Je pa zanimivo iz psihološkega stališča, kako vzamete za suho zlato, ko na nekem random blogu piše "Recimo, 40-ih godina prošlog veka bila je preko 470 ppmv.". Ko pa gledate nekaj od NASE ali IPCCja ali podobne znanstvene organizacije, ki dejansko ve kaj dela, so pa rezultati vedno sigurno napačni. Zanimivo, kako se ljudje odločijo zaupat nekomu preprosto za to, ker delijo isto mnenje.
Nič novega v njegovem BSu. Že vse videno. Je pa zanimivo iz psihološkega stališča, kako vzamete za suho zlato, ko na nekem random blogu piše "Recimo, 40-ih godina prošlog veka bila je preko 470 ppmv.". Ko pa gledate nekaj od NASE ali IPCCja ali podobne znanstvene organizacije, ki dejansko ve kaj dela, so pa rezultati vedno sigurno napačni. Zanimivo, kako se ljudje odločijo zaupat nekomu preprosto za to, ker delijo isto mnenje.
Thomas ::
> zato pa meriš povprečje. Ne meriš trenutne temperature nikoli, vedno je povprečje.
Ko vsako uro dneva izmeriš temperaturo na nekem (enem samem) kraju, pa izračunaš povprečje, je to drugačno, kot če na tistem kraju meriš 4 krat na dan ali 100 krat na dan in iz tega računaš povprečje.
Metodologije so tri različne, tudi se v splošnem ne bodo niti ujemala povprečja, niti bila direktno primerljiva.
Z Zemljo v zadnjih 150 letih je pa isto, oziroma še mnogo huje. Metodologija se je spremenila večkrat, zajemna mesta za temperaturo so se spremenila večkrat. Nekaterih pomembnih (najhladnejših) predelov sploh ni v začetnih meritvah ...
Pravljico o 14,04 povprečni topli Zemlji, nekega meseca 19. stoletja in 14,02 naslednji mesec, ti prodajaj komu drugemu, če hočeš.
Ko vsako uro dneva izmeriš temperaturo na nekem (enem samem) kraju, pa izračunaš povprečje, je to drugačno, kot če na tistem kraju meriš 4 krat na dan ali 100 krat na dan in iz tega računaš povprečje.
Metodologije so tri različne, tudi se v splošnem ne bodo niti ujemala povprečja, niti bila direktno primerljiva.
Z Zemljo v zadnjih 150 letih je pa isto, oziroma še mnogo huje. Metodologija se je spremenila večkrat, zajemna mesta za temperaturo so se spremenila večkrat. Nekaterih pomembnih (najhladnejših) predelov sploh ni v začetnih meritvah ...
Pravljico o 14,04 povprečni topli Zemlji, nekega meseca 19. stoletja in 14,02 naslednji mesec, ti prodajaj komu drugemu, če hočeš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> 40-ih godina prošlog veka bila je preko 470 ppmv
Dvomljivo, ravno tako kot IPCC.
LETA 2007, ni znano koliko ppm CO2 imamo pravzaprav v zraku. Merjenja na Havajih niso merodajna za cel planet. Količina CO2 lokalno niha.
Ne vemo niti povprečne temperature, niti povprečne koncentracije CO2, niti 2007.
Kaj šele za 1900!
Napaka kritika IPCC-ja še ne pomeni, da ima IPCC prav.
Dvomljivo, ravno tako kot IPCC.
LETA 2007, ni znano koliko ppm CO2 imamo pravzaprav v zraku. Merjenja na Havajih niso merodajna za cel planet. Količina CO2 lokalno niha.
Ne vemo niti povprečne temperature, niti povprečne koncentracije CO2, niti 2007.
Kaj šele za 1900!
Napaka kritika IPCC-ja še ne pomeni, da ima IPCC prav.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lufthammer ::
>> Je pa zanimivo iz psihološkega stališča, kako vzamete za suho zlato.....
Kar prodaja Ivan? Mah, sploh ne. Ampak enega Al Gora pa tud ne!
Je pa tole precej zanimivo. Saj, verjetno si že prebral in se ti zdi Beck en šarlatan. Ali se motim?
Kar prodaja Ivan? Mah, sploh ne. Ampak enega Al Gora pa tud ne!
Je pa tole precej zanimivo. Saj, verjetno si že prebral in se ti zdi Beck en šarlatan. Ali se motim?
Thomas ::
ČE res obstajajo še papirji, ne samo elektronska verzija, če so v 19. in 20. stoletju res namerili takšne količine CO2, potem si lahko IPCC samo čestita za spektakularnost svojega fiaska in debakla.
Jaz bom pa seveda zadovoljen, ker sem dobro razumu zadevo - da CO2 nima za burek.
Jaz bom pa seveda zadovoljen, ker sem dobro razumu zadevo - da CO2 nima za burek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
lufthammer ::
Tukile je cel članek z literaturo.
Zdej pa res ne vem. Total sem zbegan... Kaj za vraga so počeli leta 1825?
Zdej pa res ne vem. Total sem zbegan... Kaj za vraga so počeli leta 1825?
Thomas ::
Jah nič posebnega niso počeli. Človeštvo je imelo tedaj, kot ima še danes, kaj malo pri količini CO2 v zraku. Očitno.
Zemlja in oceani lepo "delajo" in absorbirajo CO2 in relativno velike fluktuacije, v okviru tiste ušive promile, so zgleda precej običajna stvar. Vpliv na temperaturo pa praktično nikakršen.
Kot pravijo zdaj že mnogi - The Greatest Scientific Scam of all Times.
Zemlja in oceani lepo "delajo" in absorbirajo CO2 in relativno velike fluktuacije, v okviru tiste ušive promile, so zgleda precej običajna stvar. Vpliv na temperaturo pa praktično nikakršen.
Kot pravijo zdaj že mnogi - The Greatest Scientific Scam of all Times.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lufthammer ::
Še tole povezavo moram dat, da mi ne bo Gundolf očital, da slepo verjamem.
Thomas, s poskeniranimi papirji...
Thomas, s poskeniranimi papirji...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lufthammer ()
gzibret ::
Lufthammer - odličen članek, ga bom kar pripopal v 1. post (pa še onega Thomasovega - par strani nazaj - zraven).
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
To ni samo odličen članek, kar je dal lufthammer. To je drenov kol v vampirjevo srce. Iz tega se IMHO ne morejo izvlečt.
Če je bilo v znanstveno pisani zgodovini že več CO2 v zraku kot zdaj, je GW pa res dokončno kaput.
Sledijo leta razpleta.
Če je bilo v znanstveno pisani zgodovini že več CO2 v zraku kot zdaj, je GW pa res dokončno kaput.
Sledijo leta razpleta.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Kot pravijo zdaj že mnogi - The Greatest Scientific Scam of all Times.
Ta scam je scientific bolj na četrt. Glavni akterji so politiki, glavni podporniki pa verniki, ki ne potrebujejo dokazov.
Ta scam je scientific bolj na četrt. Glavni akterji so politiki, glavni podporniki pa verniki, ki ne potrebujejo dokazov.
Gundolf ::
Na kratko, kemična analiza CO2 v zraku je inferiorna trenutno uporabljeni spektografski. Zato takih meritev ni več, od kar se je Keeling spravil to meriti bolj resno. Keeling je ugotovil tudi, da bi znala biti geografska lokacija meritev pomembna:
Ampak Beckova medota: vzet par 10 kemičnih meritev koncentracije iz mešanice urbanih in malo manj urbanih krajev čez obdobje 100+ let, čez potegnit spline in rezultat razglasit za globalno povprečno koncentracijo - priceless. Še posebej mi je všeč, kako recimo na Thomasovi sliki časovna krivulja leta 40 (ker sta takrat vnešeni dve meritvi) zavije nazaj! Odlična analiza, IPCC bi se res moral zgledovat po takih enkratnih prispevkih znanosti.
Kaj se je torej spremenilo z ozračjem, da od leta ~70 dalje koncentracija ne skače več:
Po moje mora biti kak kvantno-mehanski efekt tole. Od kar so meritve bolj natančne so začele vplivati na samo merjeno količino, ki je zato spremenila svoje lastnosti!
P.S. Leto 40 sploh ni edini primer, ko čas obrne smer. Še par primerov je, najlepše se vidi tam okoli leta 32. Take stvari mi polepšajo dan. No, dokler se ne spomnim, da folk potem temu brezpogojno verjame...
...... it seems paradoxical that truly reliable data were not obtained by investigators who deliberately sought undisturbed locations to obtain baseline CO2 data. As Bray (1959) noted, several nineteenth-century investigators, who claimed analytical analyses accurate to 1.0 ppm, made serious attempts to obtain data representative of locally undisturbed air. I conclude that these scientists, perhaps from an inadequate knowledge of meteorology and atmospheric motion, underestimated the difficulty in finding truly uncontaminated sites. When their analytical and sampling methods failed to give them the high reproducibility that they thought they had attained, they ascribed the scatter to the atmosphere itself and not to weaknesses in their methods.
Ampak Beckova medota: vzet par 10 kemičnih meritev koncentracije iz mešanice urbanih in malo manj urbanih krajev čez obdobje 100+ let, čez potegnit spline in rezultat razglasit za globalno povprečno koncentracijo - priceless. Še posebej mi je všeč, kako recimo na Thomasovi sliki časovna krivulja leta 40 (ker sta takrat vnešeni dve meritvi) zavije nazaj! Odlična analiza, IPCC bi se res moral zgledovat po takih enkratnih prispevkih znanosti.
Kaj se je torej spremenilo z ozračjem, da od leta ~70 dalje koncentracija ne skače več:
P.S. Leto 40 sploh ni edini primer, ko čas obrne smer. Še par primerov je, najlepše se vidi tam okoli leta 32. Take stvari mi polepšajo dan. No, dokler se ne spomnim, da folk potem temu brezpogojno verjame...
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
imagodei ::
Ena druga stvar je meni zanimiva, je bila že tudi omenjena tukaj... Glede na solidno visoke temperature za december, se mi spet zastavlja sledeče vprašanje:
Koliko manj emisij CO2 je na račun toplih zim? Če je povprečna temperatura v Evropi npr. od dec-feb -5o C, se v hišah, stanovanjih in pisarnah najbrž precej bolj kuri na fosilna goriva ali na drva, kot pa če je povprečna temperatura v istem obdobju +5o C. Številke sem si sicer gladko izmislil, razlika 10 stopinj (npr. lanska zima v primerjavi s predlansko) pa menda drži vodo?
No, mogoče bi lahko za tak teoretičen primer na za ožje geografsko področje kdo napravil kakšne izračune? Npr za Slovenijo, če privzamemo, da vsa gospodinjstva v Slo kurijo na kurilno olje ali pa na plin? Tukaj gor ste znalci, pa bi verjetno znali izračunat to, tako da bi imeli vsaj približno oceno, koliko emisij manj gre v zrak na račun toplih zim.
Namreč, verjamem, da ogromno CO2 med mrzlo zimo sproducira prav ogrevanje... Na elektriko oz. sončne celice se ta trenutek verjetno greje bore malo Zemljanov... Že iz same kurilne sezone mora bit jasno, da imamo velika sezonska nihanja v emisijah CO2, če pa na račun tople zime v zrak izpustimo mnogo mnogo manj CO2, potem nas morebitno povišanje temperature na račun CO2 samo prisili, da med zimo spuščamo v zrak toliko manj CO2.
Koliko manj emisij CO2 je na račun toplih zim? Če je povprečna temperatura v Evropi npr. od dec-feb -5o C, se v hišah, stanovanjih in pisarnah najbrž precej bolj kuri na fosilna goriva ali na drva, kot pa če je povprečna temperatura v istem obdobju +5o C. Številke sem si sicer gladko izmislil, razlika 10 stopinj (npr. lanska zima v primerjavi s predlansko) pa menda drži vodo?
No, mogoče bi lahko za tak teoretičen primer na za ožje geografsko področje kdo napravil kakšne izračune? Npr za Slovenijo, če privzamemo, da vsa gospodinjstva v Slo kurijo na kurilno olje ali pa na plin? Tukaj gor ste znalci, pa bi verjetno znali izračunat to, tako da bi imeli vsaj približno oceno, koliko emisij manj gre v zrak na račun toplih zim.
Namreč, verjamem, da ogromno CO2 med mrzlo zimo sproducira prav ogrevanje... Na elektriko oz. sončne celice se ta trenutek verjetno greje bore malo Zemljanov... Že iz same kurilne sezone mora bit jasno, da imamo velika sezonska nihanja v emisijah CO2, če pa na račun tople zime v zrak izpustimo mnogo mnogo manj CO2, potem nas morebitno povišanje temperature na račun CO2 samo prisili, da med zimo spuščamo v zrak toliko manj CO2.
- Hoc est qui sumus -
Thomas ::
Meritve zraka v 19. stoletju so inferiorne meritvam CO2 iz zračnih mehurčkov v ledu?
Oslarija.
Piškave promile CO2 je lahko v zraku 1/2 ali 1/3, pa nobene velike razlike. Ne krajevno, ne časovno.
Morje lahko odda ABSOLUTNO OGROMNE količine CO2, kopno pa tudi. Še pozna se ne drugače, kot v relativni koncentraciji CO2 v zraku.
Morski tokovi, za 1000 Amazonk veliki, lahko dodajo ali odvzamejo CO2 iz zraka.
Samo Dard Hard Warmerjem to ne sme postati jasno, saj izgubijo življenski smisel.
Oslarija.
Piškave promile CO2 je lahko v zraku 1/2 ali 1/3, pa nobene velike razlike. Ne krajevno, ne časovno.
Morje lahko odda ABSOLUTNO OGROMNE količine CO2, kopno pa tudi. Še pozna se ne drugače, kot v relativni koncentraciji CO2 v zraku.
Morski tokovi, za 1000 Amazonk veliki, lahko dodajo ali odvzamejo CO2 iz zraka.
Samo Dard Hard Warmerjem to ne sme postati jasno, saj izgubijo življenski smisel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lufthammer ::
>> vzet par 10 kemičnih meritev koncentracije...
"More than 90,000 accurate chemical analyses of CO2 in air since 1812 are summarised."
Prvi stavek v abstraktu.
Za Lučko žal nikjer ne dobim podatka, koliko meritev je opravila, pa ima toliko povedat.
>> Kaj se je torej spremenilo z ozračjem, da od leta ~70 dalje koncentracija ne skače več...
Jah, če meriš na Mauni Loi in če veš kje to je, je tista črta razumljiva. Ves čas se enakomerno kadi iz luknje!
>> Leto 40 sploh ni edini primer, ...
Kako so merili med 1940 in 1945, med vojno, pojma nimam. Po pripovedovanju je partizane pošteno zeblo v tistih zimah, v Rusiji se je zalomilo zaradi mraza, krivulja je pa presenetljivo visoko.
Kar samo pomeni, da CO2 nima za burek, kot pravi Thomas.
>> da folk potem temu brezpogojno verjame...
Boš moral v ogledalo pogledat, opazil boš pravega vernika.
"More than 90,000 accurate chemical analyses of CO2 in air since 1812 are summarised."
Prvi stavek v abstraktu.
Za Lučko žal nikjer ne dobim podatka, koliko meritev je opravila, pa ima toliko povedat.
>> Kaj se je torej spremenilo z ozračjem, da od leta ~70 dalje koncentracija ne skače več...
Jah, če meriš na Mauni Loi in če veš kje to je, je tista črta razumljiva. Ves čas se enakomerno kadi iz luknje!
>> Leto 40 sploh ni edini primer, ...
Kako so merili med 1940 in 1945, med vojno, pojma nimam. Po pripovedovanju je partizane pošteno zeblo v tistih zimah, v Rusiji se je zalomilo zaradi mraza, krivulja je pa presenetljivo visoko.
Kar samo pomeni, da CO2 nima za burek, kot pravi Thomas.
>> da folk potem temu brezpogojno verjame...
Boš moral v ogledalo pogledat, opazil boš pravega vernika.
Gavran ::
Exactly, imagodei! In potem ugotoviš, da se segrevanja (ne glede na neznane vzroke) bojijo v glavnem le naftne družbe!
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
tsh2 ::
poglejmo še malo na živali:
če se led stopi, bodo polarni medvedi izumrli (pravijo). vi pravite, da so taka segrevanja pogosta in normalna stvar? zato mi ni jasno, kako to, da so polarni medvedi še živi? bi morali izumreti že v preteklosti.
link
thomas in tisti, ki ne marate "zelenih": zanima me, kaj pravite vi o pravicah živali, naprimer o velikih opicah, ki bodo najbrž izumrle? bi morali kaj narediti?
link
nekje sem prebral, da bi morala populacija ljudi pasti pod 1 milijardo, da bi imele še živali prostor za življenje. jaz se s tem strinjam, seveda pa bodo nekateri to označili za norost.
če se led stopi, bodo polarni medvedi izumrli (pravijo). vi pravite, da so taka segrevanja pogosta in normalna stvar? zato mi ni jasno, kako to, da so polarni medvedi še živi? bi morali izumreti že v preteklosti.
link
thomas in tisti, ki ne marate "zelenih": zanima me, kaj pravite vi o pravicah živali, naprimer o velikih opicah, ki bodo najbrž izumrle? bi morali kaj narediti?
link
nekje sem prebral, da bi morala populacija ljudi pasti pod 1 milijardo, da bi imele še živali prostor za življenje. jaz se s tem strinjam, seveda pa bodo nekateri to označili za norost.
Snohman ::
V preteklosti smo imeli kot kaže po Beckovem dokumentu že precej višje koncentracije, pa medvedi niso izumrli.
Vidiš point v temu? Eeem...
Torej kot kaže sta Keeling in Calendar vzela tiste dokumente, ki so jima ustrezali, poleg tega še CO2 v ledu, ki kaže prikladnih 290ppm okoli 1800.
Lučka v poletu spet straši z dvigovanjem gladine in potihem prizna da so svoje napovedi že precej omilili.
Ja, ja, tudi jaz sem bil eden izmed beliverjev včasih...
Vidiš point v temu? Eeem...
Torej kot kaže sta Keeling in Calendar vzela tiste dokumente, ki so jima ustrezali, poleg tega še CO2 v ledu, ki kaže prikladnih 290ppm okoli 1800.
Lučka v poletu spet straši z dvigovanjem gladine in potihem prizna da so svoje napovedi že precej omilili.
Ja, ja, tudi jaz sem bil eden izmed beliverjev včasih...
Gundolf ::
>> vzet par 10 kemičnih meritev koncentracije...
> "More than 90,000 accurate chemical analyses of CO2 in air since 1812 are summarised."
"Kreutz compiled more than 64,000 single measurements using this equipment in an 18 month period during 1939–1941" Torej od teh 90k, jih 64k pade v obdobe enega leta in pol. Kul, a ne?
> "More than 90,000 accurate chemical analyses of CO2 in air since 1812 are summarised."
"Kreutz compiled more than 64,000 single measurements using this equipment in an 18 month period during 1939–1941" Torej od teh 90k, jih 64k pade v obdobe enega leta in pol. Kul, a ne?
Gundolf ::
>> Kaj se je torej spremenilo z ozračjem, da od leta ~70 dalje koncentracija ne skače več...
> Jah, če meriš na Mauni Loi in če veš kje to je, je tista črta razumljiva. Ves čas se enakomerno kadi iz luknje!
Genialno. Ker je Mauna Loa vulkan vulkan, zato koncentracija enakomerno narašča. Samo ne vem kako je to možno, če je vulkan star par 100 tisoč let? Kaj je bila par tisoč let nazaj tam koncentracija še v minusu ali kaj? In zakaj za vraga na grafu ni opaziti izbruha leta 84? Če te prav razumem bi moralo to narediti eno grozno špico v podatkih. In zakaj za vraga potem tam koncentracija niha sezonsko? Je vulkan sezonsko aktiven?
In potem spet ne vem, kako to, da so rezultati enaki na Antarktiki, ali pa na Božičnih otokih - si vedel, da tam tudi merijo koncentracijo CO2. Ah retorično vprašanje, seveda da nisi. No seveda, lahko da so prav vse merilne postaje na delujočih vulkanih, in da so prav vsi vulkani usklajeni med sabo v emisijah CO2. to bi bilo verjetno povsem logično za pričakovati od vulkanov...
>Kako so merili med 1940 in 1945, med vojno, pojma nimam. Po pripovedovanju je partizane pošteno zeblo v tistih zimah, v Rusiji se je zalomilo zaradi mraza, krivulja je pa presenetljivo visoko.
> Kar samo pomeni, da CO2 nima za burek, kot pravi Thomas.
Zdej sem pa zmeden, Beck namreč trdi, da je povezava med temperaturo in CO2, in zaradi tega so bila leta okolli 40 topla, ti zdaj praviš, da je očitno ni in da leta okoli 40 niso bila topla... Ker ti očitno nisi nekdo, ki bi kar na slepo verjel komurkoli sklepam, da si pač prebral in razumel članek. Tako da sem ziher jaz narobe razumel članek. Res, tvoja in Beckova fizika ste par nivojev previsoko zame.
>> da folk potem temu brezpogojno verjame...
> Boš moral v ogledalo pogledat, opazil boš pravega vernika.
Mater si me zatru. Kot da vsa logika tvojih prejšnjih odgovorov ni bila zadost, si moral še to dodat za piko na i.
> Jah, če meriš na Mauni Loi in če veš kje to je, je tista črta razumljiva. Ves čas se enakomerno kadi iz luknje!
Genialno. Ker je Mauna Loa vulkan vulkan, zato koncentracija enakomerno narašča. Samo ne vem kako je to možno, če je vulkan star par 100 tisoč let? Kaj je bila par tisoč let nazaj tam koncentracija še v minusu ali kaj? In zakaj za vraga na grafu ni opaziti izbruha leta 84? Če te prav razumem bi moralo to narediti eno grozno špico v podatkih. In zakaj za vraga potem tam koncentracija niha sezonsko? Je vulkan sezonsko aktiven?
In potem spet ne vem, kako to, da so rezultati enaki na Antarktiki, ali pa na Božičnih otokih - si vedel, da tam tudi merijo koncentracijo CO2. Ah retorično vprašanje, seveda da nisi. No seveda, lahko da so prav vse merilne postaje na delujočih vulkanih, in da so prav vsi vulkani usklajeni med sabo v emisijah CO2. to bi bilo verjetno povsem logično za pričakovati od vulkanov...
>Kako so merili med 1940 in 1945, med vojno, pojma nimam. Po pripovedovanju je partizane pošteno zeblo v tistih zimah, v Rusiji se je zalomilo zaradi mraza, krivulja je pa presenetljivo visoko.
> Kar samo pomeni, da CO2 nima za burek, kot pravi Thomas.
Zdej sem pa zmeden, Beck namreč trdi, da je povezava med temperaturo in CO2, in zaradi tega so bila leta okolli 40 topla, ti zdaj praviš, da je očitno ni in da leta okoli 40 niso bila topla... Ker ti očitno nisi nekdo, ki bi kar na slepo verjel komurkoli sklepam, da si pač prebral in razumel članek. Tako da sem ziher jaz narobe razumel članek. Res, tvoja in Beckova fizika ste par nivojev previsoko zame.
>> da folk potem temu brezpogojno verjame...
> Boš moral v ogledalo pogledat, opazil boš pravega vernika.
Mater si me zatru. Kot da vsa logika tvojih prejšnjih odgovorov ni bila zadost, si moral še to dodat za piko na i.
Thomas ::
Merjenje na Havajih je brez veze zato, ker tam okoli topel ocean oddaja CO2, kot ga hladen ocean, sprejema.
Torej, na tisti Muani gledat koliko CO2 je v zraku in iz tega računati povprečje na cel svet, je že prva (fatalna) neumnost.
Lokalne koncentracije CO2 po svetu pa pokažejo zelo različno vrednost, povprečja so pa spet neumnost, če z njimi preveč širokogrudno opletamo.
Dokler ne začno merit temperature na vsak kubični meter kontinuirano, pa tudi koncentracijo in parcialni tlak vesh plinov, vključno s CO2 ... se nimamo kej pogovarjat.
Vprašanje je zdej bolj to, koliko so Warmerji s svojimi krjavelskimi povprečji in alarmantnimi napovedmi že prišli v območje ilegalne dejavnosti. Ne samo da nekej meštajo s svojo "znanostjo", pač pa da direkt delajo škodo s svojimi nebulozami, nam vsem. To je bolj pravno vprašanje. So Warmerji kaj zagrešili, če so nas spravljali v strah z nategovanjem znanstvene date?
Ne vem.
Torej, na tisti Muani gledat koliko CO2 je v zraku in iz tega računati povprečje na cel svet, je že prva (fatalna) neumnost.
Lokalne koncentracije CO2 po svetu pa pokažejo zelo različno vrednost, povprečja so pa spet neumnost, če z njimi preveč širokogrudno opletamo.
Dokler ne začno merit temperature na vsak kubični meter kontinuirano, pa tudi koncentracijo in parcialni tlak vesh plinov, vključno s CO2 ... se nimamo kej pogovarjat.
Vprašanje je zdej bolj to, koliko so Warmerji s svojimi krjavelskimi povprečji in alarmantnimi napovedmi že prišli v območje ilegalne dejavnosti. Ne samo da nekej meštajo s svojo "znanostjo", pač pa da direkt delajo škodo s svojimi nebulozami, nam vsem. To je bolj pravno vprašanje. So Warmerji kaj zagrešili, če so nas spravljali v strah z nategovanjem znanstvene date?
Ne vem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Jaz predlagam pač neodvisno preiskavo. Naj se preuči, od kod so Warmerji dobili 280 ppm za predindustrijsko koncentracijo CO2, če imamo podatke, da je bilo mnogokrat, marsikje več, v 19. in 20. stoletju.
Znanstveniki pred Warmersko dobo niso imeli kakšni motivov prikazovati stanje CO2 kaj drugače kot so ga namerili. Kilavo promilo, ponavadi.
Teli, zdejšnji jo pa imajo. Žal. Njihova vehemenca, s katero SEDANJE meritve PRETEKLIH koncentracij postavljajo nad PRETEKLE meritve PRETEKLIH koncentracij ... je že skrajno sumljiva reč.
Samo se bojim, da za neodvisno preiskavo ni prave volje. Glave so zabetonirane. Betonkopfs.
Še drugače povedano. Če je cela rajda znanstvenikov preteklega stoletja izmerila koncentracije CO2 v njihovem času drugače, kot jih mi merimo v "mehurčkih v ledu" ... bomo bolj verjeli našim meritvam za 100 let nazaj, kot 100 let starim meritvam za takrat?
V tapravi znanosti bi rekli - UPSI, neki ne štima, gremo prevert, zakaj do take razlike pride.
Če bi res tako ljubili znanost, bi to nedvomno storili.
Ampak ne, Warmerji samo še bolj pritiskajo na večje davke za "onesnaževanje" iz česar bi dobili nova sredstva za IPCC.
Znanstveniki pred Warmersko dobo niso imeli kakšni motivov prikazovati stanje CO2 kaj drugače kot so ga namerili. Kilavo promilo, ponavadi.
Teli, zdejšnji jo pa imajo. Žal. Njihova vehemenca, s katero SEDANJE meritve PRETEKLIH koncentracij postavljajo nad PRETEKLE meritve PRETEKLIH koncentracij ... je že skrajno sumljiva reč.
Samo se bojim, da za neodvisno preiskavo ni prave volje. Glave so zabetonirane. Betonkopfs.
Še drugače povedano. Če je cela rajda znanstvenikov preteklega stoletja izmerila koncentracije CO2 v njihovem času drugače, kot jih mi merimo v "mehurčkih v ledu" ... bomo bolj verjeli našim meritvam za 100 let nazaj, kot 100 let starim meritvam za takrat?
V tapravi znanosti bi rekli - UPSI, neki ne štima, gremo prevert, zakaj do take razlike pride.
Če bi res tako ljubili znanost, bi to nedvomno storili.
Ampak ne, Warmerji samo še bolj pritiskajo na večje davke za "onesnaževanje" iz česar bi dobili nova sredstva za IPCC.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Lej Thomas, v utopičnem upanju, da vsaj malo skapiraš zadevo bom povedal skrajno enostavno. Obstaja dober razlog, zakaj meriš koncentracijo CO2 in the middle of nowhere 2000+ m visoko, na Mauni Loi, in ne sredi Pariza dva metra nad tlemi. Razlog je ta, da nas zanima osnovna (ali background, ali povprečna) koncentracija in ne lokalen hotspot, ki je zapovrh odvisen še od vremena. To točko sam forsiraš v primeru temperature, v primeru ogljikovega dioksida jo pa očitno želiš povsem ignorirat.
Seveda bi lahko meril tudi sredi Pariza. Samo bi moral meriti samo tam daljše časovno obdobje. Dobil bi vrednost, mnogo višjo od Maune Loe, s podobnim trendom navzgor. Samo da bi bil potem trend (za razliko od trenda na Mauni Loi) odvisen od lokalne industrializacije in absolutna vrednost (spet za razliko od one na Mauni Loi) ne bi imela nič skupnega z globalnim povprečjem.
Seveda ker si nejeverni Tomaž, bi lahko meril koncentracijo, tako kot temperaturo, po celem svetu, in ne le na par 10 lokacijah, kot se jo meri sedaj; tako da bi videl, da CO2 v resnici je dobro pomešan plin.
Pa dej, ko si že pri kritikah Maune Loe, skritizeri še meritve na južnem tečaju. Razloži, kako so meritve na tečaju slabše od meritev sredi Evrope. Oziroma, kako so očitno enako slabe kot tiste na Mauni Loi, ker dajo isti rezultat.
In zakaj Beckov članek ni vreden počenega groša? Zato ker njegovi rezultati niso ne povprečje, ne časovno zaporedje, ampak random funkcija. Če vzameš (kot Beck) eno leto meritev iz enega kraja, pa drugo leto meritve iz drugega kraja, tretje leto iz tretjega, ..., potem dobiš stopničasto funkcijo. Če pa na koncu vse skupaj še pofiltriraš s par letnim filtrom, voila - Beckov rezultat. Garbage in, garbage out.
Seveda bi lahko meril tudi sredi Pariza. Samo bi moral meriti samo tam daljše časovno obdobje. Dobil bi vrednost, mnogo višjo od Maune Loe, s podobnim trendom navzgor. Samo da bi bil potem trend (za razliko od trenda na Mauni Loi) odvisen od lokalne industrializacije in absolutna vrednost (spet za razliko od one na Mauni Loi) ne bi imela nič skupnega z globalnim povprečjem.
Seveda ker si nejeverni Tomaž, bi lahko meril koncentracijo, tako kot temperaturo, po celem svetu, in ne le na par 10 lokacijah, kot se jo meri sedaj; tako da bi videl, da CO2 v resnici je dobro pomešan plin.
Pa dej, ko si že pri kritikah Maune Loe, skritizeri še meritve na južnem tečaju. Razloži, kako so meritve na tečaju slabše od meritev sredi Evrope. Oziroma, kako so očitno enako slabe kot tiste na Mauni Loi, ker dajo isti rezultat.
In zakaj Beckov članek ni vreden počenega groša? Zato ker njegovi rezultati niso ne povprečje, ne časovno zaporedje, ampak random funkcija. Če vzameš (kot Beck) eno leto meritev iz enega kraja, pa drugo leto meritve iz drugega kraja, tretje leto iz tretjega, ..., potem dobiš stopničasto funkcijo. Če pa na koncu vse skupaj še pofiltriraš s par letnim filtrom, voila - Beckov rezultat. Garbage in, garbage out.