Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
In to koleno je ravno sedaj? Ravno naslednjih 100 ppm CO2 je "koleno" funkcije? Ne glede na vse ostale (ne)znane faktorje, zdej je party?
S čim to razlagajo Al Gore in prijatelji?
Kolikor vem, ne razlagajo sploh. Mi bi morali to vzeti lepo na znanje in ne postavljati tega vprašanja. Oni že vedo, kaj delajo. Celo če ne povedo. Vse v naše dobro, seveda.
S čim to razlagajo Al Gore in prijatelji?
Kolikor vem, ne razlagajo sploh. Mi bi morali to vzeti lepo na znanje in ne postavljati tega vprašanja. Oni že vedo, kaj delajo. Celo če ne povedo. Vse v naše dobro, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>In to koleno je ravno sedaj?
Ne vem. Ampak pozicija kolena je definitivno določena z vdorno globino za IR, ki je obratno sorazmerna s koncentracijo. Drugače povedano - v eksponentu Beer-Lambertovega zakona, ki ga kasneje posredno uporabiš za izpeljavo, se nahaja produkt koncentracije in debeline (pomnožen z absorpcijskim koeficientom alpha). Ker je eksponent lepa funkcija za integrirat, bo isti produkt ostal tudi po integraciji. Tako na oko (ampak zelo na grobo) se torej koleno nahaja okoli koncentracije: c = 1/(alpha*l), definicije so na Wiki. c je koncentracija, l pa debelina atmosfere.
To seveda velja zelo na grobo, ker v igro seveda pride še prispevek gretja čisto vseh plasti atmosfere, ki je integracija po takih členih (kjer upoštevaš še temperaturni gradient), kar mogoče lahko prinese še kako podrobnost.
Nisem šel nikoli računat, zato je vse tukaj napisano zelo groba ocena.
Ne vem. Ampak pozicija kolena je definitivno določena z vdorno globino za IR, ki je obratno sorazmerna s koncentracijo. Drugače povedano - v eksponentu Beer-Lambertovega zakona, ki ga kasneje posredno uporabiš za izpeljavo, se nahaja produkt koncentracije in debeline (pomnožen z absorpcijskim koeficientom alpha). Ker je eksponent lepa funkcija za integrirat, bo isti produkt ostal tudi po integraciji. Tako na oko (ampak zelo na grobo) se torej koleno nahaja okoli koncentracije: c = 1/(alpha*l), definicije so na Wiki. c je koncentracija, l pa debelina atmosfere.
To seveda velja zelo na grobo, ker v igro seveda pride še prispevek gretja čisto vseh plasti atmosfere, ki je integracija po takih členih (kjer upoštevaš še temperaturni gradient), kar mogoče lahko prinese še kako podrobnost.
Nisem šel nikoli računat, zato je vse tukaj napisano zelo groba ocena.
Thomas ::
"Zelo grobih ocen" imamo že preveč. Sploh za nekaj domnevno tako perečega, kot so "klimatske spremembe", ki naj bi nas hudo prizadele.
Čas bi bil, da obrambna znanstvena falanga tisočev, na plačilnih spiskih točno v ta namen, da kakšno bolj fino oceno od sebe.
Kdaj natanko gre koleno navzgor, zakaj gre in kako se potem spet obrne, da ne dosežemo milijona stopinj, ki bi ga, če bi se tako nadaljevalo naprej.
Ampak tega ni nikjer. Vsaka fabrika elektronskih aparatov boljš opremi z diagrami vsako svojo igračo za (razočarane) gospodinje, kot je to doslej uspelo nosilcem znanstvenega konsenza Ala Gorea in prijateljev.
Poleg tega, ne govorimo o navadnem kolenu. Govorimo o praktično pravokotnem naraščanju temperature glede na koncentracijo CO2, v bližnji temni bodočnosti, s katero strašijo tako otroke kot stare mame.
Čas bi bil, da obrambna znanstvena falanga tisočev, na plačilnih spiskih točno v ta namen, da kakšno bolj fino oceno od sebe.
Kdaj natanko gre koleno navzgor, zakaj gre in kako se potem spet obrne, da ne dosežemo milijona stopinj, ki bi ga, če bi se tako nadaljevalo naprej.
Ampak tega ni nikjer. Vsaka fabrika elektronskih aparatov boljš opremi z diagrami vsako svojo igračo za (razočarane) gospodinje, kot je to doslej uspelo nosilcem znanstvenega konsenza Ala Gorea in prijateljev.
Poleg tega, ne govorimo o navadnem kolenu. Govorimo o praktično pravokotnem naraščanju temperature glede na koncentracijo CO2, v bližnji temni bodočnosti, s katero strašijo tako otroke kot stare mame.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
kitzbrado, premisli naslednje. Ta krivulja bi mogla bit bistvo vse histerije okrog co2ja. Odvisnost, koncentracija co2 in povišanje temperature zaradi tega. Pa je ni nikjer za najt. Možnih je več razlag - je prezahtevno za naračunat, v tem primeru je vse nakladanje o "povečanju temperature za x°C" dokaj brezpredmetno - kaj, če smo ravno prišli nad koleno in bo podvojitev prinesla samo 0,01°C? Druga razlaga je, da jim je vseeno za to odvisnost in se jim je niti ne da gledat - kar spet pomeni, da ni ravno pametno bazirat strategijo razvoja čez naslednja desetletja na njihovih napovedih. Tretja pa je, da krivuljo imajo, a je nočejo pokazat, ker jim podre njihovo histerijo in s tem zmanjša financiranje raziskav - kdo bo plačeval milijone za raziskovat, kako se temperatura ne bo spremenila zaradi vpliva človeka? Če pa kdo vidi še kakšno razlago, zakaj te krivulje ni nikjer v IPCCjevem poročilu ali pa misli, da so moje razlage BS - z besedo na dan.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
kitzbrado ::
@Thomas: Naslavljat vprašanja za IPCC na tem forumu je malo nesmiselno, se ti ne zdi? Saj poanta je jasna - grafa odvisnosti nikjer ni. Sicer je pa moja ocena groba glede tega, KJE je koleno. Razložil sem že, zakaj koleno mora biti, to se vidi. Kateri del limite te še vedno muči (visoka ali nizka koncentracija)?
@Teskan: Gundolfovi grafi dokazujejo, da znajo izračunati dvig temperature v odvisnosti od koncentracije CO2. Zato se strinjam, da ne zgleda najbolj kredibilno, da enostavne odvisnosti nikjer ni podane.
Vse to velja pod predpostavko, da tega grafa res nikjer ni. Itak imam občutek, da si je samo Gundolf bolj podrobno prebral poročilo, tako da me ne bi čudilo, če se graf skriva nekje noter.
@Gundolf: Lahko še ti prosim potrdiš, da ga res ni?
@Teskan: Gundolfovi grafi dokazujejo, da znajo izračunati dvig temperature v odvisnosti od koncentracije CO2. Zato se strinjam, da ne zgleda najbolj kredibilno, da enostavne odvisnosti nikjer ni podane.
Vse to velja pod predpostavko, da tega grafa res nikjer ni. Itak imam občutek, da si je samo Gundolf bolj podrobno prebral poročilo, tako da me ne bi čudilo, če se graf skriva nekje noter.
@Gundolf: Lahko še ti prosim potrdiš, da ga res ni?
Thomas ::
> Naslavljat vprašanja za IPCC na tem forumu je malo nesmiselno, se ti ne zdi?
Nikakor ne. Tule spršujejo marsikaj in dobijo vsakršne odgovore. Zakaj bi IPCC debate imeli za taboo?
> Če pa kdo vidi še kakšno razlago
Samo še kakšno Monty Pyton style, druge nobene.
Ampak tudi mene ZELO zanima, če vidi kdo kakšno plausibilno.
> me ne bi čudilo, če se graf skriva nekje noter.
Ni ga. Trust me!
Nikakor ne. Tule spršujejo marsikaj in dobijo vsakršne odgovore. Zakaj bi IPCC debate imeli za taboo?
> Če pa kdo vidi še kakšno razlago
Samo še kakšno Monty Pyton style, druge nobene.
Ampak tudi mene ZELO zanima, če vidi kdo kakšno plausibilno.
> me ne bi čudilo, če se graf skriva nekje noter.
Ni ga. Trust me!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
>Nikakor ne. Tule spršujejo marsikaj in dobijo vsakršne odgovore. Zakaj bi IPCC debate imeli za taboo?
Mogoče se spet ne razumeva. Kakšen tabu? Zaradi mene jih kritiziraj, kolikor ti paše. Se bom še pridružil, ker se verjetno v določenih točkah strinjam. Samo ti si skoraj tako zastavil, da če ti tukaj nihče ne odgovori, si dokazal neobstoj GW, kar je absurdno. Malo zaradi govorniških prijemov, malo pa zanalašč.
>Ni ga. Trust me!
Iz neznanega razloga me je napadel naval smeha. Čudno.
EDIT: Dodal "skoraj".
Mogoče se spet ne razumeva. Kakšen tabu? Zaradi mene jih kritiziraj, kolikor ti paše. Se bom še pridružil, ker se verjetno v določenih točkah strinjam. Samo ti si skoraj tako zastavil, da če ti tukaj nihče ne odgovori, si dokazal neobstoj GW, kar je absurdno. Malo zaradi govorniških prijemov, malo pa zanalašč.
>Ni ga. Trust me!
Iz neznanega razloga me je napadel naval smeha. Čudno.
EDIT: Dodal "skoraj".
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()
kitzbrado ::
Mimogrede, še tole vprašanje vsem sodelujočim (če je že naneslo): "Kako natančno ste si prebrali IPCC poročilo?"
Jaz priznam, da sem ga samo na hitro preletel. Ostali?
Jaz priznam, da sem ga samo na hitro preletel. Ostali?
Thomas ::
> Samo ti si skoraj tako zastavil, da če ti tukaj nihče ne odgovori, si dokazal neobstoj GW, kar je absurdno.
Odgovor lahko pove tudi Al Gore na podelitvi letošnje Nobelove nagrade za mir, ki jo bo najbrž dobil.
Ali pa se Hansen nocoj nariše na CNNu in da odgovor.
Ali pa ga Janša pripiše na konec IPCC reporta, ko je ravno tako navdušen mad Globarijo.
Ali pa če Gundolf da link tlele.
Izbirajte!
> "Kako natančno ste si prebrali IPCC poročilo?"
Zelo natačno prvi del, ki navaja samo zaključke. Kasnejših utemeljitev teh zaključkov pa ni vredno niti gledat. Evo citata:
To lahko pove tudi svoji stari mami.
Odgovor lahko pove tudi Al Gore na podelitvi letošnje Nobelove nagrade za mir, ki jo bo najbrž dobil.
Ali pa se Hansen nocoj nariše na CNNu in da odgovor.
Ali pa ga Janša pripiše na konec IPCC reporta, ko je ravno tako navdušen mad Globarijo.
Ali pa če Gundolf da link tlele.
Izbirajte!
> "Kako natančno ste si prebrali IPCC poročilo?"
Zelo natačno prvi del, ki navaja samo zaključke. Kasnejših utemeljitev teh zaključkov pa ni vredno niti gledat. Evo citata:
o-chair of IPCC: "The rate of warming is far greater than it has been for the last 10,000 years".
To lahko pove tudi svoji stari mami.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
perci ::
Neki ima Thomas definitivno prav. Glede na to, da so bile za te namene porabljene milijarde dolarjev, bi bilo najbrz upraviceno pricakovati, da bomo imeli vsaj neko priblizno funkcijo odvisnosti temperature od koncentracije CO2. Ker če tega nimamo, kako smo potem sploh lahko sigurni, da ta odvisnost obstaja? Lahko samo nagađamo, kaj je pa res, je pa drugo vprašanje.
kitzbrado ::
>> Če pa kdo vidi še kakšno razlago
>Samo še kakšno Monty Pyton style, druge nobene.
>Ampak tudi mene ZELO zanima, če vidi kdo kakšno plausibilno.
Šel sem malo bolj podrobno gledat, kaj piše v poročilu in naletel na plauzibilen razlog (nisem ga iskal - iskal sem, če je kje famozni T(CO2) graf). Gre za reakcijski čas spremembe temperature zaradi spremembe koncentracije CO2.
Ker so ti reakcijski časi zelo dolgi (~100 let) in ker nas predvsem zanima, kako se bodo gibale temperature v naslednjih 50-100 letih, je bolj smiselno risat temperaturo kot funkcijo časa pri določenih predpostavkah za spreminjanje koncentracije CO2.
>Samo še kakšno Monty Pyton style, druge nobene.
>Ampak tudi mene ZELO zanima, če vidi kdo kakšno plausibilno.
Šel sem malo bolj podrobno gledat, kaj piše v poročilu in naletel na plauzibilen razlog (nisem ga iskal - iskal sem, če je kje famozni T(CO2) graf). Gre za reakcijski čas spremembe temperature zaradi spremembe koncentracije CO2.
Ker so ti reakcijski časi zelo dolgi (~100 let) in ker nas predvsem zanima, kako se bodo gibale temperature v naslednjih 50-100 letih, je bolj smiselno risat temperaturo kot funkcijo časa pri določenih predpostavkah za spreminjanje koncentracije CO2.
Zgodovina sprememb…
- zavaroval slike: perci ()
Thomas ::
Relaksacijski čas za CO2 je 100 let?
Sej niso brihtni! V vsej atmosferi je toplote za nekaj ur sijanja ljubega Sonca. Vsak mrzel dan to zresetira in zanulira, ne ga biksat no!
Ampak zakaj bi se spet pogovarjali o nečem drugem ali tretjem? Tele tabele, tega grafa NI, kot sem povedal že včeraj in se je kituzbrado po lastni izjavi krohotal. Zdaj ko ni našel niti on - sam hudič ne najde, če ni - bi pa on obdeloval eno drugo tabelo.
Zakaj le?
Grafa T© nimajo, oziroma ga skrivajo. Zakaj bi jih sploh jemali resno?
Sej niso brihtni! V vsej atmosferi je toplote za nekaj ur sijanja ljubega Sonca. Vsak mrzel dan to zresetira in zanulira, ne ga biksat no!
Ampak zakaj bi se spet pogovarjali o nečem drugem ali tretjem? Tele tabele, tega grafa NI, kot sem povedal že včeraj in se je kituzbrado po lastni izjavi krohotal. Zdaj ko ni našel niti on - sam hudič ne najde, če ni - bi pa on obdeloval eno drugo tabelo.
Zakaj le?
Grafa T© nimajo, oziroma ga skrivajo. Zakaj bi jih sploh jemali resno?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: perci ()
perci ::
Če slučajno še nisem napisal. Od sedaj naprej se izrazi kot so Warmerji, Toplogredniki, Toplogredarji ipd na ST-ju ne uporabljajo več. Uporabljali bomo raje stilno nezaznamovane besede kot so (ne)zagovorniki GW, zagovorniki teorije tople grede ali kaj podobnega brez konotacije.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: perci ()
Thomas ::
For the sake of the discussion recimo, da bi pri 1000000 ppm CO2 bilo 65 stopinj na Zemlji. 50 več, kot je zdaj. Recimo, ker zagovorniki GW niso jasni (niti) glede tega.
Pravijo pa odločno, da ko se bo povečala koncentracija CO2 za cca 100 ppm, torej od 380 na 500 ppm, bo že ene 2 stopinji topleje.
Torej, naslednji procent procenta bo prinesel že 4% celotnega povečanja.
dy/dx=400. Skoraj 89,9 stopinjska rast funkcije. Je podobna grški veliki črki gama, oziroma gavgam?
Morala bi biti, tako kot jo opisujejo pri njenem vznožju. Ne drznejo si pa pokazati celega grafa, ker bi blo vsem jasno, da je hoax.
Pravijo pa odločno, da ko se bo povečala koncentracija CO2 za cca 100 ppm, torej od 380 na 500 ppm, bo že ene 2 stopinji topleje.
Torej, naslednji procent procenta bo prinesel že 4% celotnega povečanja.
dy/dx=400. Skoraj 89,9 stopinjska rast funkcije. Je podobna grški veliki črki gama, oziroma gavgam?
Morala bi biti, tako kot jo opisujejo pri njenem vznožju. Ne drznejo si pa pokazati celega grafa, ker bi blo vsem jasno, da je hoax.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Luka Percic ::
Ker so ti reakcijski časi zelo dolgi (~100 let) in ker nas predvsem zanima, kako se bodo gibale temperature v naslednjih 50-100 letih, je bolj smiselno risat temperaturo kot funkcijo časa pri določenih predpostavkah za spreminjanje koncentracije CO2.
100 let je pa precej mimo.
Od kje jim ta argument?
Sej za kakšen dan jim še verjamem, ampak za več? Temperatura zraka v enem dnevu zaniha precej.
Potem pa naj vsaj povejo za koliko se bo zmanjšalo temperaturno nihanje.
Sej se bo ane (po logiki "tople grede" bi se moralo, po paniki IPCC-jarev najbrž ne)?
Azrael ::
Glede grafov odvisnosti kako temperatura raste od deleža CO2 v ozraćju, nekaj grafov.
DISCLAMER. Prva dva grafa, ki sledita sta samo rezultat igrajčkanja s programom DeadlLine in nič več! Ime programa je sicer bombastično, vendar gre za program za izračunavanje funkcij in risanju grafov le teh in tako z GW nima neposredne povezave.
Zagovorniki tople grede nas svarijo, da drži graf podoben tistemu v kvadrantu A. Ko bo presežena neka mejna koncentracija CO2, bodo temperature podivjale in baje smo že na tej meji . Kar pomeni, če se ne ustavimo "enormnih izpustov CO2" takoj, v nekaj .letih ne bo več poti nazaj in se nam obeta najmanj sodni dan.
Kot ugotavlja Thomas, graf ne drži, upoštevanje njegovih rezultatov med drugim pomeni, da že promil take koncentracije CO2" , kot je na Veneri, Zemlji prinese enake temperature in da so dinozavri pili vrelo lavo... Graf je brez sence dvoma napačen.
Linearni trend se ne ujema z napovedmi IPCC o moči CO2, in tudi ta preseže temperaturo na Veneri, pri daleč nižji koncentracijo CO2, kot je na Veneri. Tudi tega lahko mirno črtamo.
IMO ko koncentracija nekega plina v ozračju preseže neko mejo, dodatno povečevanje njegove koncentracije, ne spremeni nič, kar se tiče vpliva na temperaturo (prva slika, graf v kvadrantu B), kar nam kažejo primeri Toskane, vulkanskih vrelcev in podobni. Enako kot večanje hladilnih teles preko nekega optimuma ni več smiselno, saj se njihov učinek ne pozna več:
Oziroma, da tudi za ozračje in temperaturne razmere v njem velja neke sorte Liebigov zakon minimuma
Mnenja?
DISCLAMER. Prva dva grafa, ki sledita sta samo rezultat igrajčkanja s programom DeadlLine in nič več! Ime programa je sicer bombastično, vendar gre za program za izračunavanje funkcij in risanju grafov le teh in tako z GW nima neposredne povezave.
Zagovorniki tople grede nas svarijo, da drži graf podoben tistemu v kvadrantu A. Ko bo presežena neka mejna koncentracija CO2, bodo temperature podivjale in baje smo že na tej meji . Kar pomeni, če se ne ustavimo "enormnih izpustov CO2" takoj, v nekaj .letih ne bo več poti nazaj in se nam obeta najmanj sodni dan.
Kot ugotavlja Thomas, graf ne drži, upoštevanje njegovih rezultatov med drugim pomeni, da že promil take koncentracije CO2" , kot je na Veneri, Zemlji prinese enake temperature in da so dinozavri pili vrelo lavo... Graf je brez sence dvoma napačen.
Linearni trend se ne ujema z napovedmi IPCC o moči CO2, in tudi ta preseže temperaturo na Veneri, pri daleč nižji koncentracijo CO2, kot je na Veneri. Tudi tega lahko mirno črtamo.
IMO ko koncentracija nekega plina v ozračju preseže neko mejo, dodatno povečevanje njegove koncentracije, ne spremeni nič, kar se tiče vpliva na temperaturo (prva slika, graf v kvadrantu B), kar nam kažejo primeri Toskane, vulkanskih vrelcev in podobni. Enako kot večanje hladilnih teles preko nekega optimuma ni več smiselno, saj se njihov učinek ne pozna več:
Oziroma, da tudi za ozračje in temperaturne razmere v njem velja neke sorte Liebigov zakon minimuma
Mnenja?
Nekoč je bil Slo-tech.
Gundolf ::
Thomas. glede tiste odvisnosti absorpcije od tlaka:
>> Gumdolf :
>> Tega nikoli nisem zanikal.
> Sta dva pod tvojim nickom na tem forumu?
Če imaš nekega Gumdolfa v mislih potem to že nisem jaz :) Šalo na stran, jaz sem le zanikal tvojo trditev ("Če je tlak CO2 manjši, bo bolj težko z absorbcijo, ker IR preprosto ne bo zadel nobene molekule."), katero je najlažje interpretirat kot: "če je molekul malo, bodo nehale absorbirat". Sicer verjamem, da si mislil pravilno (da je absorpcija povezana s številom molekul na na volumsko enoto), ampak izrazil si se pa zelo nerodno.
> Tudi je povečana koncentracija CO2 v Mamutskih gorah do kilometrskih višin, BTW. Sej sem dal link.
Ne. Nobenega takega linka nisi dal. Če pa misliš da si ga dal, te pozivam, ponovi link in citiraj ven tisto iz česar skloepaš na to tvojo trditev.
>> Gumdolf :
>> Tega nikoli nisem zanikal.
> Sta dva pod tvojim nickom na tem forumu?
Če imaš nekega Gumdolfa v mislih potem to že nisem jaz :) Šalo na stran, jaz sem le zanikal tvojo trditev ("Če je tlak CO2 manjši, bo bolj težko z absorbcijo, ker IR preprosto ne bo zadel nobene molekule."), katero je najlažje interpretirat kot: "če je molekul malo, bodo nehale absorbirat". Sicer verjamem, da si mislil pravilno (da je absorpcija povezana s številom molekul na na volumsko enoto), ampak izrazil si se pa zelo nerodno.
> Tudi je povečana koncentracija CO2 v Mamutskih gorah do kilometrskih višin, BTW. Sej sem dal link.
Ne. Nobenega takega linka nisi dal. Če pa misliš da si ga dal, te pozivam, ponovi link in citiraj ven tisto iz česar skloepaš na to tvojo trditev.
Thomas ::
Sej ni več važno, Gundolf. Dal sem, ampak tudi če ne bi.
Ti si na vrsti da daš graf za T(Cco2) funkcijo.
Ker če je nimaš in je nimate, potem lahko Al Gore zapre štacuno. Mirne duše.
Ti si na vrsti da daš graf za T(Cco2) funkcijo.
Ker če je nimaš in je nimate, potem lahko Al Gore zapre štacuno. Mirne duše.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Gundolf ::
> Zakaj pa misliš, da se "naravni" CO2 drži tako pri tleh, če se "antropogeni well meša"?
> Vulkan kadi ko Turek tisti CO2 okoli sebe in napravi kar lep in debel oblak.
Kera neumnost je to, da se naravni CO2 ne meša, antropogeni se pa. (Temu se reče strawman. Postaviš neko 'strawman' teorijo, jo pripišeš drugi strani in jo veselo razbiješ ali pa se norčuješ iz njene nesmiselnosti.) Sej imaš lepo zmešano že osnovno koncentracijo 280ppm. Če imaš pa neko slabo prezračeno kotanjo, ki ima na dnu izvor česa, se bo pa to zelo lepo držalo dna. Kaj je tu tako misterioznega? Držalo se bo dna, dokler ne bo veter razpihal. V višini, kjer veter bol pogosto piha bo pa že mnogo bolje premešan zrak. Sej zakaj pa misliš, da v kotanji, kjer je močan izvor CO2 nimas 100% CO2? Zelo očitno se more mešat z okoliškim zrakom.
Vulkanov oblak je pa nekaj drugega kot CO2. Predvsem so to saje. Ampak vseeno se da ravno pri vulkanih opaziti, kako hitro se njihov oblak lahko širi in s tem kako hitro se zrak meša.
> Razen enega primera, če se dobro spomnim - ostali so taki. Ja?
Sej eden je dovolj, ane?
Jaz sem ti dal en primer, kjer tvoja teorija tragično propade, pa vse kar si naredil z njim je bilo, da si ga ignoriral. Atacama - visokoležeča puščava z zelo milimi temperaturami. Do zdej še nisi pojasnil, kako je to mogoče.
> Vulkan kadi ko Turek tisti CO2 okoli sebe in napravi kar lep in debel oblak.
Kera neumnost je to, da se naravni CO2 ne meša, antropogeni se pa. (Temu se reče strawman. Postaviš neko 'strawman' teorijo, jo pripišeš drugi strani in jo veselo razbiješ ali pa se norčuješ iz njene nesmiselnosti.) Sej imaš lepo zmešano že osnovno koncentracijo 280ppm. Če imaš pa neko slabo prezračeno kotanjo, ki ima na dnu izvor česa, se bo pa to zelo lepo držalo dna. Kaj je tu tako misterioznega? Držalo se bo dna, dokler ne bo veter razpihal. V višini, kjer veter bol pogosto piha bo pa že mnogo bolje premešan zrak. Sej zakaj pa misliš, da v kotanji, kjer je močan izvor CO2 nimas 100% CO2? Zelo očitno se more mešat z okoliškim zrakom.
Vulkanov oblak je pa nekaj drugega kot CO2. Predvsem so to saje. Ampak vseeno se da ravno pri vulkanih opaziti, kako hitro se njihov oblak lahko širi in s tem kako hitro se zrak meša.
> Razen enega primera, če se dobro spomnim - ostali so taki. Ja?
Sej eden je dovolj, ane?
Jaz sem ti dal en primer, kjer tvoja teorija tragično propade, pa vse kar si naredil z njim je bilo, da si ga ignoriral. Atacama - visokoležeča puščava z zelo milimi temperaturami. Do zdej še nisi pojasnil, kako je to mogoče.
Thomas ::
> Jaz sem ti dal en primer, kjer tvoja teorija tragično propade
Moje teorije so sekundarna stvar. Jaz cepec imam lahko vse narobe, pa to ni nič važno.
Dej ti lepo graf une funkcije na mizo, pa se bomo pogovarjali naprej!
Povej, kako je temperatura odvisna od ppm CO2.
Ostalo so podrobnosti, ki nas niti ne zanimajo preveč v tejle temi. Samo če kaj pomagajo.
Torej? Graf? Kdo ga pozna?
Noben?
Se mi je zdelo, ja.
Moje teorije so sekundarna stvar. Jaz cepec imam lahko vse narobe, pa to ni nič važno.
Dej ti lepo graf une funkcije na mizo, pa se bomo pogovarjali naprej!
Povej, kako je temperatura odvisna od ppm CO2.
Ostalo so podrobnosti, ki nas niti ne zanimajo preveč v tejle temi. Samo če kaj pomagajo.
Torej? Graf? Kdo ga pozna?
Noben?
Se mi je zdelo, ja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Sori Thomas, če grem bolj počas. Berem za en dan postov nazaj (kolikor sem v zaostanku, ker ste bili hiperproduktivni)
> Preprečite mi, na logičen in racionalen način. V kulturni debati, za katero vam je baje toliko. Prosim!
Sem ti dal primer, ki ga ovrzi - Atqacama. Zakaj je tam tako hladno? Zakaj tam gor niso temperature višje kot v Death Valley. Ker je manj atmosfere nad to puščavo, manj vlage v zraku, bliže ekvatorju, zaka je potem bolj hladno?
> Warmerski tabor pričakuje kakšnih 200 stopinj toplejšo Zemljo, ko bomo (in če bi imeli) na Zemlji toliko CO2, kot ga imajo Venerani.
Toliko ne moreš nikoli imeti na Zemlji. Razen če ga greš zdajle že iz kamenin izločat in atmosfero tok napumpat z njim, da je bo 100x več.
> Torej, za prvi dve stopinji moramo plačati samo eno milijoniko cene. Kot bi s centom šel po Mercedesa - sprednjo šipo za ta cent pa že dobiš za s sabo nest, slikovito rečeno.
Tole bom le enkrat rekel. Občutljivost je določena kot sprememba temperature ob podvojitvi koncentracije CO2. A ti je to jasno? Podvojitev koncentracije (560ppm) -> +3°C. Naslednja podvojitev (1120ppm) +3°C itd. Za +30° rabiš 2^10 kratno koncentracijo, za +90° pa že 2^30 kratno po tem principu. Ampak, tako pravzaprav ne gre, ker je to ocena za trenutne pogoje skupaj s feedbacki. Feedbacki tudi ne vztrajajo kar do nevemkakšne koncentracije. Se zelo spreminjajo, zato bi bilo iz tako določene občutljivosti nesmiselno karkoli sklepati na koncentracijo tipa 95%. Ampak to je "the Thomas way" - operiranje z količinami, katerih ne poznaš in ne veš za kakšno uporabo so zamišljene, ampak povsem na principu tega, da se enote ujemajo. Aneda?
> Preprečite mi, na logičen in racionalen način. V kulturni debati, za katero vam je baje toliko. Prosim!
Sem ti dal primer, ki ga ovrzi - Atqacama. Zakaj je tam tako hladno? Zakaj tam gor niso temperature višje kot v Death Valley. Ker je manj atmosfere nad to puščavo, manj vlage v zraku, bliže ekvatorju, zaka je potem bolj hladno?
> Warmerski tabor pričakuje kakšnih 200 stopinj toplejšo Zemljo, ko bomo (in če bi imeli) na Zemlji toliko CO2, kot ga imajo Venerani.
Toliko ne moreš nikoli imeti na Zemlji. Razen če ga greš zdajle že iz kamenin izločat in atmosfero tok napumpat z njim, da je bo 100x več.
> Torej, za prvi dve stopinji moramo plačati samo eno milijoniko cene. Kot bi s centom šel po Mercedesa - sprednjo šipo za ta cent pa že dobiš za s sabo nest, slikovito rečeno.
Tole bom le enkrat rekel. Občutljivost je določena kot sprememba temperature ob podvojitvi koncentracije CO2. A ti je to jasno? Podvojitev koncentracije (560ppm) -> +3°C. Naslednja podvojitev (1120ppm) +3°C itd. Za +30° rabiš 2^10 kratno koncentracijo, za +90° pa že 2^30 kratno po tem principu. Ampak, tako pravzaprav ne gre, ker je to ocena za trenutne pogoje skupaj s feedbacki. Feedbacki tudi ne vztrajajo kar do nevemkakšne koncentracije. Se zelo spreminjajo, zato bi bilo iz tako določene občutljivosti nesmiselno karkoli sklepati na koncentracijo tipa 95%. Ampak to je "the Thomas way" - operiranje z količinami, katerih ne poznaš in ne veš za kakšno uporabo so zamišljene, ampak povsem na principu tega, da se enote ujemajo. Aneda?
Thomas ::
Se pravi, 3 stopinje gor ob vsaki podvojitvi?
Se pravi, 3 stopinje dol ob vsaki razpolovitvi koncentracije CO2.
Če (bog ne zadeni!) zmanjšamo koncentracijo CO2 za faktor milijardo, se bo ohladilo za 90 stopinj?
Ne ga biksat!
Drugo funkcijo pogruntajte!
Se pravi, 3 stopinje dol ob vsaki razpolovitvi koncentracije CO2.
Če (bog ne zadeni!) zmanjšamo koncentracijo CO2 za faktor milijardo, se bo ohladilo za 90 stopinj?
Ne ga biksat!
Drugo funkcijo pogruntajte!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Ampak, tako pravzaprav ne gre
No, sej sam veš da ne gre?
Ampak kako PA gre?
Povej kakšen je graf, zakaj naj se (ne) tresemo.
Če pa ne veš nič ... potem je škoda da karkoli komentiraš.
No, sej sam veš da ne gre?
Ampak kako PA gre?
Povej kakšen je graf, zakaj naj se (ne) tresemo.
Če pa ne veš nič ... potem je škoda da karkoli komentiraš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Thomas> Torej, funkcija ki jo pridigajo, ima eno koleno. Od kod in zakaj, pa ne povedo.
Funkcija ni linearna. To ti že Beerov zakon pove, če si lsučajno sližal kdaj zanj. Oz. Beer-Lambertov ali kak podobna izpeljanka imena. Da tega 'ne povedo' je en navaden BS iz tvoje strani. Če se ti izogibaš vsemu, kar je na daleč videti, da zagovarja že efekt tople grede (kar pomeni že vse od srednješolskih učbenikov fizike dalje), potem ni čudnega, da za logaritmsko odvisnost še nikoli nisi slišal.
perci> Neki ima Thomas definitivno prav. Glede na to, da so bile za te namene porabljene milijarde dolarjev, bi bilo najbrz upraviceno pricakovati, da bomo imeli vsaj neko priblizno funkcijo odvisnosti temperature od koncentracije CO2. Ker če tega nimamo, kako smo potem sploh lahko sigurni, da ta odvisnost obstaja? Lahko samo nagađamo, kaj je pa res, je pa drugo vprašanje.
Nekaj, kar Thomas zna in sem že večkrat na tem forumu zasledil, je bit dober politik. Z čistim nakladanjem prepričat ljudi, da je njegova pozicija prava. Tudi če je pred tem evidentno vsem popolnoma napačna. Tale funkcija temperature v odvisnosti od koncentracije je tak primer. Prvič, na sistemu Zemlje se ne moreš poljubno igrat s izključno s CO2 koncentracijo, ne da bi pri tem spremenil nekatere druge parametre. Hočete vedet temperaturo ob dvakrat višji koncentraciji? A hočete to temperaturo z upoštevanjem, da se koncentracija vodne pare spremeni (zaradi spremembe temperature) in s tem še dodatno spremeni temperaturo? A želite upoštevat, da se površina ledenih površin na Zemlji spremeni (zaradi spremembe temperature) in s tem spremeni albedo in s tem spet spremeni temperaturo? Ali želite upoštevat še spremembo v oceanih, v flori in favni itd? Potem je še problem postopnega povečevaja / manjšanja koncentracije. Ker temperatura ne bo kar takoj Podobno za zmanjšanje koncentracije. Krivulj je lahko neskončno, odvisno kako natančno želite simulirat Zemljo.
Seveda obstaja druga varianta. Samo variirat koncentracijo CO2 in vse ostalo pustit pri miru. Ala laboratorijski poizkus. To seveda obstaja. Ne vem če je res kaka resna krivulja na to temo že narisana, ampak prvi približek je že Archerjev simulator na osnovi Modtrana. Tam se da sprobat par točk, kjer se res samo CO2 spreminja in narisat, če koga sama krivulja zanima. Če to hočete, potem je ta simulator prav za vas. Samo pozor, ta simulator res upošteva le direktni vpliv in ne globalno, pač pa na določenih tipih atmosfer (tropska, srednje ležeča, zimska, poletna itd). A bi še kej radi?
Funkcija ni linearna. To ti že Beerov zakon pove, če si lsučajno sližal kdaj zanj. Oz. Beer-Lambertov ali kak podobna izpeljanka imena. Da tega 'ne povedo' je en navaden BS iz tvoje strani. Če se ti izogibaš vsemu, kar je na daleč videti, da zagovarja že efekt tople grede (kar pomeni že vse od srednješolskih učbenikov fizike dalje), potem ni čudnega, da za logaritmsko odvisnost še nikoli nisi slišal.
perci> Neki ima Thomas definitivno prav. Glede na to, da so bile za te namene porabljene milijarde dolarjev, bi bilo najbrz upraviceno pricakovati, da bomo imeli vsaj neko priblizno funkcijo odvisnosti temperature od koncentracije CO2. Ker če tega nimamo, kako smo potem sploh lahko sigurni, da ta odvisnost obstaja? Lahko samo nagađamo, kaj je pa res, je pa drugo vprašanje.
Nekaj, kar Thomas zna in sem že večkrat na tem forumu zasledil, je bit dober politik. Z čistim nakladanjem prepričat ljudi, da je njegova pozicija prava. Tudi če je pred tem evidentno vsem popolnoma napačna. Tale funkcija temperature v odvisnosti od koncentracije je tak primer. Prvič, na sistemu Zemlje se ne moreš poljubno igrat s izključno s CO2 koncentracijo, ne da bi pri tem spremenil nekatere druge parametre. Hočete vedet temperaturo ob dvakrat višji koncentraciji? A hočete to temperaturo z upoštevanjem, da se koncentracija vodne pare spremeni (zaradi spremembe temperature) in s tem še dodatno spremeni temperaturo? A želite upoštevat, da se površina ledenih površin na Zemlji spremeni (zaradi spremembe temperature) in s tem spremeni albedo in s tem spet spremeni temperaturo? Ali želite upoštevat še spremembo v oceanih, v flori in favni itd? Potem je še problem postopnega povečevaja / manjšanja koncentracije. Ker temperatura ne bo kar takoj Podobno za zmanjšanje koncentracije. Krivulj je lahko neskončno, odvisno kako natančno želite simulirat Zemljo.
Seveda obstaja druga varianta. Samo variirat koncentracijo CO2 in vse ostalo pustit pri miru. Ala laboratorijski poizkus. To seveda obstaja. Ne vem če je res kaka resna krivulja na to temo že narisana, ampak prvi približek je že Archerjev simulator na osnovi Modtrana. Tam se da sprobat par točk, kjer se res samo CO2 spreminja in narisat, če koga sama krivulja zanima. Če to hočete, potem je ta simulator prav za vas. Samo pozor, ta simulator res upošteva le direktni vpliv in ne globalno, pač pa na določenih tipih atmosfer (tropska, srednje ležeča, zimska, poletna itd). A bi še kej radi?
Gundolf ::
@Azrael
Sicer sem malo prej omenil, da je na hitro pogledano povezava med koncentracijo CO2 in temperaturo logaritemska, ampak ti boš tole rabil razloženo posebej, zato se ponavljam. Tisti tvoji grafi so ignorance (pomanjkanje znanja oz. informacij, da ne bo kdo narobe razumel ignoranco kot žaljivko). Nihče ne trdi, da je odvisnost temperature od CO2 po tvojem prvem grafu. To je strawman, ki ga je postavil Thomas (strawmana sem prej razložil, če še ni jasen poglej v wiki). Tudi linearen (drugi) graf je čista neumnost. Že če bi spremljal, kaj je snow kdaj napisal, bi naletel na Beer-Lambertov zakon pa bi se ti morda kaj posvetilo v zvezi z linearnostjo. In iz tvojih izjav:
> Oziroma, da tudi za ozračje in temperaturne razmere v njem velja neke sorte Liebigov zakon minimuma
Totalna neumnost. Ampak, če imaš dober argument zakaj naj bi to veljalo, potem se znam omehčat pa tudi sam kaj bolj utemeljit svoj odgovor.
Sicer sem malo prej omenil, da je na hitro pogledano povezava med koncentracijo CO2 in temperaturo logaritemska, ampak ti boš tole rabil razloženo posebej, zato se ponavljam. Tisti tvoji grafi so ignorance (pomanjkanje znanja oz. informacij, da ne bo kdo narobe razumel ignoranco kot žaljivko). Nihče ne trdi, da je odvisnost temperature od CO2 po tvojem prvem grafu. To je strawman, ki ga je postavil Thomas (strawmana sem prej razložil, če še ni jasen poglej v wiki). Tudi linearen (drugi) graf je čista neumnost. Že če bi spremljal, kaj je snow kdaj napisal, bi naletel na Beer-Lambertov zakon pa bi se ti morda kaj posvetilo v zvezi z linearnostjo. In iz tvojih izjav:
Linearni trend se ne ujema z napovedmi IPCC o moči CO2, in tudi ta preseže temperaturo na Veneri, pri daleč nižji koncentracijo CO2, kot je na Veneri. Tudi tega lahko mirno črtamo.se da videt, da razen tega kar slišiš od Thomasa, dejansko ne veš, kakšna so stališča IPCC (oz. kogarkoli drugega, ki trdi, da obstaja toplogredni efekt ali pa trdi, da je povečanje toplogrednega efekta krivo za trenutno globalno segrevanje). Tako, da bi te prosil v prihodnje, da ne postaš ignorantskih bedarij (sori, lepšega izraza za ta tvoj post z grafi jaz ne najdem), ampak prej vsaj pogooglaš stališča, katera želiš takole pompozno komentirat.
> Oziroma, da tudi za ozračje in temperaturne razmere v njem velja neke sorte Liebigov zakon minimuma
Totalna neumnost. Ampak, če imaš dober argument zakaj naj bi to veljalo, potem se znam omehčat pa tudi sam kaj bolj utemeljit svoj odgovor.
Gundolf ::
> Se pravi, 3 stopinje gor ob vsaki podvojitvi?
> Se pravi, 3 stopinje dol ob vsaki razpolovitvi koncentracije CO2.
> Če (bog ne zadeni!) zmanjšamo koncentracijo CO2 za faktor milijardo, se bo ohladilo za 90 stopinj?
Malo več sem pa res napisal o tem, kot si ti tule povzel. Lahko greš še enkrat brat in se prepričaš. Mogoče ti celo bo uspelo kdaj kaj do konca prebrat.
> Se pravi, 3 stopinje dol ob vsaki razpolovitvi koncentracije CO2.
> Če (bog ne zadeni!) zmanjšamo koncentracijo CO2 za faktor milijardo, se bo ohladilo za 90 stopinj?
Malo več sem pa res napisal o tem, kot si ti tule povzel. Lahko greš še enkrat brat in se prepričaš. Mogoče ti celo bo uspelo kdaj kaj do konca prebrat.
TESKAn ::
Krivulj je lahko neskončno, odvisno kako natančno želite simulirat Zemljo.
In ti kljub temu praviš, da je napoved o povišanju temperature, če bomo še naprej pumpali co2 v zrak kot doslej, točna in neizpodbitna? Da lahko točno napovejo 0,5°C povišanje temperature, ne morejo pa sproducirat grafa, ki bi kazal temperaturo v odvisnosti od co2 za večje/manjše koncentracije?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Luka Percic ::
Sej se zavedamo, da so feedbacki pri povišanju koncentracije co2 lahko povzroči celo padec temperature?
Tako da če feedbackov v tem ni, je to smešnica.
Če nimamo enega grafa("najnatančnejšega", če ne kar pravega), tudi pomeni da ni nikakršne potrebe po ukrepih. Nasprotno, nesmemo jih uvest, da nebomo kej pokvarili.
Tako da če feedbackov v tem ni, je to smešnica.
Če nimamo enega grafa("najnatančnejšega", če ne kar pravega), tudi pomeni da ni nikakršne potrebe po ukrepih. Nasprotno, nesmemo jih uvest, da nebomo kej pokvarili.
Azrael ::
Za grafe sem ti na začetku napisal, da nimajo neposredne zveze z GW in so samo prikaz različnih mnenj. Lahko je tudi tak (čeprav mislim, da ni nič bolj pravilen kot ostali):
JA točno to hočem(o). Dokaz, da te napovedi štimajo, ampak sam priznavaš, ne vemo, dovoj. Ampak zakaj je potem edino ta od neskončne množice možnih variacij, kot sam praviš, edino ta IPCC všeč, čeprav je kot kaže zgrešena (sploh, če upoštevam tvoj stavek o neskončnosti variacij)?
Prvič baje nimajo dovol dovolj date, drugič kar jo imajo. jo je večina, če ne kar vse zanič, zaradi napak (milo rečeno, drugače se temu reče sabotaža) pri zajemanju le te. Čemu bi takim verjel? Hazarderju, igralcu na srečo, takorekoč?
Hočete vedet temperaturo ob dvakrat višji koncentraciji? A hočete to temperaturo z upoštevanjem, da se koncentracija vodne pare spremeni (zaradi spremembe temperature) in s tem še dodatno spremeni temperaturo? A želite upoštevat, da se površina ledenih površin na Zemlji spremeni (zaradi spremembe temperature) in s tem spremeni albedo in s tem spet spremeni temperaturo? Ali želite upoštevat še spremembo v oceanih, v flori in favni itd? Potem je še problem postopnega povečevaja / manjšanja koncentracije. Ker temperatura ne bo kar takoj Podobno za zmanjšanje koncentracije. Krivulj je lahko neskončno, odvisno kako natančno želite simulirat Zemljo.
JA točno to hočem(o). Dokaz, da te napovedi štimajo, ampak sam priznavaš, ne vemo, dovoj. Ampak zakaj je potem edino ta od neskončne množice možnih variacij, kot sam praviš, edino ta IPCC všeč, čeprav je kot kaže zgrešena (sploh, če upoštevam tvoj stavek o neskončnosti variacij)?
Prvič baje nimajo dovol dovolj date, drugič kar jo imajo. jo je večina, če ne kar vse zanič, zaradi napak (milo rečeno, drugače se temu reče sabotaža) pri zajemanju le te. Čemu bi takim verjel? Hazarderju, igralcu na srečo, takorekoč?
Nekoč je bil Slo-tech.
Thomas ::
Na leto človeštvo doda kvečjemu 1 ppm CO2. Trenutna koncentracija je 380 ppm. Gundolf operira s številko 560. Samo on ve zakaj.
Tako da njegovi dolgovezni posti niso nič kaj informativno branje, on je le politik, tako kot celo gibanje Ala Gorea in njegovih prijateljev.
Ne Al Gore, ne Hanson od NASAe, ne Janša in ne Gundolf nam funkcije T(Cco2) - ne bodo zaupali. Ker je ne vejo, IMHO.
Prepričujejo nas le v to, da gre trenutno navzgor pod skorajda pravim kotom. In da bo tako šla, dokler se ne poboljšamo in sprejmemo njihovih naukov.
Tako da njegovi dolgovezni posti niso nič kaj informativno branje, on je le politik, tako kot celo gibanje Ala Gorea in njegovih prijateljev.
Ne Al Gore, ne Hanson od NASAe, ne Janša in ne Gundolf nam funkcije T(Cco2) - ne bodo zaupali. Ker je ne vejo, IMHO.
Prepričujejo nas le v to, da gre trenutno navzgor pod skorajda pravim kotom. In da bo tako šla, dokler se ne poboljšamo in sprejmemo njihovih naukov.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
username ::
Če slučajno še nisem napisal. Od sedaj naprej se izrazi kot so Warmerji, Toplogredniki, Toplogredarji ipd na ST-ju ne uporabljajo več. Uporabljali bomo raje stilno nezaznamovane besede kot so (ne)zagovorniki GW, zagovorniki teorije tople grede ali kaj podobnega brez konotacije.Hm.
A pol recimo tudi ne bomo več smeli reči "aberveznik", temveč "nedoločena oseba, ki goji mnenje, da so njeni podatki pravilni in njena razmišljanja relevantna, a žal ni tako, kar pa te osebe ne ustavi pri razširjanju takih neargumentiranih mnenj" ?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
Thomas ::
Pristaši teorije Ala Gorea in prijateljev trdijo tole, kolikor je mogoče razumeti Gundolfa:
T(10000ppm h20+380ppm co2)=15
Ker vseeno priznajo vodi toplogredni primat, lahko rečemo
T(10380ppm ghg)=15°C.
in
T(10760ppm ghg)=18°C.
Funkcija je še precej bolj strma, kot sem napisal zgoraj.
Nič čudnega, da jo nočejo pokazat, evidentno je zelo nenavadna.
T(10000ppm h20+380ppm co2)=15
Ker vseeno priznajo vodi toplogredni primat, lahko rečemo
T(10380ppm ghg)=15°C.
in
T(10760ppm ghg)=18°C.
Funkcija je še precej bolj strma, kot sem napisal zgoraj.
Nič čudnega, da jo nočejo pokazat, evidentno je zelo nenavadna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
No tele ghgje ni glih za seštevat. Ma pa po moje voda večji vpliv kot CO2.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Thomas ::
Potem je pa funkcija samo še bolj strma. Če ne smemo kar seštevat.
Sicer jaz ne vem kaj smemo, to SPRAŠUJEM.
Problem je ta, da katerikoli odgovor bi dobili za tole funkcijo, bi takoj vsi videli, kako absurdne so trditve o katastrofalnem vplivu ...
Gundolf je malo višje gor izjavil, da bi podvojitev CO2, ne glede na vse ostale GHG okoliščine, dalo 3 stopinje toplejšo Zemljo.
Pri dosedanjih izpustih nas to čaka okoli leta 2400. Tri stopinje več. 2100 kvečjemu slabo stopinjo.
Gundolf je zame enaka avtoriteta kot Al Gore, Hanson ali Janša. Prvi trije so molčali, Gundolf je torej povedal. Pričakujejo slabo stopinjo ogretja do 2100.
Razen, če si bo še kaj premislil. Čakam.
Sicer jaz ne vem kaj smemo, to SPRAŠUJEM.
Problem je ta, da katerikoli odgovor bi dobili za tole funkcijo, bi takoj vsi videli, kako absurdne so trditve o katastrofalnem vplivu ...
Gundolf je malo višje gor izjavil, da bi podvojitev CO2, ne glede na vse ostale GHG okoliščine, dalo 3 stopinje toplejšo Zemljo.
Pri dosedanjih izpustih nas to čaka okoli leta 2400. Tri stopinje več. 2100 kvečjemu slabo stopinjo.
Gundolf je zame enaka avtoriteta kot Al Gore, Hanson ali Janša. Prvi trije so molčali, Gundolf je torej povedal. Pričakujejo slabo stopinjo ogretja do 2100.
Razen, če si bo še kaj premislil. Čakam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Kje pa ima hipoteza, da vsaka podvojitev koncentracije CO2 prinese 3 stopinje prirastka temperature svoj izvor in komfirmacijo, pa Gundolf seveda ni povedal.
Potegnil je številko iz klobuka, kakor iluzionist potegne zajca. Nikjer na Internetu ni videti podpore za to njegovo trditev.
Samo toliko, da ne bi kdo misli, da mu res verjamem. Isto kot prej omenjenim trem.
Potegnil je številko iz klobuka, kakor iluzionist potegne zajca. Nikjer na Internetu ni videti podpore za to njegovo trditev.
Samo toliko, da ne bi kdo misli, da mu res verjamem. Isto kot prej omenjenim trem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Brez takole dolge teme, pri kateri jih vsaj ene 10 izgubi živce, se očitno stvari ne da razčistit.
Enostavno je nujno potrebno dovolj časa in energije, da se takeli zgodbi pride do dna. Da ljudje začnejo razumet, da začnejo mislit z lastno glavo, da se otresejo pritiskov družbe, ki jim zapoveduje "okoljsko osveščenost" in druge take mantre.
Noben noče bit "črna ovca" in kar tako negirat nekatere temeljne družbene vrednote. Posebno še tistih, ki so nova pridobitev, kot pričujoča iz te teme - je.
Ljudje so vzeli za napredek, da ne maraš brezpogojno napredka.
Potem so trd oreh. Ne bodo kar tako prešli v nek tabor, kjer smo sami nazadnjaki in sploh sami okrutneži. Bodo pa že raje za odrešenjske ideje plemenitih ljudi kot je Al Gore, borec proti hudobcem iz korporacij.
No, sej nima smisla, da se rogam še naprej. Point je jasen.
Pa tudi to je zdejle vendarle jasno, da je Gundolf poražen s to svojo "znanstveno ortodoxijo".
Global Warming je vendarle samo mit.
Ja?
Enostavno je nujno potrebno dovolj časa in energije, da se takeli zgodbi pride do dna. Da ljudje začnejo razumet, da začnejo mislit z lastno glavo, da se otresejo pritiskov družbe, ki jim zapoveduje "okoljsko osveščenost" in druge take mantre.
Noben noče bit "črna ovca" in kar tako negirat nekatere temeljne družbene vrednote. Posebno še tistih, ki so nova pridobitev, kot pričujoča iz te teme - je.
Ljudje so vzeli za napredek, da ne maraš brezpogojno napredka.
Potem so trd oreh. Ne bodo kar tako prešli v nek tabor, kjer smo sami nazadnjaki in sploh sami okrutneži. Bodo pa že raje za odrešenjske ideje plemenitih ljudi kot je Al Gore, borec proti hudobcem iz korporacij.
No, sej nima smisla, da se rogam še naprej. Point je jasen.
Pa tudi to je zdejle vendarle jasno, da je Gundolf poražen s to svojo "znanstveno ortodoxijo".
Global Warming je vendarle samo mit.
Ja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Starodavni ::
Thomas, mogoče bi bilo bolje, če bi rekel: Global warming s Co2 je vendarle MIT. Global warming s soncem, koncem ledene dobe pa je realnost.
Dejansko jaz ne verjamem v to, da je co2 glavni katalizator za višje temperature, ker je veliko dejavnikov, ki vpliva na temperaturo planeta, večina pa jih upošteva le model co2, ne pa tudi ostale predpostavke.
V matematiki je vsak račun, ki upošteva le eno predpostavko napačen, zakaj ne bi smeli imeti dvom v GW izračune, če upoštevajo večinoma le co2 kot glavni toplgredni plin in ne druge predpostavke. Simulacije pokažejo drugačne rezultate, več je predpostavk, več je možnosti za natančnejšo simulacijo(odgovor).
Vendarle slišim informacije, da faktor sonca ni dovolj visok, da bi sprožil globalno segrevanje? Posledično taljenje ledu na arktiki in drugod. Ali je to še ena dezinformacija v poplavi informacij?
V vsej poplavi internetnih informacij se vsak posameznik močno zmede in ne ve, v kaj naj verjame. V peščico anti-GWjev, ki imajo odlične argumente proti co2 in tisoči visoko izobraženih znanstvenikih, ki imajo skupno mnenje, da je co2 glavni krivec za GW.
Večina bi verjela v zadnjo možnost, le malo pa v prvo, samostojno možnost. Čas bo pokazal, kdo ima prav in kdo se moti. Dejstvo pa je, da mene leta 2100 ne bo, vendar mislim, da ne bo take krize s temperaturo, mogoče bo celo lažje živeti.
Pač - več padavin, manj puščav.
Dejansko jaz ne verjamem v to, da je co2 glavni katalizator za višje temperature, ker je veliko dejavnikov, ki vpliva na temperaturo planeta, večina pa jih upošteva le model co2, ne pa tudi ostale predpostavke.
V matematiki je vsak račun, ki upošteva le eno predpostavko napačen, zakaj ne bi smeli imeti dvom v GW izračune, če upoštevajo večinoma le co2 kot glavni toplgredni plin in ne druge predpostavke. Simulacije pokažejo drugačne rezultate, več je predpostavk, več je možnosti za natančnejšo simulacijo(odgovor).
Vendarle slišim informacije, da faktor sonca ni dovolj visok, da bi sprožil globalno segrevanje? Posledično taljenje ledu na arktiki in drugod. Ali je to še ena dezinformacija v poplavi informacij?
V vsej poplavi internetnih informacij se vsak posameznik močno zmede in ne ve, v kaj naj verjame. V peščico anti-GWjev, ki imajo odlične argumente proti co2 in tisoči visoko izobraženih znanstvenikih, ki imajo skupno mnenje, da je co2 glavni krivec za GW.
Večina bi verjela v zadnjo možnost, le malo pa v prvo, samostojno možnost. Čas bo pokazal, kdo ima prav in kdo se moti. Dejstvo pa je, da mene leta 2100 ne bo, vendar mislim, da ne bo take krize s temperaturo, mogoče bo celo lažje živeti.
Pač - več padavin, manj puščav.
Thomas ::
Jaz IMAM občutek, da je danes topleje, kot je bilo 30 let nazaj.
Imam pa tudi občutek, da so telegrafštange danes višje, kot so v filmu Zahod-Severozahod.
Se pa ne zanesem toliko na svoj OBČUTEK, da bi kaj preveč trdil glede obojega.
Merilni inštrumenti za temperaturo v okviru svoje natančnosti kažejo približno isto sliko. Malenkost gor, MORDA. Iz bohvekakšnih vzrokov.
Morda samo slučajno več pihajo južni vetrovi in se Arktični led topi na račun hladnejšega morja na jugu.
Ne vem.
Sem pa prepričan, da nam je "konsenz arogantnih znanstvenikov in Ala Gorea", čisto odveč. To pa je taka silly reč, proti kateri je treba povzdigniti besedo. Ko filmske zvezde z novo vilo za 10 milijonov dolarjev začnejo trapat, kako si manj perejo lase, da bi "prispevale v boju proti klimatskim spremembam", Al Gore bo pa svojo Nobelovo porabil za svoj private jet CO2 machine ...
No, potem je čas, da kdo vstane v imenu zdrave pameti. Nekateri s(m)o.
Samo absurdnost se resnično najbolje pokaže ravno v tem, da ne morejo (nočejo, ne smejo) pokazati grafa odvisnosti temperature od koncentracije CO2.
Ker je tako smešen, da bi se jim vsi smejali. Tukaj smo jih dobro priterali v kot. Ni kej.
Imam pa tudi občutek, da so telegrafštange danes višje, kot so v filmu Zahod-Severozahod.
Se pa ne zanesem toliko na svoj OBČUTEK, da bi kaj preveč trdil glede obojega.
Merilni inštrumenti za temperaturo v okviru svoje natančnosti kažejo približno isto sliko. Malenkost gor, MORDA. Iz bohvekakšnih vzrokov.
Morda samo slučajno več pihajo južni vetrovi in se Arktični led topi na račun hladnejšega morja na jugu.
Ne vem.
Sem pa prepričan, da nam je "konsenz arogantnih znanstvenikov in Ala Gorea", čisto odveč. To pa je taka silly reč, proti kateri je treba povzdigniti besedo. Ko filmske zvezde z novo vilo za 10 milijonov dolarjev začnejo trapat, kako si manj perejo lase, da bi "prispevale v boju proti klimatskim spremembam", Al Gore bo pa svojo Nobelovo porabil za svoj private jet CO2 machine ...
No, potem je čas, da kdo vstane v imenu zdrave pameti. Nekateri s(m)o.
Samo absurdnost se resnično najbolje pokaže ravno v tem, da ne morejo (nočejo, ne smejo) pokazati grafa odvisnosti temperature od koncentracije CO2.
Ker je tako smešen, da bi se jim vsi smejali. Tukaj smo jih dobro priterali v kot. Ni kej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Še ena refraza nič ne škodi.
Al Gore in prijatelji trdijo, da ko bomo imeli promilo CO2 v zraku, bo postalo zelo toplo na Zemlji. Do promile imamo še 6 takih skokov, kot so bile antropogene emisije v 20. stoletju. Prvi od teh šestih skokov do promile, nam bo že do 2050 povzročil katastrofo, če se bo zgodil.
Komentar na to?
V zgodovini smo imeli že procentno koncentracijo CO2, pa je do tja še preko 90 takih "katastrofalnih skokov koncentracije CO2". DEVETDESET. Bi morali zavreti oceani, milijone let nazaj. Pa seveda niso in tudi zdaj te nevarnosti ni.
Stvari je treba samo postaviti v tapravo perspektivo, pa se hitro vidi kaj je totalna neumnost.
Al Gore in prijatelji trdijo, da ko bomo imeli promilo CO2 v zraku, bo postalo zelo toplo na Zemlji. Do promile imamo še 6 takih skokov, kot so bile antropogene emisije v 20. stoletju. Prvi od teh šestih skokov do promile, nam bo že do 2050 povzročil katastrofo, če se bo zgodil.
Komentar na to?
V zgodovini smo imeli že procentno koncentracijo CO2, pa je do tja še preko 90 takih "katastrofalnih skokov koncentracije CO2". DEVETDESET. Bi morali zavreti oceani, milijone let nazaj. Pa seveda niso in tudi zdaj te nevarnosti ni.
Stvari je treba samo postaviti v tapravo perspektivo, pa se hitro vidi kaj je totalna neumnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
@Thomas:
To, da smo v zgodovini že imeli višje koncentracije vseh živih plinov v atmosferi še čisto nič ne pove. Stalno se obešaš na eno spremenljivko kompleksnega sistema in poskušaš dokazovati trditve o njej le iz parih znanih podatkov o sistemu. Še ena teorija, ki jo ti z levo roko pometeš, še en paradox več, ki ga s tem vneseš.
Pa tudi sicer, očitno je tebi treba vse vsaj dvakrat ponovit. Občutljivost sistema na podvojitev koncentracije ogljikovega dioksida je 1.5°- 4.5° z največjo verjetnostjo okoli 3° za trenutne razmere. A razumeš kaj pomeni 'trenutne razmere'?
Še ena refraza nič ne škodi.
Al Gore in prijatelji trdijo, da ko bomo imeli promilo CO2 v zraku, bo postalo zelo toplo na Zemlji. Do promile imamo še 6 takih skokov, kot so bile antropogene emisije v 20. stoletju. Prvi od teh šestih skokov do promile, nam bo že do 2050 povzročil katastrofo, če se bo zgodil.
Komentar na to?
V zgodovini smo imeli že procentno koncentracijo CO2, pa je do tja še preko 90 takih "katastrofalnih skokov koncentracije CO2". DEVETDESET. Bi morali zavreti oceani, milijone let nazaj. Pa seveda niso in tudi zdaj te nevarnosti ni.
Stvari je treba samo postaviti v tapravo perspektivo, pa se hitro vidi kaj je totalna neumnost.
To, da smo v zgodovini že imeli višje koncentracije vseh živih plinov v atmosferi še čisto nič ne pove. Stalno se obešaš na eno spremenljivko kompleksnega sistema in poskušaš dokazovati trditve o njej le iz parih znanih podatkov o sistemu. Še ena teorija, ki jo ti z levo roko pometeš, še en paradox več, ki ga s tem vneseš.
Pa tudi sicer, očitno je tebi treba vse vsaj dvakrat ponovit. Občutljivost sistema na podvojitev koncentracije ogljikovega dioksida je 1.5°- 4.5° z največjo verjetnostjo okoli 3° za trenutne razmere. A razumeš kaj pomeni 'trenutne razmere'?
Thomas ::
A zdej je sistem maksimalno občutljiv? Pa bomo dobili tele 3 stopinje do leta 2400?
A tko, a to hočeš povedat?
A maš kakšen IPCC link za to svoje prepričanje?
A tko, a to hočeš povedat?
A maš kakšen IPCC link za to svoje prepričanje?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Oziroma, zdej je sistem nekako srednje občutljiv po tvojem, ja.
Tako do 2050 lahko pričakujemo 0,3 stopinje toplejše vreme.
Zelo zmerne so postale tvoje napovedi. Kar je bil moj cilj.
Tako do 2050 lahko pričakujemo 0,3 stopinje toplejše vreme.
Zelo zmerne so postale tvoje napovedi. Kar je bil moj cilj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Še en link na debato.
Skeptiki zmagujemo v debatah. Kar niti ne bi smelo biti pretežko, glede na to, kaj trdi nasprotna stran.
Kje torej tisti graf? Bolj pomembno, kej v IPCC reportu je?
Ni ga. Edina fosilna ostalina je Gundolfova priznanje, da moramo podvojiti CO2 v zraku, za 3 stopinje Celzija. Kar pa bomo ob sedanjih izpustih nekako do 2400.
Kot bi se leta 1607 sekirali, kaj bo z dobavo vina iz Grčije leta 2000. In zato namenili ena blazna sredstva in načrte.
Skeptiki zmagujemo v debatah. Kar niti ne bi smelo biti pretežko, glede na to, kaj trdi nasprotna stran.
Kje torej tisti graf? Bolj pomembno, kej v IPCC reportu je?
Ni ga. Edina fosilna ostalina je Gundolfova priznanje, da moramo podvojiti CO2 v zraku, za 3 stopinje Celzija. Kar pa bomo ob sedanjih izpustih nekako do 2400.
Kot bi se leta 1607 sekirali, kaj bo z dobavo vina iz Grčije leta 2000. In zato namenili ena blazna sredstva in načrte.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Azrael ::
Enako kot tisti hudi načrti iz 18 ali 19 stoletja, kako bodo rešili London, pred tem, da bodo leta 2000 v njem 3m visoko konjske fige...
Nekoč je bil Slo-tech.
Gundolf ::
> JA točno to hočem(o). Dokaz, da te napovedi štimajo, ampak sam priznavaš, ne vemo, dovoj. Ampak zakaj je potem edino ta od neskončne množice možnih variacij, kot sam praviš, edino ta IPCC všeč, čeprav je kot kaže zgrešena (sploh, če upoštevam tvoj stavek o neskončnosti variacij)?
Lej Azrael, lepo sem rekel, da je variacij kolikor hočeš, glede na to kaj točno hočeš. Nisem rekel, da je neskončno variacij, od katerih je le IPCC prava. Skratka pomembno je a hočeš strogo le CO2 odziv, a hočeš zraven še odziv vode, a hočeš zraven še odziv ledenih plošč, a hočeš tudi odzive z daljšo zakasnitvijo itd. Sploh ni problem, da bi bilo variacij preveč, problem je, da nek je 'popoln' graf odvisnosti temperature od ogljikovega dioksida čist brezveze. Ob koncentraciji 0 praktično ni življenja na Zemlji in to simulirat, da bi ven dobil temperaturo je enostavno brezveze. Pa še nič ti ne koristi. Podobno velja za mnogo višje koncentracije - popolnoma drugačna Zemlja in spet popolnoma nekoristen podatek o temperaturi. In spet omejena natančnost, ki bi jo spet vsi spljuvali, ker recimo razlika par 10° ne bi bila do stopinje natančno napovedana. To, kar je uporabno - napovedan odziv za napovedano višanje koncentracije - tega pa ne marate. To je kar naenkrat za lase privlečeno samo zato, ker ni del nekega večjega, vseobsegajočega grafa, ki se ga praktično ne da naredit, ker vsebuje prevelike spremembe v sistemu.
Isto ne marate take straight-forward simulacije odziv azadržanega sevanja oz temperature na spremembo koncentracije. To lahko pa čisto vsak dobi na prej podanem linku. Greš gor, vstaviš želene koncentracije in odčitaš izhodni toplotni tok. Pa lahko potem rišeš grafe s pravimi podatki. Ampak vseeno boš ti Azrael raje risal imaginarne grafe tega, kakšno bi lahko bilo stališče IPCC in zraven komentiraš razloge, zaradi katerih bi tako stališče bilo neumno, kajne?
@Thomas
> Oziroma, zdej je sistem nekako srednje občutljiv po tvojem, ja.
> Tako do 2050 lahko pričakujemo 0,3 stopinje toplejše vreme.
> Zelo zmerne so postale tvoje napovedi. Kar je bil moj cilj.
A veš da zate res ne vem, a že vidiš stvari, ki jih ni, al kaj je narobe s tabo. Od kje si take zaključke potegnil iz mojega komentarja mi pa res nikoli ne bo jasno.
Na, da ti ponovim relevantne IPCC podatke (IPCC poročila ti pa zaupam, da boš našel sam na netu), oz stališče, ki ga jaz zagovarjam, zato ker podatki od IPCC so trenutno najbolje zbrano znanje o podnebju:
Občutljivost sistema na podvojitev koncentracije ogljikovega dioksida je 1.5°- 4.5° z največjo verjetnostjo okoli 3° za trenutne razmere.
Koncentracija se viša z več kot 1.5ppm/leto, torej bo podvojitev 'predindustrijske koncentracije' 280 ppm z nezmanjšanimi emisijami že leta 2127. Ampak če želiš za leto 2050, takrat bo recimo 450ppm, kar znese ravno +2°C v ekvilibriumu pa recimo pol stopinje dol zarad delaya feedbackov, pa dobimo +1.5°C v primerjavi s predindustrijsko temperaturo.
Tolko, da ti ne bo več treba besed v moja usta polagat.
Lej Azrael, lepo sem rekel, da je variacij kolikor hočeš, glede na to kaj točno hočeš. Nisem rekel, da je neskončno variacij, od katerih je le IPCC prava. Skratka pomembno je a hočeš strogo le CO2 odziv, a hočeš zraven še odziv vode, a hočeš zraven še odziv ledenih plošč, a hočeš tudi odzive z daljšo zakasnitvijo itd. Sploh ni problem, da bi bilo variacij preveč, problem je, da nek je 'popoln' graf odvisnosti temperature od ogljikovega dioksida čist brezveze. Ob koncentraciji 0 praktično ni življenja na Zemlji in to simulirat, da bi ven dobil temperaturo je enostavno brezveze. Pa še nič ti ne koristi. Podobno velja za mnogo višje koncentracije - popolnoma drugačna Zemlja in spet popolnoma nekoristen podatek o temperaturi. In spet omejena natančnost, ki bi jo spet vsi spljuvali, ker recimo razlika par 10° ne bi bila do stopinje natančno napovedana. To, kar je uporabno - napovedan odziv za napovedano višanje koncentracije - tega pa ne marate. To je kar naenkrat za lase privlečeno samo zato, ker ni del nekega večjega, vseobsegajočega grafa, ki se ga praktično ne da naredit, ker vsebuje prevelike spremembe v sistemu.
Isto ne marate take straight-forward simulacije odziv azadržanega sevanja oz temperature na spremembo koncentracije. To lahko pa čisto vsak dobi na prej podanem linku. Greš gor, vstaviš želene koncentracije in odčitaš izhodni toplotni tok. Pa lahko potem rišeš grafe s pravimi podatki. Ampak vseeno boš ti Azrael raje risal imaginarne grafe tega, kakšno bi lahko bilo stališče IPCC in zraven komentiraš razloge, zaradi katerih bi tako stališče bilo neumno, kajne?
@Thomas
> Oziroma, zdej je sistem nekako srednje občutljiv po tvojem, ja.
> Tako do 2050 lahko pričakujemo 0,3 stopinje toplejše vreme.
> Zelo zmerne so postale tvoje napovedi. Kar je bil moj cilj.
A veš da zate res ne vem, a že vidiš stvari, ki jih ni, al kaj je narobe s tabo. Od kje si take zaključke potegnil iz mojega komentarja mi pa res nikoli ne bo jasno.
Na, da ti ponovim relevantne IPCC podatke (IPCC poročila ti pa zaupam, da boš našel sam na netu), oz stališče, ki ga jaz zagovarjam, zato ker podatki od IPCC so trenutno najbolje zbrano znanje o podnebju:
Občutljivost sistema na podvojitev koncentracije ogljikovega dioksida je 1.5°- 4.5° z največjo verjetnostjo okoli 3° za trenutne razmere.
Koncentracija se viša z več kot 1.5ppm/leto, torej bo podvojitev 'predindustrijske koncentracije' 280 ppm z nezmanjšanimi emisijami že leta 2127. Ampak če želiš za leto 2050, takrat bo recimo 450ppm, kar znese ravno +2°C v ekvilibriumu pa recimo pol stopinje dol zarad delaya feedbackov, pa dobimo +1.5°C v primerjavi s predindustrijsko temperaturo.
Tolko, da ti ne bo več treba besed v moja usta polagat.
Azrael ::
Moram reci, da ima IPCC boljšo taktiko od Rimskega kluba, daleč boljšo. Čeprav to ne pomeni, da so kaj boljši, kar se tiče napovedi. Kje so vsi tisti letošnji hurikani, npr?
Rimski klub je svoje, sedaj že popolnoma zgrešene napovedi, tempiral na 30 let in seveda propadel kot bolgarska skupčina, saj se je čas pokazal, da nimajo pojma o pojmu. IPCC, ki jih odlično kopira, ni naredil te napake in si je vzel 100+ let za svoje napovedi in se dobro zavaroval, da jih ne bi kdo prehitro prijel za vrat.
Rimski klub je svoje, sedaj že popolnoma zgrešene napovedi, tempiral na 30 let in seveda propadel kot bolgarska skupčina, saj se je čas pokazal, da nimajo pojma o pojmu. IPCC, ki jih odlično kopira, ni naredil te napake in si je vzel 100+ let za svoje napovedi in se dobro zavaroval, da jih ne bi kdo prehitro prijel za vrat.
Nekoč je bil Slo-tech.
Thomas ::
> Koncentracija se viša z več kot 1.5ppm/leto, torej bo podvojitev 'predindustrijske koncentracije' 280 ppm z nezmanjšanimi emisijami že leta 2127
Ma kaj nas briga povišanje na predindustrijsko dobo. Takrat, ko se je končevala Malal lededna doba.
Briga nas na DANES. Kdaj se bo povišala temperatura za 3 stopinje glede na DANES.
Praviš da prej leta 2300, kot leta 2400.
Nobena katastrofa, samo konjske fige.
Ma kaj nas briga povišanje na predindustrijsko dobo. Takrat, ko se je končevala Malal lededna doba.
Briga nas na DANES. Kdaj se bo povišala temperatura za 3 stopinje glede na DANES.
Praviš da prej leta 2300, kot leta 2400.
Nobena katastrofa, samo konjske fige.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> si je vzel 100+ let za svoje napovedi
Pametno to ja. Če pa mislijo, da do takrat ne bomo sposobni narest vsaj ene ogromne naprave za čiščenje zraka od CO2, če bo potrebno ... so pa tud hecni. Na Antarkti hladiš zrak samo še za 30 stopinj Celzija, pa CO2 kr sneži ven. ČE bi bil to leta 2127 tak problem, da moramo preventivno že danes zmetat 1000 milijard dolarjev zanj, bi to naredili 2100 komot.
ČE ŽE.
Pametno to ja. Če pa mislijo, da do takrat ne bomo sposobni narest vsaj ene ogromne naprave za čiščenje zraka od CO2, če bo potrebno ... so pa tud hecni. Na Antarkti hladiš zrak samo še za 30 stopinj Celzija, pa CO2 kr sneži ven. ČE bi bil to leta 2127 tak problem, da moramo preventivno že danes zmetat 1000 milijard dolarjev zanj, bi to naredili 2100 komot.
ČE ŽE.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
dzinks63 ::
Kolikor sem vse skupaj razumel CO2, sploh ni problem , ker se njegova concentracija z zamudo povečuje glede na povišanje temperature , in je vse to popolnoma brezpredmetno. Zdaj kolikšna je ta zamuda pa ne vem (1, 10, ali več let?) Da oceani izvržejo te enormne količine CO2 pač nekaj časa traja.