Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
nevone ::
>Ne, trenutno je koledarska zima na severni polobli.
Jah, samo ti si rekel, da ni zime na južni polobli. Sem se že ustrašla, da res tako misliš.
o+ nevone
Jah, samo ti si rekel, da ni zime na južni polobli. Sem se že ustrašla, da res tako misliš.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Gundolf ::
Gzibret:
>> Zato vzameš približno povprečno temperaturo pred ind. revolucijo....
> Katero? Pleistocensko, povpr. temperaturo kenozoika? Morda povprečno temperaturo iz jure? Triasa? Morda predkambrijsko povprečno temperaturo. Ali pa povprečno temperaturo iz arhaika (danes je v primerjavi z arhaikom peklenski mraz).
Sori gzibret, pozabljam, da je treba tu v z&t vse do pikice točno definirat, da ne bi kdo morda narobe razumel... Ampak vseeno zaupam vate in mislim, da boš znal sam poiskat najbolj logično rešitev.
Thomas> Industrijska revolucija v Angliji je torej začetek? Ko se je začelo antropogeno) kuriti ene 100 krat manj, kot se kuri danes? To je začetek? Zakaj ne bi začeli takrat, ko so Kelti požigali gozdove, da so dobili polja?
Nisem nikjer omenjal Anglije. Ampak tvoja tadruga definicija začetka je pa že kar ok. In veš da, Kelti so imeli zelo primerljiv vpliv današnjemu.
>> Zato vzameš približno povprečno temperaturo pred ind. revolucijo....
> Katero? Pleistocensko, povpr. temperaturo kenozoika? Morda povprečno temperaturo iz jure? Triasa? Morda predkambrijsko povprečno temperaturo. Ali pa povprečno temperaturo iz arhaika (danes je v primerjavi z arhaikom peklenski mraz).
Sori gzibret, pozabljam, da je treba tu v z&t vse do pikice točno definirat, da ne bi kdo morda narobe razumel... Ampak vseeno zaupam vate in mislim, da boš znal sam poiskat najbolj logično rešitev.
Thomas> Industrijska revolucija v Angliji je torej začetek? Ko se je začelo antropogeno) kuriti ene 100 krat manj, kot se kuri danes? To je začetek? Zakaj ne bi začeli takrat, ko so Kelti požigali gozdove, da so dobili polja?
Nisem nikjer omenjal Anglije. Ampak tvoja tadruga definicija začetka je pa že kar ok. In veš da, Kelti so imeli zelo primerljiv vpliv današnjemu.
Thomas ::
> Kelti so imeli zelo primerljiv vpliv današnjemu.
Se strinjam. ~0.
Se strinjam. ~0.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
> Sori gzibret, pozabljam, da je treba tu v z&t vse do pikice točno definirat, da ne bi kdo morda narobe razumel... Ampak vseeno zaupam vate in mislim, da boš znal sam poiskat najbolj logično rešitev.
Saj glih v tem je srž problema. Lahko vzamemo pobprečno temperaturo iz leta 1800. Samo kaj nam potem to predtstavlja? Referenco? Zakaj pa ni pol referenca temperatura iz 1700? 1600? Zakaj ne iz leta 1900?
Saj glih v tem je srž problema. Lahko vzamemo pobprečno temperaturo iz leta 1800. Samo kaj nam potem to predtstavlja? Referenco? Zakaj pa ni pol referenca temperatura iz 1700? 1600? Zakaj ne iz leta 1900?
Vse je za neki dobr!
Jst ::
Jaz sem po nekaj noči inzomnije - ko nisem mogel spati, pa sem malo razmišljal modele, ki opisujejo temperaturo - začel dvomiti v vse te grozne in negrozne grafe.
Kako lahko sploh definiraš temperaturno povprečje? A meriš na vsako uro, minuto, na vsak procesorski cikel v termometru?
Ampak kaj ti sploh to lahko pove?
Zemlja je odprti termodinamični sistem, torej, ko povečaš interno energijo sistema, je to enako, kot dodani energiji minus zgubljeni energiji.
Torej deltaT (temperature) je enako interna energija sistema?
Če ja. Moraš se odločiti na kakšen časovni interval boš meril. In takoj, ko izbereš nek interval, lahko s številkami prikažeš kar hočeš.
Ker pa seveda ni sprememba temperature kar enaka spremembi interne energije odprtega termodinamičnega sistema, si z deltaT nimaš kaj pomagati. Lahko pomeni karkoli.
Z drugimi besedami, ne veš, kaj je povzročilo določeno izmerjeno temperaturo. Je pri maksimalo izmerjeni temperaturi mogoče padel kak kos marsa zraven senzorja? Je sonce doživelo orgazem?
Mi samo vemo neko količino. Sploh pa za nazaj. Dandanes bi lahko celo upošteval večino stvari, ki povzroči spremembo temperature/energije/materije. Leta 1900 se pa sigurno niso obremenjevali s tem. Tako dvomim v to "globalno povprečno temperaturo", saj jo je praktično nemogoče izmeriti. A bomo merili na vsakih 10 metrov zemlje? S satelitom?
Z vsakim novim pristopom merjenja globalne povprečne temperature, lahko pozabimo na obdobje, ko nismo imeli na voljo te tehnologije.
Zato so vsi te grafi bullshit, še večji bullshit je pa kakršnokoli sklepanje, ki se razlikuje od tega, da smo vemo, da se spreminja. Od nastanka zemlje naprej.
Kako lahko sploh definiraš temperaturno povprečje? A meriš na vsako uro, minuto, na vsak procesorski cikel v termometru?
Ampak kaj ti sploh to lahko pove?
Zemlja je odprti termodinamični sistem, torej, ko povečaš interno energijo sistema, je to enako, kot dodani energiji minus zgubljeni energiji.
Torej deltaT (temperature) je enako interna energija sistema?
Če ja. Moraš se odločiti na kakšen časovni interval boš meril. In takoj, ko izbereš nek interval, lahko s številkami prikažeš kar hočeš.
Ker pa seveda ni sprememba temperature kar enaka spremembi interne energije odprtega termodinamičnega sistema, si z deltaT nimaš kaj pomagati. Lahko pomeni karkoli.
Z drugimi besedami, ne veš, kaj je povzročilo določeno izmerjeno temperaturo. Je pri maksimalo izmerjeni temperaturi mogoče padel kak kos marsa zraven senzorja? Je sonce doživelo orgazem?
Mi samo vemo neko količino. Sploh pa za nazaj. Dandanes bi lahko celo upošteval večino stvari, ki povzroči spremembo temperature/energije/materije. Leta 1900 se pa sigurno niso obremenjevali s tem. Tako dvomim v to "globalno povprečno temperaturo", saj jo je praktično nemogoče izmeriti. A bomo merili na vsakih 10 metrov zemlje? S satelitom?
Z vsakim novim pristopom merjenja globalne povprečne temperature, lahko pozabimo na obdobje, ko nismo imeli na voljo te tehnologije.
Zato so vsi te grafi bullshit, še večji bullshit je pa kakršnokoli sklepanje, ki se razlikuje od tega, da smo vemo, da se spreminja. Od nastanka zemlje naprej.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
jozek ::
tud RTV (video: Kaj se obeta Sloveniji zaradi bližajoče ekološke katastrofe) si je odrezal svoj del pogače histerije.
A je tako bolje gizbert?
edit - komajda... Verjetno si mislil tole novico, ker ona tvoja vrže ven aktualno dnevno novico (danes, v nedeljo, so neki prašiči s kugo na sporedu).
A je tako bolje gizbert?
edit - komajda... Verjetno si mislil tole novico, ker ona tvoja vrže ven aktualno dnevno novico (danes, v nedeljo, so neki prašiči s kugo na sporedu).
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
Jst,
Bravo! Tako tudi jaz razmišljam. Kilavo je tole warmerstvo ko hudič.
Vemo, da je bilo včasih topleje in včasih hladneje, "globalno povprečje" pa niti nimamo definirano, kaj naj bi pomenilo.
Da "pristojni že vedo", je pa kvečjemu smešnica.
Bravo! Tako tudi jaz razmišljam. Kilavo je tole warmerstvo ko hudič.
Vemo, da je bilo včasih topleje in včasih hladneje, "globalno povprečje" pa niti nimamo definirano, kaj naj bi pomenilo.
Da "pristojni že vedo", je pa kvečjemu smešnica.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jozek ::
ali pa
-Letošnja zima je bila ena bolj hladnih v zadnjih 500 miljonih let
Ta izjava je iz konteksta, tako kot:
Mila zima 06/07 je zlo neracionalen dokaz za odvisnost temperature od CO2 (za obratno še nisem siguren).
O tem rocketa ni pisal. Zgol zavajanje tistih, ki temi ne sledijo!
Pa tudi če je bila najtoplejša, bi nas to moglo čudit, če smo v neki fazi segrevanja? Nebi delali panike in iskali krivcev za to. Predvsem ne CO2.
To me spominja na stare čase - si niso znali razložiti od kod prihajajo strele med nevihto, pa so hitro določili, da so ''krivi'' bogovi..
Tudi tole ni histerični odziv, jel?
Mi lahko poveš razliko med vodno paro in oblaki? Je oboje zračna vlaga? Da ali ne?
Posploševanje.
Zanimivo ta warmerska taktika. Ko jim omeniš lokalno ohladitev, popenijo da to pa ja niso globalne temperature.
Sami jih pa z veseljem uporabljajo.
Funny.
Tudi to je izven konteksta. Rocket je popravljal samo tisto alinejo v povzetku. In ni "navajal samo dejstev ki so mu vše ker kažejo karon hoče". Posplošuješ . take zadeve, o katerih ti govoriš, si lahko pogledaš v linku v prejšnjem postu.
Back to curen topic.
Primerjaš lahko dve primerljivi obdobji, če gledaš neka povprečja. Zato ne moreš ti za referenčno obdoje nevemkako daleč v zgodovino.
Po drugi strani če primerjaš trende sprememb si zopet omejen z obdobjem za katerega imaš podatke. Primerlvjive podatke o temperaturi imamo za zadnjih 120 let (kakor je nekdo zapiral).
Z izborom metode in referenčnega obdobja pa se da dokazat skoraj vse kar si kdo domisli.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
jozek ::
Zanima me če se strinjate z teorijo iz filma tGGWS o kozmičnih zarkih in sončevo aktivnostjo, ki da vpliva na temperaturo zemlje. In če verjamete v obstoj podatkov za graf sočevege sevanja ki se tako lepo sklada z temeraturo.?
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
TESKAn ::
Primerjaš lahko dve primerljivi obdobji, če gledaš neka povprečja. Zato ne moreš ti za referenčno obdoje nevemkako daleč v zgodovino.
Ja, to je res. Ampak kot si že ugotovil, tako lahko dokažeš vse - tako to, da je sedaj vroče, kot to, da je mraz. Noben od GW zagovornikov pa še ni povedal,
a) zakaj nas bo nekaj stopinj višja temperatura neizogibno pobila in pomeni konec civilizacije in
b) zakaj naj bi bila povprečna temperatura tik pred začetkom industrijske revolucije taka alfa in omega, tak ideal, da se moramo na vse kriplje trudit, da jo obdržimo?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
> a) zakaj nas bo nekaj stopinj višja temperatura neizogibno pobila in pomeni konec civilizacije in
> b) zakaj naj bi bila povprečna temperatura tik pred začetkom industrijske revolucije taka alfa in omega, tak ideal, da se moramo na vse kriplje trudit, da jo obdržimo?
a) Nevem zakaj ti misliš, da bo konec civilizacije oz. da te bodo višje temperature ubile. Ni pa seveda tudi res, da se povišanje temperature sploh ne bo poznalo oz. da bo še blagodejno :) Ne vem od kle vi hoaxerji tule najdete vse te napovedi o katastrofah ki bodo pobile vse na Zemlji. Morda bi moral nehat Lady brat.
b) Ni ne ideal, niti se ne trudi nihče, da bi jo obdržali. Una temperatura je preteklost, zaenkrat ne kaže da bi kaj kmalu lahko prišli nazaj nanjo. Je pa pomembna zato, ker je referenčna točka. Zaradi nje lahko rečeš, v ~150 letih se je ogrelo za ~0.8°C in potem iščeš vzroke za to. Seveda so tudi eni hoaxerji, ki ne verjamejo v vzroke, katerih mantra je: v preteklosti se je grelo in hladilo, v prihodnosti se bo isto, človeštvo ima premajhen vpliv na to, brez veze se matrat sploh razumet to, kaj šele kar kol narest v zvezi s tem.
> b) zakaj naj bi bila povprečna temperatura tik pred začetkom industrijske revolucije taka alfa in omega, tak ideal, da se moramo na vse kriplje trudit, da jo obdržimo?
a) Nevem zakaj ti misliš, da bo konec civilizacije oz. da te bodo višje temperature ubile. Ni pa seveda tudi res, da se povišanje temperature sploh ne bo poznalo oz. da bo še blagodejno :) Ne vem od kle vi hoaxerji tule najdete vse te napovedi o katastrofah ki bodo pobile vse na Zemlji. Morda bi moral nehat Lady brat.
b) Ni ne ideal, niti se ne trudi nihče, da bi jo obdržali. Una temperatura je preteklost, zaenkrat ne kaže da bi kaj kmalu lahko prišli nazaj nanjo. Je pa pomembna zato, ker je referenčna točka. Zaradi nje lahko rečeš, v ~150 letih se je ogrelo za ~0.8°C in potem iščeš vzroke za to. Seveda so tudi eni hoaxerji, ki ne verjamejo v vzroke, katerih mantra je: v preteklosti se je grelo in hladilo, v prihodnosti se bo isto, človeštvo ima premajhen vpliv na to, brez veze se matrat sploh razumet to, kaj šele kar kol narest v zvezi s tem.
edge540 ::
Pa tudi če je bila najtoplejša, bi nas to moglo čudit, če smo v neki fazi segrevanja? Nebi delali panike in iskali krivcev za to. Predvsem ne CO2.
To me spominja na stare čase - si niso znali razložiti od kod prihajajo strele med nevihto, pa so hitro določili, da so ''krivi'' bogovi..
>>Tudi tole ni histerični odziv, jel?
Njet jozek noben histeričen odziv ni. Je zgolj primerna primerjava med tem kako so včasih razmišljali in kako danes razmišljate.
Bom povedal po domače. Kaj pa če je vse to segrevanje naravno? Dogajalo se je že pred nami, zakaj se nebi zdaj?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: edge540 ()
TESKAn ::
Ne vem od kle vi hoaxerji tule najdete vse te napovedi o katastrofah ki bodo pobile vse na Zemlji. Morda bi moral nehat Lady brat.
Pregovarjamo se glede a)kako velik vpliv bo imelo segrevanje (eni pravimo, da nič katastrofalnega, drugi pravijo(te), da se bomo utopili v 15m višjem morju) in b)ali ima človek tako velik vpliv na segrevanje, da le - to močno preglasi naravni proces (spet eni pravimo, da je vpliv človeka mnogo manjši od naravnega, drugi pravijo(te), da je mnogo večji).
Smo pa že nekaj strani nazaj ugotovili, da segrevanje je. Tega niti Thomas ne zanika, če me spomin ne vara.
Ni ne ideal, niti se ne trudi nihče, da bi jo obdržali. Una temperatura je preteklost, zaenkrat ne kaže da bi kaj kmalu lahko prišli nazaj nanjo. Je pa pomembna zato, ker je referenčna točka. Zaradi nje lahko rečeš, v ~150 letih se je ogrelo za ~0.8°C in potem iščeš vzroke za to. Seveda so tudi eni hoaxerji, ki ne verjamejo v vzroke, katerih mantra je: v preteklosti se je grelo in hladilo, v prihodnosti se bo isto, človeštvo ima premajhen vpliv na to, brez veze se matrat sploh razumet to, kaj šele kar kol narest v zvezi s tem.
Nihče se ne trudi? Kaj je pa potem Kyoto drugega, kot poskus, da bi šli nazaj na tiste temperature?
In zakaj referenčna točka? Zakaj ne bi vzeli kake druge temperature, recimo ko so dinozavri najbolj uspevali? IMO smiselno, saj so takrat očitno bili najboljši pogoji za življenje, da so lahko taki kolosi preživeli toliko časa.
Vzroki, ja. Sej vsi iščemo vzroke, sej noben ne zanika, da posledica mora imeti vzrok. In mislim, da smo v obeh taborih zelo zainteresirani za to, da se še naprej raziskuje in temeljito razišče, da bomo lahko rekli: 'TO je vzrok!'. Nekateri upate, da bo ta glavni vzrok človek. Drugi pa, da človek nima za burek, so to speak.
In nazadnje, še kratek komentar na zadnji stavek. Kaj bi mogli naredit glede tega? Sej si sam rekel, da katastrofe ne bo. Zakaj torej zmetat velike količine denarja v nekaj, kar tako ali tako ne bo imelo nobene katastrofalne posledice?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
Dej TESKAn, a znaš mal logično razmišljat?
> drugi pravijo(te), da se bomo utopili v 15m višjem morju
Jaz res upam da govoriš tule v prispodobah. Raje ne bom komentiral.
> Nihče se ne trudi? Kaj je pa potem Kyoto drugega, kot poskus, da bi šli nazaj na tiste temperature?
Kyoto je poskus zaustaviti ogrevanje, ne obrniti trenda.
> In zakaj referenčna točka? Zakaj ne bi vzeli kake druge temperature, recimo ko so dinozavri najbolj uspevali? IMO smiselno, saj so takrat očitno bili najboljši pogoji za življenje, da so lahko taki kolosi preživeli toliko časa.
Recimo, da ne moreš ljudi primerjat z dinozavri. Drugič, referenčna točka ni tista, ki naj bi bila optimalna za življenje (ljudi). Referenčna točka je tista, ki je časovno takoj preden se je začel zelo hitro večat vpliv človeka na okolje. Čeprav Thomas misli, da lahko primerja požigalništvo s sedanjimi emisijami.
> Vzroki, ja. Sej vsi iščemo vzroke, sej noben ne zanika, da posledica mora imeti vzrok.
To sploh ni res. Veliko ljudi je zadovoljnih s tem, da temperatura na Zemlji je že nihala v preteklosti, zato niha sedaj. To, da so vzroki za nihanja v preteklosti in v sedanjosti lahko različni je že kar velik preskok v hoaxerskem mišljenju (recimo raptorjev stavek: "Bom povedal po domače. Kaj pa če je vse to segrevanje naravno? Dogajalo se je že pred nami, zakaj se nebi zdaj?").
> Nekateri upate, da bo ta glavni vzrok človek. Drugi pa, da človek nima za burek, so to speak.
Teh, ki upajo, je več v hoaxerskem kampu. Ker če človek nima vpliva na okolje (oz. recimo na ogrevanje), potem se ni treba sekirat in gremo lahko dalje, business as usual. Meni po pravici povedano je čist vseen kaj je vzrok za tole ogrevanje. Meni gre na živce le človeška ignoranca.
> In nazadnje, še kratek komentar na zadnji stavek. Kaj bi mogli naredit glede tega? Sej si sam rekel, da katastrofe ne bo. Zakaj torej zmetat velike količine denarja v nekaj, kar tako ali tako ne bo imelo nobene katastrofalne posledice?
Tudi ti ne znaš brat ali kaj. Lej moj citat: "Ne vem od kle vi hoaxerji tule najdete vse te napovedi o katastrofah ki bodo pobile vse na Zemlji." Čisto lepo sem definiral katastrofo. To, da ne bo katastrofalnih posledic je pa odvisno od tega kako definiraš katastrofalno. Sem pa tudi rekel, da posledice bodo. Kar se pa boste hoaxerji slej ko prej začeli zavedat je, da bodo posledice dražje, kot bi pa blo ASAP ukrepanje.
> drugi pravijo(te), da se bomo utopili v 15m višjem morju
Jaz res upam da govoriš tule v prispodobah. Raje ne bom komentiral.
> Nihče se ne trudi? Kaj je pa potem Kyoto drugega, kot poskus, da bi šli nazaj na tiste temperature?
Kyoto je poskus zaustaviti ogrevanje, ne obrniti trenda.
> In zakaj referenčna točka? Zakaj ne bi vzeli kake druge temperature, recimo ko so dinozavri najbolj uspevali? IMO smiselno, saj so takrat očitno bili najboljši pogoji za življenje, da so lahko taki kolosi preživeli toliko časa.
Recimo, da ne moreš ljudi primerjat z dinozavri. Drugič, referenčna točka ni tista, ki naj bi bila optimalna za življenje (ljudi). Referenčna točka je tista, ki je časovno takoj preden se je začel zelo hitro večat vpliv človeka na okolje. Čeprav Thomas misli, da lahko primerja požigalništvo s sedanjimi emisijami.
> Vzroki, ja. Sej vsi iščemo vzroke, sej noben ne zanika, da posledica mora imeti vzrok.
To sploh ni res. Veliko ljudi je zadovoljnih s tem, da temperatura na Zemlji je že nihala v preteklosti, zato niha sedaj. To, da so vzroki za nihanja v preteklosti in v sedanjosti lahko različni je že kar velik preskok v hoaxerskem mišljenju (recimo raptorjev stavek: "Bom povedal po domače. Kaj pa če je vse to segrevanje naravno? Dogajalo se je že pred nami, zakaj se nebi zdaj?").
> Nekateri upate, da bo ta glavni vzrok človek. Drugi pa, da človek nima za burek, so to speak.
Teh, ki upajo, je več v hoaxerskem kampu. Ker če človek nima vpliva na okolje (oz. recimo na ogrevanje), potem se ni treba sekirat in gremo lahko dalje, business as usual. Meni po pravici povedano je čist vseen kaj je vzrok za tole ogrevanje. Meni gre na živce le človeška ignoranca.
> In nazadnje, še kratek komentar na zadnji stavek. Kaj bi mogli naredit glede tega? Sej si sam rekel, da katastrofe ne bo. Zakaj torej zmetat velike količine denarja v nekaj, kar tako ali tako ne bo imelo nobene katastrofalne posledice?
Tudi ti ne znaš brat ali kaj. Lej moj citat: "Ne vem od kle vi hoaxerji tule najdete vse te napovedi o katastrofah ki bodo pobile vse na Zemlji." Čisto lepo sem definiral katastrofo. To, da ne bo katastrofalnih posledic je pa odvisno od tega kako definiraš katastrofalno. Sem pa tudi rekel, da posledice bodo. Kar se pa boste hoaxerji slej ko prej začeli zavedat je, da bodo posledice dražje, kot bi pa blo ASAP ukrepanje.
edge540 ::
>>Veliko ljudi je zadovoljnih s tem, da temperatura na Zemlji je že nihala v preteklosti, zato niha sedaj.
Warum nicht? Če se je skoz dogajalo, zakaj zdaj taka panika?
>>Sem pa tudi rekel, da posledice bodo. Kar se pa boste hoaxerji slej ko prej začeli zavedat je, da bodo posledice dražje, kot bi pa blo ASAP ukrepanje.
Aja? Posledice bojo? Kakšne pa? Suše? Poplave? Silni orkani?
Nekam prepričano deluješ.
Warum nicht? Če se je skoz dogajalo, zakaj zdaj taka panika?
>>Sem pa tudi rekel, da posledice bodo. Kar se pa boste hoaxerji slej ko prej začeli zavedat je, da bodo posledice dražje, kot bi pa blo ASAP ukrepanje.
Aja? Posledice bojo? Kakšne pa? Suše? Poplave? Silni orkani?
Nekam prepričano deluješ.
TESKAn ::
Ja, govoril sem v prispodobah. Ampak takega mišljenja je v Goreovem kampu na pretek.
No, lepo, da si dal lahko. Ampak večina histerikov to že jemlje kot dejstvo, da je za današnja nihanja kriv človek. Specifično co2. Pa čeprav ga je bilo v preteklosti v zraku že N - krat več ( wiki). In bi morali imet, glede na tale graf, če bi bila povezava med co2 in temperaturo res tako zelo tesna, kot namigujejo zagovorniki 'velikega vpliva co2 na temperaturo', danes že orenk povišano temperaturo. Oziroma bi se mogla hitreje večat. Oziroma se ne bi smela tri desetletja vmes nižat. ČE bi co2 res tako zelo prispeval k ogrevanju.
To, da so vzroki za nihanja v preteklosti in v sedanjosti lahko različni je že kar velik preskok v hoaxerskem mišljenju
No, lepo, da si dal lahko. Ampak večina histerikov to že jemlje kot dejstvo, da je za današnja nihanja kriv človek. Specifično co2. Pa čeprav ga je bilo v preteklosti v zraku že N - krat več ( wiki). In bi morali imet, glede na tale graf, če bi bila povezava med co2 in temperaturo res tako zelo tesna, kot namigujejo zagovorniki 'velikega vpliva co2 na temperaturo', danes že orenk povišano temperaturo. Oziroma bi se mogla hitreje večat. Oziroma se ne bi smela tri desetletja vmes nižat. ČE bi co2 res tako zelo prispeval k ogrevanju.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
TESKAn ::
Pa še to. Razlaganje 800 - letnega zaostanka co2ja za temperaturo z 'cikel traja 5000 let in co2 je skoraj zagotovo odgovoren za 4200 let' nam da (najmanj) dve neznanki - prvih 800 let ogrevanja (mogoče božja intervencija?) in pa ohlajanje po končanih 5000 letih cikla (spet božja pomoč?).
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
> Tega niti Thomas ne zanika, če me spomin ne vara.
Ne. Bolj verjetno se mi zdi, da se rahlo greje, kot da se ne.
Vendar nisem prepričan. Vzhodna Antarktika se baje hladi, Sibirija se bojda greje ... Vprašanje kakšen je neto izkupiček in kako sploh definirati "globalno povprečje". Kar ene poljubne definicije jaz ne bi kupil, eno pametno je pa težko pogruntat, kaj šele (iz)meriti.
Ne. Bolj verjetno se mi zdi, da se rahlo greje, kot da se ne.
Vendar nisem prepričan. Vzhodna Antarktika se baje hladi, Sibirija se bojda greje ... Vprašanje kakšen je neto izkupiček in kako sploh definirati "globalno povprečje". Kar ene poljubne definicije jaz ne bi kupil, eno pametno je pa težko pogruntat, kaj šele (iz)meriti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jozek ::
Predlagam da iz debate izločimo ekstremne (histerične, če hočete) napovedi, ki se pojavljajo v medijih, ker jih tle nihče ne zagovarja. Bi se dalo?
Za v povzetek predlagam sledeče točke:
-Ob sedanjih trendih se pričakuje da se bo koncentracija CO2 v ozraču podvojila in dosegla nekje 700 ppm do leta 2100 (IPCC).
nekaj takega:
Samo tako da vemo o čem govorimo. (ni besedice o pomenu tega OK?)
Prav tako nas se doda:
- Modeli ki jih zagovarja IPCC napovedujejo dvig temperature do 5*C in dviga nivoja svetovnih morij do 60 cm do leta 2100.
edit - dodano.
Za v povzetek predlagam sledeče točke:
-Ob sedanjih trendih se pričakuje da se bo koncentracija CO2 v ozraču podvojila in dosegla nekje 700 ppm do leta 2100 (IPCC).
nekaj takega:
Samo tako da vemo o čem govorimo. (ni besedice o pomenu tega OK?)
Prav tako nas se doda:
- Modeli ki jih zagovarja IPCC napovedujejo dvig temperature do 5*C in dviga nivoja svetovnih morij do 60 cm do leta 2100.
edit - dodano.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
nevone ::
Gundolf> Meni po pravici povedano je čist vseen kaj je vzrok za tole ogrevanje. Meni gre na živce le človeška ignoranca.
Ja ja, glavn da neki ukrepamo. Pa tudi če ti ukrepi nimajo nobenega vpliva. Glavn da dogaja. Heh. To je tudi neke vrste ignoranca.
o+ nevone
Ja ja, glavn da neki ukrepamo. Pa tudi če ti ukrepi nimajo nobenega vpliva. Glavn da dogaja. Heh. To je tudi neke vrste ignoranca.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Luka Percic ::
Čisto lepo sem definiral katastrofo. To, da ne bo katastrofalnih posledic je pa odvisno od tega kako definiraš katastrofalno. Sem pa tudi rekel, da posledice bodo. Kar se pa boste hoaxerji slej ko prej začeli zavedat je, da bodo posledice dražje, kot bi pa blo ASAP ukrepanje.
Totalen bull.
Do sedaj še nisem slišu nobene utemljene katatrofe, razem da "poletje čez celo zimo jaz nemaram".
Dejmo to razćistit, imo nebo prišlo do praktično nobene katastrofe, kvečjemu bodo puščave postale zelene.
Grey ::
Kolikor je resnice ali laži v tem globalnem segrevanju, je ena stvar bolj pomembna kot vse to - izboljšanje kakovosti življenja. Zadnja dogajanja, ki bremenijo ljudi, kažejo na to, da se države trudijo zmanjšati izpust škodljivih plinov (ali pa se vsaj "trudijo"). Razvijajo se novi, varčnejši, ekološki motorji, postopen razvoj elektro avtomobilov. To vse pripomore k zmanjšanju smoga in hrupa v mestih, česar se osebno ne branim. Zato tudi upam, ne glede na globalno resnico o t.i. globalnem segrevanju, da zmagajo tisti, ki pravijo, da se Zemlja segreva zaradi nas. No more smog, no more noise!
TESKAn ::
Grey, sej ne bi bilo problema, vsaj kar se mene tiče, če bi bila njihova mantra 'strupeni plini iz avtov bad, mkay?'. Ampak ni. Problem je, da so se fokusirali na co2 in če tako malo na hitro pogledaš, bi si človek mislil, da je co2 kriv za vse naše težave, ki bodo čudežno izginile, ko bomo ta zlobni co2 izpumpali iz atmosfere. Heh, sarkastično bi lahko rekel, da bi bilo konec naših težav, ker bi nam vse rastline pomrle in bi jim od lakote sledili še mi...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Luka Percic ::
To vse pripomore k zmanjšanju smoga in hrupa v mestih, česar se osebno ne branim.
To seveda ni res, Kyoto zvošuja ali pa vsaj ohranja nivo smoga.
Zdej bom že 100. povedu zakaj;
Plin je po njegovem ravno tako strup, zaradi tega ga ne spodbuja, ampak obdavčuje.
Kot sem tudi že reku;
Plin v Mesta, pa adijo smog!
Tko upam da je sedaj jasno.
Razvijajo se novi, varčnejši, ekološki motorji, postopen razvoj elektro avtomobilov.
Spet ne drži- v motorjih zaradi kyota nebomo videli najbolj čistih in tehnološko nasploh najbolj perspektivnih goriv kot so metan, etan, propan, butan,...
Ne bo jih, ker je njihov izpust voda + co2.
Ta co2, je pa baje itak treba skenslat, zato se nobeden sploh ne trudi za prehod na ta goriva.
Čakajo na neko magično odrešitev imenovano el. avtomobil, za katero se pa kot vedno izkaže da je dražja kot predhodniki. Pa izkaže se, da itak nimamo dovolj elektrike, da bi bilo tako "skladiščenje" energije ceneje.
Ker smo pa dopustili zelenim skrajnežem do denarja, ter oblasti, smo zjebali še edino možno prednost kyota- jedrske elektrarne. Le te vidimo da nebomo mogli gradit, saj so zelena gibanja neverjetno močna in z največjo možno ignoranco predlagajo drugo "rešitev"; alternativne vire (Drnovšek naprimer). Delna krivda seveda leži še na znanosti sicer prijaznih ljudeh, ki spet ignorantsko navijajo za iter, ki ga mogoče sploh nebo, če pa že bo, bo čez 40 let +.
V glavnem, en političen projekt za drugim, vsi pa nas vodijo v obdobje nepreskrbljenosti z dobrinami ki smo jih že imeli.
Tako da kakorkoli pogledamo, kyoto nas je zjebal od spredaj in odzadej. Naketeri bi radi še.
Imo bo počasi prišel čas za ulice. Ustavit bo treba to zelene priseske, ki od nas hočejo izcuzat še zadnji pošteno prisluženi denar.
Nevem, meni to zgleda že kot kakšna mora.
pohod novih elit na oblast, ki svoje mazohistične fantazije strašijo folk tam kjer je najbolj ranljiv- verskem področju
(vaši potomci bodo trpeli zaradi vaših grehov, skuhali se bomo v peklu ki smo si ga sami z co2 zaslužili, 2 svetovni potop,...)
WarpedGone ::
Luka Veliki:
Ne, njihova magičnna rešitev je vodik, kjer pa jih vodna para v izpustu začuda prav nič ne skrbi - toplogrednost H20 pa to.
Elektrike imamo pa že danes večinoma dovolj (polniš ponoči, furaš podnevi). S tem da ta dejansko ponuja nekaj več, ne sam druzga dealerja. Zmanjšuje zvočno in tudi ostala dejanska onesnaženja (monoksidi, saje, etc). Sicer pa mamo zato svojo temo.
Čakajo na neko magično odrešitev imenovano el. avtomobil, za katero se pa kot vedno izkaže da je dražja kot predhodniki. Pa izkaže se, da itak nimamo dovolj elektrike, da bi bilo tako "skladiščenje" energije ceneje.
Ne, njihova magičnna rešitev je vodik, kjer pa jih vodna para v izpustu začuda prav nič ne skrbi - toplogrednost H20 pa to.
Elektrike imamo pa že danes večinoma dovolj (polniš ponoči, furaš podnevi). S tem da ta dejansko ponuja nekaj več, ne sam druzga dealerja. Zmanjšuje zvočno in tudi ostala dejanska onesnaženja (monoksidi, saje, etc). Sicer pa mamo zato svojo temo.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
jozek ::
Luka napiši katere ukrepe predlagajo v odziv na GW in kaj bodo ti za nas (predvsem zate) pomenile. Citeraj vir, da se vidi da je dejanko nekdo to "zahteval".
Potem pa lahko diskuteramo kaj od tega je realno za pričakovati in katero je zgolj pretiravanje.
Potem pa lahko diskuteramo kaj od tega je realno za pričakovati in katero je zgolj pretiravanje.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
TESKAn ::
El avti zmanjšujejo onesnaženje? Ne me smejat, kako pa mislite, da dobimo elektriko v vtičnice? Kar tako se ne pojavi. Najprej moreš nekaj skurit, da jo dobiš, pa maš 40% izkoristek. Tako, optimistično. Potem imaš izgube, ko transportiraš po žicah - rečmo še 5% energije gre v ogrevanje zraka. Potem ko polniš tudi ne gre vse v baterijo. Kontrolerji za motorje so tudi daleč od tega, da bi imeli 100% izkoristek in nenazadnje - tudi motor ne spravi 100% prejete energije v mehansko delo. Tako da imaš na koncu ravno toliko, če ne še malo več svinjarije, kot če direkt skuriš gorivo v motorju. Izkoristka pa dosti manj.
Seveda pa so nekateri mnenja, pa naj zakaja one okrog elektrarn, če mene ne moti, potem že ni tako hudo...
Recimo trgovanje z co2jem je ena taka neumnost. Kaj pomeni za nas? Da moremo dajat denar, kamor ga ne bi bilo treba. In kjer ne bo imel efekta.
Seveda pa so nekateri mnenja, pa naj zakaja one okrog elektrarn, če mene ne moti, potem že ni tako hudo...
Luka napiši katere ukrepe predlagajo v odziv na GW in kaj bodo ti za nas (predvsem zate) pomenile. Citeraj vir, da se vidi da je dejanko nekdo to "zahteval".
Recimo trgovanje z co2jem je ena taka neumnost. Kaj pomeni za nas? Da moremo dajat denar, kamor ga ne bi bilo treba. In kjer ne bo imel efekta.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
.:noir:. ::
jozek...mal premisl pa poglej kdo je paranoik, to luka ze ni, vsaj po tem kar pise.
Grey, glede kvalitete zivljenja, misls da se bo omejevanje co2 ja to izboljsalo? Kvecjemu poslabsalo oz. bolje receno upocasnilo bo izbolsavanje kvalitete zivljenja. Mi tega se nebomo tako hudo cutili (razen drazjih dobrin) kot pripadniki nerazvitega sveta, do katerega delujejo VSI zeleni in Grey zelo egoisticno s svojimi izjavami.
Ti New agearji, zeleni in uglavnem vsi pripadniki razvitega sveta iz srednjega razreda, ki se pocutjo krive za razvoj cloveka dejansko mislijo da delajo nevem kako dobr celmu svetu a ubistvu skodujejo bolj kot bi si kdo sploh mislu.
Kako so lahko ljudje tko slepi...cist mozn da niso zmozni kontrolirat BUM emocij, ki se pojavlajo ob tako veliki kolicini informacij iz medijev, da jim totalno zamegli razum in reagirajo refleksno...in grejo (naivno) protestirat (al pa se kej vec) v duhu, da delajo nekaj dobrega.
egoisticni fas**ti
Grey, glede kvalitete zivljenja, misls da se bo omejevanje co2 ja to izboljsalo? Kvecjemu poslabsalo oz. bolje receno upocasnilo bo izbolsavanje kvalitete zivljenja. Mi tega se nebomo tako hudo cutili (razen drazjih dobrin) kot pripadniki nerazvitega sveta, do katerega delujejo VSI zeleni in Grey zelo egoisticno s svojimi izjavami.
Ti New agearji, zeleni in uglavnem vsi pripadniki razvitega sveta iz srednjega razreda, ki se pocutjo krive za razvoj cloveka dejansko mislijo da delajo nevem kako dobr celmu svetu a ubistvu skodujejo bolj kot bi si kdo sploh mislu.
Kako so lahko ljudje tko slepi...cist mozn da niso zmozni kontrolirat BUM emocij, ki se pojavlajo ob tako veliki kolicini informacij iz medijev, da jim totalno zamegli razum in reagirajo refleksno...in grejo (naivno) protestirat (al pa se kej vec) v duhu, da delajo nekaj dobrega.
egoisticni fas**ti
Thomas ::
Vsak naj naravnost pove, kaj mu je ljubše. Da dajemo 240 milijard tastarih SIT letno za Kyoto loto, ali pa da vsakemu Slovencu izročimo ček za 500 Evrov na leto.
No ja, eni na Kyoto loto dobijo že zdaj po mnogokrat po 500 Evrov.
Ampak vseeno - opredelimo se!
Jaz sem za razdeljevanje prebivalcem po 500 evrčkov letno, če je že treba nekam dajat.
No ja, eni na Kyoto loto dobijo že zdaj po mnogokrat po 500 Evrov.
Ampak vseeno - opredelimo se!
Jaz sem za razdeljevanje prebivalcem po 500 evrčkov letno, če je že treba nekam dajat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
drejc ::
Ma ne, poanta tega threada je to, da s tem ko "so dokazal" da clovek 0.0...01% globalnega CO2ja sproducira in ker ravno toliko približno pridoda k "naravnemu" segrevanju zemlje, so prjel Boga za jajca. Čeprav je učinek ~0.
Kar seve spet prilije davkoplačevalski (in treba je priznat, tudi denar naftnih družb gre malenkost v te raziskave) denar v njihovo vrečo denarja. To je IMHO normalno (in nevarno) v kapitalizmu.
Kaj ima pa večino človeštva od tega? IMHO nič dobrega...o slabih posledicah gwarmerstva je zatorej pametno razglabljat.
Kar seve spet prilije davkoplačevalski (in treba je priznat, tudi denar naftnih družb gre malenkost v te raziskave) denar v njihovo vrečo denarja. To je IMHO normalno (in nevarno) v kapitalizmu.
Kaj ima pa večino človeštva od tega? IMHO nič dobrega...o slabih posledicah gwarmerstva je zatorej pametno razglabljat.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
WarpedGone ::
TESKAn:
Trdiš, da je en velik dimnik s svojo čistilno napravo in stalno kontrolo enakovreden recimo 100.000 batnim motrojem na notranje izgorevanje, vsak s po svoje nastavljenim izgorevanjem in svojim katalizatorejm, ki ga 'pregledajo' enkrat na minimalno dve leti etc. Ignoriraš, da je možno elektriko pridobivat na N-načinov (nekateri so tut brez direktnega onesnaženja) in ne vidiš izgub pri predelavi in *distribuciji* naftnih goriv. Vidiš le izgube pri prenosu elektrike, izgub pri transportu naft pa ne? Ignoriraš tudi, da če js danes kupim električni avtomobil in ga filam ponoči, je zarad tega en dizler manj na cesti. Ponoč je pa energije DOVOLJ in zarad tega ni treba postavit nobene nove elektrarne, obstoječe povsem zadostujejo. Evo sem te nasmejal?
Premisli malo.
El avti zmanjšujejo onesnaženje? Ne me smejat, kako pa mislite, da dobimo elektriko v vtičnice?
Trdiš, da je en velik dimnik s svojo čistilno napravo in stalno kontrolo enakovreden recimo 100.000 batnim motrojem na notranje izgorevanje, vsak s po svoje nastavljenim izgorevanjem in svojim katalizatorejm, ki ga 'pregledajo' enkrat na minimalno dve leti etc. Ignoriraš, da je možno elektriko pridobivat na N-načinov (nekateri so tut brez direktnega onesnaženja) in ne vidiš izgub pri predelavi in *distribuciji* naftnih goriv. Vidiš le izgube pri prenosu elektrike, izgub pri transportu naft pa ne? Ignoriraš tudi, da če js danes kupim električni avtomobil in ga filam ponoči, je zarad tega en dizler manj na cesti. Ponoč je pa energije DOVOLJ in zarad tega ni treba postavit nobene nove elektrarne, obstoječe povsem zadostujejo. Evo sem te nasmejal?
Premisli malo.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
TESKAn ::
A premog pa v elektrarni raste? Tudi za elektrarne morejo vozit gorivo, ne samo za avte.
En velik dimnik bo proizvajal tam 700 MW moči. 100.000 motorjev bi z povprečno 50 kW na motor proizvajalo 5.000 MW moči. Primerjat z 14.000 motorji bi bilo boljše:).
Vem, če bi z termoelektrarn prešli na jedrske, ne bi bilo nič onesnaževanja. Ampak prepričaj v to nekatere histerike...jih je toliko, da je tak podvig praktično nemogoč.
En velik dimnik bo proizvajal tam 700 MW moči. 100.000 motorjev bi z povprečno 50 kW na motor proizvajalo 5.000 MW moči. Primerjat z 14.000 motorji bi bilo boljše:).
Vem, če bi z termoelektrarn prešli na jedrske, ne bi bilo nič onesnaževanja. Ampak prepričaj v to nekatere histerike...jih je toliko, da je tak podvig praktično nemogoč.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
edge540 ::
>>Vem, če bi z termoelektrarn prešli na jedrske, ne bi bilo nič onesnaževanja. Ampak prepričaj v to nekatere histerike...jih je toliko, da je tak podvig praktično nemogoč.
Prepričaj ti omike, ki leta 86 zaradi černobila niso smele jesti solate iz lastnega vrta. Prepričaj vse, ki niso smeli nabirati gob. Prepričaj zelene. Prepričaj te, prepričaj one... Na koncu pa ugotoviš da 1% ljudi približno ve kako jedrska elektrarna sploh deluje in da se černobil pri današnjih elektrarnah (recimo Krško) NE MORE ponoviti.
Prepričaj ti omike, ki leta 86 zaradi černobila niso smele jesti solate iz lastnega vrta. Prepričaj vse, ki niso smeli nabirati gob. Prepričaj zelene. Prepričaj te, prepričaj one... Na koncu pa ugotoviš da 1% ljudi približno ve kako jedrska elektrarna sploh deluje in da se černobil pri današnjih elektrarnah (recimo Krško) NE MORE ponoviti.
BigWhale ::
Naj pride sem en toplogredar, da mi bo dovoz skidal in avto ocistil.
Tale topla greda je tko zahrbtna prasica, da se skrije lih takrat k ni treba!
Tale topla greda je tko zahrbtna prasica, da se skrije lih takrat k ni treba!
drejc ::
Na koncu pa ugotoviš da 1% ljudi približno ve kako jedrska elektrarna sploh deluje in da se černobil pri današnjih elektrarnah (recimo Krško) NE MORE ponoviti.
Sj toj menda jasno da ljudje ponavadi raje zavračajo nekaj kar ne razumejo, kot pa da bi se bili prpravleni tega naučit/razumet... čista cost/benifit analiza...tko kot pri nekaterih (gwarmerjih) gre pa lih v obratno skrajnost, to je da nekaj raje zakomplicirajo in se sklicujejo na 76 decimalko, kot pa da bi bili pripravljeni sprejet dokaj enostaven (a nasproten) zaključek...spet cost/benifit analiza.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
nurmaln ::
V četrtek, 22. 3. 2007, ob 18. uri
vas vabimo v
Prirodoslovni muzej Slovenije
na predavanje
PODNEBNE SPREMEMBE SO TU. ZA VEDNO.
Predavala bo prof. dr. Lučka Kajfež Bogataj
Čeprav se je podnebje v dolgi zgodovini Zemlje pogosto spreminjalo, smo danes priča hitrim spremembam, ki jih povzroča človek s svojimi posegi v prostor in ozračje. Najnovejše poročilo IPCC (medvladnega panela za spremembe podnebja) je postreglo s pravo eksplozijo novih dokazov o zdajšnjem in prihodnjem spreminjanju podnebja. V katero smer in kako hitro se podnebje spreminja? Ali lahko te spremembe še ustavimo in kako naj se nanje prilagodimo? Kakšno podnebje bomo imeli v Sloveniji in kako ranljivi smo na te spremembe? To so vprašanja, ki si jih mora zastaviti prav vsak, ki mu ni vseeno za naš planet, za nas same in za naše potomce. Predavanje bo skušalo nanje odgovoriti in tudi prek izmenjave mnenj in diskusije najti poti v pravo smer.
Predavanje je brezplačno. PRIJAZNO VABLJENI!
Zdej pa resno
Predlagam odpravo tistih ki se ne strinjajo z navedbami IPCC, na to predavanje.
Tako predavanje bi bilo definitivno zanimivo za pogledat.Še posebej ko bi slo-tech pričel z zoprnimi vprašanji
vas vabimo v
Prirodoslovni muzej Slovenije
na predavanje
PODNEBNE SPREMEMBE SO TU. ZA VEDNO.
Predavala bo prof. dr. Lučka Kajfež Bogataj
Čeprav se je podnebje v dolgi zgodovini Zemlje pogosto spreminjalo, smo danes priča hitrim spremembam, ki jih povzroča človek s svojimi posegi v prostor in ozračje. Najnovejše poročilo IPCC (medvladnega panela za spremembe podnebja) je postreglo s pravo eksplozijo novih dokazov o zdajšnjem in prihodnjem spreminjanju podnebja. V katero smer in kako hitro se podnebje spreminja? Ali lahko te spremembe še ustavimo in kako naj se nanje prilagodimo? Kakšno podnebje bomo imeli v Sloveniji in kako ranljivi smo na te spremembe? To so vprašanja, ki si jih mora zastaviti prav vsak, ki mu ni vseeno za naš planet, za nas same in za naše potomce. Predavanje bo skušalo nanje odgovoriti in tudi prek izmenjave mnenj in diskusije najti poti v pravo smer.
Predavanje je brezplačno. PRIJAZNO VABLJENI!
Zdej pa resno
Predlagam odpravo tistih ki se ne strinjajo z navedbami IPCC, na to predavanje.
Tako predavanje bi bilo definitivno zanimivo za pogledat.Še posebej ko bi slo-tech pričel z zoprnimi vprašanji
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
Luka Percic ::
Sem bil na enem njenem predavanju, treba je povedat, da je zelo mučno (pač nabivanje katastrof eno za drugo), ter vprašanja ponudi šele na koncu.
V glavnem, nepusti si predavat, tko da kdorkoli bo ugovarjal izpadel čuden.
Tudi predavateljem se ponavadi ne ugovrja, ampak se jih sprašuje. Če nemaraš predavatelja, greš pač proč.
Morš vedt da predavatelj skozi predavanje že ustvari določeno sliko poslušalcem, tako da vsako zanikanje tega na koncu predavanja, je jalovo početje.
Tko smo narejeni, ne nasedamo "neizkušenim poslušalcem".
Lahko pa vseeno kdo gre, le naj se ne čudi, če mu beseda nebo šla tako lepo z jezika. Koneckoncev, vi neboste imeli mikrofona.
V glavnem, nepusti si predavat, tko da kdorkoli bo ugovarjal izpadel čuden.
Tudi predavateljem se ponavadi ne ugovrja, ampak se jih sprašuje. Če nemaraš predavatelja, greš pač proč.
Morš vedt da predavatelj skozi predavanje že ustvari določeno sliko poslušalcem, tako da vsako zanikanje tega na koncu predavanja, je jalovo početje.
Tko smo narejeni, ne nasedamo "neizkušenim poslušalcem".
Lahko pa vseeno kdo gre, le naj se ne čudi, če mu beseda nebo šla tako lepo z jezika. Koneckoncev, vi neboste imeli mikrofona.
leinad ::
Da razjasnim na začetku, da nisem ne v enem, ne v drugem taboru, ker preprosto je moje znanje fizike prekilavo, da bi se postavljal na katerokoli stran, slepo verovanje oz. "navijaštvo" pa mi nikoli ni kaj prida dišalo, in IMO je tukaj precej "navijačev", na eni ter na drugi strani. Ampak pustimo to. Pokazalo se je, da so se nekateri "warmerji" v dokazovanju resnice pripravljeni zatekati, k plehkim floskulam in lažem. Ampak kot ponavadi, vse ni črnobelo, tudi "anti-warmerji" niso zavezani k znanosti kot edinemu svetilniku, ampak so se kar dodobra naučili nasprotnikove taktike. O tem priča ta dokumentarec:
klik
za njim pa še preberite tole.
klik
za njim pa še preberite tole.
Luka Percic ::
Carnivore; to je sicer res, oboji podajajo svojo rešitev kot edino pravilno.
Imo pa so bili anti"warmerji" v to prisiljeni.
Da se opredelijo, da kaj pa segreva če ne co2?
Take prisile nebi smelo bit.
Ustvarili pa so jo warmerji.
Meni bi odgovor, da tega nemoremo predvideti, čisto zadostoval.
Ampak, psihologija množic nas uči drugače. Zanikanju ljudje ne verjamejo.
A nej še enkrat povem, kakšne neumnosti so zavezniki razlagali po radiu, da bi prepričali poslušalce v nemčiji da njihovi nacistični voditelji nikakor nemorejo na daljavo ugotovit kaj kdo po radiu posluša?
To so psihološke taktike.
In kdor jih ne pozna, je pogorel.
To je pač resničnost.
Lahko se zmrduješ, ampak ta film je bil narejen z določenim namenom. Da prepriča ljudi da je ta histerija mimo.
In za to uprablja vsa sredstva.
Če nisi ovca, boš pač razmišljaj z svojo glavo in se ne sekiral ob tem.
Moje mnenje je, da je njihova "rešitev" veliko bolj prepričljivejša.
Da bi jo pa vzel za čisto zlato.
Tega pa ne.
Je pa treba priznat da so se raje kot "causing" uporabljali "driving".
Ta beseda, je pa že precej bolj prebavljiva.
Imo pa so bili anti"warmerji" v to prisiljeni.
Da se opredelijo, da kaj pa segreva če ne co2?
Take prisile nebi smelo bit.
Ustvarili pa so jo warmerji.
Meni bi odgovor, da tega nemoremo predvideti, čisto zadostoval.
Ampak, psihologija množic nas uči drugače. Zanikanju ljudje ne verjamejo.
A nej še enkrat povem, kakšne neumnosti so zavezniki razlagali po radiu, da bi prepričali poslušalce v nemčiji da njihovi nacistični voditelji nikakor nemorejo na daljavo ugotovit kaj kdo po radiu posluša?
To so psihološke taktike.
In kdor jih ne pozna, je pogorel.
To je pač resničnost.
Lahko se zmrduješ, ampak ta film je bil narejen z določenim namenom. Da prepriča ljudi da je ta histerija mimo.
In za to uprablja vsa sredstva.
Če nisi ovca, boš pač razmišljaj z svojo glavo in se ne sekiral ob tem.
Moje mnenje je, da je njihova "rešitev" veliko bolj prepričljivejša.
Da bi jo pa vzel za čisto zlato.
Tega pa ne.
Je pa treba priznat da so se raje kot "causing" uporabljali "driving".
Ta beseda, je pa že precej bolj prebavljiva.
Jst ::
Jaz sem ateist že celo življenje in nikoli nisem imel kaj dobrega mnenja o veri - predvsem rck. Zato sem pač ob vsaki priliki to moje nasprotovanje kar se da jasno izrazil in argumentiral. A dandanes mi je pa kar malo žal. GW sindrom se mi zdi kar dober dokaz, da je "vera" pri večini ljudi hardwired.
GW histerija je pač trenutno najbolj očiten primer, kaj se zgodi, ko folk začne verovati v newage stvari. Študirajo nepopolne podatke in vlečejo zaključke, katere sploh ni mogoče potrditi: sploh pa co2, katerega je 300ppm (parts *per million*). Opisujejo katastrofe, vsak hudournik je dokaz več - za boga. Vsaka podivjana reka vzbudi neke emocije, ki pa sploh niso pozitivne. Tako so prognoze vedno radikalnejše, rešitev pa ni več očenaš, ampak kar "pop-znanstvena" odstranitev hudiča - co2 - kateri je prisoten kar v nas samih. Zato smo ljudje umazani, grešniki, kateri se moramo spokoriti pred Naravo. Sveto Pismo kar sami dopolnjujemo in se širi v raznih (pisnih, elektronih) oblikah, kot je IPCCjev report. Vsakega nevernika je treba bičati in skuriti (protesti in uničevanje - kot so metanje jajc v okna multinacionalkam).
Ljudje Božji, raje v Cerkev verovati v Odrešnika!
Hmm... le zakaj so bile večinoma vse vere človeka tako nasilne?
GW histerija je pač trenutno najbolj očiten primer, kaj se zgodi, ko folk začne verovati v newage stvari. Študirajo nepopolne podatke in vlečejo zaključke, katere sploh ni mogoče potrditi: sploh pa co2, katerega je 300ppm (parts *per million*). Opisujejo katastrofe, vsak hudournik je dokaz več - za boga. Vsaka podivjana reka vzbudi neke emocije, ki pa sploh niso pozitivne. Tako so prognoze vedno radikalnejše, rešitev pa ni več očenaš, ampak kar "pop-znanstvena" odstranitev hudiča - co2 - kateri je prisoten kar v nas samih. Zato smo ljudje umazani, grešniki, kateri se moramo spokoriti pred Naravo. Sveto Pismo kar sami dopolnjujemo in se širi v raznih (pisnih, elektronih) oblikah, kot je IPCCjev report. Vsakega nevernika je treba bičati in skuriti (protesti in uničevanje - kot so metanje jajc v okna multinacionalkam).
Ljudje Božji, raje v Cerkev verovati v Odrešnika!
Hmm... le zakaj so bile večinoma vse vere človeka tako nasilne?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Boeing ::
Luka veliki in podobni... global warminga torej ni ?
Seveda pa so vsi milijoni ton nafte, ki jih dnevno zakurimo in uspešno pretvarjamo v co2, popolnoma neškodljivi in nimajo nobenega efekta ?
Nevem no... se mi dozdeva da se raja vedno bolj radikalno polarizira na warmerje in anti-warmerje in se potem kregamo o tem kdo ma bolj prav, namesto da bi se šli argumentacijo...
Po drugi strani pa imam tudi občutek, da anti-warmerji svoje gonite predvsem zato, da bi upravičili lastno svinjanje...
Če se nečesa ne da 100% potrditi niti 100% ovreči, to še ne pomeni da tega ni in da nima vpliva...
Seveda pa so vsi milijoni ton nafte, ki jih dnevno zakurimo in uspešno pretvarjamo v co2, popolnoma neškodljivi in nimajo nobenega efekta ?
Nevem no... se mi dozdeva da se raja vedno bolj radikalno polarizira na warmerje in anti-warmerje in se potem kregamo o tem kdo ma bolj prav, namesto da bi se šli argumentacijo...
Po drugi strani pa imam tudi občutek, da anti-warmerji svoje gonite predvsem zato, da bi upravičili lastno svinjanje...
Če se nečesa ne da 100% potrditi niti 100% ovreči, to še ne pomeni da tega ni in da nima vpliva...
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX
Luka Percic ::
Po drugi strani pa imam tudi občutek, da anti-warmerji svoje gonite predvsem zato, da bi upravičili lastno svinjanje...
Go home.
Kakšne pa?
Če se nečesa ne da 100% potrditi niti 100% ovreči, to še ne pomeni da tega ni in da nima vpliva...
Pomeni pa da ima zanemarljiv vpliv.
Vpliv, ki ga kak drugi hitro zasenči za faktor 10x in več.
Seveda pa so vsi milijoni ton nafte, ki jih dnevno zakurimo in uspešno pretvarjamo v co2, popolnoma neškodljivi in nimajo nobenega efekta ?
Kaj pa miljarade korakov ki jah na dan naredimo?
Jeder ki jih razpademo?
Burekov ki jih pojemo?
Edino znanstvena data je nekaj kar velja. Pozabi na svoje občutke, jaz sem na svoje že zdavnej. To vzbujanje krivde zaradi lagodnega življenja je mimo.
Jst- lepo povedano.
Zato jaz rkc priznavam precejšnjo vlogo lovljenja sektarjev. Jih pač stlačijo v eno tako "civilistaion friendly" obliko.
Relativno neškodljivo.
Kyoto histerija pa nam vsako leto požre precej denarja.
Pomislite da bi duhovnik predlagal tak davek kot ga zeleni.
500€ za odpustke, pa boste očiščeni. In ne samo to, lahko se boste naslajali ter sovražno obravnavali tiste, ki odpustkov nebodo hoteli kupit. Naj se scvrejo v peklu!
nurmaln ::
Če se nečesa ne da 100% potrditi niti 100% ovreči, to še ne pomeni da tega ni in da nima vpliva...
Prtav tako pa to pomeni, da nima smisla metat stran čuda dnarja za neki kar mogoče je, mogoče pa ni, pe če slučajno je bo ta dnar mogoče pomagu, mogoče pa ne.
Prtav tako pa to pomeni, da nima smisla metat stran čuda dnarja za neki kar mogoče je, mogoče pa ni, pe če slučajno je bo ta dnar mogoče pomagu, mogoče pa ne.
jozek ::
Glede Lučkinega predavanja pa ne bodite tolik prestrašeni. Saj pove veliko neumnosti in pretiravanj, ki se še tako kilavi publiki zdi sumlivo. Tako da izgovori tipa:
.. nimajo pomena. Če si prepričan da imaš prav potem boš tudi še koga prepričal.. Pojdite na predavanje in jo osmešite (če veste da govori neumnosti)
Luka to da si bil že na njenem predavanju pa ti lahko zgold taktična prednost..
Morš vedt da predavatelj skozi predavanje že ustvari določeno sliko poslušalcem, tako da vsako zanikanje tega na koncu predavanja, je jalovo početje.
.. nimajo pomena. Če si prepričan da imaš prav potem boš tudi še koga prepričal.. Pojdite na predavanje in jo osmešite (če veste da govori neumnosti)
Luka to da si bil že na njenem predavanju pa ti lahko zgold taktična prednost..
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
jozek ::
Luka rad bi da se tudi ti držiš svoje izjave:
Ne pa da širiš neko nestrpnost:
Naprimer sprejmi dejastvo da s svojim življenskim stilom vsak (tudi ti) povzroča onesnaženje okolja (ne le CO2). Diskusijo o obsegu in pomenu letega pusti za pozneje. Gre?
Pa še tole ne razumem:
Kako, komu, kdaj,....???
Pa da nebo kdo mislil, da sem na strani Lučke...
Moti me le kategorično zanikanje vsega kar smrdi po GW. prav tako kot pretiravanja z GWjem nasploh.
Edino znanstvena data je nekaj kar velja. Pozabi na svoje občutke, jaz sem na svoje že zdavnej. To vzbujanje krivde zaradi lagodnega življenja je mimo.
Ne pa da širiš neko nestrpnost:
Go home.
Kakšne pa?
Naprimer sprejmi dejastvo da s svojim življenskim stilom vsak (tudi ti) povzroča onesnaženje okolja (ne le CO2). Diskusijo o obsegu in pomenu letega pusti za pozneje. Gre?
Pa še tole ne razumem:
Kyoto histerija pa nam vsako leto požre precej denarja.
Kako, komu, kdaj,....???
Pa da nebo kdo mislil, da sem na strani Lučke...
Moti me le kategorično zanikanje vsega kar smrdi po GW. prav tako kot pretiravanja z GWjem nasploh.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
A. Smith ::
>>>Glede Lučkinega predavanja pa ne bodite tolik prestrašeni. Saj pove veliko neumnosti in pretiravanj, ki se še tako kilavi publiki zdi sumlivo. Tako da izgovori tipa:
Morš vedt da predavatelj skozi predavanje že ustvari določeno sliko poslušalcem, tako da vsako zanikanje tega na koncu predavanja, je jalovo početje.
.. nimajo pomena. Če si prepričan da imaš prav potem boš tudi še koga prepričal.. Pojdite na predavanje in jo osmešite (če veste da govori neumnosti)
Lučka ma mikrofon, jaz ga ne bom imel. Jasno, da je ne moreš prevpiti. Če bi jo res hotel zjebat, jih mora priti vsaj enih pet. Potem se pa oglašajo in replicirajo. S tem, da velja imet s seboj tudi precej gradiva (ona ga bo imela, to je jasno). To ni projekt za pol ure, ampak za en mesec. Jaz vem, da mi je časa za to škoda. Sem raje doma.
Morš vedt da predavatelj skozi predavanje že ustvari določeno sliko poslušalcem, tako da vsako zanikanje tega na koncu predavanja, je jalovo početje.
.. nimajo pomena. Če si prepričan da imaš prav potem boš tudi še koga prepričal.. Pojdite na predavanje in jo osmešite (če veste da govori neumnosti)
Lučka ma mikrofon, jaz ga ne bom imel. Jasno, da je ne moreš prevpiti. Če bi jo res hotel zjebat, jih mora priti vsaj enih pet. Potem se pa oglašajo in replicirajo. S tem, da velja imet s seboj tudi precej gradiva (ona ga bo imela, to je jasno). To ni projekt za pol ure, ampak za en mesec. Jaz vem, da mi je časa za to škoda. Sem raje doma.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Luka Percic ::
.. nimajo pomena. Če si prepričan da imaš prav potem boš tudi še koga prepričal.. Pojdite na predavanje in jo osmešite (če veste da govori neumnosti) Luka to da si bil že na njenem predavanju pa ti lahko zgold taktična prednost..
Nabivaš, rad bi dokazal da si ne upamo.
Sej ti pravim, tam se m že bil, pa čeprav sem imel veliko ptipomb, ozračje ni bilo tapravo za jih podat.
Naprimer sprejmi dejastvo da s svojim življenskim stilom vsak (tudi ti) povzroča onesnaženje okolja (ne le CO2). Diskusijo o obsegu in pomenu letega pusti za pozneje. Gre?
Prepričan sem da moj življenski stil trenutno manj onesnažuje z vsem kot od vsakega tule.
Resno mislim.
Trenutno se vozim le s kolesom, uprabljam le prenosnik (60watov),..
Zato je bila moja prejšnja pripomba čisto na mestu.
Mogoče bi jo še tebi namenu.
Hočem rečt, da pojma nimate, koliko kdo od nas porabi, ravno tako jaz pojma nimam koliko vi, tako da so taki "argumenti" podli ter nasploh nevredni take dabate.
Zato;
Go home.
A to ti bo šlo?
Boš zmogu?
Al preveč zahtevam?
Kako, komu, kdaj,....???
Če odnaša dnar gospodarstvu, potem ga tudi meni.
Saj veš, vsa sociala/proračun se nabere iz davkov gospodarstvu ane.
Je pa imel Thomas eno lepo cifro tam zgorej. Prelistaj.
Pa da nebo kdo mislil, da sem na strani Lučke...
Popolnoma jasno je da si.
Hočeš nas poslat da zminiramo predavanje, ter izpademo kot največji skrajneži.
Lej tako obupani pa nismo.
Predavanja so namenjena enosmerni komunikaciji, le redko kakšen predavatelj dovoli dvosmirno. In Lučka zagotovo ni tak predavatelj.
In še nekaj; predavatelja se ne podira vmes predavanj, to se ne spoddobi!
Tako se ne dela.
Če je slab predavatelj(predava "snapačno" snov) potem se ga ignorira.
Ne da se igramo preglasovanje, saj nismo v gostilni!
gzibret ::
Tale debata se počasi izrojeva v politično debato. Očitno je zmanjkalo argumentov tako eni, kot tudi drugi strani.... A je kakšen update glede letošnje najtoplejše zime, sedaj, ko jo je res nepreklicno konec?
> Če je slab predavatelj(predava "snapačno" snov) potem se ga ignorira.
Točno tako deluje debata v znanosti (in na konferencah). Če je predavatelj slab, če je tema slaba in če so izsledki slabi, se to pokaže po tem, da ni nobenega odziva, nič vprašanj, nič debate (tudi po koncu sekcij ob pivu ne). Če je predavanje dobro, je ponavadi toliko odziva publike, da mora voditelj sekcije diskusijo prekiniti (ponavadi reče, da bomo debatirali dalje ob pivu
). Tako to deluje. Le redko se zgodi, da predavatelja "popljuvajo". V tem primeru izpade osel ne predavatelj, ampak tisti, ki je pljuval po predavatelju.
> Če je slab predavatelj(predava "snapačno" snov) potem se ga ignorira.
Točno tako deluje debata v znanosti (in na konferencah). Če je predavatelj slab, če je tema slaba in če so izsledki slabi, se to pokaže po tem, da ni nobenega odziva, nič vprašanj, nič debate (tudi po koncu sekcij ob pivu ne). Če je predavanje dobro, je ponavadi toliko odziva publike, da mora voditelj sekcije diskusijo prekiniti (ponavadi reče, da bomo debatirali dalje ob pivu
). Tako to deluje. Le redko se zgodi, da predavatelja "popljuvajo". V tem primeru izpade osel ne predavatelj, ampak tisti, ki je pljuval po predavatelju. Vse je za neki dobr!