Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Gundolf ::
> # Gore poda realne grafe, medtem ko jih swindlerji ne
> Smešen si veš...
Dejmo se tko zment, pokaž mi (al pa kdo drug tuki) kako sem smešen s tem, da najdeš vir tistega grafa temperature za ~20stol. To je vse. Najdi mi, od kje so ga potegnil, pa če ti uspe priznam da sem smešen. Ok? Če to ni dobra ponudba, potem pa ne vem kaj je. Da se ne bomo narobe razumel, ne zanima me točen source, samo graf ki bo predstavljal isto količino in bo približno tak kot njihov. Hint: pod grafom je pisalo NASA. Oz., da ti olajšam delo, tule imaš screenshot grafa, ki me zanima.
> Gore tudi na veliko razlaga svojo mladost, kje se je rodil, ...
Aja, Gore ima politično prihodnost? Svašta.
> Smešen si veš...
Dejmo se tko zment, pokaž mi (al pa kdo drug tuki) kako sem smešen s tem, da najdeš vir tistega grafa temperature za ~20stol. To je vse. Najdi mi, od kje so ga potegnil, pa če ti uspe priznam da sem smešen. Ok? Če to ni dobra ponudba, potem pa ne vem kaj je. Da se ne bomo narobe razumel, ne zanima me točen source, samo graf ki bo predstavljal isto količino in bo približno tak kot njihov. Hint: pod grafom je pisalo NASA. Oz., da ti olajšam delo, tule imaš screenshot grafa, ki me zanima.
> Gore tudi na veliko razlaga svojo mladost, kje se je rodil, ...
Aja, Gore ima politično prihodnost? Svašta.
jozek ::
Vsekakor je neumnost tisto z kozmičnimi žarki in oblaki. Če je že kaj na res na sami definiciji, vsekakor nimajo zapisa števila in obsega sončevih izbruhov za nazaj...
Ahh znanost pa taka.
Ahh znanost pa taka.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
TESKAn ::
jozek, če bi pogledal dokumentarec, bi videl, da so povezali sončevo aktivnost z številom peg na njegovem površju, le - te pa se lepo vidijo že z malo močnejšim daljnogledom...
Gundolf, na tej strani imaš en tak graf. Evo, približno enak. Ali pa tale wiki.
Gundolf, na tej strani imaš en tak graf. Evo, približno enak. Ali pa tale wiki.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
TESKAn ::
P.S.: glej no glej, če v Googla vpišeš "world temperature 120 years NASA", te drugi zadetek popelje sem. Podobna grafa, najmanj. Če kaj, potem NASAin graf prikazuje manjšo otoplitev, kot je na grafu iz dokumentarca...
P.P.S.:Priznaj, Gundolf, da si smešen
!
P.P.S.:Priznaj, Gundolf, da si smešen
! Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TESKAn ()
jozek ::
taskan z dalogledom za 100 let nazaj ufff ufff
z navadim si reku uff ufff
Tile grafi so enaki kot Al Gorovi za temperaturo. Kje je pa tisti od "kozmičnih zarlkov " oz sončne aktivnosti, ki se temperaturi tako lepo prilega? (ti ne bom limal Screenshotov da ti pokažem da sem filemček vidu ;-)
Uff uff je reku....
z navadim si reku uff ufff
Tile grafi so enaki kot Al Gorovi za temperaturo. Kje je pa tisti od "kozmičnih zarlkov " oz sončne aktivnosti, ki se temperaturi tako lepo prilega? (ti ne bom limal Screenshotov da ti pokažem da sem filemček vidu ;-)
Uff uff je reku....
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Gundolf ::
Tarvega TESKAnovga ne morem komentirat, ker ne vem katerega ima v mislih. Tadrugi iz wikipedie mi je še kako znan, samo glej ga zlodja, ker sploh ni tako podoben tistemu iz dokumentarca. Tatretji je pa itak isti kot na wikipedii. Pa poskusi TESKAn dejansko primerjat ta dva grafa. Meni se zdi da moraš biti prekleto slep, da se ti zdita podobna. Ampak, recimo da smo slepi tule, dej TESKAn za foro, poskusi v tistemu iz wikipedie pogledat razliko v temperaturi od leta 1880 do let 1945 in 2000, potem pa rezultate primerji na grafu iz dokumentarca (kjer imaš to dvoje že označeno).
Ne, se ti ne da? Še sreča, da imamo ljudi, ki so to naredili namesto nas in celo nalimali grafa enega čez drugega: tule A se ti še zdita podobna? Jaz bi od enga dobrga dokumentarca pričakoval, da se bosta ujemala, ne pa da neki takega, kar bi z levo roko z zaprtimi očmi bolje skiciral.
Torej, hočem podoben graf. Če hočeš še večji izziv, ga najdi na NASIni strani, sej je NASA namreč podpisana pod tem grafom. Bi torej že moral biti tam, right?
Ne, se ti ne da? Še sreča, da imamo ljudi, ki so to naredili namesto nas in celo nalimali grafa enega čez drugega: tule A se ti še zdita podobna? Jaz bi od enga dobrga dokumentarca pričakoval, da se bosta ujemala, ne pa da neki takega, kar bi z levo roko z zaprtimi očmi bolje skiciral.
Torej, hočem podoben graf. Če hočeš še večji izziv, ga najdi na NASIni strani, sej je NASA namreč podpisana pod tem grafom. Bi torej že moral biti tam, right?
dzinks63 ::
Če bi imela oba iste podatke bi najbrž bila grafa enaka. Tako pa ima vsak svoje podatke odvzete na svojih odvzemnih mestih , na različnih mestih na zemlji, eden jih ima najbrž tudi številčno več kot drugi in zato se pač zadeve razlikujejo. Sem napisal že en par postov prej , da do zelo dobrih pravih podatkov je zelo teško pridet."Malo preveč tu, malo manj tam in takih mikro klim imaš na tisoče, pa računaj povprečje za vsak dan , teden , mesec , ali leto. Torej bi se morali vsi podatki iz cele zemlje redno stekati v nek super kompjuter, kateri bi to obdeloval . Mislim da takšen način mora obstajati , če pa ne potem se gremo pa otroške igrice kdo bo koga. Podatek GW je za celo zemljo in ni ga tako enostavno dobit, pa da bi bil verodostojen, pa še toliko bolj. Da nekdo napiše, da se je zemlja segrela npr za 1stopinjo celzija, se mora obdelati miljone podatkov, da bi to držalo, ker drugače je to lari fari"
Torej vsak ima svoje podatke in s tem tudi svoje grafe.
Tako se ta dva grafa še kar dobro prepletata, če gledaš naraščanje oziroma padanje temperatur.
Pri obeh grafih se vidi, da je prišlo do zaostanka naraščanja temperatur po drugi svetovni vojni in šele po 70 letih do ponovnega naraščanja. Zakaj je tako je en velik vprašaj. Imaš lahko kar na desetine razno raznih vzrokov, ki bi jih bilo potrebno obdelati v celoto. To pa je sila kompleksna zadeva in se bo treba še močno truditi, da bi postale jasne.
nevone ::
Kako lepo znajo Warmerji goljufat.
Dokaz številka 1:
o+ nevone
Dokaz številka 1:
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
TESKAn ::
Nekaj je že nevone povedala, jaz bi pa dodal - katerikoli graf gledaš, temperatura je po letu 1940 padla za 0,2°C.
Pri prvi povezavi sem pa mislil graf pod "Temperatures over the last 1 million, 150 thousand, 16 thousand and 150 years". Ne, res ne moreš ven videt preveč dobro, za koliko so bile spremembe. Se pa dobro vidi, da je po letu 1940 temperatura padla, kar je pravzaprav ves point tega grafa v dokumentarcu. Vi veselo trdite, da je to zaradi mase aerosolov. Jaz na to odgovarjam, da če so imeli aerosoli tak močan vpliv, da so orenk preglasili co2, ki je ves ta čas veselo naraščal - potem tale co2 že ne more bit tako huda beštja, da bi nas skuhal.
Na koncu še - ti bolj verjameš Goreu, ko pokaže graf z CO2 in temperaturo ter reče 'the relationship between these two is very complicated' in potem butne, da je co2 vzrok, višja temperatura pa posledica. Pa čeprav temperatura prehiteva koncentracijo co2ja.
Recimo graf tukaj. Če gledaš podobnost, že na uč pride povišanje temperature pred co2jem. Ja, res je, ne razloči se tako natančno (sej je koneckoncev ~1 cm na mojem monitorju 50.000 let), ampak če je ta graf lahko 'dokaz za katastrofo', ga lahko tudi jaz uporabim, ko rečem, da je to bullshit.
GW logika pač taka, co2 se veča, co2 je 'hud' GHG, če ga bomo večali, se bo temperatura zagotovo povečala. Problem v tej logiki pa je predvsem v narekovajih...
Pri prvi povezavi sem pa mislil graf pod "Temperatures over the last 1 million, 150 thousand, 16 thousand and 150 years". Ne, res ne moreš ven videt preveč dobro, za koliko so bile spremembe. Se pa dobro vidi, da je po letu 1940 temperatura padla, kar je pravzaprav ves point tega grafa v dokumentarcu. Vi veselo trdite, da je to zaradi mase aerosolov. Jaz na to odgovarjam, da če so imeli aerosoli tak močan vpliv, da so orenk preglasili co2, ki je ves ta čas veselo naraščal - potem tale co2 že ne more bit tako huda beštja, da bi nas skuhal.
Na koncu še - ti bolj verjameš Goreu, ko pokaže graf z CO2 in temperaturo ter reče 'the relationship between these two is very complicated' in potem butne, da je co2 vzrok, višja temperatura pa posledica. Pa čeprav temperatura prehiteva koncentracijo co2ja.
Recimo graf tukaj. Če gledaš podobnost, že na uč pride povišanje temperature pred co2jem. Ja, res je, ne razloči se tako natančno (sej je koneckoncev ~1 cm na mojem monitorju 50.000 let), ampak če je ta graf lahko 'dokaz za katastrofo', ga lahko tudi jaz uporabim, ko rečem, da je to bullshit.
GW logika pač taka, co2 se veča, co2 je 'hud' GHG, če ga bomo večali, se bo temperatura zagotovo povečala. Problem v tej logiki pa je predvsem v narekovajih...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
> Če bi imela oba iste podatke bi najbrž bila grafa enaka.
Kaj potem nista oba grafa NASIna? Hm hm. Ja, mogoče so pa vzeli graf samo ene hemisfere - ampak shit, zakaj bi potem rekli, da je to graf globalne temperature?
Nevone, a po tvoje je tvoj allignment boljši? Zakaj se ti potem letnice (x os) ne prekrivajo? Morda si hotela uvest perspektivo ampak si malo zgrešila (glej sence na tem grafu iz dokumentarca). Če že katero, potem je tvoje prekrivanje totalno zgrešeno. Aja sori, narobe sem se izrazil, reči bi moral, da lažeš!
Sej je simple, graf iz dokumentarca ima potegnjen gor srednji del za 30%. In lej ga zlodja, ravno na tem delu hočejo oni nekaj dokazat. Toliko o tem, kako realni so podatki iz tega dokumentarca.
Kaj potem nista oba grafa NASIna? Hm hm. Ja, mogoče so pa vzeli graf samo ene hemisfere - ampak shit, zakaj bi potem rekli, da je to graf globalne temperature?
Nevone, a po tvoje je tvoj allignment boljši? Zakaj se ti potem letnice (x os) ne prekrivajo? Morda si hotela uvest perspektivo ampak si malo zgrešila (glej sence na tem grafu iz dokumentarca). Če že katero, potem je tvoje prekrivanje totalno zgrešeno. Aja sori, narobe sem se izrazil, reči bi moral, da lažeš!
Sej je simple, graf iz dokumentarca ima potegnjen gor srednji del za 30%. In lej ga zlodja, ravno na tem delu hočejo oni nekaj dokazat. Toliko o tem, kako realni so podatki iz tega dokumentarca.
Gundolf ::
TESKAn, kaj je bilo prej kura ali jajc? Logika, da ker v ico core podatkih temperatura prehiteva CO2, torej temperatura vpliva na koncentracijo CO2 in obratno ne more biti res je zgrešena. Povezav med obema je več, ene s krajšim, ene z daljšim lagom. Gore je sicer vse to (za moje pojme) preveč poenostavil, ko je rekel, da je povezava komplicirana. Ampak poenostavitev, ki jo pa ti delaš, da ker temperatura prehiteva ~800 let (ki se jo že na uč vidi, se strinjam, me pa ravno zato preseneča, kako potem ti na uč ne vidiš razlike med tistima dvema grafoma o katerih smo prej govoril), da zato ne more biti posledica povečane koncentracije je pa še bolj neumna.
svit ::
Mogoče pa bo letošnje poletje - "super" poletje, ko bodo padali rekordi. Že marca so nenavadno visoke temperature, tako da zna biti julija in avgusta kar fino.
Sicer pa se nekako bolj gibam na stran "Warmerjev" iz preprostega razloga. Če hoče človek napredovati v tehnologiji, ki bo čim manj obremenjevala okolje, potem si morajo znanstveniki izmisliti dovolj verjeten črn scenarij in apokaliptično prihodnost. Ne zdi se mi v redu, da recimo Američani uporabljajo vozila, ki "skurijo" po 15 ali več litrov na 100 km, če lahko uporabijo motorje z boljšim izkoristkom. Če za spremembo kulture rabijo "GW Hoax", potem je stvar ultra pozitivna. Od te histerije se pričakujejo nove, bolj "čiste" tehnologije, ki bodo zaradi tehnološke naprednosti nedostopne "poceni" kitajskim delavcem. Te tehnologije bodo v prihodnosti pomagale vzdrževati prednost Evrope (no mogoče tudi Amerike), pred poceni delovno (suženjsko) silo v Aziji. Za to se gre.
Sicer pa se nekako bolj gibam na stran "Warmerjev" iz preprostega razloga. Če hoče človek napredovati v tehnologiji, ki bo čim manj obremenjevala okolje, potem si morajo znanstveniki izmisliti dovolj verjeten črn scenarij in apokaliptično prihodnost. Ne zdi se mi v redu, da recimo Američani uporabljajo vozila, ki "skurijo" po 15 ali več litrov na 100 km, če lahko uporabijo motorje z boljšim izkoristkom. Če za spremembo kulture rabijo "GW Hoax", potem je stvar ultra pozitivna. Od te histerije se pričakujejo nove, bolj "čiste" tehnologije, ki bodo zaradi tehnološke naprednosti nedostopne "poceni" kitajskim delavcem. Te tehnologije bodo v prihodnosti pomagale vzdrževati prednost Evrope (no mogoče tudi Amerike), pred poceni delovno (suženjsko) silo v Aziji. Za to se gre.
Ni ideje
nevone ::
>Zakaj se ti potem letnice (x os) ne prekrivajo? Morda si hotela uvest perspektivo ampak si malo zgrešila (glej sence na tem grafu iz dokumentarca). Če že katero, potem je tvoje prekrivanje totalno zgrešeno. Aja sori, narobe sem se izrazil, reči bi moral, da lažeš!
Aja?
Dokaz števila 2:
Na grafu je jasno, kaj označuje senca. Obdobje med 1940 in 1975. Na obeh grafih. Če je x os malo zamaknjena, in se ne ujema z osenčenim delom, si pač našel eno manjšo šlamparijo. Kljub temu se vrednosti na samih krivuljah ujemajo.
o+ nevone
Aja?
Dokaz števila 2:
Na grafu je jasno, kaj označuje senca. Obdobje med 1940 in 1975. Na obeh grafih. Če je x os malo zamaknjena, in se ne ujema z osenčenim delom, si pač našel eno manjšo šlamparijo. Kljub temu se vrednosti na samih krivuljah ujemajo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Thomas ::
Svit,
Važna je ekonomičnost avtomobila v dolarjih ali evrih, ne v "kg CO2 na 100 km", kar je povsem neekonomska količina. K'r neki, so to speak.
Da bi na GW Hoax držali dol Indijce in Kitajce je rasistična svinjarija ki sploh ne deluje.
Važna je ekonomičnost avtomobila v dolarjih ali evrih, ne v "kg CO2 na 100 km", kar je povsem neekonomska količina. K'r neki, so to speak.
Da bi na GW Hoax držali dol Indijce in Kitajce je rasistična svinjarija ki sploh ne deluje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jozek ::
Svit je predstavil še en aspekt zakaj nekdo zagovarja GW 
čeprav mal kruto.
ta aspekt je eden od mnogih tudi za EU v njeni "norosti".
Nevone se ti pa da ristat te grafe ja. Samo te grafdi niso enaki! Daj postaj vsakega posebaj z virom in potem ustvarjaj sintakso...
čeprav mal kruto.ta aspekt je eden od mnogih tudi za EU v njeni "norosti".
Nevone se ti pa da ristat te grafe ja. Samo te grafdi niso enaki! Daj postaj vsakega posebaj z virom in potem ustvarjaj sintakso...
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
svit ::
Thomas: OFF Topik
želel ali ne. "GW Hoax" (če to sploh je) je namenjen ravno temu. Še celo Gore na koncu svojega dokumentarca pravi, da Amerika zaostaja na tehnološkem področju (predvsem na avtomobilskem), ker uporablja "umazane a ekonomsko učinkovite" starejše tehnologije. Nalijmo si čistega vina. Tista država, ki je tehnološko naprednejša, komandira manj razvitim. In ker Evropa, Amerika ne moreta tekmovati s številom brezpravne in poceni delovne sile, ki jo premoreta Indija in Kitajska, mora pač proizvajati predmete, ki so tehnološko zahtevnejši. Sicer pa, a si želiš, da prevzame vodilno vlogo v svetu Kitajska s svojo kapitalistično miselnostjo iz 19. stoletja? Tvoje zamisli o "demokratizaciji" sveta bodo propadle.
/off Topik
Sicer me pa vsa ta debata okrog "globalnega segrevanja" spominja na debato o globalizaciji. Vendar pa ima ravno drugačni namen. Medtem, ko globalizacija povzroča škodo predvsem zahodnemu svetu (nižanje pravic delavcev), GW dela "škodo" (pa še ta se da omiliti z vzpostavitvijo borze z izpusti") državam v razvoju.
želel ali ne. "GW Hoax" (če to sploh je) je namenjen ravno temu. Še celo Gore na koncu svojega dokumentarca pravi, da Amerika zaostaja na tehnološkem področju (predvsem na avtomobilskem), ker uporablja "umazane a ekonomsko učinkovite" starejše tehnologije. Nalijmo si čistega vina. Tista država, ki je tehnološko naprednejša, komandira manj razvitim. In ker Evropa, Amerika ne moreta tekmovati s številom brezpravne in poceni delovne sile, ki jo premoreta Indija in Kitajska, mora pač proizvajati predmete, ki so tehnološko zahtevnejši. Sicer pa, a si želiš, da prevzame vodilno vlogo v svetu Kitajska s svojo kapitalistično miselnostjo iz 19. stoletja? Tvoje zamisli o "demokratizaciji" sveta bodo propadle.
/off Topik
Sicer me pa vsa ta debata okrog "globalnega segrevanja" spominja na debato o globalizaciji. Vendar pa ima ravno drugačni namen. Medtem, ko globalizacija povzroča škodo predvsem zahodnemu svetu (nižanje pravic delavcev), GW dela "škodo" (pa še ta se da omiliti z vzpostavitvijo borze z izpusti") državam v razvoju.
Ni ideje
TESKAn ::
Eh, borza z izpusti...še ena velika neumnost, ki so jo pogruntali ljudje brez stika z realnostjo, da bi se boljše pošutili zaradi svojega uspeha...nekako spominjajo na one norce, ki so med kugo pohajkovali okrog in jamrali, kako bo to pomagalo, kako se morejo 'pokorit pred bogom', na koncu pa so imeli samo krvave hrbte. Današnji norci pač skačejo okrog in pravijo, da moremo ustavit tovarne in elektrarne, da nas bo 'mati narava' čene skuhala pri živem telesu...zaradi nekaj mizernega co2ja.
Gundolf, ne moreš, no...a tako ti pa niso všeč podatki iz ledu, ko pravijo, da se spremembe co2ja pojavijo za spremembami temperature? Lej, če temperatura naredi 'ožjo' špico na grafu, co2 pa širši in če se špica co2ja začne po temperaturni in je koncentracija visoka še dolgo potem, ko temperatura že pade - kaj naj se sklepa drugega, kot da nenaden skok temperature sprosti co2, ki se potem počasi spet absorbira, kaj naj sklepa človek, če je iz grafa razvidno, da je temperatura že davno padla, ko je co2ja v atmosferi še ogromno? CO2 je 'mali igralec' v zemljini topli gredi, pa če še tako hočete, da bi bil glavni razlog. Sprijaznite se in že dobite kak realnejši problem, ne vem, recimo kake strupene izpuhe pa se tam bunite, ne pa da lajnate 'co2 is gonna kill us all',navkljub podatkom.
Gundolf, ne moreš, no...a tako ti pa niso všeč podatki iz ledu, ko pravijo, da se spremembe co2ja pojavijo za spremembami temperature? Lej, če temperatura naredi 'ožjo' špico na grafu, co2 pa širši in če se špica co2ja začne po temperaturni in je koncentracija visoka še dolgo potem, ko temperatura že pade - kaj naj se sklepa drugega, kot da nenaden skok temperature sprosti co2, ki se potem počasi spet absorbira, kaj naj sklepa človek, če je iz grafa razvidno, da je temperatura že davno padla, ko je co2ja v atmosferi še ogromno? CO2 je 'mali igralec' v zemljini topli gredi, pa če še tako hočete, da bi bil glavni razlog. Sprijaznite se in že dobite kak realnejši problem, ne vem, recimo kake strupene izpuhe pa se tam bunite, ne pa da lajnate 'co2 is gonna kill us all',navkljub podatkom.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
WarpedGone ::
... recimo kake strupene izpuhe pa se tam bunit ...
Tole je še pri vsem skupaj nabol smešno - vsaj če nebi bilo žalostno. Nenadoma se nihče več ne sekira zarad kislega dežja, raznoraznih monoksidov, saj, freonov, etc etc. Pa imajo ti bistveno bolj realen in škodljiv vpliv na vse nas, kot pa ta mizerni CO2.
Zbogom in hvala za vse ribe
Gundolf ::
Nevone, tiste puščice na grafu so totalno off. Ali pa je off skala na x osi. Ti si se odločila za slednje. Jaz bi rekel da puščice, ker razdalja med njima ni enaka kot je razdalja za isto število let na skali. Pod senco sem imel v mislih senco, ker graf je narisan v 3d in senčen, in vse številke skupaj z grafom plavajo nekje nad papirjem ter mečejo malo sence nanj... Si me narobe razumela, ni panike, pozabimo to senco. Tisto poštrihano območje je pa med 1945 in ~1980. Glede na skalo. Seveda je zdaj drugače glede na puščice.
Torej, če se tebi zdi da si naredila bolšo primerjavo, ker si grafa poravnala po tistem vrhu leta 40 in eni dolinci leta 75 ok. S tem si naredila večjo razliko na nekaterih drugih delih (recimo na začetku grafa). Torej, kako se po tvoje vrednosti na krivuljah ujemajo meni ni jasno. Dejstva, da je graf totalno nerealen to ne spremeni. Razen tega da smo pokazali, kako se zdaj niti številke na grafu ne ujemajo.
Torej, če se tebi zdi da si naredila bolšo primerjavo, ker si grafa poravnala po tistem vrhu leta 40 in eni dolinci leta 75 ok. S tem si naredila večjo razliko na nekaterih drugih delih (recimo na začetku grafa). Torej, kako se po tvoje vrednosti na krivuljah ujemajo meni ni jasno. Dejstva, da je graf totalno nerealen to ne spremeni. Razen tega da smo pokazali, kako se zdaj niti številke na grafu ne ujemajo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
jozek ::
Wraped pa taskan Diskusijo o vplivu posameznih onesnažil in njihovem političnem pomenu preselita v Ložo ali pa PČ.
Ja, če bereš Slovenske Novice&co. potem res misliš da je CO2 največje in najbolj nevarno onesnaževanje. (no še nerazgledan moraš biti, morda neumen). Večina folka pač ne premore primerne kritičnosti. žal.
Brez veze je s temi ekstremnimi mnenji smetiti debato. (Ali je to zgolj orodje za diskriminacijo nasprotnika?)
Ja, če bereš Slovenske Novice&co. potem res misliš da je CO2 največje in najbolj nevarno onesnaževanje. (no še nerazgledan moraš biti, morda neumen). Večina folka pač ne premore primerne kritičnosti. žal.
Brez veze je s temi ekstremnimi mnenji smetiti debato. (Ali je to zgolj orodje za diskriminacijo nasprotnika?)
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
TESKAn ::
Ne, to je orodje za diskriminacijo histerije, ki se sedaj dogaja.
Še zmeraj pa čakam:
Evo, dobili smo ti graf, ki predstavlja isto količino (temperatura zadnjih 120 let), da je približno tak, kot njihov, mi pa menda ni treba povdarjat, je očitno, če nisi ravno krt. Sploh pa point tega grafa ni bil v tem, da bi imeli letnice do pike natančne, pač pa to, da se je sredi prejšjega stoletja temperatura v nekaj desetletjih spustila (cirka 0,2°C) navkljub konstantnemu naraščanju co2ja. Če je tebi to, da ni povsem enak NASAinemu grafu 'kronski' dokaz, da graf ne drži...se pa samo smešiš.
..aja, sej res, še zmeraj moreš priznat, da si smešen...ali ne boš držal svojih besed? Še narobe se ne moremo razumet pri tvoji obljubi, si lepo povedal, kaj hočeš videt.
.Še zmeraj pa čakam:
Dejmo se tko zment, pokaž mi (al pa kdo drug tuki) kako sem smešen s tem, da najdeš vir tistega grafa temperature za ~20stol. To je vse. Najdi mi, od kje so ga potegnil, pa če ti uspe priznam da sem smešen. Ok? Če to ni dobra ponudba, potem pa ne vem kaj je. Da se ne bomo narobe razumel, ne zanima me točen source, samo graf ki bo predstavljal isto količino in bo približno tak kot njihov. Hint: pod grafom je pisalo NASA. Oz., da ti olajšam delo, tule imaš screenshot grafa, ki me zanima.
Evo, dobili smo ti graf, ki predstavlja isto količino (temperatura zadnjih 120 let), da je približno tak, kot njihov, mi pa menda ni treba povdarjat, je očitno, če nisi ravno krt. Sploh pa point tega grafa ni bil v tem, da bi imeli letnice do pike natančne, pač pa to, da se je sredi prejšjega stoletja temperatura v nekaj desetletjih spustila (cirka 0,2°C) navkljub konstantnemu naraščanju co2ja. Če je tebi to, da ni povsem enak NASAinemu grafu 'kronski' dokaz, da graf ne drži...se pa samo smešiš.
..aja, sej res, še zmeraj moreš priznat, da si smešen...ali ne boš držal svojih besed
? Še narobe se ne moremo razumet pri tvoji obljubi, si lepo povedal, kaj hočeš videt. Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
lufthammer ::
Ko teče debata o natančnosti grafa, grafi za objavo se VEDNO sfrizirajo (barvice, pikice, krogci...). V "seminarski" nalogi IPCC (kaj več to besedilo ni) so grafi na 15, 17 in 18 strani tako sfrizirani, da ne moreš nobenega podatka natančno locirat. Na primer na strani 18 lep padec pred letom 1950, vendar popolnoma nedoločljivo kdaj se je začel, naj sam vlečem mrežo čez graf? Je mogoče zato graf zanič? Ni nujno, toliko je "umetniški", kot tisti, ki Gundolfa spravlja v smeh. Ta bi lahko bil samo ravna črta gor do 1940, ravna črta dol do 1975 in naprej spet ravna črta navzgor, pa bi ravno tako razkril bistvo.
Gundolf ::
TESKAn. dej eš enkrat poglej un graf. Mogoče boš, če boš dovolj dolgo buljil vanj zagledal, kaj je na njegovi desni označeno. Pa poskusi to označit na katerem koli grafu tule, ki je bil primerjan z njim. Če se ti zdi, da bo razmerje enako, potem ti že kar takoj tule priznam da sem jaz smešen.
To, da gre en del grafa navzdol pa takoj priznam. Valda, ni problema, samo to, da gre en del približno navzdol na obeh grafih še ne pomeni, da sta si drugače grafa podobna. Seveda kolk gre dol na enem in drugem je druga štorija. Kolko niha na enem in kolko na drugem spet tretja. Kje je min, kje max četrta štorija. Ampak seveda, kle smo očitno v osnovni šoli in se nam zdijo hruške podobne jabolkom, ker je oboje sadje.
> Še narobe se ne moremo razumet pri tvoji obljubi, si lepo povedal, kaj hočeš videt.
Res bi me težko razumel. Hotel sem podoben graf.
To, da gre en del grafa navzdol pa takoj priznam. Valda, ni problema, samo to, da gre en del približno navzdol na obeh grafih še ne pomeni, da sta si drugače grafa podobna. Seveda kolk gre dol na enem in drugem je druga štorija. Kolko niha na enem in kolko na drugem spet tretja. Kje je min, kje max četrta štorija. Ampak seveda, kle smo očitno v osnovni šoli in se nam zdijo hruške podobne jabolkom, ker je oboje sadje.
> Še narobe se ne moremo razumet pri tvoji obljubi, si lepo povedal, kaj hočeš videt
.Res bi me težko razumel. Hotel sem podoben graf.
TESKAn ::
Po tvojih merilih podobnosti si grafa co2ja in temperature prek zadnjih tisočev let nista niti malo podobna...pa gre argument večine zagovornikov katastrofalnega GW, da sta neločljivo povezana.
Pa pejmo zdej k iskanju razmerji. Na grafu iz dokumentarca je razmerje 0,6:0,0,8 približno. Če na NASAini strani gledamo malce drugo spodnjo letnico, da začnemo malo po 1890 in gledamo iste vrhove, dobimo razmerje 0,5:0,8.
Se pa dobi še en graf od NASAe in sicer v tem 15MB PDFju, na strani 37, 'Temperature in three latitude bands', 'Northern latitudes'. Je še bolj podoben dokumentarcu. Plus graf na starni 36.
Če se pa hočeš še naprej bost okrog grafov, pa razloži, s čim naj merimo podobnost grafov. Da se ne bomo lovili več, 'meni sta podobna' vs. 'ne, pa nista!'. Ampak na koncu bi lahko razlike v grafih pripisal tudi drugačnemu algoritmu za izračun povprečja.
Pa pejmo zdej k iskanju razmerji. Na grafu iz dokumentarca je razmerje 0,6:0,0,8 približno. Če na NASAini strani gledamo malce drugo spodnjo letnico, da začnemo malo po 1890 in gledamo iste vrhove, dobimo razmerje 0,5:0,8.
Se pa dobi še en graf od NASAe in sicer v tem 15MB PDFju, na strani 37, 'Temperature in three latitude bands', 'Northern latitudes'. Je še bolj podoben dokumentarcu
. Plus graf na starni 36.Če se pa hočeš še naprej bost okrog grafov, pa razloži, s čim naj merimo podobnost grafov. Da se ne bomo lovili več, 'meni sta podobna' vs. 'ne, pa nista!'. Ampak na koncu bi lahko razlike v grafih pripisal tudi drugačnemu algoritmu za izračun povprečja.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
A s čim naj merimo podobnost? Preprosto. S tistim, kar grafa prikazujeta. Ta iz dokumentarca prikazuje, kako se je od 1880 d o1945 ogrelo za 75% od 1945 do 200 pa se za ostalih 25%. Če tega ne najdeš na po tvoje podobnem grafu, potem zame to ni podoben graf.
Gundolf ::
Ampak glede tistega grafa v pdfju imaš pa prav. Je res bolj podoben (tako na hitro na uč). Tisti ki kaže Northern latitudes. Na tvojo žalost to ni graf globalne temperature.
Še tole sem pozabil odgovort:
> Po tvojih merilih podobnosti si grafa co2ja in temperature prek zadnjih tisočev let nista niti malo podobna...
Tista grafa sta si seveda podobna. Samo tam je malo drugače. Tista grafa sta prvič periodična, drugič pa ne predstavljata iste količine. V tem primeru iz dokumentarca gre pa za graf, ki naj bi predstavljal spremembo globalne temperature in naj bi izviral iz NASE. Mislim, da se lahko strinjaš, da pogoja za podobnost v teh dveh primerih ne moreta biti ravno enaka. Pa da se ne boš več skliceval na 'definicijo podobnosti' bom citiral samega sebe: "Najdi mi, od kje so ga potegnil, pa če ti uspe priznam da sem smešen. ... ne zanima me točen source, samo graf ki bo predstavljal isto količino in bo približno tak kot njihov." Torej, če povem drugače, najdi mi graf, ki bo tako podoben (pri tem da prikazuje isto količino), da se bo zanj dalo reči, da bi lahko bil source za dokumentarec. Bo šlo?
Še tole sem pozabil odgovort:
> Po tvojih merilih podobnosti si grafa co2ja in temperature prek zadnjih tisočev let nista niti malo podobna...
Tista grafa sta si seveda podobna. Samo tam je malo drugače. Tista grafa sta prvič periodična, drugič pa ne predstavljata iste količine. V tem primeru iz dokumentarca gre pa za graf, ki naj bi predstavljal spremembo globalne temperature in naj bi izviral iz NASE. Mislim, da se lahko strinjaš, da pogoja za podobnost v teh dveh primerih ne moreta biti ravno enaka. Pa da se ne boš več skliceval na 'definicijo podobnosti' bom citiral samega sebe: "Najdi mi, od kje so ga potegnil, pa če ti uspe priznam da sem smešen. ... ne zanima me točen source, samo graf ki bo predstavljal isto količino in bo približno tak kot njihov." Torej, če povem drugače, najdi mi graf, ki bo tako podoben (pri tem da prikazuje isto količino), da se bo zanj dalo reči, da bi lahko bil source za dokumentarec. Bo šlo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
TESKAn ::
15M pdf, stran 36, graf '5 - year mean temperature...', 'rural + small town + unadjusted urban'.
če vzamemo najnižjo vrednost, od katere se temperatura začne vzpenjat, imamo 0,5:0,8, torej 62,5% dviga do 1940. To ni približno enako?
In kot je že bilo omenjeno, point tega grafa je, zraven tega, da se je v prvih 60 letih zgodilo več ogrevanja, kot v drugi polovici, tudi to, da so temperature vmes šle tri desetletja dol. Navkljub konstantnemu naraščanju co2ja v tem času.
če vzamemo najnižjo vrednost, od katere se temperatura začne vzpenjat, imamo 0,5:0,8, torej 62,5% dviga do 1940. To ni približno enako?
In kot je že bilo omenjeno, point tega grafa je, zraven tega, da se je v prvih 60 letih zgodilo več ogrevanja, kot v drugi polovici, tudi to, da so temperature vmes šle tri desetletja dol. Navkljub konstantnemu naraščanju co2ja v tem času.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
Prvič: 62 proti 75. Bi lahko debatiral kolk je to podobno.
Drugič: ti vzameš najnižjo vrednost, ne vrednost za 1880. Zakaj potem recimo ne vzameš raje lokalnega maximuma leta 1900? Imaš ravno toliko razloga da vzameš max, kot da vzameš min. Če se že gremo cherry picking.
> In kot je že bilo omenjeno, point tega grafa je, zraven tega, da se je v prvih 60 letih zgodilo več ogrevanja, kot v drugi polovici, tudi to, da so temperature vmes šle tri desetletja dol. Navkljub konstantnemu naraščanju co2ja v tem času.
In tudi point je bil že povedan, da se gleda ogrevanje od industrijske revolucije dalje. Izbira absolutnega minimuma v tem času za izhodišče je pač neumna. In poanta je bila da po vojni prišlo do največjega onesnaževanja z aerosoli. In poanta je bila, da so recimo ravno v 70' stopili v veljavo razni clean-air akti. In poanta je bila, že ene 100x, da CO2 ni edini dejavnik, ki vpliva na temperaturo in da zato sploh ni nobenega problema s tem, da temperatura pada in narašča. Pa čeprav to lahko pomeni, da temperatura 3 desetletja ni presegla une iz začetka 40' let.
Drugič: ti vzameš najnižjo vrednost, ne vrednost za 1880. Zakaj potem recimo ne vzameš raje lokalnega maximuma leta 1900? Imaš ravno toliko razloga da vzameš max, kot da vzameš min. Če se že gremo cherry picking.
> In kot je že bilo omenjeno, point tega grafa je, zraven tega, da se je v prvih 60 letih zgodilo več ogrevanja, kot v drugi polovici, tudi to, da so temperature vmes šle tri desetletja dol. Navkljub konstantnemu naraščanju co2ja v tem času.
In tudi point je bil že povedan, da se gleda ogrevanje od industrijske revolucije dalje. Izbira absolutnega minimuma v tem času za izhodišče je pač neumna. In poanta je bila da po vojni prišlo do največjega onesnaževanja z aerosoli. In poanta je bila, da so recimo ravno v 70' stopili v veljavo razni clean-air akti. In poanta je bila, že ene 100x, da CO2 ni edini dejavnik, ki vpliva na temperaturo in da zato sploh ni nobenega problema s tem, da temperatura pada in narašča. Pa čeprav to lahko pomeni, da temperatura 3 desetletja ni presegla une iz začetka 40' let.
drejc ::
Ne sam da CO2 ni edini dejavnik, celo zanemarljiv je, ane Gundolf?
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
TESKAn ::
In tudi point je bil že povedan, da se gleda ogrevanje od industrijske revolucije dalje.
Ja? Zakaj? Kaj se je takrat tako pomembnega zgodilo, da lahko rečemo 'takrat je bila temperatura najbolj idealna, kar je lahko.'?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
> Ja? Zakaj? Kaj se je takrat tako pomembnega zgodilo, da lahko rečemo 'takrat je bila temperatura najbolj idealna, kar je lahko.'?
Zato ker hočeš ločit temperature obdobja, ko človeštvo ni imelo vpliva, od temperatur obdobja, kjer ko bi ga lahko imelo... Zato vzameš približno povprečno temperaturo pred ind. revolucijo (in ne nekega arbitrarnega minimuma, zato ker ti bi pač bolj pasal) in primerjaš s sedanjo temperaturo. A bi sploh lahko imel bolj simple razlog?
Zato ker hočeš ločit temperature obdobja, ko človeštvo ni imelo vpliva, od temperatur obdobja, kjer ko bi ga lahko imelo... Zato vzameš približno povprečno temperaturo pred ind. revolucijo (in ne nekega arbitrarnega minimuma, zato ker ti bi pač bolj pasal) in primerjaš s sedanjo temperaturo. A bi sploh lahko imel bolj simple razlog?
Thomas ::
> Zato ker hočeš ločit temperature obdobja, ko človeštvo ni imelo vpliva, od temperatur obdobja, kjer ko bi ga lahko imelo...
Industrijska revolucija v Angliji je torej začetek? Ko se je začelo antropogeno) kuriti ene 100 krat manj, kot se kuri danes? To je začetek?
Zakaj ne bi začeli takrat, ko so Kelti požigali gozdove, da so dobili polja?
Industrijska revolucija v Angliji je torej začetek? Ko se je začelo antropogeno) kuriti ene 100 krat manj, kot se kuri danes? To je začetek?
Zakaj ne bi začeli takrat, ko so Kelti požigali gozdove, da so dobili polja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Gundolf, temperatura je nihala že prej. Preden smo mi karkoli skurili. In srž debate je prav v tem - ali mi tako zelo spreminjamo atmosfero, da gre lahko temperatura samo še gor? Ali pa je sedaj zemlja v fazi segrevanja, ki bi se zgodilo tudi brez nas?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
:roketa> ::
Intermezzo.
Na prvi strani te teme je napisanih precej netočnosti.
Predlagam, da se vrstica
- tudi včasih so bile tople zime brez snega; to, kar se dogaja letos ni nič nenavadnega;
Zamenja s tole:
- Letošnja zima na severni polobli je bila najtoplejša v 125 letih odkar obstajajo meritve. Vir: BBC
Na prvi strani te teme je napisanih precej netočnosti.
Predlagam, da se vrstica
- tudi včasih so bile tople zime brez snega; to, kar se dogaja letos ni nič nenavadnega;
Zamenja s tole:
- Letošnja zima na severni polobli je bila najtoplejša v 125 letih odkar obstajajo meritve. Vir: BBC
:roketa> ::
-toplogredni učinek nekaterih drugih plinov (H2O, NOx, CH4, ) je večji od učinka CO2;
se zamenja z:
-toplogredni učinek vodne pare je večji od toplogrednega učinka CO2. Vir: Wikipedija
se zamenja z:
-toplogredni učinek vodne pare je večji od toplogrednega učinka CO2. Vir: Wikipedija
:roketa> ::
- vliv vodne pare na temperaturo zraka lahko tudi sami opazimo, ker so oblačna jutra dosti toplejša od jasnih;
se zamenja z:
- vpliv oblakov na temperaturo zraka lahko tudi sami opazimo, saj so oblačna jutra dosti toplejša od jasnih.
se zamenja z:
- vpliv oblakov na temperaturo zraka lahko tudi sami opazimo, saj so oblačna jutra dosti toplejša od jasnih.
drejc ::
- Letošnja zima na severni polobli je bila najtoplejša v 125 letih odkar obstajajo meritve.
ali pa
-Letošnja zima je bila ena bolj hladnih v zadnjih 500 miljonih let
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
drejc ::
Sicer pa jest sm veseu da je bila letošnja zima relativno topla glede na par let nazaj. Manj je bilo potrebno kurit kar se je dobro odražalo tudi na ceni nafte. Če bi pa že imel CO2 nek velik vpliv bi pa lanska zima ne bila tako mrzla, kajnede?
Mila zima 06/07 je zlo neracionalen dokaz za odvisnost temperature od CO2 (za obratno še nisem siguren).
Mila zima 06/07 je zlo neracionalen dokaz za odvisnost temperature od CO2 (za obratno še nisem siguren).
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Thomas ::
> Letošnja zima na severni polobli je bila najtoplejša v 125 letih odkar obstajajo meritve.
Ja, in? Od kod tak bias, da samo zima in samo na Severni polobli?
Ja, in? Od kod tak bias, da samo zima in samo na Severni polobli?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
edge540 ::
Pa tudi če je bila najtoplejša, bi nas to moglo čudit, če smo v neki fazi segrevanja? Nebi delali panike in iskali krivcev za to. Predvsem ne CO2.
To me spominja na stare čase - si niso znali razložiti od kod prihajajo strele med nevihto, pa so hitro določili, da so ''krivi'' bogovi.
To me spominja na stare čase - si niso znali razložiti od kod prihajajo strele med nevihto, pa so hitro določili, da so ''krivi'' bogovi.
:roketa> ::
- CO2 je zmožen absorbirati zgolj določene spektre IR svetlobe. Ko so ti spektri absorbirani, lahko večamo koncentracijo CO2 brez dodatnega toplogrednega učinka.
se nadomesti z:
- CO2 je zmožen absorbirati zgolj določene dele spektra IR svetlobe. Katere, je odvisno od temperature, tlaka in še česa. Wikipedija.
-obstaja model, ki izračuna kako se toplogredni efekt co2 spreminja s koncentracijo co2 v atmosferi. MODTRAN
se nadomesti z:
- CO2 je zmožen absorbirati zgolj določene dele spektra IR svetlobe. Katere, je odvisno od temperature, tlaka in še česa. Wikipedija.
-obstaja model, ki izračuna kako se toplogredni efekt co2 spreminja s koncentracijo co2 v atmosferi. MODTRAN
Azrael ::
:roketa>
Trikat hura, ne, ne nikakor ne, za tako zavožene izjave sploh ne. Mi lahko poveš razliko med vodno paro in oblaki? Je oboje zračna vlaga? Da ali ne?
Drugič, mila zima pomeni malo CO2, huda pa veliko. Zakaj je bila potem lanska zima dolga (pri nas od 21 nov. do 1. aprila)? Zakaj je lanska zima potem trajala tako dolgo, po logiki GW histerikov bi CO2 moral noro in hitro segreti vse skupaj?
Za tvoj linkec na BBC,. Nisi ti ali en tvoj kamerad prilimal podoben BS, da je bilo lansko poletje najbolj vroč, bla bla? Malo morgen za tako "znanost".
Trikat hura, ne, ne nikakor ne, za tako zavožene izjave sploh ne. Mi lahko poveš razliko med vodno paro in oblaki? Je oboje zračna vlaga? Da ali ne?
Drugič, mila zima pomeni malo CO2, huda pa veliko. Zakaj je bila potem lanska zima dolga (pri nas od 21 nov. do 1. aprila)? Zakaj je lanska zima potem trajala tako dolgo, po logiki GW histerikov bi CO2 moral noro in hitro segreti vse skupaj?
Za tvoj linkec na BBC,. Nisi ti ali en tvoj kamerad prilimal podoben BS, da je bilo lansko poletje najbolj vroč, bla bla? Malo morgen za tako "znanost".
Nekoč je bil Slo-tech.
dzinks63 ::
GW je treba računati za celo zemljo , ne pa za neke predele, namreč, ko je nekje prevroče je pač na drugem koncu premrzlo. Pa še obdobje enega leta se meni zdi sporno , računati bi bilo treba vsaj po dekadah , da bi se dobilo neko povprečje. Če pa malo bolj razmisliš ,pa še bolj dolga povprečja, vsaj stoletna, če ne kar tisočletna , da bi lahko neke zakjučke vlekel. Ko pa to pogledaš kot celoto , pa sploh ni nič nenavadnega neko malo ogrevanje zemlje, saj je v preteklosti bila že velikokrat toplejša, kot pa je sedaj, pa tudi hladnejša, da ne bo pomote. Gundolf ::
> Gundolf, temperatura je nihala že prej. Preden smo mi karkoli skurili. In srž debate je prav v tem...
In jaz sem mislu da sva debatirala o tem, a je graf iz dokumentarca dober ali slab. Ali je fajn spremenjen v primerjav z NASInim izvornikom, sploh tam, kjer naj bi nekaj dokazoval; ali je realen in so zaključki, ki so na njegovi osnovi potegnjeni iz dokumentarca, vsaj možni.
Res, teperatura je že prej nihala in še vedno niha. Razlika je v tem, da ima zdaj še trend navzgor. Ampak spet, samo na podlagi pretekle temperature bi komot pričakovali, da se bo slej ko prej trend obrnil. In ugibam, da vas dosti tule kar pričakuje, da se bo trend res nekega lepega leta v bližnji prihodnosti obrnil.
> Trikat hura, ne, ne nikakor ne, za tako zavožene izjave sploh ne. Mi lahko poveš razliko med vodno paro in oblaki? Je oboje zračna vlaga? Da ali ne?
A ti jo jaz povem? V oblakih so vodne kapljice. Vodna para (merjeno kot vlažnost zraka) pa je voda v plinastem stanju pomešana z drugimi plini in skupaj z njimi tvori zrak. Kaplice so čisto druga zadeva kot plin. Za začetek ti zelo razpršijo vpadno svetlobo ne glede na njeno valovno dolžino. Medtem ko voda kot plin ti deluje na svetlobo le z njenim absorbcijskim spektrom.
> Za tvoj linkec na BBC,. Nisi ti ali en tvoj kamerad prilimal podoben BS, da je bilo lansko poletje najbolj vroč, bla bla? Malo morgen za tako "znanost".
... in trikrat hura za znanost, ki ne loči oblaka od vodne pare.
drugač se moram pa tudi strinjat s tem da ena vroča zima/poletje/leto čisto nič ne pomeni. Mi je všeč, da se s tem še hoaxerji strinjate, čeprav me rahlo moti, da na to takoj pozabite, ko gre za leto 1998. Ki je bilo BTW najtoplejše zabeleženo (po NASInih podatkih) in kar po vaše očitno nakazuje, kako se od takrat vse skup hladi...
In jaz sem mislu da sva debatirala o tem, a je graf iz dokumentarca dober ali slab. Ali je fajn spremenjen v primerjav z NASInim izvornikom, sploh tam, kjer naj bi nekaj dokazoval; ali je realen in so zaključki, ki so na njegovi osnovi potegnjeni iz dokumentarca, vsaj možni.
Res, teperatura je že prej nihala in še vedno niha. Razlika je v tem, da ima zdaj še trend navzgor. Ampak spet, samo na podlagi pretekle temperature bi komot pričakovali, da se bo slej ko prej trend obrnil. In ugibam, da vas dosti tule kar pričakuje, da se bo trend res nekega lepega leta v bližnji prihodnosti obrnil.
> Trikat hura, ne, ne nikakor ne, za tako zavožene izjave sploh ne. Mi lahko poveš razliko med vodno paro in oblaki? Je oboje zračna vlaga? Da ali ne?
A ti jo jaz povem? V oblakih so vodne kapljice. Vodna para (merjeno kot vlažnost zraka) pa je voda v plinastem stanju pomešana z drugimi plini in skupaj z njimi tvori zrak. Kaplice so čisto druga zadeva kot plin. Za začetek ti zelo razpršijo vpadno svetlobo ne glede na njeno valovno dolžino. Medtem ko voda kot plin ti deluje na svetlobo le z njenim absorbcijskim spektrom.
> Za tvoj linkec na BBC,. Nisi ti ali en tvoj kamerad prilimal podoben BS, da je bilo lansko poletje najbolj vroč, bla bla? Malo morgen za tako "znanost".
... in trikrat hura za znanost, ki ne loči oblaka od vodne pare.
drugač se moram pa tudi strinjat s tem da ena vroča zima/poletje/leto čisto nič ne pomeni. Mi je všeč, da se s tem še hoaxerji strinjate, čeprav me rahlo moti, da na to takoj pozabite, ko gre za leto 1998. Ki je bilo BTW najtoplejše zabeleženo (po NASInih podatkih) in kar po vaše očitno nakazuje, kako se od takrat vse skup hladi...
gzibret ::
> Zato vzameš približno povprečno temperaturo pred ind. revolucijo....
Katero? Pleistocensko, povpr. temperaturo kenozoika? Morda povprečno temperaturo iz jure? Triasa? Morda predkambrijsko povprečno temperaturo. Ali pa povprečno temperaturo iz arhaika (danes je v primerjavi z arhaikom peklenski mraz).
Glede popravkov:
- CO2 je zmožen absorbirati zgolj določene dele spektra IR svetlobe. Katere, je odvisno od temperature, tlaka in še česa. Wikipedija.
Dodano.
-obstaja model, ki izračuna kako se toplogredni efekt co2 spreminja s koncentracijo co2 v atmosferi. MODTRAN
O tem nismo debatirali. Ali pač? Sicer pa modelov je verjetno več. Drugo vprašanje je, koliko so točni. No, bom vseeno dodal link.
- vpliv oblakov na temperaturo zraka lahko tudi sami opazimo, saj so oblačna jutra dosti toplejša od jasnih.
Jaz tudi ne vem, zakaj bi H2O(g) zamenjali z oblaki? A ni to eno in isto? A imajo oblaki drugačen vpliv, kot vodna para?
-toplogredni učinek vodne pare je večji od toplogrednega učinka CO2. Vir: Wikipedija
True. Morda originalni stavek res malo zavaja, ker izgleda, kot da je vsota GW učinkov teh plinov večja od CO2. Resnica je ta, da je vsak učinek nekaterih plinov posebej večji od CO2. Popravljeno.
- Letošnja zima na severni polobli je bila najtoplejša v 125 letih odkar obstajajo meritve. Vir: BBC
No, bo dodano kasneje, ker zime na severni polobli še ni konec. Baje bo čez 3 dni snežilo
Katero? Pleistocensko, povpr. temperaturo kenozoika? Morda povprečno temperaturo iz jure? Triasa? Morda predkambrijsko povprečno temperaturo. Ali pa povprečno temperaturo iz arhaika (danes je v primerjavi z arhaikom peklenski mraz).
Glede popravkov:
- CO2 je zmožen absorbirati zgolj določene dele spektra IR svetlobe. Katere, je odvisno od temperature, tlaka in še česa. Wikipedija.
Dodano.
-obstaja model, ki izračuna kako se toplogredni efekt co2 spreminja s koncentracijo co2 v atmosferi. MODTRAN
O tem nismo debatirali. Ali pač? Sicer pa modelov je verjetno več. Drugo vprašanje je, koliko so točni. No, bom vseeno dodal link.
- vpliv oblakov na temperaturo zraka lahko tudi sami opazimo, saj so oblačna jutra dosti toplejša od jasnih.
Jaz tudi ne vem, zakaj bi H2O(g) zamenjali z oblaki? A ni to eno in isto? A imajo oblaki drugačen vpliv, kot vodna para?
-toplogredni učinek vodne pare je večji od toplogrednega učinka CO2. Vir: Wikipedija
True. Morda originalni stavek res malo zavaja, ker izgleda, kot da je vsota GW učinkov teh plinov večja od CO2. Resnica je ta, da je vsak učinek nekaterih plinov posebej večji od CO2. Popravljeno.
- Letošnja zima na severni polobli je bila najtoplejša v 125 letih odkar obstajajo meritve. Vir: BBC
No, bo dodano kasneje, ker zime na severni polobli še ni konec. Baje bo čez 3 dni snežilo
Vse je za neki dobr!
Luka Percic ::
- Letošnja zima na severni polobli je bila najtoplejša v 125 letih odkar obstajajo meritve.
Zanimivo ta warmerska taktika. Ko jim omeniš lokalno ohladitev, popenijo da to pa ja niso globalne temperature.
Sami jih pa z veseljem uporabljajo.
Funny.
:roketa> ::
Oblak seveda ni enako vodna para. V oblaku so vodne kapljice, ki v primeru, da je oblak dovolj debel, absorbirajo vse infrardeče sevanje. Namesto oblaka bi bila lahko betonska stena, pa bi bil efekt podoben.
Tole z zimo vas je pošteno pogrelo vidim. Hec je v tem, da je "vaša" stran prispevala to točko v povzetku. Jaz sem samo prispeval popravek. Hladna dejstva.
To, da zime ni na obeh poloblah, bi vam pa tudi lahko bilo jasno (tistim, ki vam ni).
Aja še to. Meteorološke zime je seveda že konec.
Tole z zimo vas je pošteno pogrelo vidim. Hec je v tem, da je "vaša" stran prispevala to točko v povzetku. Jaz sem samo prispeval popravek. Hladna dejstva.
To, da zime ni na obeh poloblah, bi vam pa tudi lahko bilo jasno (tistim, ki vam ni).
Aja še to. Meteorološke zime je seveda že konec.
nevone ::
>To, da zime ni na obeh poloblah, bi vam pa tudi lahko bilo jasno (tistim, ki vam ni).
A da je ni?
o+ nevone
A da je ni?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
:roketa> ::
Ne, trenutno je koledarska zima na severni polobli.
Na južni polobli je ni,
pa če še tako zavijaš z očmi.
Na južni polobli je ni,
pa če še tako zavijaš z očmi.