Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Luka Percic ::
Lej, ti imaš nenadoma toplejše ozračje, ki je sposobno večjega zadrževanja vlage brez njene kondenzacije. A res misliš, da bo šla oblačnost zaradi tega navzgor?
Več vode bo potovalo v notranjost kontinentov- še vedno pa bodo mrzli tokovi ki bodo povzročali oblake.
Enostavno več kot je vlage v zraku, večja je možnost da bo ta vlaga trčila ob kakšen tok ki bo izločal kapljice.
A zdej se bomo pa še učil kako mavrica nastane? Bela barva oblaka ti ne pove nič o tem koliko fotončkov je oblak ustavil, pove pa mnogo o tem, kako jih je odklonil (jim spremenil smer).
Neboš verjel- vsako spreminjanje smeri pomeni manjšo osvetlitev tli. Pod oblaki je senca remeber?
In bela barva je ponavadi le z vrha. To pa ti veliko pove.
Sej vem da ne ustavi vseh, a treba je pa vseeno vedet, da nekatere fotone pošlje direkt nazaj v vesolje.
jozek ::
Več vode bo potovalo v notranjost kontinentov- še vedno pa bodo mrzli tokovi ki bodo povzročali oblake.
Enostavno več kot je vlage v zraku, večja je možnost da bo ta vlaga trčila ob kakšen tok ki bo izločal kapljice.
Ja luka, poglej si koliko se spremeni potrebna koncentracija vode v zraku za 100% RH ko segreješ za nekaj stopinj. Naprimer WIKI
Ne vem če se bo toliko povečala vlažnost da bi "dohitela" temperaturo.
Poleg tega se kontinent greje bolj kot morja, tako da bo sahara sigurno še naprej suha.
Samo v tvojem stilu ti odgovarjam.
Ja Gundolf, gre za medije, in tudi ta njihov "Strašni velikan" so samo mediji.. Ma kaki strokovnjaki neki. Oni so samo orodja za zlorabo. Je nekaj samooklicanih strokonvnjakov ki grejo v ta ali oni ekstrem, manjka jim pa širina. Intelektualna objektivnost!
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Thomas ::
Voda ima zelo kaotično vlogo. Ker vsaka kondenzacija v kapljice odbije 50+% Sončeve svetlobe takoj nazaj v Vesolje, tam kjer se naredi.
Dovolj visoko v atmosferi je ZAGOTOVO dovolj mraz za koncentracijo, če voda v zraku je.
Ta mehanizem je dominanten in kot rečeno - kaotičen.
Dovolj visoko v atmosferi je ZAGOTOVO dovolj mraz za koncentracijo, če voda v zraku je.
Ta mehanizem je dominanten in kot rečeno - kaotičen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Tretja - spet ena neumnost, da bi moral CO2 pojasniti vse ogrevanje. Od kje take privlečete?
Tole je glavni jamr po TVju. Kako bomo zaradi CO2ja vsi pomrli. Tole gre v nos, da hočejo na vsak (drag) način omejit izpuste CO2ja. Čeprav niti ni dokazano, da bo vse to silno omejevanje imelo kakšen efekt, razen podražanja nekaterih stvari.
Mimogrede, so kje dostopni podatki o temperaturah v ZDA takoj po 9-11? Naj bi odsotnost letal, ki kondenzirajo vlago v zraku, povzročila zaznavno spremembo...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
jozek ::
na eno prejšno debato:
Sem ravno našel v enem članku
The astronomical theory of climate variations predicts that the climatic precession which changes the seasonal distance between Earth and Sun does not affect the annual mean irradiation at any given latitude.
Sem ravno našel v enem članku
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
jozek ::
Še kontekst, da ne bom pristrenski:
Vegetation dynamics amplifies precessional forcing
Author(s): Claussen M, Fohlmeister J, Ganopolski A, Brovkin V
Source: GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS 33 (9): Art. No. L09709 MAY 12 2006
Document Type: Article
Abstract: The astronomical theory of climate variations predicts that the climatic precession which changes the seasonal distance between Earth and Sun does not affect the annual mean irradiation at any given latitude. However, previous modeling studies suggest that during interglacials, the interaction between atmosphere, vegetation and ocean can transform the seasonal forcing by precession into an annual mean global signal. Here, we show that this result can be generalized. A distinct precessional signal emerges in a climate system model over many precessional cycles. While neither the atmosphere-ocean nor the atmosphere-vegetation model are able to produce a large amplitude of global temperature in the precessional band, only the mutual amplification of biogeophysical feedback and sea ice-albedo feedback allows a strong amplification of the precessional signal.
Vegetation dynamics amplifies precessional forcing
Author(s): Claussen M, Fohlmeister J, Ganopolski A, Brovkin V
Source: GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS 33 (9): Art. No. L09709 MAY 12 2006
Document Type: Article
Abstract: The astronomical theory of climate variations predicts that the climatic precession which changes the seasonal distance between Earth and Sun does not affect the annual mean irradiation at any given latitude. However, previous modeling studies suggest that during interglacials, the interaction between atmosphere, vegetation and ocean can transform the seasonal forcing by precession into an annual mean global signal. Here, we show that this result can be generalized. A distinct precessional signal emerges in a climate system model over many precessional cycles. While neither the atmosphere-ocean nor the atmosphere-vegetation model are able to produce a large amplitude of global temperature in the precessional band, only the mutual amplification of biogeophysical feedback and sea ice-albedo feedback allows a strong amplification of the precessional signal.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
jozek ::
Ker je bila debata tudi o klimatskih modelih in kaj upoštevajo:
Tale CCSM 3 je jedsro vsega zla!, thomas&co.
Zgoraj je naslov za pritožne, sem ga namenoma vključil
The Community Climate System Model Version 3 (CCSM3)
WILLIAM D. COLLINS,* CECILIA M. BITZ, MAURICE L. BLACKMON,* GORDON B. BONAN,*
CHRISTOPHER S. BRETHERTON, JAMES A. CARTON,# PING CHANG,@ SCOTT C. DONEY,&
JAMES J. HACK,* THOMAS B. HENDERSON,* JEFFREY T. KIEHL,* WILLIAM G. LARGE,*
DANIEL S. MCKENNA,* BENJAMIN D. SANTER,** AND RICHARD D. SMITH
(Manuscript received 10 February 2005, in final form 1 September 2005)
ABSTRACT
The Community Climate System Model version 3 (CCSM3) has recently been developed and released to
the climate community. CCSM3 is a coupled climate model with components representing the atmosphere,
ocean, sea ice, and land surface connected by a flux coupler. CCSM3 is designed to produce realistic
simulations over a wide range of spatial resolutions, enabling inexpensive simulations lasting several millennia
or detailed studies of continental-scale dynamics, variability, and climate change. This paper will
show results from the configuration used for climate-change simulations with a T85 grid for the atmosphere
and land and a grid with approximately 1° resolution for the ocean and sea ice. The new system incorporates
several significant improvements in the physical parameterizations. The enhancements in the model physics
are designed to reduce or eliminate several systematic biases in the mean climate produced by previous
editions of CCSM. These include new treatments of cloud processes, aerosol radiative forcing, land–
atmosphere fluxes, ocean mixed layer processes, and sea ice dynamics. There are significant improvements
in the sea ice thickness, polar radiation budgets, tropical sea surface temperatures, and cloud radiative
effects. CCSM3 can produce stable climate simulations of millennial duration without ad hoc adjustments
to the fluxes exchanged among the component models. Nonetheless, there are still systematic biases in the
ocean–atmosphere fluxes in coastal regions west of continents, the spectrum of ENSO variability, the spatial
distribution of precipitation in the tropical oceans, and continental precipitation and surface air temperatures.
Work is under way to extend CCSM to a more accurate and comprehensive model of the earth’s
climate system.
Corresponding author address: Dr. William D. Collins, NCAR,
P.O. Box 3000, Boulder, CO 80307.
E-mail: wcollins@ucar.edu
2122 JOURNAL OF CLIMATE VOLUME 19
© 2006 American Meteorological Society
JCLI3761
Tale CCSM 3 je jedsro vsega zla!, thomas&co.
Zgoraj je naslov za pritožne, sem ga namenoma vključil
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
jozek ::
Lahko sedaj obdelamo še kakšno bolj konkretno temo v povezavi z GW??
Na primer vplivi na pridelavo hrane (in drugih rastlin).
Zaradi gnojilnega učinka povišanega CO2 se pričakuje od 5-50% višje pridelke rastlin! Zaradi dviga temperature in povezanih negativnih vplivov (bolezni škodljivci suša...) se skupni učinek zmanjša na okoli povprečno 5%, z velikimi regionalnimi odstopanji.
No mogoče je to za v P.Č..
Na primer vplivi na pridelavo hrane (in drugih rastlin).
Zaradi gnojilnega učinka povišanega CO2 se pričakuje od 5-50% višje pridelke rastlin! Zaradi dviga temperature in povezanih negativnih vplivov (bolezni škodljivci suša...) se skupni učinek zmanjša na okoli povprečno 5%, z velikimi regionalnimi odstopanji.
Overall, tropical nations will be hurt, temperate regions will be barely aflected, and high latitude nations will benefit.
Net global market impacts will be small, but the main burden of negative impacts will fall on poor developing tropical region sector countries.
Mendelsohn and Williams, 2004
No mogoče je to za v P.Č..
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
.:noir:. ::
Malo da ne skoraj vse kar se tukaj debatira...res lepo vidt neki takega v medijih :)
jeee
jeee
WarpedGone ::
uh, a vid kdo kaksen feler v tem dokumentarcu?
za v nedeljo ob osmih na 1. program tvs
za v nedeljo ob osmih na 1. program tvs
Zbogom in hvala za vse ribe
drejc ::
gwhoaxerji pa jokat v kot 
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
WarpedGone ::
In the green: Deconstructing Channel 4's Great Global Warming Swindle
Debata pod clankom dokaj podobna tej tule.
Debata pod clankom dokaj podobna tej tule.
Zbogom in hvala za vse ribe
Gundolf ::
Wow, nov conspiracy theory, zahod uvede GW, da se Afrika ne bi mogla razvit. Dobra, morm priznat :)
Thomas ::
Ne uvede ga "zato". To je samo ena žalostnih posledic te histerije. Warmarji škodujejo povprek s svojimi silly idejami, kot je Kyoto. Tudi ko nas sekirajo zaradi CO2, namesto da bi težili zaradi dioksinov in podobnega, je to "samo" stranski učinek, da imamo manj dober zrak kot bi ga lahko imeli. Sej ne da je kakšna kriza, ampak če že.
Vendarle v tej temi je vprašanje drugo. To je: se res greje zaradi ("antropogenega") CO2? Zdej je že marsikomu povsem jasno, da ne.
Vendarle v tej temi je vprašanje drugo. To je: se res greje zaradi ("antropogenega") CO2? Zdej je že marsikomu povsem jasno, da ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Hehe, nakladanje. Tale 'dekonstrukcija' članka.
Recimo številka 2, ko pravijo, da začetno ogrevanje sprosti CO2, ki potem pospešuje in nato nadaljuje cikel ogrevanja. Bullshit! Če bi bilo to res, bi zemlja v preteklosti zaradi tega bila že velikokrat prekuhana, če bi bilo res višje temperature -> več CO2 in zato še višje temperature -> še več CO2 in tako naprej. Če bi CO2 res imel tako močno pozitivno povratno vezavo, potem se zemlja nikakor ne bi mogla nazaj ohladit. Sploh milijone let nazaj, ko je bila koncentracija še dooosti višja. Bedaki. Zanje je ohlajanje (ki je moglo sledit vsakemu segrevanju, ker čene ne bi imeli male mrzle dobe in tudi danes bi bilo dosti bolj toplo) očitno neke vrste 'božja intervencija'. Ker v zeleni religiji je CO2 očitno antikrist, ki lastnoročno ogreje celo zemljo. Pa čeprav so pri nas jasna zimska jutra še zmeraj dosti bolj mrzla, kot oblačna zimska jutra naslednji dan.
No, tretja točka je nekakšen njihov samozakol. 'Ljudje lahko spreminjamo atmosfero, poglejte, kaj je naredilo pomanjkanje letalskih sledi po 9-11'. Zakaj so se zafrknili? Te sledi so večinoma vodna para, ja, oblaki. In če se je vreme v ZDA spremenilo za par stopinj samo in le zaradi odsotnosti teh umetnih oblakov - potem CO2 že ne more biti tak 'player' v topli gredi, če ga ti umetni oblaki tako zlahka zasenčijo. Heh, tale njihova povezava samo še bolj potrdi, kar pravi dokumentarec (z velikim D - ne tako kot Goreovo skrpucalo in ja, sem pogledal oba) - oblaki so glavni vzrok segrevanja in ohlajanja, pa če spumpamo še toliko CO2ja v zrak. Zlahka ga zasenči recimo 1 oblačen dan več.
Četrta točka. Ja, sej to smo že predelali in se nekako ne strinjamo. Jaz sem še zmeraj mnenja, da CO2 nima za burek pri globalnem segrevanju in dokler mi nekdo ne dokaže, da ni tako, je vsako kreganje, koliko CO2ja je 'od nas', brez veze.
Peta točka. Segrevanje troposfere. Naenkrat meritve z baloni in sateliti niso več merodajne, ali kako? So merodajne samo 'IPCC požegnane meritve in poročila'? Vlačijo IPCC noter. Po mojem mnenju je tale 'krožek' že izgubil vso kredibilnost - če jim moreš zagrozit s tožbo, da umaknejo tvoje ime z liste 'world's top 2500 scientists'. Sploh če v svojem tretjem poročilu pišejo:
Torej iz tega lahko preberemo, da se je skoraj vse gretje zgodilo v treh desetletjih (3*0,17 = 0,51), kar pomeni, da je:
- od poznega 19 stoletja bila temperatura skoraj konstantna
- da se je vmes ohladilo
Zdej pa vprašam, kako za vraga se lahko ohladi, če je CO2 ves ta čas naraščal? WTF?? IPCC is full of bullshit. Sploh če vzamemo v obzir še drugo sporočilo dokumentarca - nekateri ljudje služijo take denarce z zeleno histerijo, da bodo naredili vse, da se ne poleže. Tudi znanstveniki, ki dobijo denar za 'raziskave', ki potem 'kažejo katastrofalen vpliv CO2ja'.
Šesta točka. Hej, nihče ne zanika segrevanja. Nihče. Tudi v dokumentarcu ne. Silly. Zanika se samo:
- to, da je človek en in edini vzrok segrevanja
- in to, da nas čaka izumrtjje, če ne bomo naredili nič.
Sedma točka. Se borijo proti temu, da bi kozmični žarki vplivali na podnebje. Kar mi je zanimivo je to, da popolnoma ignorirajo dejstvo, da je nekomu uspelo napovedovat podnebje z merjenjem aktivnosti sonca, ki se potem 'predela' v vpliv na kozmične žarke in tako na vreme in podnebje. Medtem ko še nikomur ni uspelo napovedovat podnebje s pomočjo CO2ja...
Osma točka. Ja, ja, kar mešajte meglo. Večini 'zelencev' se gre zato, da bi šli živet 'nazaj v planinski raj', so to speak. Ob tem pa veselo uporabljajo mobitel, fršterkerijo za svoja zborovanja, plus vse sorte prevoznih sredstev, da se pripeljejo na zborovanje. Jaz bi vse te spravil v afriko v kočice, brez vseh udobnostih, ki nam jih je prinesel napredek, one črnce od dol pa naselil v njihove hiše. Potem bi jim pa rekel: evo, zdej se pa izkopljite iz tega, ustvarite si civilizacijo, industrijo, samo ne smete uporabljat fosilnih virov. Pa da jih vidimo, koliko časa bi preživeli. Vlačenje kitajske noter samo pokaže še ne argument anti - global - warming - histerikov, ki sta ga izpostavila že Penn in Teller - bolj, kot je razvita država, manj CO2ja proizvaja. Predvsem zaradi uvedbe novih, čistejših tehnologij. Torej je ta ločitev trendov izpustov CO2ja in ekonomske rasti nekaj pričakovanega, ne pa nekaj 'waaaw, le kako jim je ratal'. Heh, zraven dajo pa še dansko podjetje, ki izdeluje vetrne turbine in pristavijo: 'lejte jih, koliko so zaslužili z 'čisto energijo''. Hkrati pozabljajo,d a je to en argument v dokumentarcu, zakaj se ta histerija okrog segrevanja ohranja - enormni zaslužki nekaterih družb, enormne količine denarja, ki gredo v to (4 milijarde $ samo v ZDA) in s tem denarna odvisnost nekaterih, ki imajo tako vse razloge, da strašijo ljudi še naprej, še bolj.
In še deveta točka. Ja waw, če sedaj ni bilo nobene elektrarne postavljene v okolici bolnišnice, so lahko prepričani, da bo ob vsej zeleni histeriji še manj možnosti. Point prispevka je bil drugje - sonce in veter nista vira, ki bi lahko zagotovila kakršnokoli zanesljivo napajanje z elektriko.
Zanimivo. Nekateri glede vojne v Iraku vpijejo:
'Začel jo je orožarski lobi, lejte koliko zaslužijo!'.
Ja, res zaslužijo in jim je vojna v interesu.
Potem vpijejo:
'Naftarji so ubili električni avtomobil, ker zaslužijo z bencinom!'.
Ja, res zaslužijo in so jim bencinski avti v interesu.
Ko pa si nekdo 'drzne' in reče:
'Zeleni so izumili GW katastrofo, ker tako dobivajo financiranje, politično moč, vpliv!'
Je pa naenkrat označen za heretika. Še malo, pa nas bodo začeli kurit na grmadah...
Recimo številka 2, ko pravijo, da začetno ogrevanje sprosti CO2, ki potem pospešuje in nato nadaljuje cikel ogrevanja. Bullshit! Če bi bilo to res, bi zemlja v preteklosti zaradi tega bila že velikokrat prekuhana, če bi bilo res višje temperature -> več CO2 in zato še višje temperature -> še več CO2 in tako naprej. Če bi CO2 res imel tako močno pozitivno povratno vezavo, potem se zemlja nikakor ne bi mogla nazaj ohladit. Sploh milijone let nazaj, ko je bila koncentracija še dooosti višja. Bedaki. Zanje je ohlajanje (ki je moglo sledit vsakemu segrevanju, ker čene ne bi imeli male mrzle dobe in tudi danes bi bilo dosti bolj toplo) očitno neke vrste 'božja intervencija'. Ker v zeleni religiji je CO2 očitno antikrist, ki lastnoročno ogreje celo zemljo. Pa čeprav so pri nas jasna zimska jutra še zmeraj dosti bolj mrzla, kot oblačna zimska jutra naslednji dan.
No, tretja točka je nekakšen njihov samozakol. 'Ljudje lahko spreminjamo atmosfero, poglejte, kaj je naredilo pomanjkanje letalskih sledi po 9-11'. Zakaj so se zafrknili? Te sledi so večinoma vodna para, ja, oblaki. In če se je vreme v ZDA spremenilo za par stopinj samo in le zaradi odsotnosti teh umetnih oblakov - potem CO2 že ne more biti tak 'player' v topli gredi, če ga ti umetni oblaki tako zlahka zasenčijo. Heh, tale njihova povezava samo še bolj potrdi, kar pravi dokumentarec (z velikim D - ne tako kot Goreovo skrpucalo in ja, sem pogledal oba) - oblaki so glavni vzrok segrevanja in ohlajanja, pa če spumpamo še toliko CO2ja v zrak. Zlahka ga zasenči recimo 1 oblačen dan več.
Četrta točka. Ja, sej to smo že predelali in se nekako ne strinjamo. Jaz sem še zmeraj mnenja, da CO2 nima za burek pri globalnem segrevanju in dokler mi nekdo ne dokaže, da ni tako, je vsako kreganje, koliko CO2ja je 'od nas', brez veze.
Peta točka. Segrevanje troposfere. Naenkrat meritve z baloni in sateliti niso več merodajne, ali kako? So merodajne samo 'IPCC požegnane meritve in poročila'? Vlačijo IPCC noter. Po mojem mnenju je tale 'krožek' že izgubil vso kredibilnost - če jim moreš zagrozit s tožbo, da umaknejo tvoje ime z liste 'world's top 2500 scientists'. Sploh če v svojem tretjem poročilu pišejo:
# The global average surface temperature has risen 0.6 ± 0.2 °C since the late 19th century, and 0.17 °C per decade in the last 30 years. [1]
Torej iz tega lahko preberemo, da se je skoraj vse gretje zgodilo v treh desetletjih (3*0,17 = 0,51), kar pomeni, da je:
- od poznega 19 stoletja bila temperatura skoraj konstantna
- da se je vmes ohladilo
Zdej pa vprašam, kako za vraga se lahko ohladi, če je CO2 ves ta čas naraščal? WTF?? IPCC is full of bullshit. Sploh če vzamemo v obzir še drugo sporočilo dokumentarca - nekateri ljudje služijo take denarce z zeleno histerijo, da bodo naredili vse, da se ne poleže. Tudi znanstveniki, ki dobijo denar za 'raziskave', ki potem 'kažejo katastrofalen vpliv CO2ja'.
Šesta točka. Hej, nihče ne zanika segrevanja. Nihče. Tudi v dokumentarcu ne. Silly. Zanika se samo:
- to, da je človek en in edini vzrok segrevanja
- in to, da nas čaka izumrtjje, če ne bomo naredili nič.
Sedma točka. Se borijo proti temu, da bi kozmični žarki vplivali na podnebje. Kar mi je zanimivo je to, da popolnoma ignorirajo dejstvo, da je nekomu uspelo napovedovat podnebje z merjenjem aktivnosti sonca, ki se potem 'predela' v vpliv na kozmične žarke in tako na vreme in podnebje. Medtem ko še nikomur ni uspelo napovedovat podnebje s pomočjo CO2ja...
Osma točka. Ja, ja, kar mešajte meglo. Večini 'zelencev' se gre zato, da bi šli živet 'nazaj v planinski raj', so to speak. Ob tem pa veselo uporabljajo mobitel, fršterkerijo za svoja zborovanja, plus vse sorte prevoznih sredstev, da se pripeljejo na zborovanje. Jaz bi vse te spravil v afriko v kočice, brez vseh udobnostih, ki nam jih je prinesel napredek, one črnce od dol pa naselil v njihove hiše. Potem bi jim pa rekel: evo, zdej se pa izkopljite iz tega, ustvarite si civilizacijo, industrijo, samo ne smete uporabljat fosilnih virov. Pa da jih vidimo, koliko časa bi preživeli. Vlačenje kitajske noter samo pokaže še ne argument anti - global - warming - histerikov, ki sta ga izpostavila že Penn in Teller - bolj, kot je razvita država, manj CO2ja proizvaja. Predvsem zaradi uvedbe novih, čistejših tehnologij. Torej je ta ločitev trendov izpustov CO2ja in ekonomske rasti nekaj pričakovanega, ne pa nekaj 'waaaw, le kako jim je ratal'. Heh, zraven dajo pa še dansko podjetje, ki izdeluje vetrne turbine in pristavijo: 'lejte jih, koliko so zaslužili z 'čisto energijo''. Hkrati pozabljajo,d a je to en argument v dokumentarcu, zakaj se ta histerija okrog segrevanja ohranja - enormni zaslužki nekaterih družb, enormne količine denarja, ki gredo v to (4 milijarde $ samo v ZDA) in s tem denarna odvisnost nekaterih, ki imajo tako vse razloge, da strašijo ljudi še naprej, še bolj.
In še deveta točka. Ja waw, če sedaj ni bilo nobene elektrarne postavljene v okolici bolnišnice, so lahko prepričani, da bo ob vsej zeleni histeriji še manj možnosti. Point prispevka je bil drugje - sonce in veter nista vira, ki bi lahko zagotovila kakršnokoli zanesljivo napajanje z elektriko.
Zanimivo. Nekateri glede vojne v Iraku vpijejo:
'Začel jo je orožarski lobi, lejte koliko zaslužijo!'.
Ja, res zaslužijo in jim je vojna v interesu.
Potem vpijejo:
'Naftarji so ubili električni avtomobil, ker zaslužijo z bencinom!'.
Ja, res zaslužijo in so jim bencinski avti v interesu.
Ko pa si nekdo 'drzne' in reče:
'Zeleni so izumili GW katastrofo, ker tako dobivajo financiranje, politično moč, vpliv!'
Je pa naenkrat označen za heretika. Še malo, pa nas bodo začeli kurit na grmadah...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
kitzbrado ::
Je pa naenkrat označen za heretika. Še malo, pa nas bodo začeli kurit na grmadah...
Pa ne na tem forumu oziroma v tej temi. Kljub temu, da to nekateri vztrajno ponavljajo.
WarpedGone ::
Tu morda res ne. Poslušaj kakšno oddajo po radiju s 'strokovnimi' gosti z naših fakultet.
The sky is falling!!!
The sky is falling!!!
Zbogom in hvala za vse ribe
Gundolf ::
Zanimivo pri tem "dokumentarcu" je hinavstvo njegovih avtorjev.
Kažejo to, kako je moral znanstvenik, ki je izstopil iz IPCC posebej prepovedati objavo svojega imena v listi listi avtorjev IPCCja, ker se pač ni strinjal s sklepi. Pri tem pa so avtorji dokumentarca okol prinesli vsaj enega znanstvenika, da so ga lahko citirali iz konteksta in v nasprotju z njegovim prepričanjem. Bo on lahko s kakršnim koli protestom dosegel, da se ga črta iz seznama sodelujočih oz. iz dokumentarca samega?
swindled carl wunsch
Kažejo to, kako je moral znanstvenik, ki je izstopil iz IPCC posebej prepovedati objavo svojega imena v listi listi avtorjev IPCCja, ker se pač ni strinjal s sklepi. Pri tem pa so avtorji dokumentarca okol prinesli vsaj enega znanstvenika, da so ga lahko citirali iz konteksta in v nasprotju z njegovim prepričanjem. Bo on lahko s kakršnim koli protestom dosegel, da se ga črta iz seznama sodelujočih oz. iz dokumentarca samega?
swindled carl wunsch
Thomas ::
Pejmo rajš na temo. Odgovori TESKAnu, namesto da politiziraš, Gundolf.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
> ....proti temu, da bi kozmični žarki vplivali na podnebje.
Tole je isto hipoteza, kot povečn efekt tople grede zaradi antropogenega CO2. Kaj imata skupnega? Oba sta špekulacije, postavljene na majave noge.
Tole je isto hipoteza, kot povečn efekt tople grede zaradi antropogenega CO2. Kaj imata skupnega? Oba sta špekulacije, postavljene na majave noge.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
Zakaj bi rvno kozmični žarki delali oblake. Bull, jaz pravim. Morda kakšen žarek res naredi na tisoče kondenzacijskih jeder, predno mu zmanjka energije, samo, ko enkrat v svojem dizlu pritisneš na gas, narediš vsaj za miljonkrat več jeder.
Vse je za neki dobr!
TESKAn ::
Če je teorija pravilna, potem ima tisoč kondenzacijskih jeder par km visoko dosti večjo možnost, da naredi oblak, kot tvojih milijon jeder iz auspuha dva metra nad tlemi.
Je pa tudi možnost, da bi tile žarki bili katalizator, ki sproži kondenzacijo okrog jeder...
Na koncu pa, kot si rekel - oboje je špekulacija, tako kozmični žarki, ki nas bodo prekrili z oblaki, kot co2, ki nas bo žive skuhal.
Je pa tudi možnost, da bi tile žarki bili katalizator, ki sproži kondenzacijo okrog jeder...
Na koncu pa, kot si rekel - oboje je špekulacija, tako kozmični žarki, ki nas bodo prekrili z oblaki, kot co2, ki nas bo žive skuhal.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
gzibret ::
> Če je teorija pravilna, potem ima tisoč kondenzacijskih jeder par km visoko dosti večjo možnost, da naredi oblak, kot tvojih milijon jeder iz auspuha dva metra nad tlemi.
Kaj pa avioni? Pa puščavski pesek, vulkanski pepel, aitkensova jedra (nastajajo pri gorenju, tudi pri gozdnih požarih)...
Kaj pa avioni? Pa puščavski pesek, vulkanski pepel, aitkensova jedra (nastajajo pri gorenju, tudi pri gozdnih požarih)...
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
Ne. Kozmični žarki ZAGOTOVO delajo kondenzacijska jedra, to je osnovna fizika delcev. S kondenzacijo pare so iskali in dokazovali subatomske delce ene 50 let. Vsak pospeševalnik je imel takoimenovane meglenične komore.
To ni noben bull.
To ni noben bull.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Jah, samo eno je tanka sled v meglični komori, kjer je vlažnost več, kot 100%, drugo pa je en velik oblak.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
Tukaj piše:
No meaningful relationship is found between cosmic ray intensity and cloud cover over tropical and extratropical land areas back to the 1950s. The high cosmic ray-cloud cover correlation in the period 1983–1991 over the Atlantic Ocean, the only large ocean area over which the correlation is statistically significant, is greatly weakened when the extended satellite data set (1983–1993) is used. Cloud cover data from ship observations over the North Atlantic, where measurements are denser, did not show any relationship with solar activity over the period 1953–1995, though a large discrepancy exists between ISCCP D2 data and surface marine observations. Our analysis also suggests that there is not a solid relationship between cosmic ray flux and low cloudiness as proposed by Marsh and Svensmark [2000 ].
No meaningful relationship is found between cosmic ray intensity and cloud cover over tropical and extratropical land areas back to the 1950s. The high cosmic ray-cloud cover correlation in the period 1983–1991 over the Atlantic Ocean, the only large ocean area over which the correlation is statistically significant, is greatly weakened when the extended satellite data set (1983–1993) is used. Cloud cover data from ship observations over the North Atlantic, where measurements are denser, did not show any relationship with solar activity over the period 1953–1995, though a large discrepancy exists between ISCCP D2 data and surface marine observations. Our analysis also suggests that there is not a solid relationship between cosmic ray flux and low cloudiness as proposed by Marsh and Svensmark [2000 ].
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
Sicer pa je moje mnenje takšno, da je zemeljska klima zelo kompleksen sistem, na katerega vpliva VELIKO faktorjev. In niti eden od njih ni dominanten. Tako, da korelirati klimo zgolj z enim faktorjem, je IMO bull. Pa naj bo to CO2, kozmični žarki, metan, prašni delci, energetski flux....
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
Tukaj:
In addition, recent satellite data have revealed a correlation between cosmic ray intensity and the fraction of the Earth covered by low clouds. Yu proposes that the amount and charge of cosmic ray-generated ions can contribute to the formation of dense clouds by stimulating the production rate of low-atmosphere particles that make the clouds more opaque. In addition, natural and man-made differences in atmospheric chemistry, like greenhouse gas concentrations, can also affect the cosmic rays' influence on clouds, according to Yu.
In addition, recent satellite data have revealed a correlation between cosmic ray intensity and the fraction of the Earth covered by low clouds. Yu proposes that the amount and charge of cosmic ray-generated ions can contribute to the formation of dense clouds by stimulating the production rate of low-atmosphere particles that make the clouds more opaque. In addition, natural and man-made differences in atmospheric chemistry, like greenhouse gas concentrations, can also affect the cosmic rays' influence on clouds, according to Yu.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
> Tako, da korelirati klimo zgolj z enim faktorjem, je IMO bull. Pa naj bo to CO2, kozmični žarki, metan, prašni delci, energetski flux....
To se strinjam. Pravim samo, da realnega učinka CO2 sploh ni, dočim realen učinek kozmičnih žarkov bi lahko bil.
To je precej radikalna trditev, se zavedam, ampak tako mislim. Me ena raziskava (potencialno kontaminiranih) od tega ne odvrne.
To se strinjam. Pravim samo, da realnega učinka CO2 sploh ni, dočim realen učinek kozmičnih žarkov bi lahko bil.
To je precej radikalna trditev, se zavedam, ampak tako mislim. Me ena raziskava (potencialno kontaminiranih) od tega ne odvrne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Še en link.
Nekaj MORA povzročati tole (rahlo) gretje. V kolikor seveda obstaja, jaz nisem preveč prepričan niti v to.
No, dopuščam pa vseeno, da se je ogrela za kakšno slabo stopinjo v 100 letih in potem vzrok MORA biti.
CO2 pač ni - tole je IMO pa povsem možno.
Nekaj MORA povzročati tole (rahlo) gretje. V kolikor seveda obstaja, jaz nisem preveč prepričan niti v to.
No, dopuščam pa vseeno, da se je ogrela za kakšno slabo stopinjo v 100 letih in potem vzrok MORA biti.
CO2 pač ni - tole je IMO pa povsem možno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Vzrok mora biti. Ni pa nujno, da je vzrok današnje antropogeno onesnaževanje. Lahko, da ta tiči 1000, 10000 ali celo več let nazaj. Morda je na plano prišel kakšen zakasneli feedback? Morda pa je vzrok bolj recenten....
Probleme tukaj vidim predvsem v tem, da imamo dovolj natančne in kontinuirane meritve klimatskih parametrov slabih 200 let. Nekateri klimatski cikli pa trajajo tudi 100.000 let. Geologi špekulira(m)jo tudi o možnosti obstoja 150 milijonov let dolgega klimatskega cikla, ki je posledica razporeditve kontinentov. Večjo gmoto kopnega imaš na kupu, hladnejša in bolj suha je klima (na kopnem
). Poenostavljeno seveda.
nekaj geološkega branja
Še en zanimiv link
Probleme tukaj vidim predvsem v tem, da imamo dovolj natančne in kontinuirane meritve klimatskih parametrov slabih 200 let. Nekateri klimatski cikli pa trajajo tudi 100.000 let. Geologi špekulira(m)jo tudi o možnosti obstoja 150 milijonov let dolgega klimatskega cikla, ki je posledica razporeditve kontinentov. Večjo gmoto kopnega imaš na kupu, hladnejša in bolj suha je klima (na kopnem
). Poenostavljeno seveda.nekaj geološkega branja
Še en zanimiv link
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
gzibret ::
Global Warming: A Chilling Perspective
Iz linka:
Dokazani klimatski cikli:
- 11 letni
- 206 letni
- 21.000 letni
- 41.000 letni
- 100.000 letni
- atmosferski efekti
- tekstonski efekti
Več razloženo v linku.
Iz linka:
Dokazani klimatski cikli:
- 11 letni
- 206 letni
- 21.000 letni
- 41.000 letni
- 100.000 letni
- atmosferski efekti
- tekstonski efekti
Več razloženo v linku.
Vse je za neki dobr!
TESKAn ::
Še nekaj mi je prišlo na misel. Če je CO2 taka greenhouse beštija, kako je lahko že nekaj let uporabe aerosolov ne samo povsem izničilo, ampak tudi obrnilo temperaturni trend? Pa čeprav količina CO2ja v tem istem času 'divje' narašča? So aerosoli res tako 'močni'? Ali pa je vpliv CO2ja res tako zelo zelo pretiran?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
jozek ::
Moram reči ta je tale film The Great Global Warming Swindle je precej bolj kvaliteten kot Al Gorov. Tako vsebinsko kot znanstveno.
Prav tako kot pa vsebuje kar nekaj bull shit podatkov in interpretacij. Ampak protiutež Inconvenient Truth..
Tale filem jasno katogarizera komu je GW ušeč oz. potreben. V bistu čista zarota, a ne. Zanima me komu in zakaj pa je všeč in potrebno zanikanje GW? Če malo špekuleram: Kdo je ta filmček naredil/financiral glede na to da je prosto dostopen, medtem ko alGorov ni?
Tole povzroča vso Histerijo in AntiHisterijo.
Ampak resnica ni na nobeni strani! Je precej bolj "mirna" in "normalna", pa hkrati resna.
Medijem pa žal ni za resnico, samo atrakcija...
Prav tako kot pa vsebuje kar nekaj bull shit podatkov in interpretacij. Ampak protiutež Inconvenient Truth..
Tale filem jasno katogarizera komu je GW ušeč oz. potreben. V bistu čista zarota, a ne. Zanima me komu in zakaj pa je všeč in potrebno zanikanje GW? Če malo špekuleram: Kdo je ta filmček naredil/financiral glede na to da je prosto dostopen, medtem ko alGorov ni?
Tole povzroča vso Histerijo in AntiHisterijo.
Ampak resnica ni na nobeni strani! Je precej bolj "mirna" in "normalna", pa hkrati resna.
Medijem pa žal ni za resnico, samo atrakcija...
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Gundolf ::
Kaj te v mojem komentarju moti Thomas, da boš nazadnje še sam ugotovil kakšen bull je tisti dokumentarec?
In kaj naj TESKAnu odgovorim po tvoje? A nej komentiram njegovo dekonstrukcijo dekonstrukcije dokumentarca? Se mi zdi brezveze iz istega razloga kot komentirat fiziko samega dokumentarca.
In kaj naj TESKAnu odgovorim po tvoje? A nej komentiram njegovo dekonstrukcijo dekonstrukcije dokumentarca? Se mi zdi brezveze iz istega razloga kot komentirat fiziko samega dokumentarca.
Luka Percic ::
Gundolf, popolnoma se smešiš.
Dokumentarec je pač boljši, če ti niso všeč rezultati, pa se ni treba zaradi tega spravljat nad kakovost.
Jaz bi se strinjal, da njihova rešitev, tudi ni 100% faktor pri višanju temperature.
Ampak- gre z poljudno oddajo.
In sem bral, kakšni prijemi so uspešni pri množični psihologiji.
Moraš ponudit rešitev.
Če samo nekaj zanikaš, ti nebo nobeden verjel.
Ljudje radi izbiramo med dvemi rešitvami, to je ponavadi naša prednost, ko pa je boljše nič izbrat, pa naša slabost.
IMO so zato avtorji svoj scenarij predstavili kot edini pravi.
Tko na oko bi pa rekel da je zelo bolj verjeten od co2 različice, ne kupim ga pa kot čisto zlato.
Dokumentarec je pač boljši, če ti niso všeč rezultati, pa se ni treba zaradi tega spravljat nad kakovost.
Jaz bi se strinjal, da njihova rešitev, tudi ni 100% faktor pri višanju temperature.
Ampak- gre z poljudno oddajo.
In sem bral, kakšni prijemi so uspešni pri množični psihologiji.
Moraš ponudit rešitev.
Če samo nekaj zanikaš, ti nebo nobeden verjel.
Ljudje radi izbiramo med dvemi rešitvami, to je ponavadi naša prednost, ko pa je boljše nič izbrat, pa naša slabost.
IMO so zato avtorji svoj scenarij predstavili kot edini pravi.
Tko na oko bi pa rekel da je zelo bolj verjeten od co2 različice, ne kupim ga pa kot čisto zlato.
Luka Percic ::
Zanima me komu in zakaj pa je všeč in potrebno zanikanje GW?
Imo vsem državljanom ki plačujejo davke.
Če bi bil sam bogateš, bi z veseljem doniral kakšen miljon za prostodostopnost tega filma.
Kajti; če ta miljon pomaga pri zaustavitvi te nenormalno drage histerije, bo naredil dosti več koristi za revne, kot bi ta denar daroval direktno.
Povsem možno da je udi gospodarstvo to financiralo, saj ima zaradi tega dodatne stroške. A vidiš ti kakšno moralno spornost v tem?
Jaz vem da so ljudje za svoje prepričanje pripravljeni odšteti veliko, celo bankrotirat. To seveda deluje na obeh straneh.
Čisto tako; zdej promoviram ta film čisto vsem ki jih poznam in bi jih utegnilo to zanimat.
A sem zato kaj plačan?
(ps; ne gradim volilne baze
) jozek ::
Luka, se ti ni zdi, da si podoben tistim, ki na ulicah demostrerajo zaradi GW?
Tak entuziast za stvar v katero pač ti verjameš.. Bi šel na ulico v boj proti GW zaroti, gel?
P.S. pa si ne mislit, da so "tvoji" argumenti kaj bolj trdni.
Tak entuziast za stvar v katero pač ti verjameš.. Bi šel na ulico v boj proti GW zaroti, gel? P.S. pa si ne mislit, da so "tvoji" argumenti kaj bolj trdni.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Luka Percic ::
Moji argumenti so rock solid.
Prepričan sem, da ljudje velikokrat nerabijo denarne podpore da se odpravijo prostestirat, da na ves glas zagovarjajo svoje mnenje.
Velikokrat že to, ko vidiš da te nekdo posluša, boosta tvoj ego tja v višave, kamor nebi prišel, niti če bi zaslužil dvakrat več, v neki nepopularni službi.
To je dovolj.
Pri GW izdatno pomaga občutek krivde, da se naše "potrošniško" življenje mora nekje poznat (včasih so za kaznovanje uporabljajli pekel/nebesa, danes pač "naravne" katastrofe)
Proti GW pa dodatno pomaga sama ogroženost (v realnem življenju težko dobiš istomislečega), ter zavezanosti nasprotnega tabora da upokoji napredek.
Pogovarjal sem se že z veliko ideološko hudo obremenjenimi osebami (od politično-teološko,..) obeh taborov in kar sem se navadil je to, da čeprav jim prepričanje v življenju velikokrat škodi, ga bodo izražali povsod kjer bodo lahko, brez da bi imeli kakšen konkretne koristi.
Če pa so jih imeli, je pa to zgolj dodatna pomoč egu. Ne pa bistvena.
Prepričan sem, da ljudje velikokrat nerabijo denarne podpore da se odpravijo prostestirat, da na ves glas zagovarjajo svoje mnenje.
Velikokrat že to, ko vidiš da te nekdo posluša, boosta tvoj ego tja v višave, kamor nebi prišel, niti če bi zaslužil dvakrat več, v neki nepopularni službi.
To je dovolj.
Pri GW izdatno pomaga občutek krivde, da se naše "potrošniško" življenje mora nekje poznat (včasih so za kaznovanje uporabljajli pekel/nebesa, danes pač "naravne" katastrofe)
Proti GW pa dodatno pomaga sama ogroženost (v realnem življenju težko dobiš istomislečega), ter zavezanosti nasprotnega tabora da upokoji napredek.
Pogovarjal sem se že z veliko ideološko hudo obremenjenimi osebami (od politično-teološko,..) obeh taborov in kar sem se navadil je to, da čeprav jim prepričanje v življenju velikokrat škodi, ga bodo izražali povsod kjer bodo lahko, brez da bi imeli kakšen konkretne koristi.
Če pa so jih imeli, je pa to zgolj dodatna pomoč egu. Ne pa bistvena.
Gundolf ::
> Gundolf, popolnoma se smešiš.
S čim? Ker sem povedal, da so režiserji dokumentarca okol prinesli enega izmed sodelujočih? Ni relevantno po tvoje? Smešno po tvoje?
> Dokumentarec je pač boljši, če ti niso všeč rezultati, pa se ni treba zaradi tega spravljat nad kakovost.
Boljši od česa? Rezultati - kakšni rezultati? Dokumentarec ne podaja nobenih rezultatov. Ali je zate rezultat morda tisti graf temperature pod katerim je podpisana NASA, ki ga ne boš nikoli našel na NASIni strani? Ali morda dejstvo, da so CO2 preimenovali v CO2? Ali je rezultat to, da jim je uspelo ljudi (no vsaj enega) v oddaji pokazat toliko iz konteksta, da je bilo tisto kar so rekli razumljeno čisto obratno, kot bi moralo biti? Al je rezultat odlična propaganda, ki ji večina slabo izobraženega folka gladko nasede?
> Moji argumenti so rock solid.
Hehe
S čim? Ker sem povedal, da so režiserji dokumentarca okol prinesli enega izmed sodelujočih? Ni relevantno po tvoje? Smešno po tvoje?
> Dokumentarec je pač boljši, če ti niso všeč rezultati, pa se ni treba zaradi tega spravljat nad kakovost.
Boljši od česa? Rezultati - kakšni rezultati? Dokumentarec ne podaja nobenih rezultatov. Ali je zate rezultat morda tisti graf temperature pod katerim je podpisana NASA, ki ga ne boš nikoli našel na NASIni strani? Ali morda dejstvo, da so CO2 preimenovali v CO2? Ali je rezultat to, da jim je uspelo ljudi (no vsaj enega) v oddaji pokazat toliko iz konteksta, da je bilo tisto kar so rekli razumljeno čisto obratno, kot bi moralo biti? Al je rezultat odlična propaganda, ki ji večina slabo izobraženega folka gladko nasede?
> Moji argumenti so rock solid.
Hehe
Luka Percic ::
S čim? Ker sem povedal, da so režiserji dokumentarca okol prinesli enega izmed sodelujočih? Ni relevantno po tvoje? Smešno po tvoje?
Ja, da zaradi tega označišš dokumentarec za bull.
To je dejansko smešno. Ali pa žalostno no.
Sej v tem dokumentarcu ne trdijo da je nek konsenz.
To IPCC trdi.
Noben od dokumentarcev ne ponuja nekih konkretnih rezultatov.
Oba podajata svoj scenarij (ki ga sicer predstavljata kot edinega možnega).
Jaz pač trdim da so v tem dokumentarcu veliko bolje obrazložili. Tko še kar znanstveno, medtem ko je AlGorov, veliko populističnejši.
Sej ne trdim da tva filma kaj vplivata na resnico.
Imo so super razložili zakaj kyoto ne pride v poštev niti pod "saj nimamo kaj zgubit".
Prvo dokazat, potem se bomo šli take plačniške igrice.
Ok?
Moji argumenti so rock solid.
Hehe
Tisto sem mislil za argumente o tem, da ni treba da je nekdo plačan, da zagovarja svoje stališče. Ne samo to, celo zelo veliko jih (nas) je.
Da neboš posploševal tega na vse moje poste.
Gundolf ::
Ok, jaz do sedaj sploh nisem primerjal tega dokumentarca z Goreovim (verjetno si me s kom pomešal), ampak če že hočeš:
skupne točke:
razlike:
skupne točke:
- oba sta propaganda
- oba sta namenjena neizobraženim ovcam
razlike:
- Gore pravilno poda fiziko, medtem ko jo swindlerji ne
- Gore poda realne grafe, medtem ko jih swindlerji ne
- Gore se ne dela da je znanstvenik, on le podaja znanstvene ugotovitve, swindlerji pa predstavljajo znanstvenike, od katerih eni so to res, eni to niso, eni so bili pa okol prinešeni, in so njihove izjave vzete iz zamišljenega konteksta in predstavljene v takega, da so neuko občinstvo fajn zavedejo
- o sami izvedbi pa nebi komentiral, ker majo vsake oči svojga malarja, samo če recimo primerjam odsek iz Futurame, ki ga predstavlja Gore al pa zajčke, ki spuščajo CO2, potem pač glede tega pri meni tudi ni debate
Gundolf ::
> Jaz pač trdim da so v tem dokumentarcu veliko bolje obrazložili. Tko še kar znanstveno, medtem ko je AlGorov, veliko populističnejši.
Ne. V tem dokumentarcu so navedli nekaj pravih podatkov brez obrazložitve, kaj sploh pomenijo, oz. brez dodatka podatkov, ki nujno sodijo zraven (lying by omission), nekaj pravih podatkov, katere so napačno interpretirali (lying by commission) ter nekaj totalno napačnih podatkov (tisti graf s temperaturo je tolk mim, da mi niti približno ni jasno kje so ga staknil, vulkani prispevajo letno več CO2 kot človek - to bi tudi rad videl od kod jim ideja, itd). Nazadnje so povlekli napačne sklepe. Je pa res, da je vse skupaj verjetno nekomu, ki nima pojma, kar v redu za videt. Vse je kao razložen, logika kao boljša od alternativne AGW-jevske (ki je prikazana na straw man način).
Ne. V tem dokumentarcu so navedli nekaj pravih podatkov brez obrazložitve, kaj sploh pomenijo, oz. brez dodatka podatkov, ki nujno sodijo zraven (lying by omission), nekaj pravih podatkov, katere so napačno interpretirali (lying by commission) ter nekaj totalno napačnih podatkov (tisti graf s temperaturo je tolk mim, da mi niti približno ni jasno kje so ga staknil, vulkani prispevajo letno več CO2 kot človek - to bi tudi rad videl od kod jim ideja, itd). Nazadnje so povlekli napačne sklepe. Je pa res, da je vse skupaj verjetno nekomu, ki nima pojma, kar v redu za videt. Vse je kao razložen, logika kao boljša od alternativne AGW-jevske (ki je prikazana na straw man način).
jest10 ::
# Gore pravilno poda fiziko, medtem ko jo swindlerji ne
# Gore poda realne grafe, medtem ko jih swindlerji ne
Smešen si veš...
TESKAn ::
Gore tudi na veliko razlaga svojo mladost, kje se je rodil, kje so ga policaji prvič ustavili...kaj ima to opravit z GW? Ne veliko, če pa delaš kampanjo za svojo (politično) prihodnost...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.