Slovenska policija omejuje anonimnost na spletu v Sloveniji?

next3steps je 9. jan 2017 ob 15:16 izjavil:

Seveda lahko. Če si sodnik, ne smeš javno govorit o zadevah, v katerih sodiš;

Seveda lahko, sploh če si nesposoben sodnik.

če si delojemalec, ne smeš objavljat drekobjav o svojem delodajalcu

;
seveda lahko. Še več, ne more me na podlagi drekobjav odpustiti.
Smo razumni ljudje, ločimo osebni odnos od poslovnega

če si delojemalec, ti lahko prejšnji delodajalec prepove ukvarjati se z istim področjem;

Lahko me samo kaznuje, ne more mi pa prepovedati.

če si delojemalec, in izveš za tajne podatke tekom svojega dela, jih ne smeš izdat komurkoli;

Samo, če je to izrecno dogovorjeno.

če si delojemalec, in izveš za poslovno skrivnost tvojega delodajalca tekom svojega dela, je ne smeš povedat komurkoli; itd.

Seveda lahko. Vsi nauki profesorjev do učencev v določenih šolah so poslovne skrivnosti, ki se na veliko debatirajo, tudi in predvsem javno (glede na to, da so predavanja javna).
Podatke se ustrezno anonimizira.

PaX_MaN je 9. jan 2017 ob 11:45 izjavil:

Še pojasnilo policije.

Nerad verjamem podpornikom pedofilije in dolgoletnim izvajalcem kaznivih dejanj.

Še več. Če si priča izvajanju kaznivih dejanj, si jih dolžen prijaviti.
Je pa tudi res, da ponekje ne rabiš razkrivati policiji/sodišču informacij, če si pod NDA.

K sreči je vse kar ste navedli čista neresnica.
Žal je ura prezgodnja, pa se mi še ne da iskati tule.
Se pa najde en primer zelo blizu: na S-T se vam lahko briše objave, saj ste se s tem strinjali.

Sodišče je v sodbi (zadeva C‑582/14) odgovorilo, da je treba dinamične IP naslove uporabnikov, šteti za osebne podatke tudi, če z njimi razpolagajo upravljavci, ki imajo le posreden dostop do informacij, ki šele omogočajo identifikacijo posameznika – prek pristojnega organa in ponudnika dostopa do interneta. Če imajo upravljavci (spletni portali) na voljo pravna sredstva, za katera se razumno pričakuje, da se bodo uporabile za identifikacijo posameznika, z dodatnimi informacijami, ki jih ima na voljo ponudnik dostopa do interneta tega posameznika, so posamezniki posredno določljivi v smislu Direktive. Slednje po mnenju sodišča zadostuje, da je posameznik posredno določljiv, zato je tudi dinamične IP naslove treba varovati ko osebne podatke.

Torej bo pač treba počakati, da bodo enega gobezdača oglobili (to bo hitro), in da bo imel gobezdač toliko jajc, da bo peljal sodni postopek do konca (to bo pa precej težko, ker anonimni pljuvači praviloma nimajo jajc).

Vmes bodo pa tisti, ki imamo kaj pameti pač za svojo zaščito uporabljali tehnologijo. Pravo sicer lahko rešuje probleme zasebnosti in anonimnosti. Ampak pravo rešitev ponuja tehnologija.

next3steps je 14. jan 2017 ob 17:43 izjavil:

Svoboda govora obstaja tudi do delodajalca.
Delodajalec mi ne zmore prepovedati dela. Lahko pa od mene zahteva, da mu posredujem dogovorjeni znesek, katerega sem dolžan zaradi kršenja pogodbe.
Ne more mi mi gospod direktor Janez iz Ljubljane prepovedati kvačkanja pri konkurenčni firmi v Idriji samo zaradi tega, ker sem mu pokazal sredina.
Tajni podatki se širijo v javnost non-stop. Le v cenzurirani in neškodljivi obliki.
Poslovne skrivnosti - NDA, če ga ni, lah liže sredinca.

Če ste pozabili, odgovarjal sem na

Lahko ti odrečemo pravico do svobodo govora na tvojo izrecno željo. Ne? Ah, potem pa ne.

V opisanih primerih se ljudje odrečejo svobodi govora natanko neposredno na svojo izrecno željo(pogodbo o zaposlitvi; tudi neposredno na podlagi zakona). Torej je odgovor pritrdilen.

next3steps je 14. jan 2017 ob 17:43 izjavil:

Navsezadnje pa dejstva, da Policija oz. nje vodstvo podpira oz. je podpirala pedofilijo ne boš videl na sodnapraksa.si,
saj
a) zadeva še ni prišla do sodišča
b) zadeva najverjetneje nikoli ne bo prišla do sodišča.

So pojasnili: novinarji so se zlagali, saj je šlo za strokovna gradiva.

Hja, to je pa zdaj nekako protislovno. Če so IP-ji osebni podatki, potem jih upravljalec spletne strani ne sme beležiti brez izrecne pravne podlage ali izrecne privolitve posameznika, ki tja zaide (kar je v praksi tako ali tako nemogoče in spet kaže na razkorak med pravno logiko in dejanskimi tehničnimi rešitvami, ki se v praksi uporabljajo). In to ne glede na to, ali ta posameznik tam kaj dejansko objavi (in se s tem odpove pričakovani zasebnosti, kot je reklo VS) ali pa samo surfa in bere. Torej je to nekako v nasprotju s prej objavljeno sodbo VS, da ni protiustavno, če policija pridobi tak podatek brez sodnega naloga od upravljalca spletne strani, saj ta po definiciji nima kaj zbirati osebnih podatkov uporabnikov svojih storitev brez pravne podlage ali njihove izrecne privolitve. Zdaj pa razumi kdor more ..... pravzaprav so tile pravniki res eni reveži, ki jih je kot kaže povozil čas in samo še zapadajo iz enega protislovja v drugega.

Gregor P je 14. jan 2017 ob 18:28 izjavil:

Poanta pravic je ravno v tem, da živiš v državi, kjer ti ni treba uporabljati obvodov, da so spoštovane.

Če nimaš moči imaš pravice imamo zgolj zato, ker ti jih tisti z močjo tolerira.

Ne potrebujemo miloščine. Potrebujemo moč.

PaX_MaN je 14. jan 2017 ob 18:47 izjavil:

next3steps je 14. jan 2017 ob 17:43 izjavil:

Svoboda govora obstaja tudi do delodajalca.
Delodajalec mi ne zmore prepovedati dela. Lahko pa od mene zahteva, da mu posredujem dogovorjeni znesek, katerega sem dolžan zaradi kršenja pogodbe.
Ne more mi mi gospod direktor Janez iz Ljubljane prepovedati kvačkanja pri konkurenčni firmi v Idriji samo zaradi tega, ker sem mu pokazal sredina.
Tajni podatki se širijo v javnost non-stop. Le v cenzurirani in neškodljivi obliki.
Poslovne skrivnosti - NDA, če ga ni, lah liže sredinca.

Če ste pozabili, odgovarjal sem na

Lahko ti odrečemo pravico do svobodo govora na tvojo izrecno željo. Ne? Ah, potem pa ne.

V opisanih primerih se ljudje odrečejo svobodi govora natanko neposredno na svojo izrecno željo(pogodbo o zaposlitvi; tudi neposredno na podlagi zakona). Torej je odgovor pritrdilen.

next3steps je 14. jan 2017 ob 17:43 izjavil:

Navsezadnje pa dejstva, da Policija oz. nje vodstvo podpira oz. je podpirala pedofilijo ne boš videl na sodnapraksa.si,
saj
a) zadeva še ni prišla do sodišča
b) zadeva najverjetneje nikoli ne bo prišla do sodišča.

So pojasnili: novinarji so se zlagali, saj je šlo za strokovna gradiva.

Tudi pedofili imajo samo strokovna gradiva. Odvisno je, kdo jih prenaša. Če nek izobraženec za svoje strokovno delo, potem ja. Če nek modri pandur, ki bi rad javno razkazoval svoje fetiše, potem ne.