Nekateri pravijo, da trava zmanjšuje rakave tumorje

Meanwhile: http://www.delo.si/novice/slovenija/zl-...

Dim, ki nastane z neperfektnim kurjenjem organskega materiala pomoje ni lih najboljša stvar za pljuča.

Obstajajo boljši načini vnosa.

pudge> Tako, da priporočam pazljivost z temi prodajalci smole, ker večini jim gre samo za zaslužek in si lahko naredite več škode kot koristi.

Pa nisi nič jezen na državo, da je poskrbela, da reči ne moreš kupit v lekarni?

Matthai> Meanwhile: http://www.delo.si/novice/slovenija/zl-...

Where is your libertarian god now?

"Komunjare" so legalizirale najprej enakopravnost, ki so jo katolibani potem zavrnili na referendumu z absurdno propagando, sestavljeno iz sovražnega govora in splošno intelektualno kapitulacijo konzervativcev, zdaj pa še marihuano?

Kaj sploh še ostane za libertarce? Preimenovanja vojašnic in letališč?

Vice je 8. okt 2016 ob 16:13 izjavil:

Brane22 je 8. okt 2016 ob 16:08 izjavil:

Vice je 8. okt 2016 ob 16:04 izjavil:

Unknown_001 je 8. okt 2016 ob 15:14 izjavil:

BTW za večino medicinske potrebe zadosti navadna industrijska konoplja. Ni THC tisti ki pomaga ampak največ pripomore CBD. THC pomaga zgolj kot blažilec simptomov, nikakor pa ne zdravi.

Žal ni nobene kredibilne raziskave, ki bi to dokazovala. Je pa veliko "marketinških" tako kot so bila npr. za superživila, za katera je dolgem času folk le dojel kaj naredi marketing.

KO zboliš, te boli k**c za kredibilno raziskavo. Takrat je pomembno to, kaj dela na tebi, pa če to podpira kaka "kredibilna raziskava" ali ne.

Se čisto strinjam, samo malo je konoplja precenjena, zanimiva pa samo zato ker jo širša javnost odobrava zaradi legalnega zadevanja, ki pa z njenimi zdravilnimi učinki nima veze.
To še ne pomeni da konoplja ni zdravilna. Vsekakor je in v specifičnih primerih izjemno učinkovita. Da bi pa sedaj jemanje konoplje rešilo vseh težav... Ga ni strokovnjaka ki bi to upal trditi.

Mislim da je v relevantni javnosti ravno zaradi učinka zadevanja prej prisoten odpor kot precenjenost. Pojharji pretežno niso ravno politično aktiven del populacije, le na spletnih forumih mogoče izgleda tako.

Delovanje glede lajšanja bolečin in drugih oblik izboljšanja počutja je relativno enostavno preverljivo. Je sicer odvisno od sorte, precej bolje bi bilo v lekarni izbirat med preverjenimi sortami na recept kot nekaj slepo iskat po črnem trgu.
Teh vplivov konoplje ne kaže podcenjevat, predvsem zato ker standardni medicinski tretmaji pogosto niso dovolj učinkoviti! Precej bolnikov trpi hude bolečine, kar slabo vpliva na splošno počutje. Zdravniki z opiati odlašajo, ker vedo, da so škodljivi. Tudi za kakšen antidepresiv je treba precej sitnarit, zato ker dolgo traja da prime in tudi učinek ni vedno predvidljiv. S konopljo se ne ukvarjajo, ker jih na faksu niso učili, nimajo izkušenj, ne poznajo učinkov, kontraindikacij, interakcij, nočejo "eksperimentirat" (niti s sintetičnima THC in CBD ki sta že legalna). Legalizacijo je pripravila majhna delovna skupina, ampak bojim se da to še ne bo kmalu v splošni medicinski praksi.

poweroff je 9. okt 2016 ob 22:18 izjavil:

Poznam primer, ko je nekdo z marihuano blažil simptome multiple skleroze. Prvič po zaužitju olja je bilo super. Drugič, ko je dobil "slabo robo" je bila pa čista katastrofa. Človek se je potem z veliko trial-and-error učenja dokopal do ustrezne robe iz katere se je dalo izločiti olje, ki mu je pomagalo. Seveda je tukaj pomemben še način aplikacije.

Tudi tu bi se z legalizacijo znale stvari poenostavit, ker kolikor vem je blaženje problemov pri MS tudi že medicinsko potrjeno. Zna biti malo težje pri časovno spremenljivih simptomih, ko ne veš točno a je enkrat nekaj bolje zaradi tretmaja ali samo po sebi.

poweroff je 9. okt 2016 ob 22:18 izjavil:

Tako da - ne verjeti vsega, kar preberete na internetih in kar naokrog trosijo razni zapohanci. Moje mnenje je, da je za blaženje simptomov (v primeru terminalne bolezni) marihuano vsekakor vredno poskusiti, ampak seveda v pravi obliki (kajenje to zagotovo ni) in ustrezni kvaliteti. Pričakovati, da se bo kdo samo z marihuano ozdravil je pa zaenkrat še neumnost. Morda res zdravi, ampak treba bo vedeti točno katere substance in v kakšnih količinah ter s kakšnimi mehanizmi učinkujejo.

Kar se zdravljenja raka tiče je kolikor vem zadeva precej manj jasna, kako in za katere vrste raka naj bi to pomagalo ter katere substance so prave. Za začetek težje in počasneje vidiš učinke, zato tudi težje rečeš od česa so prišli. Glede na denarje ki se tu obračajo se mi zdi da je to krasno področje za razne šarlatane. Poznam tri ki so se s travo pozdravili, ampak seveda je vprašanje če se je kdo od njih res pozdravil od trave. Ko zboliš daleč od tega da bi te bolel k**c za kako kredibilno raziskavo, presneto resno te zanima če je 1000€ vredno dat za točno tisto ali katero drugo olje, še posebej če ne časti zavarovalnica. Ker za istih 1000€ je poleg najbližjega dilerja zainteresiranih tudi par šamanov drugih sort...

Za nekatere vrste rakov obstajajo biološka zdravila ki so precej učinkovita in imajo dosti manj stranskih učinkov kot kemo/radioterapije. Na možnost preživetja potem znatno vpliva če jih lokalni zdravniki že poznajo in jih je zavarovalnica pripravljena plačat.

Smrekar1 je 10. okt 2016 ob 11:54 izjavil:

... Tole o zdravljenju tumorjev je po vsej verjetnosti zgolj produkt bujne domišljije stonerjev. Teoretično znamo namreč te procese precej dobro modelirati in če bi trava res kaj obetala bi jo že davno imeli na trgu v ta namen.

Mislim da pač ravno tole ne sodi v resno debato, še zlasti če zabluziš da znamo te procese precej dobro modelirat. "Moderna" medicina še marskikakšnega procesa sploh ne pozna. Je tudi že par študij ki so učinke pokazale, seveda daleč od tega da bi bile zadeve raziskane.

pudge je 10. okt 2016 ob 09:31 izjavil:

Smola je bila prvovrstni nateg. Ker delam v laboratoriju, sem obe dal v analizo in noter je bil S od smole.

Tako, da priporočam pazljivost z temi prodajalci smole, ker večini jim gre samo za zaslužek in si lahko naredite več škode kot koristi.

Povsem pričakovano, glede na ilegalno tržišče z možnostmi velikih dobičkov. Zanima me, po čem se vidi da je notri S od smole?

Smrekar1 je 10. okt 2016 ob 13:35 izjavil:

Mojemu očetu je bilo po kajenju marihuane boljše, torej marihuana zdravi njegovega raka" ni nobena študija, še toliko manj znanstvena študija. Trditve, da zdravi raka, prihajajo enoznačno od združenj, ki si želijo legalizacijo marihuane za zadevanje. Nobene potrebe ni, da nabijajo kakšno medicinsko vrednost ima, ko ta vrednost ni dokazana in po vsej verjetnosti sploh ne obstaja.

Saj ne rabiš vedno študije. Ko prideš v področje, kjer študij že zdavnaj ni več, si pomagaš s tem kar imaš.

Po tvoji logiki znanost nikjer ne bi mogla napredovati. Zakaj bi sploh raziskoval hear-say, če po defaultu tam ni nič ? Če se lahko nove študije ozirajo samo po problematiki in rezultatih starih študij, zakaj jih sploh rabimo ?

Tudi ne razumem, zakaj bi _vedno_ odvrgel lastne izkušnje ( ki so bilo obilno, v real timeu zabeležene na ST btw) v zameno za neko "študijo". Moje izkušnej so "študija", ki pokriva statistični sample enega primerka- tistega ki je meni bistven.

Razumem /ne/moč statistike in iz tega ne izhaja, da moram vedno zavreči lastne izkušnje za tujo statistiko.

S prstom se lahko kaže izključno na farmacevtske korporacije. Kar ni možno patentirati, zaščititi... se izogibajo kot hudič križa. Zakaj bi investirali v neke raziskave, če ti potem vsak kmet spravi ta izdelek na police? Da o uporabi alternativne medicine ne govorim. Pri nas ima večina sprane možgane ravno od teh korporacij.

Ni point o tem kaj vse ni, temveč o tem kaj vse bi lahko bilo. Kje je tukaj skrajnost?

Smrekar1 je 10. okt 2016 ob 11:54 izjavil:

Go-ahead je 8. okt 2016 ob 13:54 izjavil:

Ali je kaj na tem? Brane ?

Babje čenče.

Trava je uporabna kot paliativni pripravek, ker lajša bolečine in nima nekaterih stranskih učinkov opiatov. Tole o zdravljenju tumorjev je po vsej verjetnosti zgolj produkt bujne domišljije stonerjev. Teoretično znamo namreč te procese precej dobro modelirati in če bi trava res kaj obetala bi jo že davno imeli na trgu v ta namen.

Razne bedarije tipa "Fajn bi blo, ko bi se kdo tega lotil in poročal o rezultatih različnih sort" ne sodijo v resno debato o učinkovitosti zdravil proti raku.

1.
20% smrti rakavih bolnikov je posledica kaheksije : to je sindrom nenamerne izgube telesne teže, mišične mase in neješčnosti - zagotoviti je potrebno, da bo pacient (dolgoročno) imel kolikortoliko dober apetit - da bo jedel, poleg tega pa ne bo zgubljal telesne mase in mišičnega tkiva.

Izkazalo se je, da so pripravki iz marihuana (najboljši) način, kako kaheksijo preprečiti. Seveda obstajajo še drugi agensi (prehranska dopolnila, telovadba...), ki lahko pomagajo (najbolj zanimiv se mi zdi vnos testosterone, saj je znano, da THC znižuje nivo testosterona).

Če rešimo problem kaheksije smo na dobri poti, da bodo pacienti na kemoterapiji dovolj močni, da jo preživijo (se pravi, morajo jesti in ne smejo zgubljati mišično maso). Če popolna ozdravitev ni možna, lahko pacientu podaljšamo življenje (za 1,2,3...let?)

2.
Ali kajenje marihuana povzroča raka pljuč? Vzročno-posledična povezava (še) ni vzpostavljena.
Je pa res, da kajenje česarkoli ni ravno nekaj dobrega "že samo po sebi": visoka temperatura, dim... (ki je lahko poln cancerogenih snovi, ne glede, kaj kuris in inhaliraš)!

Ali kajenje tobaka povzroča kronično obstruktivno pljučno bolezen (COPD)? Ja. Cca. 90% the bolnikov je kadilcev tobaka.

Ali COPD povzroča tudi kajene marihuana. Zdi se, da ne!

3.

Vnetni procesi v telesu: ker je dandanes že dokazano, da CBD in THC (pa tudi ostali kanabinoidi) delujejo protivnetno, kanabinoidi sami na sebi zmanjšujejo vnetne procese. In to je "dobra pot" na poti ozdravitve (oziroma podaljšanja življenja).

Fotr jemlje konopljino olje trenutno pol leta. Efekta, razen psihološkega ni. So mu pa ravno izrezali še s primarnim tumorjem nepovezanega kožnega raka. Se pravi tudi preventivno ne deluje. Razumem psihološke učinke in podpiram uporabo, ampak fizični efekt... Govorite kar hočete jaz ne verjamem ničesar, dokler ne naredijo obsežnih kliničnih študij.

Smrekar1 je 10. okt 2016 ob 13:35 izjavil:

fujtajksel je 10. okt 2016 ob 13:10 izjavil:

"Moderna" medicina še marskikakšnega procesa sploh ne pozna. Je tudi že par študij ki so učinke pokazale, seveda daleč od tega da bi bile zadeve raziskane.

"Mojemu očetu je po kajenju marihuane boljše, torej marihuana zdravi njegovega raka" ni nobena študija, še toliko manj znanstvena študija. Trditve, da zdravi raka, prihajajo enoznačno od združenj, ki si želijo legalizacijo marihuane za zadevanje. Nobene potrebe ni, da nabijajo kakšno medicinsko vrednost ima, ko ta vrednost ni dokazana in po vsej verjetnosti sploh ne obstaja. To so babje čenče, katerih glavni (če ne edini) namen je doseči legalno zadevanje tistih, ki jih širijo.

Da se razumemo, načeloma se mi zdi, da bi bilo boljše, če bi marihuana bila legalna - tudi za zadevanje. Ampak to ne zato, ker bi šlo za neko čudežno zel (teh namreč ni), temveč zato, ker je brezveze in nemogoče učinkovito preganjati nekaj, kar lahko goji vsak v gozdičku, v lončku ali na vrtu. Prodajo bi seveda obdavčil in dal zraven opozorila o nevarnostih uporabe trave. Po vsej verjetnosti bi uporaba še upadla.

Medicinsko trava ni neuporabna, ker ni tako malo ljudi, ki opijate slabo prenašajo. Je pa res da bi v tem primeru morali zahtevati enak tretma za marihuano kot za vsako drugo zdravilo - obsežne klinične študije učinkovitosti in stranskih učikov, kar stane nekaj milijard evrov. To je precej težko upravičiti, glede na to da lahko to vsak goji doma v lončku. Tu pa pridemo do precej zoprne situacije, kjer so nam stonerji v svojem zanosu učinkovito zmajnšujemo verjetnost, da bomo kdaj imeli kakšno korist od marihuane.

Glej, kar se zadeva rekreacijo mi je čisto vseeno, pojharji se dobro znajdejo v ilegali, nisem za to da bi se pojhanje komercialno spodbujalo ker sem videl da enim očitno škodi, sicer kar se mene tiče ne vidim smisla v prohibiciji ko je alko legalen. Me pa moti ker imajo zaradi rekreativega zadevanja proti konoplji mnogi s tabo in precej zdravniki vred take predsodke, da imajo zato bolniki do nje oviran dostop.
Ne bi rekel, če bi medicina imela druga zdravila ki bi učinkovito blažila simptome pri raku itd. Moram rečt da sem mislil da jih ima, pa sem bil ko sem zadeve videl od bliže zelo grdo razočaran. Za opiate vsi zdravniki vedo da škodijo, zato z njimi odlašajo, dokler bolnik očitno ne trpi neznosnih bolečin.
Ne vem zakaj bi se morali it vse tiste procedure, če je zelo očitno, da konoplja za te namene deluje (ne samo da "ni neuporabna") in je precej držav to že legaliziralo, končno kaže da se bo to v kratkem zgodilo tudi pri nas. Bi bilo sicer mogoče dobro da bi zadeve raziskali še bolje in enkrat ponudili v obliki tablet in se čimbolj izognili stranskim učinkom, ki jih prav tako konoplja nedvomno ima. Ampak do takrat naj vseeno vsaj imajo nekaj standardnih sort v lekarnah na recept brezplačno ali za razumno majhen denar, ne da bolniki iščejo sami po črnem trgu.

Sploh ni res, da "trditve, da zdravi raka, prihajajo enoznačno od združenj, ki si želijo legalizacijo marihuane za zadevanje." Če že, mislim da so njihov potencialni vir dealerji, ki z oljem predvidoma dobro služijo, gre za precej večje številke kot pri rekreativnih pojharjih. Pa tudi baza uporabnikov ki jim zadeva pomaga je že precej velika, saj po nekih znanih ocenah zdravnikov uporablja konopljo že pol onkoloških bolnikov.
Imaš tudi že nekaj medicinskih študij, ampak jih ne bom iskal namesto tebe ker te očitno ne zanimajo.

In seveda, ne pozabit na olivno olje kot del podporne terapije.

A lot work still to be done here!

Šmorn je 10. okt 2016 ob 15:07 izjavil:

Fotr jemlje konopljino olje trenutno pol leta. Efekta, razen psihološkega ni. So mu pa ravno izrezali še s primarnim tumorjem nepovezanega kožnega raka. Se pravi tudi preventivno ne deluje. Razumem psihološke učinke in podpiram uporabo, ampak fizični efekt... Govorite kar hočete jaz ne verjamem ničesar, dokler ne naredijo obsežnih kliničnih študij.

Tvoj oce rabi kanabinoide, ne konopljinega olja. V olju jih ni!

Massacra je 10. okt 2016 ob 18:19 izjavil:

Šmorn je 10. okt 2016 ob 15:07 izjavil:

Fotr jemlje konopljino olje trenutno pol leta. Efekta, razen psihološkega ni. So mu pa ravno izrezali še s primarnim tumorjem nepovezanega kožnega raka. Se pravi tudi preventivno ne deluje. Razumem psihološke učinke in podpiram uporabo, ampak fizični efekt... Govorite kar hočete jaz ne verjamem ničesar, dokler ne naredijo obsežnih kliničnih študij.

Tvoj oce rabi kanabinoide, ne konopljinega olja. V olju jih ni!

Se dopolnjujum: seveda naj uživa tudi konopljino olje, ki ima idealno razmerje Ω3 in Ω6, vitamine, (poli)fenole....

Massacra je 10. okt 2016 ob 18:19 izjavil:

Šmorn je 10. okt 2016 ob 15:07 izjavil:

Fotr jemlje konopljino olje trenutno pol leta. Efekta, razen psihološkega ni. So mu pa ravno izrezali še s primarnim tumorjem nepovezanega kožnega raka. Se pravi tudi preventivno ne deluje. Razumem psihološke učinke in podpiram uporabo, ampak fizični efekt... Govorite kar hočete jaz ne verjamem ničesar, dokler ne naredijo obsežnih kliničnih študij.

Tvoj oce rabi kanabinoide, ne konopljinega olja. V olju jih ni!

Mal naivna ideja, ampak it is something

E, sam da se v Lek zguram, nardimo proizvodni plan, nardimo pilulo s točno odmerjenimi koncentracijami kanabinoidov (izolat), in šopaj, štancaj, mani mani, pa še folk bo navdušen, ka bodo lah dobl na recept.

fujtajksel je 10. okt 2016 ob 13:10 izjavil:

...
Za nekatere vrste rakov obstajajo biološka zdravila ki so precej učinkovita in imajo dosti manj stranskih učinkov kot kemo/radioterapije. Na možnost preživetja potem znatno vpliva če jih lokalni zdravniki že poznajo in jih je zavarovalnica pripravljena plačat.

https://www.dnevnik.si/1042752783/zdrav...

fujtajksel je 10. okt 2016 ob 15:18 izjavil:

Glej, kar se zadeva rekreacijo mi je čisto vseeno, pojharji se dobro znajdejo v ilegali, nisem za to da bi se pojhanje komercialno spodbujalo ker sem videl da enim očitno škodi, sicer kar se mene tiče ne vidim smisla v prohibiciji ko je alko legalen. Me pa moti ker imajo zaradi rekreativega zadevanja proti konoplji mnogi s tabo in precej zdravniki vred take predsodke, da imajo zato bolniki do nje oviran dostop.
Ne bi rekel, če bi medicina imela druga zdravila ki bi učinkovito blažila simptome pri raku itd. Moram rečt da sem mislil da jih ima, pa sem bil ko sem zadeve videl od bliže zelo grdo razočaran. Za opiate vsi zdravniki vedo da škodijo, zato z njimi odlašajo, dokler bolnik očitno ne trpi neznosnih bolečin.

Glavna razlika med opijati in marihuano je v tem, da za opijate točno vemo kaj povzročajo in kako so škodljivi, za marihuano pa ne. Ne moreš kar privzeti, da riziko ne obstaja, ker zadeve nismo preučili. Seveda za terminalno bolne, kjer samo lajšaš simptome in čakaš na konec to niti ni tako zelo pomembno, zato tam nimam zadržkov če nekdo raje poseže po marihuani (ali čemerkoli drugem) kot po opijatih, zaradi kakršnih koli vzrokov.

To seveda ne velja za nobeno drugo skupino. Če se naj marihuana uporablja v medicinske namene naj za njo veljajo ista pravila kot za vse druge stvari.

Ne vem zakaj bi se morali it vse tiste procedure, če je zelo očitno, da konoplja za te namene deluje (ne samo da "ni neuporabna")

"Očitno" je marsikaj, kaj je pa res je pa drugo.

Thalidomide @ Wikipedia

Če se naj marihuana uporablja še za koga drugega kot za terminalno bolne mora nujno imeti enak tretma kot velja za vsa druga zdravila.

Imaš tudi že nekaj medicinskih študij, ampak jih ne bom iskal namesto tebe ker te očitno ne zanimajo

Vodikov peroksid odlično pobije rakave celice, vendar kljub rakavim bolnikom ne bi priporočil vbrizgavanja. Če študije pokažejo, da je marihuana lahko učinkovito zdravilo ali pomoč pri zdravljenju raka se jo seveda lahko uporablja za to, dokler se to ne dokaže je pa zadeva hudičevo sporna. Moderna medicina namreč deluje po principu, da se pacientu predpiše samo preverjena zdravila.

tikitoki je 14. okt 2016 ob 11:07 izjavil:

Take korelacije so bolj malo vredne, malo se igras s stevilkami in najdes korelacije med prav neverjetnimi stvarmi, ki so zelo ocitno nepovezane.

Ostaja pa dejstvo, da je med dolocenimi psihicnimi bolniki vec kadilcev, ker s tem dobijo olajsanje simptomov. Mozna razlaga.

Možno. Ampak preden se dovoli marihuano uporabljati kot zdravilo še za koga drugega kot za terminalno bolne moramo iti iz možne razlage na zelo verjetno. Do tja je še daleč. Ne moremo kar reči, da je povezava slučajna in zadeve zaključiti. To je namreč še precej bolj neetično kot zadevo raziskati.

poweroff je 14. okt 2016 ob 11:18 izjavil:

Saj zato se pa pripravlja klinična raziskava na to temo (kar sem omenil zgoraj). Za začetek pri terminalno bolnih (ozdravitve ni, z zelo agresivnim zdravljenjem je preživetje 12-mesečno, brez zdravljenja pa 3-mesečno), če se bo tam kaj zanimivega pokazalo, pa gremo dalje.

Saj tako se to dela. Dokler ne dokažemo pozitivnih učinkov je hudičevo neetično trditi, da pozitivni učinki obstajajo.

fujtajksel je 14. okt 2016 ob 12:46 izjavil:

Sori ampak moram rečt da so se mi zdravniki s tem tvojim odnosom strašansko grdo zamerili. Ne bi rekel, če bi zadeve načeloma delovale, tako kot sem naivno pričakoval da bodo. Bil je "terminalni" primer, protibolečinska terapija očitno ni kaj prida dobro delovala, protidepresivna tudi ne, pa se niti enemu od petih pristojnih zdravnikov ni zdelo vredno niti pozanimat kako je z že legalnimi THC/CBD, kaj šele da bi kaj poskusili.

Če niso pomagali opijati tudi THC po vsej verjetnosti ne bi. Opijati so precej namreč precej močnejši analgetiki, THC jim je potencialna alternativa samo zato, ker nekateri ljudje opijate slabo prenašajo. Zdravnik sicer načeloma ne sme predpisati nečesa, ker "itak vemo, da deluje". Lahko samo pove, da načeloma lahko poskusiš tudi to. Etika pač, mazaštva moderna medicina ne tolerira - in prav je tako!

In res ne vem zakaj se ne da zmenit za evtanazijo oz tovrstno pomoč na lastno prošnjo, a je to človeško človeka takole drogirat ampak da mora sam od sebe počasi trpet in umret. Medtem ko zločincev kalibra Breivik po drugi strani ni dovoljeno mučit.

To sploh ni vprašanje za zdravnika, ampak za parlament. Pri nas je prepovedana in se tretira kot umor, za to ni kriv zdravnik temveč zakonodajalec. Sicer se strinjam, da bi morala biti legalna, ampak krivdo pripiši tja kjer imajo odgovornost za to.

Tudi se ne morem strinjat pri manj terminalnih primerih, recimo tam kjer zdravniki ocenjujejo šanse svojega uspeha mogoče na kakih 50% preživetja naslednjih 5 let (sicer precej več kot 0 ampak hkrati za človeka ne posebej obetavno), pri čemer gre bolnik predvidoma skozi nekaj napornih kur keme in/ali obsevanja in precej depresivnih faz.

Gledati moraš tako, da mora imeti zdravljenje manjše negativne učinke na zdravje in počutje bolnika kot bolezen kot taka. Kaj ti pomaga lajšanje simptomov z marihuano, če mu povzročiš šizofrenijo in ga narediš popolnega invalida? Možnosti za preživetje ima enake, samo zdravljenje (menda) boljše prenaša.

Če se ti zadeva zdi premalo preverjana, se mogoče poskusi pozanimat pri prim.dr. Červek. Meni se ne zdi da bi bila zadeva tako slabo preverjena. Izkušenj je ponekod že precej in zadeva je marsikje že legalna, konec koncev je na poti legalizacije tudi pri nas in se to ne bi zgodilo če ne bi bilo nič na tem. Bolj mislim da so zdravniki pretežno o tem zelo slabo poučeni.

Zadeva je odločno premalo preverjena, da bi jo lahko tržil kot zdravilo za karkoli. Lahko jo uporabljaš na lastno pest in odgovornost, verjetno bo to kmalu tudi povsem legalno, ampak ne moreš pa neke zeli prodajati kot zdravilo dokler to ni dokazano.

next3steps je 14. okt 2016 ob 13:06 izjavil:

To je sicer mit, ki v krogu ljudi, ki o konoplji nekaj vedo, a ne preveč, drži.
V resnici je pa tako, da je šizofrenija prisotna že prej, s konopljo se samo odkrije.

Lahko citiraš študijo, ki je to dokazala?

Smrekar1 je 14. okt 2016 ob 13:02 izjavil:

fujtajksel je 14. okt 2016 ob 12:46 izjavil:

Sori ampak moram rečt da so se mi zdravniki s tem tvojim odnosom strašansko grdo zamerili. Ne bi rekel, če bi zadeve načeloma delovale, tako kot sem naivno pričakoval da bodo. Bil je "terminalni" primer, protibolečinska terapija očitno ni kaj prida dobro delovala, protidepresivna tudi ne, pa se niti enemu od petih pristojnih zdravnikov ni zdelo vredno niti pozanimat kako je z že legalnimi THC/CBD, kaj šele da bi kaj poskusili.

Če niso pomagali opijati tudi THC po vsej verjetnosti ne bi. Opijati so precej namreč precej močnejši analgetiki, THC jim je potencialna alternativa samo zato, ker nekateri ljudje opijate slabo prenašajo. Zdravnik sicer načeloma ne sme predpisati nečesa, ker "itak vemo, da deluje". Lahko samo pove, da načeloma lahko poskusiš tudi to. Etika pač, mazaštva moderna medicina ne tolerira - in prav je tako!

Ja mazaštva ne tolerira tako zelo, da se zdravnikom ne ljubi pozanimat za manj uveljavljene terapije ki jih imajo za mazaštvo, kljub temu da bi morali videt da tisto kar so predpisali po std doktrini deluje slabo! In to NI prav!

Konoplja bi mogoče bolje pomagala v vmesni fazi, ampak tega ne bomo nikoli vedeli, ker se niso pozanimali in poskusili. Opiati so bolje delovali, ampak so jih predpisali kakšen mesec pred koncem, takrat ko je bilo splošno stanje itak že čisto zanič. Prej pa je bilo nekaj mesecev muk s klasično "dvotirno" protibolečinsko terapijo, ki ni bila dovolj učinkovita. Ko je človek v bolnici sam težko kej takega poskušaš. Delaš se norca iz "itak vemo da deluje", ampak določeni blažilni učinki konoplje so dejansko že dobro znani tudi določenim našim zdravnikom, tu ne gre za nekaj v narekovajih. Vem da so zdravniki ki to uporabljajo in so oni tudi pripravili teren za legalizacijo. Ampak kaže da večina še tišči glavo v pesek in se pretvarjajo da vedo vse in da je vse v redu, čeprav bi moralo bit očitno da ni. Ravno tako problematičen kot problem mazaštva se mi zdi ta problem pretirane konservativnosti, ko ima zdravnik pokrit hrbet če pacient trpi in umre dokler dela po klasični doktrini, medtem ko je v primeru zapleta zelo izpostavljen proti cehu, če poskusi nekaj manj uveljavljenega. Ne vidim namreč druge razlage zakaj bi več zdravnikov zaporedoma zavrnilo željo terminalnega bolnika v bolečinah po manj uveljavljeni terapiji, ki je bila pri nas že legalna, na beli recept, in v mnogih državah tudi že uveljavljena. Če bi vsi tako delali, medicina ne bi mogla napredovat.

poweroff je 14. okt 2016 ob 14:16 izjavil:

next3steps je 14. okt 2016 ob 13:06 izjavil:

Zato se tistim, ki imajo veliki percentage za šizofrenijo ne priporoča uporaba te rastlince.

Kar pomeni, da če se bo konoplja legalizirala, se to naredi na način, da se bodo potencialni uživalci najprej testirali in šele potem dobili potrdilo, da se smejo zakajat.

Aja, to pa ne. Stonerjem pa to ne bi odgovarjalo preveč, kajne?

Stonerje bi itak morali omejiti. Prvo naj dobijo dozo tisti, ki jo v resnici tudi potrebujejo.
Se popravljam. Šizofreniki imajo več šans, da postanejo stonerji.

Tale link zna biti zanimiv - nisem bral vsega. Na koncu koncev pa pomeni, da če spohaš enega, še ne boš nujno postal šizo. Če si pa šizo, je pa več šans, da boš spohal več kot enega.

https://books.google.si/books?id=SJLrIa...

jype je 14. okt 2016 ob 18:02 izjavil:

Marihuano redno uživa dobra milijarda ljudi po vsem svetu. Resne negativne učinke bi že opazili.

Ahem... poglej okoli sebe.

Ahem... poglej okoli sebe.

Kam pa?

o+ nevone