Konflikt v Siriji

Vanich je 30. maj 2016 ob 12:44 izjavil:

Tepihar Erdogovnan cvili, da ni fer, da imajo Kurdi ruske protiletalske rakete. Seveda se mu pa zdi popolnoma fer, da imajo zmerni glavorezci TOW in opremo in orožje iz Turčije.

Očitno je, da Rusija nima nobenih zadržkov glede oboroževanja teroristov, samo da se borijo na njihovi strani. Glede na to, da istočasno obtožujejo druge kako da podpirajo teroriste in se proglašajo za neke strašne borce proti terorizmu bi težko bili bolj dvolični.

Smrekar je na strani SDNR (Samo-Da-Ni-Rus).
TM_Matako-

Pomoje je to posledica pomanjkanja ljubezni do samega sebe. V sebi vidi rusa in posledično svoje borbe z notranjim rusom preslikava na zunanji svet

Kurdi so teroristi, ker se za svoje pravice borijo proti zaveznici USA.
Je pa vseskupaj precej komplicirano, ja. Ker se borijo tudi proti IS.
Ubogi Kurdi, ti so ga res nay**bal.

PKK je po definiciji teroristična organizacija. četudi bi lahko njene posamezne skupine označili za good guys. ampak napadanje vojaških, policijskih in vladnih objektov izven vojnega območja se šteje kot terorizem. ni pa teorizem, ko se po hribih na jugu turčije borijo proti turški vojski.

7982884e je 30. maj 2016 ob 19:42 izjavil:

PKK je po definiciji teroristična organizacija. četudi bi lahko njene posamezne skupine označili za good guys. ampak napadanje vojaških, policijskih in vladnih objektov izven vojnega območja se šteje kot terorizem. ni pa teorizem, ko se po hribih na jugu turčije borijo proti turški vojski.

Torej so bili partizani res teroristi oz. banditi, ko so napadali Nemce na okupiranem in pacificiranem ozemlju

The definition of terrorism has proven controversial. Various legal systems and government agencies use different definitions of terrorism in their national legislation. Moreover, the international community has been slow to formulate a universally agreed, legally binding definition of this crime. These difficulties arise from the fact that the term "terrorism" is politically and emotionally charged.[13] In this regard, Angus Martyn, briefing the Australian Parliament, stated,

The international community has never succeeded in developing an accepted comprehensive definition of terrorism. During the 1970s and 1980s, the United Nations attempts to define the term floundered mainly due to differences of opinion between various members about the use of violence in the context of conflicts over national liberation and self-determination.

These divergences have made it impossible for the United Nations to conclude a Comprehensive Convention on International Terrorism that incorporates a single, all-encompassing, legally binding, criminal law definition of terrorism.[15] The international community has adopted a series of sectoral conventions that define and criminalize various types of terrorist activities.
Terrorism @ Wikipedia

7982884e je 30. maj 2016 ob 22:12 izjavil:

ja, definicija je kontroverzna, v primeru nemcev še toliko bolj. ampak glede na to, da turško državo več ali manj priznava cel svet, ne glede na dejanja njene vlade, je pač bombardiranje policijske postaje ali avtobusa vojakov teroristično dejanje.

Jah, potem pač nimava istih pogledov - zame so to legitimne tarče represivnega režima. Saj so tudi Irak, Libijo in Sirijo vsi priznavali, danes pa priznavajo skupine katerim sam ne bi zaupal vodenje ene vasi.

Če bi Kurdi postavljali bombe z namenom pobijanja civilistov, potem bi temu lahko nedvoumno rekli terorizem. V primeru napadov na državne organe pa gre za boj me državo in neko skupino. Če pa že uporabljamo pojem terorizem, potem to kar počne turška oblast, v kurdskih predelih Turčije, ni nič drugega kot državni terorizem.

Poldi112 je 30. maj 2016 ob 22:35 izjavil:

Ne vem če so policaji legitimna tarča. Ker potem so tudi gasilci in podobno.

A to zato ker gasilci na kurdskih področjih med lovom na upornike izvajajo teror nad civilnim prebivalstvom? Policisti so del represivnega aparata, pri zatiranju upora, dokler ta ne eskalira v odprt oborožen konflikt, ponavadi celo v prvi vrsti.

Za primerjavo, še dobro, da so partizani napadali samo Wermacht, Gestapo in podobne pa so pustili popolnoma na miru, anede. Podobno na severnem irskem (IRA), v Španiji (ETA) itn. Je pa umetnost nasilje koncentrirano usmerjati proti državnemu aparatu, ker se ti mimogrede zgodi, da po nesreči nastradajo nedolžni.

morbo je 30. maj 2016 ob 19:49 izjavil:

PKK je teroristična organizacija uradno tudi za ZDA. YPG ni. Za Turke so teroristi oboji.

Beh. Ta seznam terorističnih organizacij je zelo elastičen. Tudi šiptarska teroristična organizacija UČK je bila za State Department teroristična organizacija, vse do leta 1998, ko kar naenkrat ni bila več.

morbo je 31. maj 2016 ob 08:25 izjavil:

IMO je definicija terorista precej enostavna: vsakdo ki iz politično-verskih namenov namerno napada civiliste / civilno infrastrukturo.

Bi torej rusko posredovanje v Siriji označil za terorizem?

morbo je 31. maj 2016 ob 08:32 izjavil:

Ne, zakaj?

Zaradi napadov na civiliste.

http://www.independent.co.uk/voices/rus...

Kaj pa vojno v Čečeniji? Bi to označil za terorizem?



Po definiciji ki si jo podal lahko ti dve vojni (in še kakšno) označimo za terorizem. Je torej Rusija teroristična država ali je s tvojo definicijo nekaj narobe?

Glede na izjave ki jih daješ bi rekel, da je tvoja definicija taka:
Terorist je vsakdo ki mi ni všeč in ki iz politično-verskih namenov napada katerekoli tarče tako, da skupijo tudi civilisti / civilna infrastruktura.

Imam prav, kajne? Sicer namreč ne bi okleval, ko sem povprašal po Rusiji

Sej po Smrekarjevo je to čist simpl...

Če rusi zaradi par ninđž pofentajo še 10 civilov je to terorizem.
Če američan spremeni v prah afganistansko vasico zaradi enga kozojebca je to Collateral Damage.
Če izraelci sesujejo v prah kakšno zgradbo v Gazi je to vojna proti terorizmu.
Če Assad naredi nekaj podobnega je to genocid.

Poldi112 je 30. maj 2016 ob 22:35 izjavil:

Ne vem če so policaji legitimna tarča. Ker potem so tudi gasilci in podobno.

Policija ima orožje. Gasilci ne...

morbo je 31. maj 2016 ob 09:06 izjavil:

Smrekar1 je 31. maj 2016 ob 08:50 izjavil:

Po definiciji ki si jo podal lahko ti dve vojni (in še kakšno) označimo za terorizem. Je torej Rusija teroristična država ali je s tvojo definicijo nekaj narobe?

Ne, s tvojim razumevanjem je nekaj narobe. (oz. s patološko obsedenostjo z Rusijo, ampak to je že medicinski problem, kjer ti jaz ne morem pomagat).

1.) Nobena vojska ne napada civilistov namerno, ne Rusija, ne ZDA, ker to nima vojaškega smisla oz. bi v tem primeru morali opažat veliko večje žrtve med civilisti.
2.) Civilna infrastruktura, ki jo uporabljajo sovražne sile v vojaške namene, je legitimna tarča.

Namesto Groznega, bi lahko prilepil sliko Faludže l.2007 oz. Gaze l.2008/2012... pa še vedno nebi bil terorizem.

Ajd, vsaj dva primera, ko je šlo za direkten napad na civiliste obstajata. Dve atomski bombi nad Japonsko.

Sej sem reku, vsaj 2. Ta dva sta najbolj v nebo vpijoča.
There's no such thing as drugačna vojna. Še manj drugačni časi. Dokler se ne naučimo kaj iz lastnih neumnosti za več kot eno generacijo, so časi popolnoma isti in se bomo veselo genocidili med sabo do nezavesti.

Do nekega trenutka. Časi se kaj dosti niso spremenili, če se bi, ne bi bilo be ISIS, ne Mosula in ne Rake, Bosna pa bi dejansko bila mirna.

A to zato ker gasilci na kurdskih področjih med lovom na upornike izvajajo teror nad civilnim prebivalstvom? Policisti so del represivnega aparata, pri zatiranju upora, dokler ta ne eskalira v odprt oborožen konflikt, ponavadi celo v prvi vrsti.

če ti to ni jasno, si pač mentalno plitek.
ubit policaja v ankari in to opravičevat s tem, ker da je bil član represivnega režima, je pač glupo. tud ubit turškega vojaka v kasarni v istanbulu je isto. po takem slippery slopu lahko svega in svašta zmoraliziraš, da je upravičeno.

me pa zanima, če si istega mnenja tud o sirskih vojakih in policajih, torej če bi FSA skupine šle v latakijo v obalna mesta mal streljat policaje in vojake, a bi to bilo upravičeno? glede na to da objektivno gledano slednji pripadajo državi/organizaciji, ki dela še (dosti) večjo represijo nad prebivalstvom. (tud v turčiji bi bil mir in ljudje ne bi umirali in vojska ne bi izvajala policijskih ur po kurdskih mestih, če bi premirje med PKKjem še obstalo)

Mogoče ne verjameš ti , verjamejo pa oni.

Martin Krpan je 31. maj 2016 ob 20:46 izjavil:

Mogoče ne verjameš ti , verjamejo pa oni.

Ja, že možno, da oni verjamejo, ampak ne verjamemo pa mi. A to pomeni, da bo obveljala kar njihova?

7982884e je 31. maj 2016 ob 21:44 izjavil:

če greš trdit, da je terorizem prvo, drugo pa ne, ker so nekje turki vs PKK, drugo pa asad vs FSA, potem je to pač nekredibilna pristranskost. še toliko bolj ironična in smešna je ta pristranskost, ker je asadov režim še toliko bolj represiven kot turški. in nad kurdi, in nad vsemi ostalimi, ki niso alaviti. da nekomu to ni jasno, pomeni zgolj zaslepljenost. edini razlog, zakaj asad trenutno nima policijskih ur in množičnega zapiranja socialnih omrežij je ta, da je to probaval 4 leta nazaj, pa ni šlo in je blo treba na mal bolj konkretne pristope prešaltat (beri: tanki, artilerija, kasetne bombe), medtem ko je turčija notranje zadost stabilna, da se lahko to gre na dolgi rok.

Seveda. Ampak zakaj pa je Sirija bila oaza miru in zavetja za krčanske in druge manjšine, npr. jazide, v primerjavi z okolico? Po čigavi zaslugi? Asadovega režima ali velike sreče?

Je pa Asad bil trd do kao sunitskih islamističnih demokratov. To je pa res. Ker ko pridejo na oblast sunitski zmerni islamski demokrati, potem gre varnost manjšin in celotne države po zlu. Še par let, pa bo tudi Turčija šla po tej poti. Samo da Erdogan še spravi vojsko popolnoma pod svojo kontrolo.

Asad je manjše zlo kot zmerna sirska opozicija, kot sirska islamistična opozicija in kot ISIL. Je pravzaprav dosti manjše zlo. To je pač gledano s stališča povprečnega Evropejca. ZDA ter Izrael npr. gledat na to pač drugače. Zanje je Turčija zavetnik, njeno mesto naj bi celo bilo v EU. Pa po možnosti Erdogan namesto Junckera, z novim naslovom evropski sultan.

Za mene npr. TIGR ni bil teroristična organizacija. Sta pa bili Črna roka ter OZNA. Zate po drugi so po tvoji definiciji bili teroristi verjetno tudi slovenski teritorialci leta 91. Asad je trdi režim, ki marsikomu krati pravice, nekatere celo izvensodno preganja in pobij. Ker so to večinoma fundamentalisti in nasilni verski fanatiki, me to pač ne moti, saj je alternativa stanje kot v kaotični Libiji ali ISIL. Na koncu hočeš nočeš pridemo do spoznanja, da sekularnega islam brez prisile ni, ne more obstajati. Torej je alternativa samo trdi režim ali pa srednjeveška teokratska država, kjer je prestop v drugo vero kaznovan z kamenjanjem in šarija edini dovoljen zakon, ženske same za volanom pa izjeme.

arnecan1 je 31. maj 2016 ob 22:46 izjavil:

Seveda. Ampak zakaj pa je Sirija bila oaza miru in zavetja za krčanske in druge manjšine, npr. jazide, v primerjavi z okolico?

Ker je iz omenjene "oaze miru" v času Assadove vladavine pobegnilo toliko manjšin, da so ostale lahko ignorirali. Največ jih je končalo v Braziliji (4 milijone), kjer sta že pred vojno že živela po 2 kristjana sirskega rodu na vsakega kristjana sirskega rodu, ki je živel v Siriji.

To je sicer kubanski pristop k držanju miru doma.

IS v boj pošilja Broj Jedan

http://www.express.co.uk/news/world/675...

Ampak res, Broj Jedan. Ahahaha! To mi je pa polepšalo dan. :D

morbo je 1. jun 2016 ob 17:32 izjavil:

Čiča si bo prst odstrelil s takim držanjem pištole.

Rabiš samo enega. Če si bo odstrelil kazalec, mu še vedno ostane sredinec. ;)

brez civilistov v Faluji, bi blo potrebnih samo nekaj teh:


tko se bodo pa jajcali še kakšen mesec s to Falujo...