Politična pristranskost slo-tech

Kako to, da ga supervizor ni zajel(Mramorja)? In koliko je takih?

Portal še navaja, da prenovljena spletna aplikacija Supervizor Mramorja "zaradi nekoliko različnega (daljšega) časovnega obdobja preprosto 'ni zajela'

Aha, dlje si pri koritu.....

Presenečen sem, kako tiho se vse skupaj odvija. Kako lepo je moralizirati za najmanjši prdec na desni strani, medtem ko se v takih primerih forumski potuhnejo ali odreagirajo tipa matthai:

poweroff je 9. mar 2011 ob 07:05 izjavil:

Se pravi smo prišli do tega, da po forumih par nezadovoljnežev (verjetno so tudi kakšni delomrzneži med njimi) dela "revolucijo".

Ja pol pa ni čudno, da se še ne bliža konec sveta...

Ali so res tako globoko povezani z drzavno mafijo, da se obanašate kot da ste v zapredku(Jype, BW, Matthai in druščina). Če bi JJ prdnil, bi bli omenjeni že na ulicah.

To se seveda nikol nikdar nebo naredil. Vsaj ne s tem osebjem.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

Jaz bi si želel en svoj otok, izven vseh držav, fural bi samozadostnost, lovil ribe in se nasplošno imel fajn. Pa ne morem. Zakaj? Zato ker so si države prilastile vsak možen košček sveta.

Če "se ne more" met svoje države, kako je lahko na svetu 200+ držav (in venomer nastajajo/odmirajo nove/stare)?

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

Zakaj mi to kratite? Zakaj to ni pravica? Zakaj nobeden o takšni polemiki ne razglablja? Zakaj človek nima pravice odit iz tega sveta in živet svoj mir, sam, brez zakonov, izven bilokakršne države...

Kako da ne, nihče ti ne prepoveduje it npr. na Luno.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

Fora je sam v tem, da je danes v modernem svetu trend, da si ljudje izberejo neko polemiko, iz nje ustvarijo trenuten moralen trend in se potem ponašajo okrog češ, kako so pa oni greenpeace-ovci. Ostale tematike jih pa ne zanimajo kaj dosti.

Dan ima samo 24 ur.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

Kaj pa so sploh pravice ljudi?

Nekaj česar ti ne razumeš.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

A je to naraven zakon? Dejstvo je, da smo takšne stvari ustvarili sami in sami moramo zglasovat zadevo naprej.

A ljudje nismo narava? Ergo, kar ustvarimo === narava.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

Če nisi sposoben sprejet mnenja drugih (kar ne pomeni, da se sam ne strinjam z dodelitvijo pravice homoseksualcem), potem že v osnovi podreš osnovo civilizirane skupnosti = strpnost.

Strpnost ne pomeni sprejemanje idej. Zavračanje idej je fundament svobode govora.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

In kot bi mi par osebkov v tej temi rado očitalo nestrpnost, je še vsak, ki je to storil, praktično na podlagi svojega komentarja ravnotako pokazal visok nivo nestrpnosti. Zaradi nasprotnega mnenja tudi zaničevanje.

Rušenje demokracije zasluži vsakršno zaničevanje.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

Žal mi je, ampak to ni civilizirana diskusija. Takšni ljudje so zame cepci brez primere in pri meni izgubijo vsak vir kredibilnosti in avtoritete, ne glede na njegov prav. Enostavno niso vredni kaplje znoja.

Lej kdo piše traktate tem cepcem.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

Še vedno pa stojim za svojim mnenjem, da tam demagogije ni. Demagogijo vidite samo tisti, ki ne prenesete mnenj ostalih. Za vas je demagogija vse, kar ni skladno z vašim mišljenjem. Žal to ne gre tako.

Ne, kar je vrhunsko razložil jype.

Meizu je 9. mar 2015 ob 18:41 izjavil:

In tile "sarkamizmi" so tule na ST prisotni povsod. Enostavno obstajajo določene tematike, ki jih na STju sploh ni mogoče zalavfat, ker se v sekundi noter vsuje 20 osebkov, ki pričnejo sarkastično zaničevat in zasmehovat ideologijo nasprotno svoji. Seveda se tema zapre, ostali smo pa vsi cepci.

Dobrodošel na internete.

Dragi dečec, krščanski pogled (z vsem spoštovanjem do vere) lahko meni kot agnostiku in nekomu drugemu, ki je ateist ali veruje na drugačen način (pripadnik druge vere) razložiš le z nam sprejemljivimi argumenti, recimo etičnimi. In tega v Ikspejevem pisanju ni, ker ne moreš etično konsistentno razložiti, da je družina moškega in ženske edina sprejemljiva, saj so tudi vse ostale možne oblike družin danes že realnost in zato nič manj vredne.

Dogme, ki izhajajo iz stare in nove zaveze ter napačna učenja Kristusovega nauka pa z mano, ki nisem krščanske vere, nimajo nič skupnega. Ker pa mi krščanstvo ni tuje, sam v njem nisem nikoli videl ne vsiljevanja krščanske vere drugim ne opravičila za kratenje pravic drugim vse do kratenja pravice do življenja. Pa se je vse to skozi zgodovino veselo počelo v imenu Jezusa.

Kar je zanimivo, v RKC, pri nas dominantni krščanski ločini, so pred nekaj časa končno spet izvolili kristjana za papeža in ena od njegovih izjav v zvezi s homoseksualnostjo je bila: "Če je en človek gej in išče Boga ter je dobrega srca, kdo sem jaz, da bi ga sodil?" Pa očitno ne morete ali nočete razumeti te besede (nekaj podobnega je izjavil za ateiste). Sveto pismo je potrebno brati odprte glave in z razumevanjem bistva krščanske doktrine, ne pa z dobesednim apliciranjem zapisov na današnji svet. To počno Vahabiti.

Fritz je 9. mar 2015 ob 21:42 izjavil:

Dragi dečec, krščanski pogled (z vsem spoštovanjem do vere) lahko meni kot agnostiku in nekomu drugemu, ki je ateist ali veruje na drugačen način (pripadnik druge vere) razložiš le z nam sprejemljivimi argumenti, recimo etičnimi. In tega v Ikspejevem pisanju ni, ker ne moreš etično konsistentno razložiti, da je družina moškega in ženske edina sprejemljiva, saj so tudi vse ostale možne oblike družin danes že realnost in zato nič manj vredne.

Dogme, ki izhajajo iz stare in nove zaveze ter napačna učenja Kristusovega nauka pa z mano, ki nisem krščanske vere, nimajo nič skupnega. Ker pa mi krščanstvo ni tuje, sam v njem nisem nikoli videl ne vsiljevanja krščanske vere drugim ne opravičila za kratenje pravic drugim vse do kratenja pravice do življenja. Pa se je vse to skozi zgodovino veselo počelo v imenu Jezusa.

Kar je zanimivo, v RKC, pri nas dominantni krščanski ločini, so pred nekaj časa končno spet izvolili kristjana za papeža in ena od njegovih izjav v zvezi s homoseksualnostjo je bila: "Če je en človek gej in išče Boga ter je dobrega srca, kdo sem jaz, da bi ga sodil?" Pa očitno ne morete ali nočete razumeti te besede (nekaj podobnega je izjavil za ateiste). Sveto pismo je potrebno brati odprte glave in z razumevanjem bistva krščanske doktrine, ne pa z dobesednim apliciranjem zapisov na današnji svet. To počno Vahabiti.

Se strinjam. Kot sem že rekel, s komentarji v tej temi ne predstavljam svojega stališča. Tudi sam namreč nisem veren. Ima pa pravico izrazit svoje mnenje, pa naj bo to v budističnem, ateističnem ali pa krščanskem duhu. Ne razumem pa, zakaj gre tu za demagogijo. Ok, slovenija naj bi bila sekularizirana država itd. ampak krščanski pogled na to zadevo je jasen. Zakaj torej demagogija? Saj ne zavaja z lažno politiko in jo sklicuje na krščansko etiko. Je pač le eden od pogledov na situacijo, v vrsti z ostalimi, tudi ateističnimi idejami.

Edit: Oz. bomo rekli takole - sklicuje se na 2000 letno tradicijo RKC, ne pa na opinionizem zadnjega papeža. Osebno ne sodim, ali ima prav ali narobe, vendar se poskuša z argumenti vljudno razpravljati o debati. Ne pa takoj klicat imena in žaljivke tistim, ki niso njihovega mnenja. In tu me ne zanima, kaj je moralno in kaj ni, dejstvo je, da takšna gibanja obstajajo in z njimi je treba sodelovat/razpravljat ne pa ignorirat.

Kot sem že omenil, tudi sam nisem veren, še vedno pa ne trdim, da je ateistična etika supremna in vsemogočna. Imam nekako občutek, da se imajo/imamo vsi ateisti za nekaj več, ker so kao svetu dokazali, da jih "manipulatorske roke" niso zmogle prijeti in zaržati v "začaranem krogu". I call this bullshit.

Najprej se je treba naučit spoštovat okolico okrog sebe. Ko boste vsi na takšnem nivoju, takrat bomo lahko začeli sklepati kompromise. Do takrat bo pa tako kot je očitno razvidno tudi v tej temi. Pač eni ste trmasti voli ni kaj.

Želim samo vzpostaviti argument kvalitetne debate. Da bi se ljudje dejansko normalno pogovarjali in ne žalili s čefurji, hribovci, katolibani itd.

Pusti zdaj kdo ima prav in kdo ne, mislim, da se da napake in svoje razmišljanje utemeljit na čisto validen način in to brez ošabnosti, arogantnosti, ignorance, nepotrebnega sarkazma ipd.

Ateisti se mnogokrat obnašamo prav tako. Vsi se morajo prilagajat nam in nam to razlagat na nam razumljiv način (kot je to omenil zgoraj Fritz). Kdo je pa dolžan to delat? A nismo kao glih ateisti tisti kao najbolj razgledani itd.? Glede na našo uber pamet in smisel, bi nam lahko katoličan odpisal v latinščini, saj jo znamo prevajat. Sploh pa vsak ateist naj bi načeloma znal vsaj primitivno uporabljat google ane?

Fritz je 9. mar 2015 ob 23:42 izjavil:

Lej Meizu, 'argumente', katere je OP navedel je Jype v svojem prvem postu, v tej temi, postavil na laž in to zelo jasno in konsistentno argumentiral. Če tega ne razumeš ali nočeš razumeti, tudi v redu. Sam ne mi nabijat, da ne spoštujem mnenj drugih. Argumentirana mnenja vsekakor, tudi če se z njimi ne strinjam. Nebuloze, katerih podlaga so predsodki in katerih namen je omejevanje temeljnih človekovih pravic in svoboščin drugih in to ob tem, da ga te pravice v ničemer ne omejujejo pa nikakor ne mislim spoštovati.

Opinionizem zadnjega papeža Malce si preberi kakšna je vloga in položaj papeža v RKC. Enkrat za spremembo je ta vloga lahko uporabljena zelo pozitivno, v duhu Jezusovega nauka.

Sicer pa je Sammy73 že lepo odgovoril.

Kar predobro se zavedam, kakšna je vloga papeža v RKC. Kot sem rekel - argumenti obstajajo zato, da se jih argumentirano potolče in ne, argument ni žaljivka.

In mimogrede, po filozofskih tezah lahko isti argument kadarkoli enostavno postaviš na laž ali resnico - če si seveda vešč tega.

Fritz je 9. mar 2015 ob 23:42 izjavil:

Lej Meizu, 'argumente', katere je OP navedel je Jype v svojem prvem postu, v tej temi, postavil na laž in to zelo jasno in konsistentno argumentiral. Če tega ne razumeš ali nočeš razumeti, tudi v redu. Sam ne mi nabijat, da ne spoštujem mnenj drugih. Argumentirana mnenja vsekakor, tudi če se z njimi ne strinjam. Nebuloze, katerih podlaga so predsodki in katerih namen je omejevanje temeljnih človekovih pravic in svoboščin drugih in to ob tem, da ga te pravice v ničemer ne omejujejo pa nikakor ne mislim spoštovati.

Opinionizem zadnjega papeža Malce si preberi kakšna je vloga in položaj papeža v RKC. Enkrat za spremembo je ta vloga lahko uporabljena zelo pozitivno, v duhu Jezusovega nauka.

Sicer pa je Sammy73 že lepo odgovoril.

V bistvu je jype argumentiral svoje mnenje glede pravic istospolnih. Kar se tiče konkretne teme, je bil offtopic. Ikspe je izpostavil dejstvo, da se nekatere teme neupravičeno briše in se ne pusti debatirati. Bistvo te teme niso pravice istospolnih, temveč politična pristranskost moderatorjev, ki so neargumentirano zbrisali Ikspejevo temo z oznako "demagogija". Namesto, da bi tisto temo pustili odprto in dovolili, da se v njej predstavijo mnenja in s pomočjo argumentirane izmenjave mnenj (primer offtopic zapisa jype-a v tej temi je odličen argument proti napačnim predpostavkam Ikspe-ja) ovrže določene nebuloze oziroma izobrazi nekatere ljudi.

Ikspejeva objava je na videz nedolžna, ampak vsebuje kar nekaj neosnovanih trditev:

1. Ko se sprašuje za "čigave pravice" gre, trdi:

1) da homoseksualcem ne pripadajo enake pravice do skrbništva otrok,
2) da otroka, za katerega skrbita dva starša enakega spola, drugi starš ne more uveljavljat vseh pravic iz odnosa, ter da je s tem vse vredu.

2. Ko pravi, da je do sedaj "imel otrok po naravi pravico imeti starša različnih spolov", trdi:

1) da obstaja naravni red starševstva,
2) bodisi ne razume pojma "pravica" pravilno, bodisi ga uporablja narobe,
3) ne loči starševstva kot skrbništva od spolne združitve oz. spočetja.

ad 1) Oblike rejništva in posvojitev obstajajo že od nekdaj. Prav v krščanskih kulturah so bile historično neporočene matere najbolj družbeno zaznamovane, zaradi česar je bil otrok pogosto še ob svojo biološko mater, ki ga je bila prisiljena dati v rejo, če mu je želela zagotoviti preživetje. Tak otrok v reji ni bil deležen enakovrednega odnosa s strani svojih krušnih staršev, zlasti če sta krušna starša imela svoje otroke. Starševstvo kot skrbništvo zagotovo ni bilo v nekem naravnem redu, razen če imaš v mislih namen zagotoviti otroku ekonomsko ugodno življenje.

ad 2) Otrokova "pravica" do staršev obeh spolov je pravica, ki je ni mogoče zagotovit. Niti ni obveza, ampak možnost, ker ne moreš z dekretom rečt, da bo otrok dobil očeta, če ga nima. Morda se v otrokovem življenju pojavi partner matere, ki ga otrok ne sprejme. Spol tudi z ničemer ne jamči, da bo starš otroku zagotovil varnost in sprejetost ali nudil vzoren lik očeta ali matere. Nekaterim otrokom je ta "naravna" "pravica" še vedno kršena - sirote, otroci alkoholikov in drugih odvisnikov, tu otrok ni kriv ničesar, a vseeno trpi.

ad 3) Za spočetje sta potrebna moški in ženska. Za skrb za otroka je dovolj en odgovoren odrasel človek, je pa res, da je za starša logistično lažje in ekonomsko manj tvegano, če sta dva. Sodobna tehnologija je že pred časom odpravila tudi zahtevo, da se morata moški in ženska spolno združit, tako da so dovolj sperma in jajčeca.

(Nekateri bojo trdili, da to ni naravno, ampak ne gre za to. Neosebno in odtujujoče je in vsaj do neke mere razvrednoti pomen spolnosti. Podobno kot so silikonska oprsja razvrednotila velike prsi kot simbol plodnosti, kot je klimatska naprava razvrednotila drevesno senco in ... ja, kot internetni forumi pogosto razvrednotijo pomen kvalitetne in argumentirane debate.)

---

Če pogledam na tak sestavek z vidika moderatorja, vidim nekoga, ki je sprožil vse zastavice:

1) navidezno smiselna objava, kjer se
2) poenostavljeno izpostavlja večdimenzionalen družbeni pojav kot sivinski problem,
3) znotraj objave pa so navedene očitne logično nevzdržne trditve,
4) ki delujejo kot vaba za nič hudega sluteče naivneže, ki mislijo da lahko nekoga "spreobrnejo".

Kaj misliš, da bo moderator naredil: izbrisal temo takoj ali po 34 offtopic objavah, polnih žaljenja? Kaj bi ti naredil, če bi imel omejeno časa za moderiranje foruma? Kaj bi naredil, če bi videl, da človek z zelo natančnimi objavami preverja kje so meje moderatorjev?

hruske je 10. mar 2015 ob 00:21 izjavil:

Ikspejeva objava je na videz nedolžna, ampak vsebuje kar nekaj neosnovanih trditev:

1. Ko se sprašuje za "čigave pravice" gre, trdi:

1) da homoseksualcem ne pripadajo enake pravice do skrbništva otrok,
2) da otroka, za katerega skrbita dva starša enakega spola, drugi starš ne more uveljavljat vseh pravic iz odnosa, ter da je s tem vse vredu.

2. Ko pravi, da je do sedaj "imel otrok po naravi pravico imeti starša različnih spolov", trdi:

1) da obstaja naravni red starševstva,
2) bodisi ne razume pojma "pravica" pravilno, bodisi ga uporablja narobe,
3) ne loči starševstva kot skrbništva od spolne združitve oz. spočetja.

ad 1) Oblike rejništva in posvojitev obstajajo že od nekdaj. Prav v krščanskih kulturah so bile historično neporočene matere najbolj družbeno zaznamovane, zaradi česar je bil otrok pogosto še ob svojo biološko mater, ki ga je bila prisiljena dati v rejo, če mu je želela zagotoviti preživetje. Tak otrok v reji ni bil deležen enakovrednega odnosa s strani svojih krušnih staršev, zlasti če sta krušna starša imela svoje otroke. Starševstvo kot skrbništvo zagotovo ni bilo v nekem naravnem redu, razen če imaš v mislih namen zagotoviti otroku ekonomsko ugodno življenje.

ad 2) Otrokova "pravica" do staršev obeh spolov je pravica, ki je ni mogoče zagotovit. Niti ni obveza, ampak možnost, ker ne moreš z dekretom rečt, da bo otrok dobil očeta, če ga nima. Morda se v otrokovem življenju pojavi partner matere, ki ga otrok ne sprejme. Spol tudi z ničemer ne jamči, da bo starš otroku zagotovil varnost in sprejetost ali nudil vzoren lik očeta ali matere. Nekaterim otrokom je ta "naravna" "pravica" še vedno kršena - sirote, otroci alkoholikov in drugih odvisnikov, tu otrok ni kriv ničesar, a vseeno trpi.

ad 3) Za spočetje sta potrebna moški in ženska. Za skrb za otroka je dovolj en odgovoren odrasel človek, je pa res, da je za starša logistično lažje in ekonomsko manj tvegano, če sta dva. Sodobna tehnologija je že pred časom odpravila tudi zahtevo, da se morata moški in ženska spolno združit, tako da so dovolj sperma in jajčeca.

(Nekateri bojo trdili, da to ni naravno, ampak ne gre za to. Neosebno in odtujujoče je in vsaj do neke mere razvrednoti pomen spolnosti. Podobno kot so silikonska oprsja razvrednotila velike prsi kot simbol plodnosti, kot je klimatska naprava razvrednotila drevesno senco in ... ja, kot internetni forumi pogosto razvrednotijo pomen kvalitetne in argumentirane debate.)

---

Če pogledam na tak sestavek z vidika moderatorja, vidim nekoga, ki je sprožil vse zastavice:

1) navidezno smiselna objava, kjer se
2) poenostavljeno izpostavlja večdimenzionalen družbeni pojav kot sivinski problem,
3) znotraj objave pa so navedene očitne logično nevzdržne trditve,
4) ki delujejo kot vaba za nič hudega sluteče naivneže, ki mislijo da lahko nekoga "spreobrnejo".

Kaj misliš, da bo moderator naredil: izbrisal temo takoj ali po 34 offtopic objavah, polnih žaljenja? Kaj bi ti naredil, če bi imel omejeno časa za moderiranje foruma? Kaj bi naredil, če bi videl, da človek z zelo natančnimi objavami preverja kje so meje moderatorjev?

Se sicer načeloma strinjam, še posebej z 2. točko, ki si jo navedel, 1. točka je pa le in samo ena od možnih razlag neke besedne zveze. Če se potrudim razmišljat čimbolj nevtralno.

Ad1, ki si ga navedel se bom pa IMO ponovil spet, ker žal družba danes ni dorasla k razumevanju te problematike in briganju samega zase. Spet, čisto nevtralno in racionalno opazovanje.

Če družba še vedno praktično ni sposobna sprejet homoseksualcev vase, kako šele bodo ljudje odreagirali na otroke, posvojene s strani homoseksualcev. Od odraslih ljudi definitivno pričakujem vsaj zadržek in globok vdih, preden sploh pomislijo na to, da bi koga zaradi tega spljuvali, žal imam pa negativen občutek glede stanja v šolah. Takšen otrok bo, me skrbi, med ostalim sošolci imel posebno "nalepko na čelu".

Meizu, to ni dober argument. Če bi se držali tvojega razmišljanja, bi danes še vedno iz družbe izločali matere samohranilke, saj bi se njihovih otrok držala "posebna nalepka na čelu".

Če želiš iskati načine kako nekoga izločit iz družbe, to res ni težko. Otroci znajo biti s svojo iskrenostjo zelo kruti, včasih je dovolj, da ob določeni starosti ne znaš vozit bicikla, rečt r ali pa si iz "napačne" vasi. Danes je dovolj tudi, da nimaš iPhona oz. z drugimi besedami: tudi revni imajo nalepko na čelu.

Okapi je 10. mar 2015 ob 00:03 izjavil:

Za nekatere teme je vnaprej jasno, da se iz njih ne more izcimiti nič konstruktivnega, zanimivega ali vsaj novega (ker so že 100x prežvečene in se tudi doslej iz njih ni razvilo nič konstruktivnega, zanimivega ali vsaj novega), zato jih dober moderator že v kali zatre in ni s tem čisto nič narobe.

Če ne bodo dopuščane argumentirane debate tudi o takšnih temah, bodo v resničnem življenju nekateri še naprej maltretirali otroke priseljencev/posvojencev gejev ipd., ker sploh ne bodo imeli priložnosti biti soočeni z nasprotnim mnenjem in posledično spremeniti svojega. Ker svojih argumentov ne bodo mogli predstavit, jih ne bo mogoče niti demantirati. Nestrprnost se bo razvijala še naprej - pač izven javnih forumov. Nekateri (recimo jype in okapi) resda tako lažje zganjajo demagogijo a je zaradi možnosti izmenjave mnenj takšna škoda veliko manjša kot so prednosti.

Ocena, katere teme so "nič konstruktivnega, zanimivega, novega", pa itak odpira množico možnosti zlorab, o čemer sploh govori ta tema.

Iz tega jaz vidim še en problem. Kot ste govorili o nalepkah, kateri otroci bodo bolj verjetno talali ostalim kakršnekoli nalepke? Tisti iz manjšinskih skupin, ali tisti iz večinskih, kateri starši se zdaj gredo žigosanje določenih skupin ljudi? Otroci se le učijo od staršev.

V tej temi se lepo vidi, da je forum usmerjen zelo na levo (s tem v osnovi ni nič narobe, zaradi tega se nihče niti nima pravice pritoževati in mene osebno to ne moti, ampak...). Večina levo usmerjenih članov v tej temi ne vidi prav nobenih problemov, medtem ko se v tej in podobnih temah konstantno pritožujejo/pritožujemo člani, ki nis(m)o strikno levo usmerjeni (kar pa ne pomeni, da smo avtomatično desničarji ali konservativci). Morda bi že to moralo dati misliti, da nekaj problemov z ideološkim selekcioniranjem ta stran vseeno ima?

Problem, ki ga ima ta stran je v tem, da so se ustvarila dvojna merila pri moderiranju (hkrati pa ta dvojna merila niso podprta v pravilih, temveč v ideologiji). Ker je forum nagnjen zelo na levo, se mnogim zdijo brisanja tem/prispevkov kot je bil Ikspe-jev, popolnoma upravičena, saj naj bi bila "nestrpna in žaljiva". Nažalost pa je za večino levičarjev na tem forumu (in v levih medijih) postalo nestrpno in žaljivo že kar vsako mnenje, ki se ne sklada z levičarsko doktrino. Namesto, da bi skozi argumentacijo ovrgli določene neumnosti, se raje skrijejo za oznakami, kot so "demagogija" ali "človekove pravice" in ko se nekaj označi za nestrpno ali žaljivo, jim to da pravico do cenzure, temu pa seveda sledi žaljenje in etiketiranje avtorja cenzurirane vsebine (ter celotnega dela populacije, ki deli avtorjevo mnenje).

Po drugi strani pa se dopušča žaljenje in izvajanje nestrpnosti nad nekaterimi skupinami, ki večini forumskim levičarjem niso všeč (milo rečeno). Tam je dovoljeno iti v skrajnosti, kjer se izključno na podlagi vere, politične pripadnosti ali kraja bivanja, velik del prebivalstva konstantno označuje za neumne/homofobne/ksenofobne/karkoli je v tistem trenutku prikladna žaljivka. Če koga zanimajo konkretni primeri, si to lahko prebere na prejšnjih straneh te teme.

Zanimivo je tudi, da se nihče od moderatorjev še ni oglasil in zavrnil (ali potrdil) očitke o njihovi politični/ideološki pristranskosti. Nekaj je bilo le pisanja o tem, kako se trudijo in da je moderiranje težak posel (verjamem in pozdravljam trud), vendar na samo bistvo te teme se niso oglasili. Glede na to, da teče debata ravno o njih, mislim da bi morali stopiti iz prestolov in razložiti tudi svojo plat medalje. Morda bi to pomagalo pri razumevanju nekaterih njihovih odločitev.

driver_x je 10. mar 2015 ob 10:00 izjavil:

Ampak problem je v tem ...

Problem o katerem jaz govorim je ta, da do tvojega argumentiranega zagovarjanja stališča o pravicah homoseksualcev sploh ne pride, ker je tema zaprta. Nobenega problema ne vidim v tem, da stališča (nekaterih) desničarjev demantirate(mo) s vsemi možnimi tehntnimi argumenti - to je namen foruma. O jypetovem "razčlenjevanju in razbijanju" sicer ne bi zgubljal besed, ampak dokler ne žali in dokler argumentira so vsi prispevki dobrodošli.

>Dobro, vsakemu izobraženemu človeku je jasno, da so hojnik, Ikspe in ostali homofobi demagogi.

Wait wat ? Kateri moj comment je imel karkoli veze z desni vs levi ?

> Ni govora o tem, vendar tvoj nivo komunikacije ni dosti boljši od kakega poldija ali pa solatkota.

A zato ker imam nalepko sem sedaj kr homofob/demagog/desničar itd ?

Ocena, katere teme so "nič konstruktivnega, zanimivega, novega", pa itak odpira množico možnosti zlorab, o čemer sploh govori ta tema.

Ta ocena ni samovoljna, ampak narejena na osnovi izkušenj s 101 enako ali zelo podobno temo, odprto v preteklih 10+ letih. Nekatere stvari se pač ponavljajo, vzorci so ves čas enaki in neumno se je pretvarjati, da zdaj se bo pa nenadoma razvila argumentirana in smiselna debata.

O.

a se boste kar se prerekali s cistilkami? :) Kot sta ze davnega leta povedala Zwitter in Strnad ... ce se vam uspe skregati s cistilko je to uspeh cistilke in ne vas! :)

Pa saj je jasno, da je slo-tech levo usmerjen. To pa res ni nic nenavadnega.

ZaphodBB je 10. mar 2015 ob 10:44 izjavil:

Če dobro pogledaš, tale tvoj post ni ravno dobro utemeljen z raciom.

Tega pa ne razumem.

driver_x je 10. mar 2015 ob 10:47 izjavil:

ZaphodBB je 10. mar 2015 ob 10:44 izjavil:

Če dobro pogledaš, tale tvoj post ni ravno dobro utemeljen z raciom.

Tega pa ne razumem.

Družboslovje ni znanost, ker ni mogoče enostavno izvajati kontroliranih eksperimentov. Še najboljši približek so nekontrolirani eksperimenti, kjer se za namene "znanosti" igra z usodami velikega števila ljudi. Žal pri takšnih eksperimentih ni možno enostavno ločiti spremenljivk in natančno ugotoviti kateri dejavniki so vzročni.

Pri družboslovnih vedah, kot so ekonomija, sociologija, pravo, penologija in podobne zadeve je potrebno privzeti, da so "raziskave" po svoji naravi ukrivljene v smeri ideoloških prepričanj avtorjev.

Sicer imamo skozi zgodovino, precej primerov istospolnih družin - vendar nobenih objektivnih podatkov. Imamo mnogo anekdotnih poročil, iz katerih sem dobil vtis, da homoseksualci niso bistveno drugačni starši kot heteroseksualci. Nekateri so boljši drugi slabši, vsi po vrsti pa na svoje otroke poskušajo prenašati ideološke vzorce, katere nosijo v sebi. In da mi ne bo kdo skočil v lase - homoseksualnost ni ideologija, čeprav to poskušajo prodati tako nekateri zagovorniki gejev, kot homofobi.

Iz tega sledi, da je pozivanje k predstavitvi "dejstev" in "raziskav" bodisi nevednost, bodisi licemerstvo. In kot tako neintelektualno.

No, to, npr., sploh ne drži. Večkrat smo že tudi tisti, ki nas radi prištevate na "forumsko levico" povedali, da je pieteta OK, ampak da le-ta pač ne pomeni opravičevanja kolaboracije in povzdigovanja domobranstva. Eno je izraz dostojanstva vsem umrlim, drugo pa je opravičevanje sodelovanja z okupatorjem. Nenazadnje - kakšno sporočilo pošiljamo otrokom? Da je tudi v bodoče opravičljivo sodelovat z okupatorjem, da le ne pride določena družbenopolitična struja do prevlade na domačih tleh?

Evo, kdo je začel s tardečimi in tabelimi? Govoril sem o pieteti. V naslednjem postu, bo že kak poldi izjavljal, da so partizani preslabo opravili svoje delo. IN OSTAL NEPOBRISAN.

Spet, napihuješ preko vseh proporcev. Je pa res, da ko govorite o vzvodih moči na levici oz. o "silah kontinuitete", govorite o gostilniških anekdotah. Tudi moj tast rad naklada o tem. Ko zahtevaš dejstva, nihče ne zna pokazat nič.

Ne vem ali si neveden ali nepošten:
http://ava.rtvslo.si/predvajaj/vzporedn...
http://4d.rtvslo.si/arhiv/na-tretjem/17...

Mimogrede moderatorji, imagodeijev zgornji post je lep primer biasa, katerega boste pustili. Vsebuje vse vrste podtikanj, nestrpnosti in predalčkanja. Vendar takih postov nihče ne briše, ker je to pač ideologija, ki se uči na FDV in FF - ter kot taka kanon v slovenskem kulturnem prostoru.

Seveda ni prvič, da imagodei takole širi svojo nestrpnost in sovraštvo, seveda to dela zvito in pritajeno. Seveda pa njemu in podobnim tega nikdar ne sankcionirate. Menim, da gre za lep primer obnašanja, ki moti sheeshkarja in mene.

Če bi veljali enaki vatli za vse - bi bil tudi imagodei med ponosnimi nosilci avatarja. Da o tem, da bi imeli sigurno nekoliko manj derailanih tem.

link_up je 10. mar 2015 ob 11:32 izjavil:

imagodei, verjami tastu, ker si sam ocitno premlad, da bi uvidel dejansko kontinuiteto moci. Navsezadnje, vidis kar hoces videti, torej ni to ravno znanstveni pristop. ;)

Edino dejstvo je, da je kontinuiteta moči plod vaše domišljije. Ko bo SDS enkrat uvidel, da se na med ulovi več muh, kot na drek, bo zlahka dosegla ustavno večino v parlamentu. Po drugi strani, dokler je na sceni Janša, se česa takega ni treba bati.

And that's it.

ZaphodBB je 10. mar 2015 ob 11:18 izjavil:

driver_x je 10. mar 2015 ob 10:47 izjavil:

ZaphodBB je 10. mar 2015 ob 10:44 izjavil:

Če dobro pogledaš, tale tvoj post ni ravno dobro utemeljen z raciom.

Tega pa ne razumem.

Družboslovje ni znanost, ker ni mogoče enostavno izvajati kontroliranih eksperimentov. Še najboljši približek so nekontrolirani eksperimenti, kjer se za namene "znanosti" igra z usodami velikega števila ljudi. Žal pri takšnih eksperimentih ni možno enostavno ločiti spremenljivk in natančno ugotoviti kateri dejavniki so vzročni.

Pri družboslovnih vedah, kot so ekonomija, sociologija, pravo, penologija in podobne zadeve je potrebno privzeti, da so "raziskave" po svoji naravi ukrivljene v smeri ideoloških prepričanj avtorjev.

Sicer imamo skozi zgodovino, precej primerov istospolnih družin - vendar nobenih objektivnih podatkov. Imamo mnogo anekdotnih poročil, iz katerih sem dobil vtis, da homoseksualci niso bistveno drugačni starši kot heteroseksualci. Nekateri so boljši drugi slabši, vsi po vrsti pa na svoje otroke poskušajo prenašati ideološke vzorce, katere nosijo v sebi. In da mi ne bo kdo skočil v lase - homoseksualnost ni ideologija, čeprav to poskušajo prodati tako nekateri zagovorniki gejev, kot homofobi.

Iz tega sledi, da je pozivanje k predstavitvi "dejstev" in "raziskav" bodisi nevednost, bodisi licemerstvo. In kot tako neintelektualno.

S tvojim zapisom o ukrivljenosti družboslovnih raziskav se strinjam, saj je mogoče ukrivljati tudi raziskave na bolj ekzaktnih področjih. Od avtorja izbrisane teme tudi jaz nisem pričakoval, da bo objavil neodvisno in nepristransko študijo o problematiki. Zadostovala bi že utemeljitev osebnega mnenja.