Hotfile MPAA ni plačal 80 milijonov dolarjev, ampak le štiri

Bah, pa razloži človeku, ki ne razume razlike med kršenjem avtorskih pravic in krajo, razliko med nadomestilom in zavarovanjem.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 14:26 izjavil:

Mhm: prej al slej si boš naredu playlisto na iPodu.

Po kakšni logiki je to res?

In po kakšni logiki naj bi komadi bili pridobljeni nelegalno?

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 15:13 izjavil:

Zato ker razlike ni

Ja, je.

Uno nadomestilo plačujemo vsi. Ne glede na to da nekateri ne kopirajo vsebin brez bovoljenja. Obvezno zdravstveno zavarovanje pa koristimo vsi, tudi tisti ki nočejo (ko je nuja te nihče ne bo nič vprašal ampak te bojo samo odpeljali - na stroške davkoplačevalcev).

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 15:13 izjavil:

Zato ker razlike ni: za oboje smo se dogovoril da bi ju blo fajn met v dobro družbe zato smo oboje zapisal v Ustavo.

Seveda je, samo eni je niste sposobni dojeti. Vseeno pa lahko malo citiraš ustavo, o nadomestilu pa tem.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 12:31 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 10:51 izjavil:

Saj je vseeno ali je telefonček ali ne; imaš delujočo povezavo do konkretnega dokumenta.

Nek blef na RTV/S-T, kjer ni noben avtor, ki naj bi to izjavil, citiran, to ni to.

Ni blef. Boš že videl v nadaljnjih odgovorih.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 12:31 izjavil:

Ne poznaš dogodkov, ki so pripeljali do tega. Na ploščkih običajno piše (oz. v preteklosti vedno je), da se jih NE sme kopirati (niti za lastno uporabo), kar smo kasneje legalizirali. Torej, kako ne razumeš, da smo legalizirali piratsvo?

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 01:07 izjavil:

matijadmin je 2. jan 2015 ob 21:04 izjavil:

Avtorji so tedaj trobili, zakaj hočejo to nadomestilo.

Saj to je problem, ki ni vezan na vprašanje, kaj reproduciraš (pridobljena v skladu s 37. čl. ZASP ali dolprenešena). Plačaš tudi za lastne fotografije, OK programje in vse ostalo, kjer nihče ni upravičen do nobenega nadomestila.

Verjetn gre to enako kot ko plačuješ zdravstvene prispevke pa nadomestilo za brezposelnost: čeprav ne boš nikoli bolan da bi koristil plačano, in ne boš nikoli brezposeln, da bi koristil nadomestilo, to vseeno plačuješ, ker smo se zmenil da je tko "za družbo boljš".
(Uresnic ne vem, ker trmasto nočete dat linka na to kaj so rekli avtorji zakaj se sprejema uredba v vprašanju, glej spodaj.)

Ta primerjava je bolna, ker ta nadomestila z zdravstvom nimajo ničesar. Primerjal si neprimerljivi kategoriji. Sploh pa, avtorji že dobijo plačano, kar prodajo. Za kršitve imajo na voljo sodno pot kot vsi ostali državljani in gospodarstvo.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 12:31 izjavil:

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 01:07 izjavil:

Bom pa jaz prilimal povezave, od koder je razvidno, kaj so želeli avtorji (čeprav sem jih že, pa jih nisi izluščil). Sodišče Unije je odločalo o tem, v sodbi pa je zavrnilo težnje združenj ter upravljalcev (ki so poimensko navedeni), da bi to (eno in isto) nadomestilo (s povišanjem) služilo kot pavšal za legalno piratiziranje: http://curia.europa.eu/juris/document/d...

Pa dobr no, a je tko težko zapopast da to ni to, ker je Mandi trolal o jebeno točno določeni uredbi, ki je bila sprejeta v Sloveniji(!) in ne o tej kero ti tle limaš že stotič.

Naši avtorji, izvajalci idr. ustvarjalci, ki si lastijo avtorske ali sorodne se pač ne znajo zmeniti. Med njimi in njihovimi organizacijami vlada kaos. Slišali pa smo že mnoge predloge in zaznali mnoge težnje.

To je zelo relevantna sodba, ker je v njej jasno razbrati namen enega velikega združenja/upravljalca pravic. Nič drugače se niso zavzemali največji upravljalci na World Copyright Summitih, kjer so predlagali celo, da se to prevali kar na Internetne ponudnike. Tudi, ko je to EK obravnavala, so bile take težnje pogosto zaznane, celo mediji so pisali (kolikor se spominjam) in delo EK zadeva tudi nas (ravno tako ta sodba). Predsednik belgijskega združenja je celo na tej konferenci l. 2011 pribil, da ISP-ji služijo na račun piraterije bajne denarce, kar je seveda izprijeno.

Tudi SAZAS (je z organizacijo v katero se povezuje na ravni EU) zavzel stališče, ki sem ga večkrat pripisal avtorjem, želeli so s pavšalom legalizirati piratstvo (sicer na Internetu):

Randy Gibb, predstavnik organizatorja, v Parizu locirane mednarodne konfederacije zvez avtorjev in skladateljev (CISAC; član je tudi SAZAS [1]), je izrazil optimizem glede "možnosti sklenitve sporazuma (tarife, op.p.), zlasti v luči novonastajajoče strategije EU o pravicah intelektualne lastnine". Slednjo pripravlja Evropska Komisija in trenutni komisar za notranji trg in storitve, Michael Barnier, je v zvezi s tem nagovoril udeležence konference in obljubil prve dokumente do naslednje pomladi. Pričakujemo lahko predlog direktive, ki bi na vseevropski ravni uzakonila obveznost ISP-jev, da organizacijam za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačajo nadomestilo za p2p in drugo spletno piratstvo.

Vir:http://www.mojmikro.si/news/ponudniki_i...

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 17:34 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 16:58 izjavil:

Ta primerjava je bolna, ker ta nadomestila z zdravstvom nimajo ničesar. Primerjal si neprimerljivi kategoriji.

Nisem: oboje je varovano z Ustavo, oboje je obvezno.

Za nadomestila niso varovana z Ustavo, pravzaprav so lahko njena kršitev. A tega še ne vemo, saj pred ESČP ali CJEU še ni bilo ustreznega postopka in ga zaradi (najverjetneje premišljeno) nizke obremenitve tudi ne bo.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 17:34 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 16:58 izjavil:

Sploh pa, avtorji že dobijo plačano, kar prodajo. Za kršitve imajo na voljo sodno pot kot vsi ostali državljani in gospodarstvo.

Dunno, S-T je neki ful proti tem sodnim potem (ker so kazni/odškodnine ful previsoke alneki).

V Sloveniji prav gotovo ne, ker ne poznamo kaznovalne odškodnine. Pa tudi tam je to absurd, ki se s prakso vse bolj niža (tudi učinka nima, saj milijonov od mladoletnega mulca ali študenta pač ne boš iztožil - neživljensko neumno).

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 17:34 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 16:58 izjavil:

Ni blef. Boš že videl v nadaljnjih odgovorih.

Še zmer je blef ker:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 16:58 izjavil:

Tudi SAZAS (je z organizacijo v katero se povezuje na ravni EU) zavzel stališče, ki sem ga večkrat pripisal avtorjem, želeli so s pavšalom legalizirati piratstvo (sicer na Internetu):

Randy Gibb, predstavnik organizatorja, v Parizu locirane mednarodne konfederacije zvez avtorjev in skladateljev (CISAC; član je tudi SAZAS [1]), je izrazil optimizem glede "možnosti sklenitve sporazuma (tarife, op.p.), zlasti v luči novonastajajoče strategije EU o pravicah intelektualne lastnine". Slednjo pripravlja Evropska Komisija in trenutni komisar za notranji trg in storitve, Michael Barnier, je v zvezi s tem nagovoril udeležence konference in obljubil prve dokumente do naslednje pomladi. Pričakujemo lahko predlog direktive, ki bi na vseevropski ravni uzakonila obveznost ISP-jev, da organizacijam za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačajo nadomestilo za p2p in drugo spletno piratstvo.

Vir:http://www.mojmikro.si/news/ponudniki_i...

Pa ti veš da je odebljeno Mandijev stavek in ne nekaj kar bi izrekli avtorji/CISAC/SAZAS?
(In se še vedno ne tiče ene točno določene uredbe, katero naj bi ... bojda ... menda ... pri nas uzakonili dlih zarad piratstva...)

Vem, pa kaj! Tudi to je, a upam, da znaš brati narekovaje, ki označujejo, kaj je kdo rekel (vir: ista povezava):

Predsednik belgijskega združenja avtorjev SABAM (ekvivalent SAZASA) je izjavil, da "imajo ISP-ji ogromne dobičke posred nezakonite distribucije avtorskih del", ker svojim naročnikom tržijo širokopasovni internet, ki ga potem slednji v znatni meri koristijo za nezakonito izmenjavo datotek preko p2p programov. Šel je še dlje, namreč ISP-ji "naj bi edini imeli ekonomsko korist od p2p piratstva, in sicer tako, da dajejo repertuar (članov SABAMA, op.p.) na voljo uporabnikom interneta, brez da bi ustrezen deleč dobička prenesli nazaj na avtorje". Ta aktivna udeležba ISP-jev naj bi utemeljevala sklenitev prisilnih licenc z združenji avtorjev. O tem, da so ISP-ji zgolj goli posredniki informacij, da ima internet znatno zakonito rabo (stari kriterij za presojo zakonitosti rešitev za kopiranje) in da je zato v nekaterih državah že povzdignjen na raven človekove pravice, ter o številnih možnostih za civilni in tudi kazenski pregon individualnih kršitevljev tokrat ni bilo govora.

Frank Dostal, član nadzornega sveta v nemški GEMI, bi nadomestilo zaračunal kar (oz. tudi) spletnim iskalnikom in gostiteljem video posnetkov; konkretno je omenil Google in YouTube. O tem, da številne založbe same nalagajo avtorsko vsebino na YouTube iz promocijskih namenom, ter možnosti uporabe obstoječih rešitev (takedown notice, samodejno zaznavanje uporabe avtorsko zaščitenih vsebin), ni govoril.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 16:11 izjavil:

Po uni k prav da boš prej al slej koristil zdravstveno zavarovanje.

No po tej logiki si ti bedak. Nimam ene playliste nikjer. Je ne rabim. In je ne bo. Nikoli. Pa ti lahko še tako zavzeto lažeš.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 16:11 izjavil:

To boš morala vprašat unga k tko trdi.

Saj sem. Tipa ki trdi da sem tat in da kradem. Pa se sedaj nekaj izmika.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 16:11 izjavil:

Ni res. Uni k ne kupujejo teh nosilcev za katere se plačuje nadomestio, ga ne.

To je načeloma sicer res. Kolk je v praksi takih ljudi? Neprimerno manj kot takih ki plačujejo pa jim na kraj pameti ne pade da bi kopiral.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 16:11 izjavil:

Ja saj, čist enako je.

Seveda. Zdravstveno zavarovanje plačujemo vsi in koristimo vsi. Nadomestilo za 'avtorske pravice' plačujemo vsi... koristijo pa nekateri (ajde, večina, da se komu kaj ne zatakne). Čisto enako je, ja.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 18:20 izjavil:

Potem ga pejt pa še enkrat vprašat.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 18:20 izjavil:

Pirati mate zanimivo logiko, ja.

Subtlety is lost on you.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 18:20 izjavil:

Ustavno-zakonska ureditev je enaka.

Ne bluzi preveč.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 18:20 izjavil:

Hja, če se s svojimi dejanji v tem prepoznaš...

Mi ni treba če mi pa ti to z vso gotovostjo zatrjuješ. Pravzaprav trdiš da smo kar vsi lopovi.

matijadmin je 3. jan 2015 ob 18:56 izjavil:

Nadomestilo za kopiranje da, nadomestilo na zalogo, za vsak slučaj in za vse pa ni. Ni se potrebno pretvarjati.

Jah, potem pa ne govort o nečem tretjem.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 18:04 izjavil:

Pozabljaš, da je bilo do nedavnega nelegalno tudi kopiranje pristnih ploščkov idr. nosilcev.

V sloveniji že ne.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 18:04 izjavil:

Zakaj je potem sprejemljivo posploševanje, da vsi, ki kupimo prazne podatkovne nosilce in kopirne naprave kopiramo zaščitena dela?

Piše v sodbi ustavnega sodišča.
Nekaj malega verjetno tudi zarad tega:

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 18:04 izjavil:

ISP-ji ne služijo niti posredno z nelegalno dejavnostjo.

Služjo, sam povedat si ne upajo, ker bi jih dobil po transakcijskem računu.
Tko k un Tor guy, k je reku "BMK če gre CP čez mojo točko" pa je najebu.

ender je 3. jan 2015 ob 23:46 izjavil:

Poleg tega če plačujem nadomestilo za kopiranje, me zanima, kako lahko legalno dobim ključe za kopiranje DVDjev in BluRayev, ki imajo DRM, ki sicer takšno kopiranje onemogoča

Od tistega ki jih ima?

ender je 3. jan 2015 ob 23:46 izjavil:

(če jih ne morem, zakaj moram potem vseeno plačevati nadomestilo za kopiranje?)

Because life:

Vendar zakonodajalec, življenjsko gledano, ne more zagotoviti plačevanja neposredno od posamičnega uporabnika, a tudi ne izplačila neposredno vsakemu posamičnemu avtorju. Zato uredi najprej predpisovanje pavšalizirane višine poplačil, nato pa po eni strani njihov pritok in razdeljevanje po kolektivnih organizacijah za uveljavljanje avtorskih pravic, po drugi strani pa neposredno plačilno zavezo tistih, ki v okviru svojega poslovanja zagotavljajo tržno dostopnost naprav in nosilcev za reprodukcijo.

Alkva.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 23:02 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 20:39 izjavil:

O, seveda. Pred letom 2006. Očitno mešaš kazensko in civilno pravo.

50. člen je v ZASP notr že od 1995. Vsaj. Za ZAP ne vem, karkoli pred 1991 na internetih v 90% ne obstaja.

Si prepričan? Če je tako, tega nisem vedel. Vzamem nazaj svoje besede. So pa založniki vztrajno z opozorili težili na medijih, da je (tega pridevnika se živo spominjam) vsakršno kopiranje/reproduciranje prepovedano.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 23:02 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 20:39 izjavil:

V sodbi že lahko piše, kar ne pomeni, da je OK.

Vprašal si zakaj je sprejemljivo, in tam noter imaš odgovor.

Mene in mnogih ta razlaga ne zadovolji.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 23:02 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 20:39 izjavil:

Sam sem prepričan, da bi se to dalo zjahati pred CJEU

Ampak ti so že rekli, da je use uredu.

Pa vendar v zadevi, kjer se je o nečem drugem neposredno odločalo.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 23:02 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 20:39 izjavil:

ESČP

To je že parkrat reklo, da ni problema, če je to sorazmeren ukrep.

Konkretno o tem ni odločalo, niti o primerljivi kategoriji problema. In to AFAIK ni sorazmeren ukrep.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 23:02 izjavil:

matijadmin je 3. jan 2015 ob 20:39 izjavil:

Ampak ni interesa za tiste cente, čeprav si neznansko želim, da bi nekdo usedlal konje.

To je zato ker so zavezanci uvozniki: oni majo pravni interes, ker pa ta dnar itak colajo kupci, jih boli patak, kupci pa ne morjo sprožt, ker nimajo pravnega interesa.

Res je (iz tega zapisa sem razbral, da se morda strinjaš, da je takšno inkasantstvo nesorazmeren ukrep ali vsaj neprimerno - popravi me, če se motim). Bi pa rekel, da bi znalo ESČP tudi ne zavreči takšne tožbe, ker bi prepoznalo de facto interes (ki ga de iure ne morejo izkazati) potrošnikov glede na situacijo. Ampak to je zgolj moje ugibanje.

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 23:02 izjavil:

PaX_MaN je 3. jan 2015 ob 19:33 izjavil:

Primerjava pa je skrajno zgrešena, pri nas pač ne bi odgovarjal (stvar nacionalne zakonodaje, kjer so ga obravnavali - predvsem v smislu kakšen status je imel kot ponudnik neke storitve).

Sam dokler je pasiven. Ko majo enkrat gor svoje reklame, ni lih več.

Tu je toliko, če jev (a je izstopno vozlišče poganjal)? V kazenskem pravu ti morajo dokazat, da si razpečeval ti (in seveda z naklepom). Morda so ga obravnavali kot kakšnega ponudnika. Če je eksplicitno zapisal, da to omogoča, je lahko nekoliko drugače ... Vendar dajmo se omejiti na avtorske pravice.

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

matijadmin je 4. jan 2015 ob 11:58 izjavil:

Si prepričan? Če je tako, tega nisem vedel. Vzamem nazaj svoje besede.

Sem kar prepričan.

Saj pravim, da vzamem besede nazaj.

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

matijadmin je 4. jan 2015 ob 11:58 izjavil:

So pa založniki vztrajno z opozorili težili na medijih, da je (tega pridevnika se živo spominjam) vsakršno kopiranje/reproduciranje prepovedano.

Založniki da so lagali? Nevideno čudo!

Ves čas pravim, da so zlobni in bi v želji po zaslužku/pravici poteptali pravice drugih. Se ne čudim.

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

matijadmin je 4. jan 2015 ob 11:58 izjavil:

Mene in mnogih ta razlaga ne zadovolji.

Hja, ste pač v manjšini:

demokracíja -e ž (ȋ) 1. politična ureditev z vladavino večine, ki varuje osebne in politične pravice vseh državljanov

Se ne bi strinjal. US ni večina, pa tudi ne vem, kaj ima to veze z večino prebivalstva, ki problema ne razume oz. sploh ne ve, o čem debatirava (itak pa bi bili večinoma a priori proti "zlobam"). Lahko predlagaš za naslednjo anketo ST.

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

matijadmin je 4. jan 2015 ob 11:58 izjavil:

Pa vendar v zadevi, kjer se je o nečem drugem neposredno odločalo.

Hja, težko bi rekli "ta način je uredu" če ne bi bil ... uredu.

Ne bi bilo prvič, da bi se pri postranskem odločanju ali odločanju na prvi pogled zmotili. Temu problemu se niso skrbno posvetili, ker jim tega s tožbo ni naložil.

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

matijadmin je 4. jan 2015 ob 11:58 izjavil:

Konkretno o tem ni odločalo, niti o primerljivi kategoriji problema. In to AFAIK ni sorazmeren ukrep.

ESČP je do zdaj odločalo ko je prišlo do trka s ČP:

Tu se ni nikjer nihče opredelil do, kaj šele odločil o problemu pavšalnega inkasantstva na zalogo, ker vemo, da boste kopirali oz. imate to možnost. To bi bilo enostavneje in pravičneje nabiti na zakonto kupljen nosilec, ki je predpogoj, da to zakonito kopiraš (pa še tam ni rečeno, da boš).

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

Nopasej, če so še nemci rekl da je uredu, pol mora bit uredu. Saj nemci majo menda ful bolšo pravno državo, ne?

A so kje? Pa ko je bil po možnosti to srž spora?

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

EDIT: Blah, to seveda ni ESČP, ECJ je to. Ignore.
Pravzaprav je, vsaj dvakrat.
TL;DR (če prav berem): naša ureditev ni problem, če je nadomestilo zaračunano za medije ki so očitno povezani z delanjem zasebnih kopij in če bi bilo "pretežko" narest "ej, jst na ta CD dajem svoje stvari, ne delam kopij od drugih avtorjev, bi rad da mi vrnete to nadomestilo k sm ga plačal ob nakupu tega praznega CDja".

TL;DR, na prvi pogled pa vidim, da je nekdo odločil, ki ni bil dovolj podkovan oz. ni bilo stranke v postopku, ki bi dovolj strokovno opredelila problem oz. očitno še ni bilo dovolj specifičnega primera.
Tu je problem, da so določeni mediji očitno povezani še veliko bolj s čim drugim kot pa ustvarjanjem zasebnih kopij zakonito kupljenih avtorskih del (primer: SD in CF spominske kartice). Tu je videti, kako patetično nesorazmerno je to nadomestilo.

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

matijadmin je 4. jan 2015 ob 11:58 izjavil:

Res je (iz tega zapisa sem razbral, da se morda strinjaš, da je takšno inkasantstvo nesorazmeren ukrep ali vsaj neprimerno - popravi me, če se motim).

Motiš se. Strinjam se v tem da bi se dalo to narest bolje, ne zdi se mi pa da je zato, ker bi se to dalo naredit boljše, tako pobiranje apriori nesorazmerno.

Nič hudega, sem se pač zmotil, o čem se strinjava. Potem se strinjava vsaj v tem, da bi se dalo bolje urediti. Da je nesorazmerno, je očitno (opisal v zgornjem odgovoru). Zlasti za določene vrste medijev, ki bi jih bilo moč enostavno izvzeti.

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

matijadmin je 4. jan 2015 ob 11:58 izjavil:

Bi pa rekel, da bi znalo ESČP tudi ne zavreči takšne tožbe, ker bi prepoznalo de facto interes (ki ga de iure ne morejo izkazati) potrošnikov glede na situacijo. Ampak to je zgolj moje ugibanje.

Tega pa res ne bi vedel.

Ne vem, ugibam. Saj je tudi vračilo hranilnih vlog NLB varčevalcem iz držav nekdanje SFRJ naložila Sloveniji skoraj samo zato, ker je bila tožena in, ker države niso uredile mehanizma za odpravo stanja (kdo je pa dejansko komu kaj dolžan, pa naj se zmenijo države med seboj). ESČP se veliko krat postavi na stran šibkejšega malega človeka (kar potrošniki v tem primeru smo).

PaX_MaN je 4. jan 2015 ob 13:21 izjavil:

matijadmin je 4. jan 2015 ob 11:58 izjavil:

Tu je toliko, če jev (a je izstopno vozlišče poganjal)?

Na Partisu so že bili Mobitelovi in Simobilovi oglasi. Oba seveda sta ISP.
Česa bi se tožilci že spomnili.

Tega res ne razumem v kontekstu o katerem teče debata.