☰

» »

Rusija,Ukrajina, Islam-Sirija je to 3. svetovna vojna?

Rusija,Ukrajina, Islam-Sirija je to 3. svetovna vojna?

Temo vidijo: vsi
1 2
3
4 5

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:


Link?....si pozabil A N?


Kot da ti bo spremenil mnenje.
https://www.census.gov/foreign-trade/ba...

D3m ::

A domačega vira nimaš?

Evo, da ti pomagam.

http://www.izvoznookno.si/Dokumenti/Pod...

http://www.izvoznookno.si/Dokumenti/Pod...

Nekaj si omenjal o boljši blagovni menjavi z ZDA.

Ampak...kaj so dejstva proti resnici A N?
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: D3m ()

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:

A domačega vira nimaš?

Evo, da ti pomagam.

http://www.izvoznookno.si/Dokumenti/Pod...

http://www.izvoznookno.si/Dokumenti/Pod...

Nekaj si omenjal o boljši blagovni menjavi z ZDA.

Ampak...kaj so dejstva proti resnici A N?


Tole mi diši po drugačni metodologiji, Slovenski izvoz v ZDA je v obeh približno enak (odvisno od tečaja evro/dolar), ampak naši štejejo uvoz iz ZDA kot še približno enkrat večji kot Ameri. Verjetno naši štejejo nekaj kot uvoz iz ZDA, kar ZDA pravijo da ni njihov izvozni artikel.

Komu verjeti, da je napisal za našo potrebo prave številke? No, v bistvu ni važno, ker si rekel, da te tudi Kitajska ne zanima, ker da poslujemo z njimi.
http://www.izvoznookno.si/Dokumenti/Pod...

Čisti minus je tu namreč večji od celotnega izvoza v ZDA.

Zakaj te torej zanimajo ZDA, Rusija in Kitajska pa ne?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

D3m ::

A ti bi rad posloval samo z ZDA?
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: D3m ()

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:

A ti bi rad posloval samo z ZDA?


Ne, ampak ti daš Kitajski in Rusiji proste roke, ker da poslujemo z njimi. Poslujemo tudi z ZDA, ki pa jim ti ne bi dal prostih rok.

Zakaj dvojna merila?

D3m ::

Polagaš svoje besede v moja usta. Smem vprašati zakaj?
|HP EliteBook|R7 8840U|

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:

Polagaš svoje besede v moja usta. Smem vprašati zakaj?


Zato, ker si točno to izjavil. Torej ne polagam besed v tvoja usta, ampak ti zanikaš dejstva:
https://slo-tech.com/forum/t622054/p456...

Vsekakor zanimivo, da v roku dveh ur zanikaš samega sebe. Spomin zlate ribice je za podporika Kitajske in Rusije pred ZDA pač pogoj ane.

D3m ::

https://slo-tech.com/forum/t622054/p456...

Ne polagaš? Dejstva?

Mečeš dimne bombe. A sploh veš o čem je bila najina tematika?
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:

https://slo-tech.com/forum/t622054/p456...

Ne polagaš? Dejstva?

Mečeš dimne bombe. A sploh veš o čem je bila najina tematika?


Admin - zgoraj sem citiral post, v katerem je to rekel. Ne morem drugega kot da predlagam, da se tole briše, ker osebek dokazano trola. Hvala.

D3m ::

Najprej moraš dokazati, kje sem omenil:

Ne, ampak ti daš Kitajski in Rusiji proste roke, ker da poslujemo z njimi. Poslujemo tudi z ZDA, ki pa jim ti ne bi dal prostih rok.


Najina tematika je bila o blagovni izmenjavi. In ne o zunanjih (ZDA) ali notranjih konfliktov (Rusija, Kitajska)
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()

RedDrake ::

Nisem Smrekar1, ampak:

... Dokler poslujemo s Kitajci in Rusi in vice versa. Me njihovi problemi ne ganejo in vice versa. ...


Troll much?

Double_J ::

Ista zadeva. Strokovno temu rečemo paranoja. Tipičen primer je tisto zgoraj - 76 letnik s hudimi zdravstvenimi težavami umre v ameriški bolnišnici. Ker je delal za Egipčanskega prozahodnega diktatorja to seveda mora pomeniti, da so ga ubili. Sploh ne rabiš nobenih indicev, ki bi nakazovali kako so ga ubili, krivda je določena vnaprej.


Bodi resen, bil je proti Morsyu, ki je v Egiptu uvajal islamistično diktaturo in se pri tem zelo dobro razumel z Obamo.

To je paranoja s fobičnimi tendencami, nič manj.


Bo kar resnica...

http://www.businessinsider.com/obama-sa...
Dve šivanki...

krneki0001 ::

Zanimiv dokumentarec. Prikaže američane v malo drugačni luči, pa u bistvu malo več pove o globalni vojni proti terorizmu, ki je presegla že vse meje.
http://www.imdb.com/title/tt2532528/


In na koncu še vprašanje; Kako se taka vojna sploh lahko konča?
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Double_J ::

http://www.imdb.com/title/tt2532528/


No target is off limits for the "kill list," including U.S. citizens.


Ja no... saj to je hudo problematično. Smrekar1, tebi se ne zdi problematično, da si jutri ti lahko dodan na to listo?

http://www.nbcnews.com/id/52192630/ns/t...
Dve šivanki...

Double_J ::

Three days later, Holder sent a second letter to Paul, answering Paul's question: "Does the President have the authority to use a weaponized drone to kill an American not engaged in combat on American soil?"

"The answer to that question is no," Holder wrote


Zdej smo lahko vsi pomirjeni. Obama ne bo ubil osumljenega državljana z dronom na ameriških tleh, če ni udeležen v boju, ampak mu bo raje poslal metek v glavo ali pa povzročil srčni napad. Osumljen je pa lahko vsak, ker je definicija za osumljenca približno takšna... "ima pet prstov na roki".
Dve šivanki...

Smrekar1 ::

Double_J je izjavil:


Bo kar resnica...

http://www.businessinsider.com/obama-sa...


Ti razumeš razliko med pobijanjem disidentov in pobijanjem častnikov sovražnih vojska?

Double_J je izjavil:


Ja no... saj to je hudo problematično. Smrekar1, tebi se ne zdi problematično, da si jutri ti lahko dodan na to listo?

http://www.nbcnews.com/id/52192630/ns/t...


Če bi bilo to res bi bilo problematično, ja. Se ti ne zdi problematično, da ta program očitno tako nujen, da je Obama zanj žrtvoval ogromno ugleda in političnega kapitala?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Double_J ::

Če bi bilo to res bi bilo problematično, ja.


Če Obama hoče, te lahko čisto legalno likvidira.
Dve šivanki...

Smrekar1 ::

Double_J je izjavil:


Če Obama hoče, te lahko čisto legalno likvidira.


Na čem pa to baziraš?

Double_J ::

Na čem pa to baziraš?


Ker imaš 5 prstov na roki.
Dve šivanki...

SimplyMiha ::

Saj ne, da bi oporekal trditvi, vendar bi vseeno rad videl verodostojne argumente. Sicer gre samo za natolcevanja v stilu barskih mušic.

Zgodovina sprememb…

Smrekar1 ::

SimplyMiha je izjavil:

Saj ne, da bi oporekal trditvi, vendar bi vseeno rad videl verodostojne argumente. Sicer gre samo za natolcevanja v stilu barskih mušic.


Tako je. Veliko sreče.

Double_J ::

Saj ne, da bi oporekal trditvi, vendar bi vseeno rad videl verodostojne argumente. Sicer gre samo za natolcevanja v stilu barskih mušic.


Ja glej, prosto po svoji presoji odloči da si terorist. Tako piše v zakonu, ki so ga potrdili s strani njega izbrani pravniki.
Dve šivanki...

Smrekar1 ::

Double_J je izjavil:


Ja glej, prosto po svoji presoji odloči da si terorist. Tako piše v zakonu, ki so ga potrdili s strani njega izbrani pravniki.


No, končno ena preverljiva trditev.

Kateri zakon je to? Daj link do njega.

Double_J ::

Ti razumeš razliko med pobijanjem disidentov in pobijanjem častnikov sovražnih vojska?


According to an interview with the Egyptian ambassador to the United States on 10 February 2011, Omar Suleiman became the de facto President of Egypt after President Mubarak transferred his power to Suleiman.


Umorili so bivšega predsednika Egipta.


No, končno ena preverljiva trditev.

Kateri zakon je to? Daj link do njega.


"This white paper sets forth the legal basis upon which the Central Intelligence Agency (CIA) could use lethal force in Yemen against a United States citizen who senior officials reasonably determined was a senior leader of al-Qaida or an associated force of al-Qaida.

http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/secti...

Ja pač odločijo se, kot se hočejo odločiti. Za njega so se odločili, zate se niso. Lahko bi bilo obratno, to je jasno razvidno iz tega dokumenta.
Dve šivanki...

Smrekar1 ::

Double_J je izjavil:


Umorili so bivšega predsednika Egipta.


Dokazi?

"This white paper sets forth the legal basis upon which the Central Intelligence Agency (CIA) could use lethal force in Yemen against a United States citizen who senior officials reasonably determined was a senior leader of al-Qaida or an associated force of al-Qaida.

http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/secti...

Ja pač odločijo se, kot se hočejo odločiti. Za njega so se odločili, zate se niso. Lahko bi bilo obratno, to je jasno razvidno iz tega dokumenta.


To ni zakon, ki bi karkoli dovoljeval ali prepovedoval, to so navodila kaj morajo narediti. Že na prvi strani ti jasno piše, da morajo oceniti, da je osebek skorajšnja nevarnost za nasilen napad na njih, da mora biti nemogoče to preprečiti z zajetjem in da mora biti napad izvršen v skladu z vojno zakonodajo.

Ampak po tvoje to pomeni nekaj diametralno nasprotnega kot to kar piše. Pojdi na tečaj angleščine, kaj naj ti rečem drugega.

harmony ::

Smrekar1 je izjavil:

Double_J je izjavil:


Umorili so bivšega predsednika Egipta.


A tistega demokraticno izvoljenga in z nasiljem vrzenega iz predsedniskega mesta? Ali je govora o kakem drugem?

kunigunda ::

Smrekar1 je izjavil:

Double_J je izjavil:


Umorili so bivšega predsednika Egipta.


Dokazi?

"This white paper sets forth the legal basis upon which the Central Intelligence Agency (CIA) could use lethal force in Yemen against a United States citizen who senior officials reasonably determined was a senior leader of al-Qaida or an associated force of al-Qaida.

http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/secti...

Ja pač odločijo se, kot se hočejo odločiti. Za njega so se odločili, zate se niso. Lahko bi bilo obratno, to je jasno razvidno iz tega dokumenta.


To ni zakon, ki bi karkoli dovoljeval ali prepovedoval, to so navodila kaj morajo narediti. Že na prvi strani ti jasno piše, da morajo oceniti, da je osebek skorajšnja nevarnost za nasilen napad na njih, da mora biti nemogoče to preprečiti z zajetjem in da mora biti napad izvršen v skladu z vojno zakonodajo.

Ampak po tvoje to pomeni nekaj diametralno nasprotnega kot to kar piše. Pojdi na tečaj angleščine, kaj naj ti rečem drugega.


Ta ocenjevanja so v afganistanu bila zgolj na uc s strani navadnih vojakov. Mesate zakone in ligitimnost, ter tisto, kar se v praksi pocne.
Je tud en kup agencij ki delajo brez vednostjo vojske in obratno. Dostikrat pa celo brez vednosti bele hise (oz. zvejo kasneje, ko morajo
resevati pred novinarji mess)

Double_J ::


To ni zakon, ki bi karkoli dovoljeval ali prepovedoval, to so navodila kaj morajo narediti. Že na prvi strani ti jasno piše, da morajo oceniti, da je osebek skorajšnja nevarnost za nasilen napad na njih, da mora biti nemogoče to preprečiti z zajetjem in da mora biti napad izvršen v skladu z vojno zakonodajo.


Če Obami nekdo ni všeč, lahko po svoji presoji oceni, da ta osebek predstavlja skorajšno nevarnost za nasilen napad in da ga ni mogoče zajeti. Sej zato so tudi spacali ta MEMO... ne posebej za Awlakija, ampak da se lahko neomejeno mori državljane ZDA.


Ta ocenjevanja so v afganistanu bila zgolj na uc s strani navadnih vojakov. Mesate zakone in ligitimnost, ter tisto, kar se v praksi pocne.
Je tud en kup agencij ki delajo brez vednostjo vojske in obratno. Dostikrat pa celo brez vednosti bele hise (oz. zvejo kasneje, ko morajo
resevati pred novinarji mess)


No to je pa druga stvar. JSOC lahko kogarkoli nezakonito umori, če jim predsednik tako ukaže. On jim reče in oni to storijo.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Martin Krpan ::

Da komentiram za malo nazaj. Nekomu se zdi Iran strašno demokratična država , ker je neka ženska-tujka (nisem šel brat katera ker sploh ni važno) prevozila državo. Hkrati je izjavil nekaj v stilu , naj katera to proba v Saudski Arabiji , če lahko in če si upa.
Opravljeno že zdavnaj: naša Benka Pulko in to celo z motociklom.8-)
Benka Pulko @ Wikipedia

Zaključek : Savdijci so full coll in basta:D.

kunigunda ::

Martin Krpan je izjavil:

Da komentiram za malo nazaj. Nekomu se zdi Iran strašno demokratična država , ker je neka ženska-tujka (nisem šel brat katera ker sploh ni važno) prevozila državo. Hkrati je izjavil nekaj v stilu , naj katera to proba v Saudski Arabiji , če lahko in če si upa.
Opravljeno že zdavnaj: naša Benka Pulko in to celo z motociklom.8-)
Benka Pulko @ Wikipedia

Zaključek : Savdijci so full coll in basta:D.

Verjetno je mislila glede na muslimanske drzave. Napram saudski je iran res bolj demokraticen :)

Smrekar1 ::

Double_J je izjavil:


Če Obami nekdo ni všeč, lahko po svoji presoji oceni, da ta osebek predstavlja skorajšno nevarnost za nasilen napad in da ga ni mogoče zajeti. Sej zato so tudi spacali ta MEMO... ne posebej za Awlakija, ampak da se lahko neomejeno mori državljane ZDA.


Tvoja trditev je bila:

Ja glej, prosto po svoji presoji odloči da si terorist. Tako piše v zakonu, ki so ga potrdili s strani njega izbrani pravniki.

https://slo-tech.com/forum/t622054/p456...

Citiraj ta zakon, sicer se je nesmiselno pogovarjati s tabo. Ker ti to ne bo uspelo se ne bomo igrali potem s tem kako ga pravniki potrjujejo (napačna veja oblasti pa to).

D3m ::

A ste prepričani, da je to zakonsko predpisano? Ker pri nam je za vsak drek zakon pri njih pa bolj vidim kot predlog.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:

A ste prepričani, da je to zakonsko predpisano? Ker pri nam je za vsak drek zakon pri njih pa bolj vidim kot predlog.


Prepričan sem, da Double J ni sposoben najti zakona. Ali je to zato ker ne obstaja ali pa ker je nesposoben niti ni tako strašno važno :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

D3m ::

Sej ni problem v tem. Vprašanje je ČE imajo za take zadeve oni sploh zakon. Ker ne vidim smisla zakaj bi si američani za to pisali zakon, če bombardirajo, kar jim pač ni všeč.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Smrekar1 ::

Putinov fašizem Rusijo spreminja v Kursk. Tu seveda ne mislim mesta.

http://www.bbc.com/news/world-europe-29...

Zatiranje svobodnega tiska, preganjanje "napačno" mislečih, beg možganov ... to je Rusijo stalo dva (2) nekoč mogočna imperija v 20. stoletju. Eni so pač trdi in se zlepa ne naučijo ničesar. Putin bo v zgodovino šel kot osebek, ki je imel priložnost Rusijo potegniti ven iz govna, pa jo je rajši potunkal nazaj globoko v govno, da bi pobral par aplavzov.

D3m je izjavil:

Sej ni problem v tem. Vprašanje je ČE imajo za take zadeve oni sploh zakon. Ker ne vidim smisla zakaj bi si američani za to pisali zakon, če bombardirajo, kar jim pač ni všeč.


Povej to Double J-ju, jaz se strinjam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Fritz ::

DoubleJ je itaq lost in space ampak to je dokaj pravilno razumel, čeravno mu argumentacija še ne gre zlahka.

Zadnja ameriška predsednika sta že tako tajno in finančno obsežno podprto delovanje dela ameriške administracije nadgradila z mrežo predsedniških dekretov (večinoma tajnih) in aktov posameznih ministrstev s katerimi sta sebi in delom administracije dodelila pooblastila, katere jim Ustava izrecno prepoveduje oz. dovoljuje le v izjemnih primerih (vojna).

http://www.foxnews.com/opinion/2013/02/...
https://www.aclu.org/blog/national-secu...
http://www.theguardian.com/commentisfre...

Četudi bi sprejeli logiko, da je dovoljeno pobijati teroriste kjerkoli in kadarkoli čeprav to ni nič drugače od izvensodnih pobojev kvizlingov s strani partizanov oz. komunističnih oblasti, pa ostaja vprašanje kaj je s civilnimi žrtvami takšnih napadov, v državah s katerimi ZDA niso v vojni. In če so ZDA tradicionalno, zaradi lastnih interesov, bile pripravljene pohoditi kogarkoli in karkoli neameriškega pa je zadeva še toliko bolj problematična kadar ubijajo ameriške državljane, saj te nedvomno ščiti ameriška Ustava (lahko bi jih ugrabili in jim sodili na ameriških tleh, četudi bi tudi s tem kršili suverenost drugih držav).
In kdo določa, kateri posameznik je terorist in primeren za odstrel. Ista administracija, ki si je spisala dovoljenja mimo Ustave in ki te usmrtitve izvaja. Za vsakega normalnega ustavnega pravnika je tole popolna nočna mora.

In še dva citata iz Guardiana, ki povesta bistvo:
ARGUMENT: The US government shouldn't imprison/kill/surveil people without providing evidence of their guilt.
GOVERNMENT-DEFENDING RESPONSE: But these are Terrorists, and they have to be stopped.
OBVIOUS QUESTION: How do you know they're Terrorists if no evidence of their guilt has been presented and no due process accorded?

"There is danger from all men. The only maxim of a free government ought to be to trust no man living with power to endanger the public liberty". (J. Adams, 1772)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Smrekar1 ::

Fritz je izjavil:

DoubleJ je itaq lost in space ampak to je dokaj pravilno razumel, čeravno mu argumentacija še ne gre zlahka.

Zadnja ameriška predsednika sta že tako tajno in finančno obsežno podprto delovanje dela ameriške administracije nadgradila z mrežo predsedniških dekretov (večinoma tajnih) in aktov posameznih ministrstev s katerimi sta sebi in delom administracije dodelila pooblastila, katere jim Ustava izrecno prepoveduje oz. dovoljuje le v izjemnih primerih (vojna).

http://www.foxnews.com/opinion/2013/02/...
https://www.aclu.org/blog/national-secu...
http://www.theguardian.com/commentisfre...

Četudi bi sprejeli logiko, da je dovoljeno pobijati teroriste kjerkoli in kadarkoli čeprav to ni nič drugače od izvensodnih pobojev kvizlingov s strani partizanov oz. komunističnih oblasti, pa ostaja vprašanje kaj je s civilnimi žrtvami takšnih napadov, v državah s katerimi ZDA niso v vojni. In če so ZDA tradicionalno, zaradi lastnih interesov, bile pripravljene pohoditi kogarkoli in karkoli neameriškega pa je zadeva še toliko bolj problematična kadar ubijajo ameriške državljane, saj te nedvomno ščiti ameriška Ustava (lahko bi jih ugrabili in jim sodili na ameriških tleh, četudi bi tudi s tem kršili suverenost drugih držav).
In kdo določa, kateri posameznik je terorist in primeren za odstrel. Ista administracija, ki si je spisala dovoljenja mimo Ustave in ki te usmrtitve izvaja. Za vsakega normalnega ustavnega pravnika je tole popolna nočna mora.

In še dva citata iz Guardiana, ki povesta bistvo:
ARGUMENT: The US government shouldn't imprison/kill/surveil people without providing evidence of their guilt.
GOVERNMENT-DEFENDING RESPONSE: But these are Terrorists, and they have to be stopped.
OBVIOUS QUESTION: How do you know they're Terrorists if no evidence of their guilt has been presented and no due process accorded?

"There is danger from all men. The only maxim of a free government ought to be to trust no man living with power to endanger the public liberty". (J. Adams, 1772)


No, o temle se vsaj da debatirat.

Mislim da je tule problem v tem, da jih vidijo kot ekvivalent vojaških tarč. Vsekakor nihče ne dvomi v pravico države, da v obrambni vojni pobija sovražne vojake, mar ne? Tam ni nobenega sojenja, nobenega predstavljanja dokazov, uniforma je dovolj, da streljajo po tebi brez opozorila. Če se predstavljaš za civilista in te zajamejo znaš iti povsem legalno pred zid (ker si ogrožal vse ostale civiliste). Nekateri pa problem mednarodnega terorizma še vedno vidijo kot policijsko vprašanje, kljub temu, da se je to izkazalo za neučinkovito in povsem nezadostno.

Ne moremo reči, da imajo eni prav, drugi pa ne. Vprašanje je kompleksno dobrih rešitev tu ni - izbira je med pravno in moralno spornim pobijanjem teroristov in civilistov s katerimi se obdajajo ali pa neučinkovitemu lovljenju teroristov, zaradi česar bo marsikateri prišel skozi. Vsekakor bodo ostrejši varnostni ukrepi ravno tako nujno kratili demokracijo.

Strateško boljša rešitev je praviloma sovražnika tolči dokler je še daleč stran, tako da je Bushev in Obamin pristop s tega stališča nedvomno boljši. Ali je boljši tudi v pogledu ohranjanja demokratične družb? Ne vem, vem pa, da alternativa s tega stališča ni bistveno boljša, je pa občutno slabša glede učinkovitosti. Vsekakor se da razumeti zakaj sta Obama in Bush izbrala to pot. Ni se nujno strinjati, ampak očitno se gre za kalkulacijo, kjer je važno kakšen pomen daš določenim faktorjem. So pravice terorista pomembnejše od pravic stotin milijonov nedolžnih? Tjah, če so ti nedolžni tudi tvoji volivci, potem definitivno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

D3m ::

Smrekar1 je izjavil:

Putinov fašizem Rusijo spreminja v Kursk. Tu seveda ne mislim mesta.

http://www.bbc.com/news/world-europe-29...

Zatiranje svobodnega tiska, preganjanje "napačno" mislečih, beg možganov ... to je Rusijo stalo dva (2) nekoč mogočna imperija v 20. stoletju. Eni so pač trdi in se zlepa ne naučijo ničesar. Putin bo v zgodovino šel kot osebek, ki je imel priložnost Rusijo potegniti ven iz govna, pa jo je rajši potunkal nazaj globoko v govno, da bi pobral par aplavzov.

D3m je izjavil:

Sej ni problem v tem. Vprašanje je ČE imajo za take zadeve oni sploh zakon. Ker ne vidim smisla zakaj bi si američani za to pisali zakon, če bombardirajo, kar jim pač ni všeč.


Povej to Double J-ju, jaz se strinjam.


Beg možganov imamo tudi mi. Kdaj bomo razpadli?
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:


Beg možganov imamo tudi mi. Kdaj bomo razpadli?


Kolikor vem nimamo imperija, vazalnih držav kot ima Rusija Belorusijo in Kazahstan (in do nedavnega Ukrajino), nimamo ozemelj, kjer imamo manjšine, ki se želijo odcepiti in nimamo vojske na ozemljih sosednjih držav, ki jih želimo zase.

Torej prosim nehaj spraševat neumnosti.

D3m ::

Kakšne neumnosti? A pogoj za razpad mora biti imperij? Govoriš kako hudo je beg možganov.
Če gledaš enostransko verjetno v realnosti pa ni tako.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:

Kakšne neumnosti? A pogoj za razpad mora biti imperij?


Če hočeš, da ti razpade imperij moraš najprej imeti imperij, ja.

Je to res tako težko razumeti ali samo trolaš?

D3m ::

Smrekar1 je izjavil:

D3m je izjavil:

Kakšne neumnosti? A pogoj za razpad mora biti imperij?


Če hočeš, da ti razpade imperij moraš najprej imeti imperij, ja.

Je to res tako težko razumeti ali samo trolaš?


Nisi me razumel. Pogoj za razpad katerekoli države na tem svetu mora biti imperij?
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()

krneki0001 ::

Martin Krpan je izjavil:

Da komentiram za malo nazaj. Nekomu se zdi Iran strašno demokratična država , ker je neka ženska-tujka (nisem šel brat katera ker sploh ni važno) prevozila državo. Hkrati je izjavil nekaj v stilu , naj katera to proba v Saudski Arabiji , če lahko in če si upa.
Opravljeno že zdavnaj: naša Benka Pulko in to celo z motociklom.8-)
Benka Pulko @ Wikipedia

Zaključek : Savdijci so full coll in basta:D.


Demokratična država? Iran? Kje je to kdo napisal?
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:


Nisi me razumel. Pogoj za razpad katerekoli države na tem svetu mora biti imperij?


Kolikor mi je znano govorimo o Rusiji, ne o katerikoli državi na svetu na splošno. Nehaj trolat.

D3m ::

Lepo, da to napišeš, ker potlej izgleda tako na splošno napisano.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:

Lepo, da to napišeš, ker potlej izgleda tako na splošno napisano.


Mhm, ja pa res. V 72 besedah sem 3x zapisal Rusija in 2x Putin. Kolikokrat bi bilo po tvoje treba, da bi bilo jasno, da govorim o Rusiji?

D3m ::

Spet me ne razumeš. In spet skreneva s poti.

Najina debata se je končala pri mojem vprašanju zakaj je pogoj razpada katerekoli države imperij? Zakaj mora biti imperij?

Pa odgovoriš, da je debata o Rusiji in se izogneš odgovoru.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()

Smrekar1 ::

D3m je izjavil:


Najina debata se je končala pri mojem vprašanju zakaj je pogoj razpada katerekoli države imperij?


Najprej pokaži, da to je pogoj. Jaz se s tem namreč ne strinjam. Predlagam, da odpreš novo temo.

D3m ::

Smrekar1 je izjavil:

D3m je izjavil:


Najina debata se je končala pri mojem vprašanju zakaj je pogoj razpada katerekoli države imperij?


Najprej pokaži, da to je pogoj. Jaz se s tem namreč ne strinjam. Predlagam, da odpreš novo temo.


Evo čisto lep odgovor.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Smrekar1 ()

Fritz ::

Smrekar1 je izjavil:


No, o temle se vsaj da debatirat.

Mislim da je tule problem v tem, da jih vidijo kot ekvivalent vojaških tarč. Vsekakor nihče ne dvomi v pravico države, da v obrambni vojni pobija sovražne vojake, mar ne? Tam ni nobenega sojenja, nobenega predstavljanja dokazov, uniforma je dovolj, da streljajo po tebi brez opozorila. Če se predstavljaš za civilista in te zajamejo znaš iti povsem legalno pred zid (ker si ogrožal vse ostale civiliste). Nekateri pa problem mednarodnega terorizma še vedno vidijo kot policijsko vprašanje, kljub temu, da se je to izkazalo za neučinkovito in povsem nezadostno.

Ne moremo reči, da imajo eni prav, drugi pa ne. Vprašanje je kompleksno dobrih rešitev tu ni - izbira je med pravno in moralno spornim pobijanjem teroristov in civilistov s katerimi se obdajajo ali pa neučinkovitemu lovljenju teroristov, zaradi česar bo marsikateri prišel skozi. Vsekakor bodo ostrejši varnostni ukrepi ravno tako nujno kratili demokracijo.

Strateško boljša rešitev je praviloma sovražnika tolči dokler je še daleč stran, tako da je Bushev in Obamin pristop s tega stališča nedvomno boljši. Ali je boljši tudi v pogledu ohranjanja demokratične družb? Ne vem, vem pa, da alternativa s tega stališča ni bistveno boljša, je pa občutno slabša glede učinkovitosti. Vsekakor se da razumeti zakaj sta Obama in Bush izbrala to pot. Ni se nujno strinjati, ampak očitno se gre za kalkulacijo, kjer je važno kakšen pomen daš določenim faktorjem. So pravice terorista pomembnejše od pravic stotin milijonov nedolžnih? Tjah, če so ti nedolžni tudi tvoji volivci, potem definitivno.

Ne, ravno v tem je problem, ker se o protiustavnih dejanjih organov oblasti, v demokraciji, ne bi smelo lahkotno debatirati temveč bi se morali zgražati, biti jezni in zahtevati odgovornost nosilcev oblasti. Zaradi takšnega načina razmišljanja nam je potem tudi protiustaven nadzor nad državljani popolnoma normalen medtem ko se licemerno zgražamo nad nedemokratičnimi režimi in diktaturami.

In ne, nihče ne dvomi v pravico države, da v obrambni vojni pobija sovražne vojake (druge države). Mednarodno vojno in humanitarno pravo precej dobro določa razmerja v vojnah in oboroženih spopadih, ne pa tudi za terorizem, saj je ta kategorija prejkone podvržena zakonodaji, ki obravnava zločine v času miru (glej povezavo).
Kratek citat iz povezave:
...war rules treat as combatants only those who are taking an active part in hostilities. Typically, this category includes members of a military who have not laid down their arms as well as others who are fighting or approaching a battle, directing an attack, or defending a position. Under this rule, even civilians who pick up arms and start fighting can be considered combatants and treated accordingly. But this definition is difficult to apply to terrorism, where roles and activities are clandestine and a person's relationship to specific violent acts is often unclear.

Torej že po naravi delovanja teroristov in izvajanja terorističnih dejavnosti pri teh ne gre za nekaj kar bi spadalo pod mednarodno vojno pravo. In to kadar govorimo izključno o likvidacijah 'teroristov'. Ko v to vpletemo še civilne žrtve v tujih državah pa zadeva postane še toliko slabša za storilca takšnih dejanj.
Ko problematizirate učinkovitost boja proti terorizmu (seveda je najučinkovitejše sredstvo proti terorizmu to, da se odstranijo vzroki za nastanek le tega) potem pozabljate, da bi isto bližnjico lahko uporabili za vse vrste zelo nasilnega mednarodnega organiziranega kriminala, ki povzroči več škode in žrtev kot terorizem. Torej, a damo izvršnim oblastem in organom notranjega reda proste roke pri tem, da izbirajo koga bodo ubili? >:D

V zaključku spet popolnoma lahkotno opravičuješ in relativiziraš pobijanje in zločinska dejanja na globalni ravni, češ vsi so sprejemljiva tarča (tudi nedolžni) če le niso tvoji volivci.

Glede na to, da svoje napačno razmišljanje vsaj poskušaš argumentirati pa se lahko le čudim, kako sam ne vidiš logične črne luknje v njem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
1 2
3
4 5

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

ISIS, poboji civilistov v Iraku (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva		271104164 (77499) bluefish

Več podobnih tem