Rusija,Ukrajina, Islam-Sirija je to 3. svetovna vojna?

Fritz je 3. okt 2014 ob 11:11 izjavil:

In ne, nihče ne dvomi v pravico države, da v obrambni vojni pobija sovražne vojake (druge države). Mednarodno vojno in humanitarno pravo precej dobro določa razmerja v vojnah in oboroženih spopadih, ne pa tudi za terorizem, saj je ta kategorija prejkone podvržena zakonodaji, ki obravnava zločine v času miru (glej povezavo).
Kratek citat iz povezave:
...war rules treat as combatants only those who are taking an active part in hostilities. Typically, this category includes members of a military who have not laid down their arms as well as others who are fighting or approaching a battle, directing an attack, or defending a position. Under this rule, even civilians who pick up arms and start fighting can be considered combatants and treated accordingly. But this definition is difficult to apply to terrorism, where roles and activities are clandestine and a person's relationship to specific violent acts is often unclear.

Sej se mi zdi da sem že nekajkrat tu rekel, da je kriva luknjasta zakonodaja, saj se je pisala preden je bil izumljen moderni terorizem. Mislim pa, da ti moderna zakonodaja dovoljuje bombardirati vojašnico v zaledju v vojnem času, tule piše kot da ne.

Torej že po naravi delovanja teroristov in izvajanja terorističnih dejavnosti pri teh ne gre za nekaj kar bi spadalo pod mednarodno vojno pravo.

Piše, da je to težko uvrstiti, ne da se ne da. Primerljivo težko jih je uvrstiti tudi v civilno pravo. Niso ne tič ne miš, do l.2001 se jih je preganjalo na civilni način, kot navadne zločince, ampak tisto ni bilo najbolj efektno in rezultat ni izostal.

Za teroriste bi pravzaprav potrebovali ločeno pravo, ki bi definiralo kaj se sme in kaj ne. Ne sodijo namreč v nobeno izmed obstoječih kategorij.

Ko problematizirate učinkovitost boja proti terorizmu (seveda je najučinkovitejše sredstvo proti terorizmu to, da se odstranijo vzroki za nastanek le tega) potem pozabljate, da bi isto bližnjico lahko uporabili za vse vrste zelo nasilnega mednarodnega organiziranega kriminala, ki povzroči več škode in žrtev kot terorizem. Torej, a damo izvršnim oblastem in organom notranjega reda proste roke pri tem, da izbirajo koga bodo ubili?

Bistvena razlika je med preganjanjem zločincev na domačih tleh in preganjanjem zločincev, ki imajo zaledje na tujem in k tebi pošiljajo le operativce. Brez operacij na tujem v slednjem primeru ne moreš zmagati. Lahko se boriš, lahko imaš dolgo obdobje izenačenja, ampak zmagal ne boš nikoli. Zato je civilno pravo za terorizem neučinkovito in neprimerno. Vojaško pravo ima tudi svoje težave, ampak je učinkovito.

Odstranjanje vzrokov terorizma bi pomenilo kaj točno? Genocid nad muslimani?

V zaključku spet popolnoma lahkotno opravičuješ in relativiziraš pobijanje in zločinska dejanja na globalni ravni, češ vsi so sprejemljiva tarča (tudi nedolžni) če le niso tvoji volivci.

Sem to naredil preden sem napisal, da je to težko in da pravilnih odgovorov ni ali po tem?

Smrekar1 je 3. okt 2014 ob 11:35 izjavil:

Sej se mi zdi da sem že nekajkrat tu rekel, da je kriva luknjasta zakonodaja, saj se je pisala preden je bil izumljen moderni terorizem. Mislim pa, da ti moderna zakonodaja dovoljuje bombardirati vojašnico v zaledju v vojnem času, tule piše kot da ne.

Ustave modernih republik so civilizacijski dosežek in temelj legitimnosti države, saj zagotavljajo varovanje temeljnih človekovih pravic in svoboščin. Če tega ni, potem živimo v diktaturi, ne glede na to kakšen je izgovor za to. Terorizem pa je star kakor vojna in nikakor ni ekskluzivna domena muslimanov, zato ne potrebujemo nobenega friziranja ustav in kreativnega zakonodajalstva.

Glede bombardiranja vojašnic v zaledju, kaj ti ni jasnega v naslednji povedi (že drugič): 'members of a military who have not laid down their arms'?

Smrekar1 je 3. okt 2014 ob 11:35 izjavil:

Piše, da je to težko uvrstiti, ne da se ne da. Primerljivo težko jih je uvrstiti tudi v civilno pravo. Niso ne tič ne miš, do l.2001 se jih je preganjalo na civilni način, kot navadne zločince, ampak tisto ni bilo najbolj efektno in rezultat ni izostal.

Za teroriste bi pravzaprav potrebovali ločeno pravo, ki bi definiralo kaj se sme in kaj ne. Ne sodijo namreč v nobeno izmed obstoječih kategorij.

Jp, tudi mafijcev se ne moremo rešiti. Imamo 'neučinkovito' zakonodajo. Lepo sem te vprašal: "Ali vsem izvršnim oblastem in organom notranjega reda (policiji) damo 'licence to kill' zato, da bodo bolj učinkoviti?"

Smrekar1 je 3. okt 2014 ob 11:35 izjavil:

Bistvena razlika je med preganjanjem zločincev na domačih tleh in preganjanjem zločincev, ki imajo zaledje na tujem in k tebi pošiljajo le operativce. Brez operacij na tujem v slednjem primeru ne moreš zmagati. Lahko se boriš, lahko imaš dolgo obdobje izenačenja, ampak zmagal ne boš nikoli. Zato je civilno pravo za terorizem neučinkovito in neprimerno. Vojaško pravo ima tudi svoje težave, ampak je učinkovito.

Odstranjanje vzrokov terorizma bi pomenilo kaj točno? Genocid nad muslimani?

Kako pa se borimo proti mednarodnim kriminalnim združbam? S sodelovanjem med državami. V kolikor pa neka država izvaža teroriste v tvojo pa ima tvoja država vrsto inštrumentov na razpolago, na koncu koncev tudi vojno. A da bi to podprle tudi druge države (in VS ZN) je potrebno za to imeti dokaze in kredibilnost saj ne moreš zahtevati ukrepanja proti nekomu zaradi nečesa kar sam redno počneš.

Tvoj zadnji stavek v tem odstavku pojasni da zadev ne razumeš zaradi pomanjkljivega razumevanja vzrokov za nastanek protiameriškega terorizma ali pa jih nočeš razumeti zaradi sovraštva do muslimanov. Oboje je, seveda, brez kakršnihkoli resnih argumentov.

Fritz je 3. okt 2014 ob 11:11 izjavil:

V zaključku spet popolnoma lahkotno opravičuješ in relativiziraš pobijanje in zločinska dejanja na globalni ravni, češ vsi so sprejemljiva tarča (tudi nedolžni) če le niso tvoji volivci.

Smrekar1 je 3. okt 2014 ob 11:35 izjavil:

Sem to naredil preden sem napisal, da je to težko in da pravilnih odgovorov ni ali po tem?

Ne, ni težko. Če si v vojni, potem gre za življenje in smrt. Če pa nisi v vojni pa Ustava pravi:
17. člen
(nedotakljivost človekovega življenja)
Človekovo življenje je nedotakljivo. V Sloveniji ni smrtne kazni.
18. člen
(prepoved mučenja)
Nihče ne sme biti podvržen mučenju, nečloveškemu ali ponižujočem kaznovanju ali
ravnanju. Na človeku je prepovedano delati medicinske ali druge znanstvene poskuse
brez njegove svobodne privolitve.
19. člen
(varstvo osebne svobode)
Vsakdo ima pravico do osebne svobode.
Nikomur se ne sme vzeti prostost, razen v primerih in po postopku, ki ga določa zakon.
Vsakdo, ki mu je odvzeta prostost, mora biti v materinem jeziku ali v jeziku, ki ga
razume, takoj obveščen o razlogih za odvzem prostosti. V čim krajšem času mu mora
biti tudi pisno sporočeno, zakaj mu je bila prostost odvzeta. Takoj mora biti poučen o
tem, da ni dolžan ničesar izjaviti, da ima pravico do takojšnje pravne pomoči
zagovornika, ki si ga svobodno izbere, in o tem, da je pristojni organ na njegovo zahtevo
dolžan o odvzemu prostosti obvestiti njegove bližnje.

Podobno je zapisano tudi v Ustavi ZDA in velja za vse, tako zate kot tudi za Al-kajdinega terorista, Breivika in Tošića. In čeprav si se ti morda pripravljen temu odpovedati, določa Ustava drugače z izjemo vojne, kar pa 'vojna proti terorizmu' ni.

Ker pa ti očitno smatraš kot popolnoma sprejemljivo izvensodno pobijanje nedolžnih ljudi, v državah, s katerimi nismo v vojni, ti še enkrat povem, da se temu reče državni terorizem in da gre, ne glede na pridevnik 'državni', ravno tako za terorizem. Tako kot je bilo izvensodno pobijanje domobrancev ravno tako zločin kot je bilo zločinsko sodelovanje domobrancev z okupatorjem ter mučenje in pobijanje zajetih pripadnikov odporniškega gibanja. Zločin je zločin, ne glede na to ali ga storijo 'naši' ali 'njihovi'. Tvoje neargumentirano opravičevanje zločinov zatorej ni v ničemer boljše od opravičil, katera za ušesa privlečejo islamistični teroristi

Fritz je 3. okt 2014 ob 12:44 izjavil:

Ustave modernih republik so civilizacijski dosežek in temelj legitimnosti države, saj zagotavljajo varovanje temeljnih človekovih pravic in svoboščin. Če tega ni, potem živimo v diktaturi, ne glede na to kakšen je izgovor za to.

Velika Britanija nima ustave, pa bi ji težko rekel diktatura.
Severna Koreja ima ustavo, ki garantira določene svoboščine, pa bi ji težko rekel kaj drugega kot diktatura.

Preveč pomena daš listu papirja. Važno je kaj in kako je napisano in predvsem kako se to kaže v praksi.

Terorizem pa je star kakor vojna in nikakor ni ekskluzivna domena muslimanov, zato ne potrebujemo nobenega friziranja ustav in kreativnega zakonodajalstva.

Kdo je pa kaj rekel o muslimanih? Če se najde skupina zločestih fanatičnih Wiccanov (kako se to pravilno sklanja?), ki se začnejo iti mednarodni terorizem bi ti zakoni popolnoma enako veljali tudi za njih. Pa za Scientologe tudi in tako dalje.

Jp, tudi mafijcev se ne moremo rešiti. Imamo 'neučinkovito' zakonodajo. Lepo sem te vprašal: "Ali vsem izvršnim oblastem in organom notranjega reda (policiji) damo 'licence to kill' zato, da bodo bolj učinkoviti?"

V Kolumbiji to počnejo že desetletja. Mafiji se tam reče sicer komunistični uporniki, ampak gre se za čisto navadno narkomafijo, z vojaško strukturo in boljšim orožjem kot večina mafji. Če policija ne zmore nimaš druge kot da pokličeš vojsko ali se predaš. V primeru mednarodnega terorizma je problem hudičevo podoben, samo da tam policija do jedra sploh ne more priti.

Smrekar1 je 3. okt 2014 ob 11:35 izjavil:

Kako pa se borimo proti mednarodnim kriminalnim združbam? S sodelovanjem med državami. V kolikor pa neka država izvaža teroriste v tvojo pa ima tvoja država vrsto inštrumentov na razpolago, na koncu koncev tudi vojno. A da bi to podprle tudi druge države (in VS ZN) je potrebno za to imeti dokaze in kredibilnost saj ne moreš zahtevati ukrepanja proti nekomu zaradi nečesa kar sam redno počneš.

Saj teroriste praviloma pobijajo s sodelovanjem tistih držav. Izjeme so izredno redke. Afganistan 2001 in usmrtitev Osame sta dva taka osameljena problema.

Tvoj zadnji stavek v tem odstavku pojasni da zadev ne razumeš zaradi pomanjkljivega razumevanja vzrokov za nastanek protiameriškega terorizma ali pa jih nočeš razumeti zaradi sovraštva do muslimanov. Oboje je, seveda, brez kakršnihkoli resnih argumentov.

Protiameriškega terorizma? Ta je pa dobra. Islamski terorizem pobija večinoma muslimane (>80% se mi zdi), potem zahodnjake na splošno. Garantiram ti, da bombni napadi na nočne klube v Baliju niso bili protiameriški in da Boko Haram ni "proti ZDA". Ameri glede na velikost niti ne vem če poberejo svojeg povprečni delež. Morda, ampak zgolj zaradi 11. septembra, sicer nikakor ne.

Fritz je 3. okt 2014 ob 11:11 izjavil:

Podobno je zapisano tudi v Ustavi ZDA in velja za vse, tako zate kot tudi za Al-kajdinega terorista, Breivika in Tošića. In čeprav si se ti morda pripravljen temu odpovedati, določa Ustava drugače z izjemo vojne, kar pa 'vojna proti terorizmu' ni.

Kaj pa ji manjka da bi bila?

Ker pa ti očitno smatraš kot popolnoma sprejemljivo izvensodno pobijanje nedolžnih ljudi,

Od kje ti pa ta ideja? Nedolžnim žrtvam se je treba izogibati kolikor se le da. To pa ne pomeni, da je potrebno sovražnemu vojaku sodno dokazati, da je sovražni vojak preden se ga poči.

v državah, s katerimi nismo v vojni, ti še enkrat povem, da se temu reče državni terorizem in da gre, ne glede na pridevnik 'državni', ravno tako za terorizem. Tako kot je bilo izvensodno pobijanje domobrancev ravno tako zločin kot je bilo zločinsko sodelovanje domobrancev z okupatorjem ter mučenje in pobijanje zajetih pripadnikov odporniškega gibanja. Zločin je zločin, ne glede na to ali ga storijo 'naši' ali 'njihovi'. Tvoje neargumentirano opravičevanje zločinov zatorej ni v ničemer boljše od opravičil, katera za ušesa privlečejo islamistični teroristi

Ta je pa bosa. Zakaj pa je bilo sodelovanje domobrancev z okupatorjem zločinsko? Mučenje in pobijanje zajetih pripadnikov ne rečem, ampak v samem sodelovanju ni bilo prav nič zločinskega.

SimplyMiha je 3. okt 2014 ob 13:03 izjavil:

DarkSite je 3. okt 2014 ob 12:41 izjavil:

Kar se tiče Ukrajine:
1) Beg možganov

2) Kljub premirju rusi/teroristi še vedno napadajo in osvajajo ozemlja.

Kaj bo storila EU? Bo sploh odgovorila in s čim?

1) Ni naš problem.

2) Takisto Ukrajinci.

Nobena od teh točk se v bistvu ne tiče EU. Kaj bi se razburjali zaradi prepirljivih sosedov, če imamo svojih težav dovolj?

2) Vbistvu ni res, ozemlje od sprejetja premirja pridobivajo LE rusi in ne UA. Poglej si zemljevid na dan sprejetja premirja in primerjaj z današnjo mapo. Dejstvo je, da to počnejo LE rusi.

EU očitno mora sprejeti nove sankcije.

kunigunda je 3. okt 2014 ob 13:13 izjavil:

@Smrekar, ti zivis prevec v lepem svetu (oz. ga tako vidis). Ustave, zakone ipd se nikoli niso v praksi delovali, kot bi morali
(sicer bi vsi ziveli v raju :) USA pa po 9/11 se toliko manj.

In kaj ima to veze s tem ali je teroriste primerno tretirati kot sovražno vojsko ali kot navadne zločince?

Seveda so z demokracijo težave, enake kot z vsakim drugim sistemom. Še vedno boljše alternative ne poznamo. Jebat ga, sistem ni idealen, boljšega ne poznamo. V jok in na drevo.

Fritz je 3. okt 2014 ob 13:20 izjavil:

Od tam naprej eno samo nabijanje brez argumentov s cvetko na koncu - vojaško sodelovanje s tujim okupatorjem/nacističnim in fašističnim režimom, da ni zločin. Torej, če si ubil partizanskega ujetnika je po tvojem zločin, če si pa ga predal nacistom, da so ga le ti ubili pa to ni zločin.

Samo sodelovanje v vojni na izbrani strani ni zločin. Seveda lahko tekom sodelovanja izvedeš tudi kak zločin in potem si zločinec. Ampak ne zaradi sodelovanja v vojni, ampak ker si v okviru sodelovanja v vojni zagrešil zločine.

Prosim, razloži enako Francozom, Norvežanom, Nizozemcem in drugim, ki so dejavnim sodelavcem okupatorja sodili in jih kar nekaj tudi obsodili na smrt.

Največja fora je, da točno veš, da se motiš - sicer bržkone ne bi napisal pridevnika "dejavnim".

Večini si se seveda na veliko izognil in raje osebno napadaš. Svojo taktiko si tudi opisal.
Ti in všeč, da ti nekdo dejansko da odgovore in postavi protivprašanja, kajne?

Recimo tale mi je zmeraj všeč:
Če je Islamski terorizem posledica ameriške politike, zakaj je večina žrtev Islamskega terorizma muslimanov? Nadalje, če je Islamski terorizem posledica ameriške politike, zakaj so Islamski teroristi napadli nočne klube v Baliju in druge ne-ameriške tarče?

Znanstven pristop filozofom ne sede, ker njihovim lepim hipotezam in jasnim resnicam (ZDA so vir vsega zla na svetu!!!1) hitro izbije dno.

Smrekar1 je 3. okt 2014 ob 13:23 izjavil:

In kaj ima to veze s tem ali je teroriste primerno tretirati kot sovražno vojsko ali kot navadne zločince?

Ker natanko tako ameriska "demokracija" deluje. Are you with us or against us ?
Vprasi Musharafa :)

Heh, tudi to ti ne potegne, da je med Al-qaedo in njenimi cilji ter Lashkar-e-taibo na eni strani in Jemaah Islamiyah na drugi kar precej razlik. Za razliko od dokaj enotne globalne agende ZDA ;)

Demokracija, v kateri oblastniki ne spoštujejo Ustave in zakonov in lahko posledično nekaznovano kršijo temeljne človekove pravice in svoboščine slehernega državljana ni demokracija. Enako početje na mednarodnem prizorišču pa je zločin mednarodnih razsežnosti, ki ti lahko uspeva samo s šibkejšimi (nikakor pa s kakšno Rusijo ali Kitajsko).

Vsako sodelovanje z okupatorjem je, s stališča okupirane države, zločin, saj je sama zasedba nelegalna. Je pa kolaboracija razumljiva in delno opravičljiva za tiste, ki neposredno ali posredno niso bili odgovorni za zločine. Vodstveni kader kolaboracije pa je objektivno odgovoren za vse zločine v času kolaboracije, še posebej, če jih ni preganjal oz. jih je celo podpihoval.
In če je upor posledica nemške zasedbe, zakaj so potem žrtve uporniškega gibanja predvsem Slovenci?

Zakaj teroristi ne napadajo strogo varovanih ameriških baz v svojem okolju? Ja, da jim ni treba tako daleč delati nesmiselnega (skozi optiko terorizma - brez efekta) samomora, saj se lahko kar doma počijo.

Vir vsega zla pa ZDA res niso Posreden ali neposreden vir bližnjevzhodnega terorizma pa zagotovo so (skupaj z Izraelom).

Zakaj se tko rado spravlja arabsko miselnost v pra-vek ? V 7.stol so mel znanost in medicino na nivoju, k je dosegel ostalo evropo sele 200 let kasneje. Kaj pa je prineslo 20.stoletje na socialnem nivoju, kot da cedalje hitreje zivimo (drug mimo drugega povecini) :)
Vcasih mam kar nostalgijo za starimi cajti (pa tud ce smo se do portoroza 4 ure vozil :P)

Sankcije EU proti Rusiji škodujejo v prvi vrsti EU.
In so v resnici zgolj koncesija Obami, ki ga pa to nič ne boli.

Anthony Shaffer (intelligence officer) @ Wikipedia

According to statements by Lt. Col. Anthony Shaffer and those of four others, Able Danger had identified 2 of 3 Al Qaeda cells active in the 9/11 attacks; the 'Brooklyn cell' linked to "Blind Sheik" Omar Abdel-Rahman, including September 11 attacks leader Mohamed Atta, and three of the 9/11 plot's other 19 hijackers.

Shaffer published memoirs of his time in Afghanistan in book titled Operation Dark Heart. The Defense Department attempted to preserve secrecy of revelations made by the book, by buying up and destroying all 10,000 copies of the book's first, uncensored run, before allowing for the release of a second, censored printing.

TheJack je 3. okt 2014 ob 14:50 izjavil:

Kar se tiče bližnjega vzhoda, gledamo posledice propada arabske civilizacije. Zelo zoprno za njih, ampak na žalost se ljudem, ki bi se radi vrnili v 700 n.š., ne da pomagati.

http://www.politico.com/magazine/story/...

Kar se tiče Rusije in Ukrajine. Rusija je bivša supersila, ki se s svojo irelevantnostjo ne more sprijazniti. Celo svojo zgodovino so bili velesila, v dvajsetem stoletju celo ena od dveh supersil. Sedaj so po pomembnosti v svetu nekje na ravni Brazilije in še padajo.

Zakaj Rusija nikoli ne bo več pomembna supersila (v svetovnem merilu)? Zato, ker imajo premalo prebivalcev, kar je posledica enormnega števila žrtev v 20. stol. V 2. svet. vojni so izgubili 27 milijonov ljudi, Stalinov teror je je pred tem pobil še 20-60 milijonov (ocene variirajo). Dodati je treba še razpad SZ in nizko rodnost. Posledično ima Rusija danes slabih 144 milijonov prebivalcev. Kar je manj kot Bangladeš (147 milijonov). In prebivalstvo se še zmanjšuje.

Rusiji je iz bogate preteklosti ostalo še nekaj orožja, s katerim bodo še malo galamili. Ampak v bistvu je z Rusijo, tako kot je, konec. Kako lahko dobrih 140 milijonov prebivalcev obdrži 17 milijonov km2? Ne more jih. Rusija bo čez 50-100 let obsegala Moskvo z okolico. Ali pa morebiti Petersburg z okolico. Posledica Stalina in Hitlerja.

Ali Kanade tudi ne bo več z svojimi bogimi 35 miljoni? Ni vse v prebivalcih. Rusi imajo OGROMNO naravnih bogastev, kar lahko nosi zelo veliko denarja. Ljudje so pa dost z malim zadovolni. Kaj misliš da se bo zgodilo? Jih bo kdo napadel, da bodo izgubili zemljo? Ljudi izven regij, ki si jih napisal, sploh ne živi kaj dosti, da bi se lahko odcepili.

zanimivo turcija je napovedala udelezbo v boju proti isisu, sedaj pa lepo cakajo da se kurdi in isis pobijejo med sabo v obmejnem mestu kobaneju na sirsko-turski meji.

najbrz bodo posredovali ko bo isis spucu kobane, in bodo turki vdrli v sirijo z izgovorom da je ogrozena osmanova grobnica...

Kaksno vlogo pa ? Kaksen ideal ?

Fritz je 3. okt 2014 ob 14:36 izjavil:

Heh, tudi to ti ne potegne, da je med Al-qaedo in njenimi cilji ter Lashkar-e-taibo na eni strani in Jemaah Islamiyah na drugi kar precej razlik. Za razliko od dokaj enotne globalne agende ZDA ;)

No, očitno si se precej odmaknil od svoje izvorne trditve. Do te mere, da je postala irelevantna. Fino

Demokracija, v kateri oblastniki ne spoštujejo Ustave in zakonov in lahko posledično nekaznovano kršijo temeljne človekove pravice in svoboščine slehernega državljana ni demokracija.

Po tej logiki nobena država, kjer je kdo kdaj dobil tožbo proti državi, ni demokracija. Posledično nimamo demokracije nikjer in je tudi nikoli ne bomo imeli.

Seveda obstaja še ena rešitev - namreč tvoja zahteva "popolnost ali nič" je napačna. Seveda je to edini smiselni način gledanja na svet.

Vsako sodelovanje z okupatorjem je, s stališča okupirane države, zločin, saj je sama zasedba nelegalna.

Kdo je bil zločinec in kdo ne se itak odloča šele po vojni. Mnoge zločine zaveznikov, sploh Sovjetov, so tako odpustili, ker so pač zmagali. Samo sodelovanje z okupatorjem zato ni noben zločin. Tudi nemcev, ki so sodelovali z okupacijskimi silami, ne označujemo za zločinca ane.

Vir vsega zla pa ZDA res niso Posreden ali neposreden vir bližnjevzhodnega terorizma pa zagotovo so (skupaj z Izraelom).

Aha, zaradi obstoja Izraela morajo fanatični musliči v zrak pošiljati druge muslimane na stotine kilometrov stran od Izraela. Za to sta kriva Izrael in ZDA in ne mogoče njihov ksenofobični kult smrti in superiornostni kompleks.

Itak si že prestavil tarčo iz "islamski terorizem" na "islamski terorizem na Bližnjem vzhodu", kar je že zelo dober dokaz, da nimaš ravno dobro razčiščenih pojmov kako stojijo stvari in raje sovražiš ZDA zato ker so zaveznik Izraela. Mimogrede, zakaj so Čečeni napadli Bostonski maraton? Obstoj Izraela mogoče, ali pa Rusko zatiranje Čečenije ... aja ne to ne gre. Morda to veliko zavezništvo med ZDA in Rusijo? Aja ne tudi to ne.
Kaj pa potem?

Double_J je 3. okt 2014 ob 23:12 izjavil:

Pošteno vprašanje je, ali namenoma ni bilo efektivno.

Able Danger @ Wikipedia

Je bilo, 12 let nazaj ali še dlje. Nekako toliko časa namreč že imamo odgovor - ne, ni bilo namerno.

Fritz je 5. okt 2014 ob 12:02 izjavil:

Sicer nabijaš do onemoglosti ampak vsaj to trditev malce argumentiraj.

No, če je protiameriški terorizem posledica ameriške zunanje politike bi človek pričakoval, da bi ta terorizem zganjali predvsem pripadniki držav, ki so sovražne ZDA. Torej prav gotovo ne Savdijci, Jemenci in ne Čečeni, prav gotovo pa ne bogati Savdijci. Tu in tam bi bila kakšna izjema, prav gotovo pa bi glavnino sestavljali kaki Iračanov, Iranci, Palestinci ...

Torej protiameriški terorizem ni posledica zunanje politike ZDA, ampak zgolj eno izmed številnih poglavij v veliki knjigi Islamskega terorizma. Svoje poglavje si pravzaprav zasluži zgolj zato, ker je eno redkih, kjer folk krivi žrtev, ne storilec. Taki se označujejo za pametne in progresivne.

Double_J je 5. okt 2014 ob 16:19 izjavil:

http://www.rtvslo.si/blog/rok-kralj/sto...

Kar se tiče sporazumov TTIP, CETA & TISA, v principu nisem čisto proti, vendar je treba izpostaviti dve dejstvi.

Če v principu nisi proti o njih raje citiraj kak drug vir, ne pa nek blog, ki je kot kaže levo od Mao Cetunga.

1. Barack Obama ni legitimen predsednik ZDA. Takoj ko američani zopet dobijo državo v svoje roke in se znova vzpostavi ustavno stanje, bodo vsi zakoni in mednarodni sporazumi, ki jih je podpisala njegova administracija, avtomatično razveljavljeni. Kaj to pomeni? Precej nevšečnosti. EU ne more biti del tega, ko bo tak sporazum razveljavljen.

Vsekakor je dejstvo, da mednarodne pogodbe v demokracijah, da tudi v ZDA, ratificira parlament (pri njih Kongres/Senat), tako da morebitna legitimnost predsednika tu ne predstavlja take ovire.

Me pa zanima zakaj po tvoje ni legitimen. Je pofulil volitve ali kaj takega?

2. Sporazum mora biti uravnotežen, v obliki kot je napisan sedaj, imajo ZDA od njega 90% koristi, EU pa morda 10%. Koristi morajo biti vsekakor vzajemne. Torej ZDA morajo velik in pomemben del svoje zakonodaje prilagoditi zakonodaji EU, brez tega ni mogoče podpisovati takšnih sporazumov.

Zanimivo, da kadar to delajo ZDA je to fuj in kak, kadar to delamo mi njim je pa to v redu.

Vsekakor ne verjami nekomu, ki ti trdi, da ima ena stran "90%", druga pa "10%" koristi, če tega ni utemeljeval s številkami. Imaš kak tak vir? Dvomim.

Vsekakor je dejstvo, da mednarodne pogodbe v demokracijah, da tudi v ZDA, ratificira parlament (pri njih Kongres/Senat), tako da morebitna legitimnost predsednika tu ne predstavlja take ovire.

Obamova administracija mora prispevati podpis.

Me pa zanima zakaj po tvoje ni legitimen. Je pofulil volitve ali kaj takega?

O njegovi nelegitimnosti obstajajo dokazi v temi Go Obama.

Vsekakor ne verjami nekomu, ki ti trdi, da ima ena stran "90%", druga pa "10%" koristi, če tega ni utemeljeval s številkami. Imaš kak tak vir? Dvomim.

Kdo mora spreminjati svojo zakonodajo? Kot je vsem vidno moramo mi prilagajati svojo, v ZDA je nič ne prilagajajo evropski. Kdo bo imel prednost, ameriška podjetja ki so navajena na ameriško zakonodajo, ali evropska ki se bodo morala prilagajati? Evropska bodo propadla in ameriška bodo prevzela njihovo mesto, to je cilj tega sporazuma, ki pomeni kontrolo ZDA nad EU.

Poleg tega mi nimamo kaj prevzemati sistema v ZDA. Obame nočeš videti tukaj v Evropi. Obama vemo kaj je... ko boš za šalo rekel, da ti grejo geji na živce, boš imel naslednji dan metek v glavi.

Obamin sistem v ZDA:

Corporatism @ Wikipedia

Double_J je 5. okt 2014 ob 23:58 izjavil:

O njegovi nelegitimnosti obstajajo dokazi v temi Go Obama.

Dokazov je bolj malo, je nekaj obtožb in nič kaj dosti drugega.
Eno je gotovo, če bi Republikanci lahko dokazali, da je Obama nelegitimen, bi to naredili že zdavnaj. Ker tega niso naredili tole tolčejo samo še zarotniki s preveč časa in premalo možgan

Kdo bo imel prednost, ameriška podjetja ki so navajena na ameriško zakonodajo, ali evropska ki se bodo morala prilagajati?

Evropska, ker so do zdaj delovala v bolj restriktivnem prostoru in bila kljub temu konkurenčna.

Poleg tega mi nimamo kaj prevzemati sistema v ZDA. Obame nočeš videti tukaj v Evropi. Obama vemo kaj je... ko boš za šalo rekel, da ti grejo geji na živce, boš imel naslednji dan metek v glavi.

Nekaj si zamešal, tisto je Putin.

Obama o tem:
http://edition.cnn.com/2013/06/25/polit...
http://online.wsj.com/news/articles/SB1...

Seveda je oboje zgolj propaganda ane in Alex Jones ve kaj je Resnica!

Cervantes je 5. okt 2014 ob 20:21 izjavil:

Kako, ne veš tega? Obama je kuščar!

Hehe

Tista je vsekakor super zarota ja Nadvse zabavna.

Double_J je 6. okt 2014 ob 17:29 izjavil:

Obama lahko umori kateregakoli državljana ZDA, tudi vse republikance.

Čudno, da jih še ni, ko pa jé njihove otroke za zajtrk.

Koliko republikancev so že pospravili v njegovem mandatu ?

Smrekar1 je 5. okt 2014 ob 13:09 izjavil:

Fritz je 5. okt 2014 ob 12:02 izjavil:

Sicer nabijaš do onemoglosti ampak vsaj to trditev malce argumentiraj.

No, če je protiameriški terorizem posledica ameriške zunanje politike bi človek pričakoval, da bi ta terorizem zganjali predvsem pripadniki držav, ki so sovražne ZDA. Torej prav gotovo ne Savdijci, Jemenci in ne Čečeni, prav gotovo pa ne bogati Savdijci. Tu in tam bi bila kakšna izjema, prav gotovo pa bi glavnino sestavljali kaki Iračanov, Iranci, Palestinci ...

Torej protiameriški terorizem ni posledica zunanje politike ZDA, ampak zgolj eno izmed številnih poglavij v veliki knjigi Islamskega terorizma. Svoje poglavje si pravzaprav zasluži zgolj zato, ker je eno redkih, kjer folk krivi žrtev, ne storilec. Taki se označujejo za pametne in progresivne.

Ja, fantina, bo treba kaj več prebrati, če se hočeš imeti za nekega poznavalca islamskega ekstremizma in terorizma.

Recimo o Muslimanski bratovščini, kot ideološki bazi različnih ekstremističnih in terorističnih skupin. O Al-Kajdi, njeni zgodovini, njenemu namenu in njeni mreži organizacij, katerih cilj je ustanovitev kalifatov baziranih na šeriatskem pravu in vahabistični verziji Islama (pa ti bo jasno, zakaj jih najdeš povsod po svetu). Pa o tem, kako so ZDA same ustvarjale ekstremiste z versko konotacijo kot protiutež socialističnim tendencam, vse od severne Afrike pa do epizode v Afganistanu. In kako so ti isti ekstremisti pogruntali, da so, ko se rešiš vseh ostalih nadlog, tudi ZDA in njihovi trabanti nadloga, proti kateri se je vredno boriti. Predvsem proti ZDA, katero vidijo kot jedro problema in strica iz ozadja za skoraj vse režime v arabskem svetu. In za takšne ideje lahko najdeš navdušence med muslimani od koderkoli, tako kot npr. najdeš naciste med Rusi.

Nikakor ne opravičujem terorizma, gre za zločinsko dejanje. Razumem ga pa kot zadnje orožje slabšega v boju z močnejšim. A naj se frontalno bojujejo z Izraelci in Američani? Zato tudi vem, da še več nasilja in še več zatiranja samo povečuje podporo takšnim organizacijam...rešitev mora biti drugačna. Vsekakor ne genocid, na katerega veselo namiguješ.

Čudno, da jih še ni, ko pa jé njihove otroke za zajtrk.

Obama vsekakor opozarja republikance, tudi tiste na najvišjih mestih...

Eric Cantor @ Wikipedia

a mi lahko kdo odgovori kak je možno, da ljudje še vedno mislijo, da Obama ni legitimen predsednik ZDA?
resno tole ne razumem. razumem, da se to v ZDA dogaja, ampak da to v evropi mislijo pa me preseneča

Ja, lahko linkaš še teme o HAARP, 9/11, chemtrailih,...