Primerjava vojaške tehnike

Samuel je 21. avg 2017 ob 16:54 izjavil:

Ja, razvoj je ena hecna stvar.

Tudi vse novejše večje ladje ameriške mornarice imajo občuten presežek inštalirane moči od dejansko zahtevane (vse zato, da so pripravljene na inštalacijo energetskih orožij). Recimo za klaso letalonosilk Gerald R. Ford piše:

"The new Bechtel A1B reactor for the Ford-class is smaller and simpler, requires fewer crew, and yet is far more powerful than the Nimitz-class A4W reactor. Two reactors will be installed on each Ford-class carrier, each one capable of producing 300 MW of electricity, triple the 100 MW of each A4W.[28][29]"

Link imaš na odgovor Smrekarja, Latalonosilka, ima dva rekatorja moči 550 MWT (dimenzije so skrivnost), ščinkovitost parnega generatorja je tudi jasno podano, ostao em pa smrekarju komentiral free energy...

In dragi Samuel, msilim da je že smreki poizkušal to tematiko stabo debatirati. Dejta se zmenit, pa podatki kako je to full dober star wars program...

Samuel je 21. avg 2017 ob 17:29 izjavil:

Na kratko. Tiste hypersonične rakete, ki jih razvijata Rusija in Kitajska bodo pol kurca vredne. Verjamem pa, da bodo na Youtube vedno zmagale.

No tvoj 32 MJ izstrrelek bo imel kinetično energijo ko bo priletel tarčo malo več kot ke kinetična energija sabot monicije ko zapusti tankovsko cev. 10 MJ gun bodo montirali Zumwalt kao leta 2018. Z GPS vodenjem in vse ostalim bo kao ciljal 150 km oddaljene tarče. Sedaj mi povej vojaško aplikacijo streljanja 150 km oddaljene cilje z energijo tankovske municije.


Sedaj pa preračunaj energijo ki jo ima 500 KG eksploziva. Da boš dobil precepcijo koliko energije je potrebno.

Samuel je 21. avg 2017 ob 19:09 izjavil:

Vse potrebno bodo že razvili. Denarja bodo imeli dovolj. Nič bat.

Elektroniko že imajo, samo še fiziko morajo prilagoditi...

Samuel je 21. avg 2017 ob 19:37 izjavil:

Če bi ti povedal, da obstajajo vodene tankovske granate, bi samo debelo gledal. Ni bilo potrebno nič fizike prilagodit.

Trollll

Samuel je 21. avg 2017 ob 19:43 izjavil:

M982 Excalibur

Vse se da, samo če se hoče.

A dej no tralala la la.
Tvoj odgovor na nepomebno kinetično energijo projektila, je sedaj preumerjanje pozornosti na elektroniko. Verjetno tadruge ali tatretje replika, na prilagoditev fizike nisi razumel.. Ti povem pokmečko : nimaš pojma

Samuel je 21. avg 2017 ob 17:29 izjavil:

Na kratko. Tiste hypersonične rakete, ki jih razvijata Rusija in Kitajska bodo pol kurca vredne. Verjamem pa, da bodo na Youtube vedno zmagale.

No tvoj 32 MJ izstrrelek bo imel kinetično energijo ko bo priletel tarčo malo več kot ke kinetična energija sabot monicije ko zapusti tankovsko cev. 10 MJ gun bodo montirali Zumwalt kao leta 2018. Z GPS vodenjem in vse ostalim bo kao ciljal 150 km oddaljene tarče. Sedaj mi povej vojaško aplikacijo streljanja 150 km oddaljene cilje z energijo tankovske municije.


Sedaj pa preračunaj energijo ki jo ima 500 KG eksploziva. Da boš dobil precepcijo koliko energije je potrebno.

Da ti še dodam, en dron, lahko vrže small diameter bomb, 150 km daleč z več kinetične energije, kljub temu da vžigalnik zataji.
Toliko v tvojem znanju in argumentirani debati.

Se USA rail guna ne bojim! Samo to ti še napišem, da se fizike je da pretentati! Sem zgoraj napisal, kaj so težave sedaj. Marsikaj bodo tekom časa rešili, ampak sedaj ni realno da bodo streljali rafale, kot pišeš!
Eno so testiranja, drugo je pa realna uporaba. In malo težko si predstavljam, da bodo klatili rakete na razdalji 150 km! To je tarča v velikosti malo več kot 1 m2. Veliko sreče s tem.

Samuel je 21. avg 2017 ob 21:15 izjavil:

Kul, zdaj pa lahko napišeš še kakšno o problemih hypersoničnih raket, ki se bodo bojda z lahkoto izogibale vsemu in zadevale vse po vrsti (tudi gibajoče tarče, kar ladje so).

Nasledje leto bodo na zubiju postavili 10 mj top. No to je tok kot energija sabo ko prleti s cevi... naslednji test bo na zumbiju do leta 2020 morda 32 mj, pac z 2020 sem optimisticen... ta bo zadel tarco s kineticno energijo toliko kot ima energijo sabot izstrelek... no realno rabis tam imeti najmanj 300+ MJ na projektil...
Glede nato da je danes mozno unicevati minometne granate z laserji, sem preprican da ko bo leta 2030 prisla topnjaca 300 mJ na izstrelek da bo laser znal tudi to upariti...

Za zanimanju iowa class tpovska granata ima skoraj 400MJ kineticne energije.

Ps za projektile , no kineticne energije ruskih tankov ti dam podatek https://en.m.wikipedia.org/wiki/125_mm_... ti bos ze nasel za najboljse ameriske...


Ps, raje povej, kaj delajo ameriski mornarji, da letos ze drugic umirajo, v cetrti nesreci pri kitajcih.. pa se vsi delajo norca s kitajsko saro

Samuel je 21. avg 2017 ob 21:54 izjavil:

Eno so testiranja, drugo je pa realna uporaba. In malo težko si predstavljam, da bodo klatili rakete na razdalji 150 km! To je tarča v velikosti malo več kot 1 m2. Veliko sreče s tem.

Pa kje si to ti prebral? Na takšnih razdaljah pridejo v poštev samo fiksni cilji.

Veš kje je ironija tvojega sarkazma ? To da bodo Railguni ravno namenjeni streljnaju teh ruskih konzerv, ker le te imajo dovolj energije, da bodo imeli efekt pri 500 KG penetratorja ki leti 1km/s.

Razen tega, da večina stvari ne dela...

sem nehal brat tukaj...

Večina stvari ne dela pomeni, da več kot 50% stvari ne dela.

Ne seri z lažmi.

To ne pomeni popolnoma nič. Rusija ima precej manj plovil, pa je imela en kup nesreč v zadnjih letih.

Ravno v eni sosednji temi
Primeri psihologije politicne hipokrizije in njenih nevarnosti
pišemo o tem:
"To ne pomeni popolnoma nič. Rusija ima precej manj plovil, pa je imela en kup nesreč v zadnjih letih."

V glavnem odgovori v tem stilu.

Samuel je 22. avg 2017 ob 07:14 izjavil:

To ne pomeni popolnoma nič. Rusija ima precej manj plovil, pa je imela en kup nesreč v zadnjih letih.

Link please?

Že Američani imajo probleme pri uvajanju F35 in glede na finance imajo Rusi še precej večje. Tako da je pričakovano, da razvoj zaostaja glede na plan.
Mislim tudi, da so Kitajci precej pred Rusi v razvoju svojega letala.

Pa tudi Rusije verjetno nikoli ne bo več tako močna oz. primerljivo močna glede na USA, kot je bila eno obdobje v času hladne vojne.
Sedaj Kitajci zamenjujejo oz. so zamenjali Rusijo in so na dobri poti, da se povzpnejo na prvo mesto pred USA. Je boj kot ne samo vprešanje let/desetletij.
USA bodo vojaško močne tako dolgo, dokler bodo lahko financirale vojaško industrijo. Gospodarsko ne cvetijo več, kljub Trumpovem "Amerika First".

Trumpova amerika First, je sedaj z izjemami. Uradno sedaj ostajajo in se veö udejstvujejo v afgansitanu...

Invictus je 22. avg 2017 ob 08:33 izjavil:

Samuel je 22. avg 2017 ob 07:14 izjavil:

To ne pomeni popolnoma nič. Rusija ima precej manj plovil, pa je imela en kup nesreč v zadnjih letih.

Link please?

http://maritimebulletin.net/2017/04/27/...
http://www.bbc.com/news/world-middle-ea...

human error

Butast odgovor: vdor vode, ki ga niso mogli ukrotiti.

Uradna razlaga je, da je razneslo torpedo. O neuradnih razlagah ne mislim spekulirati.

Invictus je 22. avg 2017 ob 08:38 izjavil:

Poleg tega nošnja orožja znotraj letala bistveno poslabša aerodinamičnost letala, čeprav Američani tega ne bodo priznali.

Kera buča... prav nošenje orožij ZUNAJ trupa občutno poslabša aerodinamičnost letala. Z drugimi besedami.. prazno letalo je zelo okretno, natovorjeno ni pa za nikamor. Rusi na raznih mitingih ne letajo s polno natovorjenimi letali, ker točno vejo, da se letalo niti pod razno ne obnaša tako, če je otovorjeno.

Smrekar1 je 22. avg 2017 ob 09:15 izjavil:

fikus_ je 22. avg 2017 ob 08:53 izjavil:

Kitajci imajo nekaj "biserov", ampak občutno premalo za direktno konfrotacijo z USA. Napenjajo mišice in nasprotujejo USA, utrjujejo svoj položaj (južno Kitajsko Morje) in izrivajo Američane. Na dolgi rok, mislim da bodo prevladali.
Nevarnost za Kitajsko so nemiri in upor lastnega naroda/narodov. Verjetno bodo Američani poskušali igrat na to karto (kar dobro obvladajo), da bi imeli Kitajci sami s sabo preveč dela in bi zunanje zadeve postili ob strani.

Nevarnost za Kitajsko je predvsem nevzdržen model rasti, ki temelji na eksponentni ekspanziji dolga. Situacija je hujša kot je bila v ZDA leta 2008 in se hitreje slabša. Zaenkrat zadeva deluje, ker je vlada sposobna in pripravljena financirati še več dolgov, ampak to se nekje in nekoč neha. Takrat sledijo težave.

Smreki smo o tem že debatirali, in vsi ti indikatorji so pod tem kar je bilo z usa 2008. Torej imajo še čas. So pa nr.1... In za nameček Prvi korak Trupeta je bil deregulacijo ki jo je nastavil obama, verjetno zato da bodo konkurenčni Kitajcem.

Samuel je 23. avg 2017 ob 06:33 izjavil:

US Navy on track for operationally capable railgun by 2019

By the end of 2017 they expect to reach the goal of 10 shots per minute. Once they've reached the 10-round a minute rate, Dahlgren will switch focus to barrel life. A decade ago, experimental railguns often wore out their barrel with a single shot. With new materials better able to endure the intense stresses, the barrels on the current test weapons can last for hundreds of shots before requiring replacement --roughly how long a battleship's 16?? barrels lasted back in World War II. The goal is a barrel that lasts 1,000 rounds.

Jp kot sem rekel, primerne za streljanje na razen brahmos 1/2 ter kitajski DF-21D, za vse ostalo je neuporabno. Na cilj pač prileti s premalo energije. Kot kaže so pa povečali maso, ker kot kaže življenska doba cevi nat 6km/s je pač trenutno preslaba.


PS, samo potrjuješ da se moje teoretično znanje sklada z zakoni fizike...

Samuel je 23. avg 2017 ob 06:33 izjavil:

The goal is a barrel that lasts 1,000 rounds.

A nihče ne zna brati angleško?

1000 strelov je cilj, ne že obstoječe dejstvo...

Samuel je 23. avg 2017 ob 08:54 izjavil:

Zanimivo je to, da si kao zelo dober ter odlično plačan programer, medtem ko ti je logika in zdrava pamet deveta vas. Cel forum je poln tvojih popolnih bedarij (kot ona od včeraj, da v kolikor letalo nosi orožje v trupu, da je manj aerodinamično). Do sedaj sem imel mnenje, da so dobri programerji tudi dobri v logiki.

Seveda je.

Aerodinamični presek letala je slabši kot pri letalih brez notranjih jaškov za orožje. Preprosta fizika.

Debela svinja ostane debela tudi, ko se poserje .

Invictus je 23. avg 2017 ob 09:40 izjavil:

Seveda je.

Aerodinamični presek letala je slabši kot pri letalih brez notranjih jaškov za orožje. Preprosta fizika.

Debela svinja ostane debela tudi, ko se poserje .

Letalo z zunanjimi nosilci za orožje je torej boljše za mitinge in slabše v boju. To je najboljše kar lahko povem o tem.

Mr.B je 23. avg 2017 ob 09:41 izjavil:

Sej vem da imam probleme z materinščino, toda jepeni kapitalistični Angleški jezik pa obvladam, celo marketinške trike.

Dvomim. Polgej kaj si odebelil:

:current test weapons can last for hundreds of shots

To je po tvoje dokaz, da cev trenutno zdrži največ nekaj deset strelov?

Energija je pač enostavno premajhna. Za funkcijo bombandiranja ciljev, moraš iti krepko nad 300 MJ

Če zadeva zadane Brahmosa zadane tudi PAK-FA in podobne neumnosti. Toliko o tem.

supersonic ashm morajo itak imeti oklepljene nosove že zaradi temperature oz. trenja