Primerjava vojaške tehnike

Invictus je 22. sep 2016 ob 12:19 izjavil:

LovelyTruth je 22. sep 2016 ob 12:09 izjavil:

Problem dronov je da če ti med drone in centrom za letenje sputiš samo en letalo tipa Boeing EA-18G Growler @ Wikipedia, je povezava zelo oslabljena, tvoja primerjava je kot da bi rekel, ko bodo laserji ne bo več raket...

Če imaš "home-on-jam" raketo, se ta problem hitro reši .

v katero smer ciljaš? da imajo potem droni prosti pot ali da jo to letalo rabi?

oo7 je 22. sep 2016 ob 12:53 izjavil:

Kot je znano bo Rusija leta 2019 upokojila težke ICMB-je znane kot R-36 ali pod Natovim imenom SS-18 Satan in jih nadomestila še z močnejšo novodobno ICMB raketo Sarmat RS 28 ali Satan 2 - LAUNCH PREPARATION TIME 1 MINUTE

Russia Defense Report: Sarmat Heavy ICBM



RS-28 Sarmat @ Wikipedia

Kaj ti pomaga če ne razvijajo

za 10 let bodo Ameri imeli preveliko prednost! In te laserje bo imel NATO na Ruski meji!

LovelyTruth je 22. sep 2016 ob 12:58 izjavil:

oo7 je 22. sep 2016 ob 12:53 izjavil:

Kot je znano bo Rusija leta 2019 upokojila težke ICMB-je znane kot R-36 ali pod Natovim imenom SS-18 Satan in jih nadomestila še z močnejšo novodobno ICMB raketo Sarmat RS 28 ali Satan 2 - LAUNCH PREPARATION TIME 1 MINUTE

Russia Defense Report: Sarmat Heavy ICBM



RS-28 Sarmat @ Wikipedia

Kaj ti pomaga če ne razvijajo

za 10 let bodo Ameri imeli preveliko prednost! In te laserje bo imel NATO na Ruski meji!

Nič ne bo





Son of Satan - Sarmat RS-28 AKA Satan-2 Missile - The Most Destructive Missile Ever Made
http://raygano.com/son-of-satan-sarmat-...

The Satan-2 Missile has the ability to carry up to 10 hypersonic nukes, which once they are released at the 11,000 Km / 6835 mile range, these hypersonic can then fly and maneuver another 3,000 (1800 Miles) to 5,000 Km (3100 miles). They have the ability to fly over 100 Km / 62 miles high and reach speeds in excess of Mach 10, which is ten times the speed of sound.

We know that the hypersonic missiles can fly this fast because it was confirmed in June 2015 with the hypersonic glider/missile that was called the Yu-71.

LovelyTruth je 22. sep 2016 ob 13:33 izjavil:

Nič ne bo

Ti nisi čisto resen, laser se gilbje s hitrostjo svetlobe!

Hypersonic vs lightspeed? hmmm

Predno bo ta laser sposoben uničiti ICBM in 10-15 maneverskih jedrskih glav pri hipersonični hitrosti + razne vabe se bo pisalo leto 2200

oo7 je 22. sep 2016 ob 13:40 izjavil:

LovelyTruth je 22. sep 2016 ob 13:33 izjavil:

Nič ne bo

Ti nisi čisto resen, laser se gilbje s hitrostjo svetlobe!

Hypersonic vs lightspeed? hmmm

Predno bo ta laser sposoben uničiti ICBM in 10-15 maneverskih jedrskih glav pri hipersonični hitrosti + razne vabe se bo pisalo leto 2200

ti govoriš kot da bodo imeli samo enega!

Zdaj bo Nato na ruski meji, potem imeli jih bodo v EU, seveda v zraku, na Awacs, potem pa na podmornicah in ladjah, končna bo pa še na US obali.

Če so zdaj demonstrirali kako dober je, bo za 10 let še boljši in če Rusi ne zmorejo te tehnologije, plus Rail gun, bodo imeli Ameri tako obrambo da bo mogoče raketa not prišla v Ameriko, pa še to pomoje v severne kraje kjer ni toliko ljudi..

Medtem pa Rusi ne bodo mogli narediti isto!

Očitno so vedno v zaostanku, jebiga komunizem vs demokracije 80mil vs 650mil proračuna...

Lahko imajo 1 miljon laserjev tehnologijo za uničenje ICBm pa kot sem rekel ekrat leta 2200. Čez 10 let bodo še vedno streljali glinaste golobe.

Ja samo Rusi nekaj naredijo za tistih 80 mil Američani pa so že par letnih proračunov zmetali v propradli F-35 :)

Glinaste golobe? Poglej napredek v 10 letih in vidiš da je žalostno kaj praviš!

Ti si res en realist, čez 10 let bo umetna inteligenca neverjetno napredovala, Rail gun in laser bosta verjetno zelo sposobna, Rusi bodo pa delali makete in par modelov ki so kao enaki F22..

koliko novih Pak Fa pa imajo?

Če se kdo smeši so to Rusi, če bi jaz bil Putin, nikoli nebi stopil pred kamero in to naredil!


Vse kaže da Rusija prej kot karkoli drugega dela bolj bitko z mediji in vse rakete in letala so bolj Sci fi in vedno v ''razvoju'', ter niso stestirana da vsi to vidijo...

Nimajo računalniške tehnologije, zdaj ni več prednost tisti ki bolje zavije v ovinek ampak tisti ki ima boljši pregled nad bojiščem in dokler ga imajo je f35 boljši kot pak fa ali Su 35. te fazone da bodo vedbo bili v dog fight so preteklost!

Rusija je velesila regije, v svetu so pa daleč za Američani!

In sem vedno bil fan ruske tehnologije ki je bila vedno tako bullet proof, samo zdaj so Ameri res pritisnili plin...

LovelyTruth je 22. sep 2016 ob 14:11 izjavil:

Nimajo računalniške tehnologije, zdaj ni več prednost tisti ki bolje zavije v ovinek ampak tisti ki ima boljši pregled nad bojiščem in dokler ga imajo je f35 boljši kot pak fa ali Su 35. te fazone da bodo vedbo bili v dog fight so preteklost!

To je v bistvu še ena glavna razlika v filozofiji obeh držav - Rusi stavijo na boj letal na blizu in pri nizkih hitrostih, Američani stavijo na boj na daleč, na blizu se borijo pri visokih hitrostih. Nobenih bolanih manevrov, ki občasno kaj dosežejo, vedno te pa naredijo za glinastega goloba, udariš in se umakneš, vedno lahko napadeš še enkrat. Vsi tisti manevri pri nizkih hitrostih so samo za lepo videti, v boju je od njih bore malo koristi.

Zato pa ruske konzerve označujem za akrobatska letala, ki lahko tudi nosijo orožje. Tam kjer šteje so 20-30 let zadaj, namesto tega lahko izvajajo manevre, ki so na mitingih sicer zelo šik, v boju pa samomor.

Spet o F-35 in še malo RL lekcije o inženirstvu za virtualne vseznalce. Tokrat izpod prstov norveškega pilota, ki ima predhodne izkušnje z F-16

https://theaviationist.com/2016/09/20/d...

Lack of perfection does not mean disaster – how I read test reports as a pilot

...

My goal is to shed some light on airplane development and testing; why we test, what we discover in testing and what a test report may result in. I write this based on my own experience, both through education at the US Naval Test Pilot School, but more importantly through working with the F-16 and the F-35, both operationally and in test settings.

I´ll start with smartphones, as another example of technology development. Admittedly, phones are somewhat different from a fighter airplane, but there are similarities. A smartphone is a complex system of systems – just like a fighter jet. The phones keep evolving with both new hard- and software. It is not unheard of therefore that the manufacturers issue updates. Updates which provide new capabilities, but which also aim to correct previous errors.

According to Wikipedia, Apple released its iOS 9.0 operating system to their iPhones and iPads on 16 September 2015. The 9.0.1 update was issued already on 23 September, followed closely by the 9.0.2 update on 30 September. Then 9.1 on 21 October and 9.2 on 8 December 2015.

Such a frequent update rate might indicate that not everything worked perfectly from the start. Still, wouldn´t it be a bit harsh to claim that the phones didn´t work with the first four software versions? Might the truth be a little more nuanced? Can a smartphone be a good product, even if it doesn´t work 100% from day one? Does a smartphone ever work 100%?

...

This isn’t an article about phones. The point I´m trying to make is that technology development and testing is a series of compromises; compromises in reliability, in performance and in quality.

...

Testing of combat aircraft typically sees a disctinction between Developmental Test (DT) and Operational Test (OT). In short we can say that DT seeks to answer whether the machine works according to the design specifications, whether the machine is safe to operate and what its safe operating limits end up being. OT on the other hand seeks to find out whether the machine can solve a particular task, like: «Is the X-YZ able to provide effective Close Air Support, in the presence of threat A, B and C?»

The test program for a machine like the F-35 is an enormous undertaking. The contours of the F-35´s test program are described top-level in the Test and Evaluation Master Plan (TEMP), totaling 1400 pages. Each sub-test in the TEMP results in a detailed test plan for that event.

...

Anyway, after the issue is documented, the errors are then catalogued, debated over and prioritized. Test engineers, test pilots, design engineers and customer representatives are often involved in the dialogue that follows when something undesirable is discovered. Together, these will have to agree on a path forward. Completely understanding the issue is crucial. Alternatives could be a re-design, accepting the flaw, mitigating the flaw procedurally or compensating by documenting the issue better.

...

What is then the current state of the F-35? Is it really as bad as the commentaries to the DOT&E report and DOT&E memo might indicate?

Personally, I am impressed by the the F-35. I was relieved to experience just how well the F-35 performs with regard to speed, ceiling, range and maneuverability. It would have been very problematic if the airplane´s performance didn´t hold up in these areas – there´s just no software update which is going to compensate a draggy airframe or a weak engine.

...

When asked about my first flight in the F-35, I compared it to flying a Hornet (F/A-18), but with a turbo charged engine. I now can quote a USMC F/A-18 Weapons School Graduate after his first flight in the F-35: «It was like flying a Hornet with four engines!» (His point being that the F-35 can afford to operate at high Angle-of-Attack and low airspeed, but that it will regain the airspeed quickly when needed).

...

Another critical aspect of the F-35 is its minimal radar signature. Just as with the aerodynamic performance, the «stealthiness» of the F-35 is an inherent quality of the airframe itself. There would be no quick-fix to a disappointing signature. So far, my impression is that the F-35 is very difficult to find. We see this every day when training with the F-35; we detect the F-16s flying in the local airspace at vast ranges, compared to when we detect another F-35.

Sensor stability, and specifically radar stability, has been an issue. I´m not trying to downplay that the radar´s stability needs to improve, but I am not worried. What would have worried me was if the radar had poor detection range, or if the stability issues were caused by «external» factors like limited electrical power supply or limited cooling available. Fortunately, our biggest issues are related to software, and not performance. I think it´s realistic to expect software issues like this to be resolved (just like iOS 9 eventually ended up working well).

...

In this context, I would like to bring up another point. The F-35 is in its infancy as a weapons system. Yet, it is being compared to mature systems like the F-16. The F-16 has been developed and improved for more than 40 years. Correspondingly, certain aspects of the F-16 are more mature than the F-35 at this time.(...)There has been an unprecedented openness about the F-35´s development. The DOT&E report is one example on how media has gained insight into the F-35 Program. I still ask; do those who write critical articles about the program really have a realistic baseline, from which they can reasonably assess the F-35?

Many will agree that the F-16 has been a successful fighter design.(...) The fighter has come a long way from where it originally started; as a day-only «dogfighter», equipped with heat-seeking missiles. (How would that mission set compare to a post System Development & Demonstration Block 3F F-35 and its mission sets?) Modifications to the «fully developed» F-16 started right away. One early and visible modification was the replacement of the horizontal stabilizers with larger «stabs», in order to reduce the F-16´s susceptibility to go out of control during aggressive maneuvering at high Angles-of-Attack (AOA).(...)Other fighters also bear visible marks of error correction. The Hornet-family provides some good examples of aerodynamic «band aids». An example from the F/A-18 «Baby Hornet» is the vertical «fences» mounted on each side of the machine, just aft of the cockpit. These were eventually added to mitigate stress on the vertical tails, which caused their supporting structure to fail. Another example from the Baby Hornet is how the stabs and rudders are driven to full deflection before takeoff. This modification was necessary to enable the Hornet to lift its nose during takeoff roll. The «band aid» added drag during the takeoff roll. Thus, the takeoff roll increased in distance, but no more than what was considered acceptable. The «band aid» was an easy workaround to what could have been a very costly re-design of the airplane – compromises…

The more modern Super Hornet has a porous fairing where the wing-fold mechanism is located. This was fitted in an attempt to alleviate a problem termed «wing drop». The wing drop in the Super Hornet was described as an abrupt and uncommanded roll, which hampered air combat maneuvering. The «band aid» partially fixed the wing drop issue, but at the same time introduced other problems related to reduced range and increased buffet levels. These were still deemed acceptable trade-offs – compromises…

Even today, our modern-day F-16s live with many issues; errors which were discovered in DT, OT or operational use, but which haven´t been corrected. Either because of prohibitive cost, complexity or because no one understands the failure mechanism – what is causing the problem. I´m not just talking about cosmetic or minor issues. One example is that The Norwegian Armed Forces for a period of about 10 years could not operate its F-16s in single ship formations, in bad weather or at night. The restriction was put in place because the Main Mission Computer (MMC) broke down relatively often. The resulting operational limitations hampered both training and operations. It took more than 10 years to diagnose and correct the issue, mainly because the failure mechanism was illusive.

The most outspoken critics of the F-35 couldn´t have known about our issues with the MMC in the F-16 at the time. If they did, and read that deficiency report, would they have concluded that our F-16s were non-operational, and incapable of fulfilling its mission?(...)The reality I know, working with fighters all my life, is not black or white. There are nuances. We work around and overcome problems.

...

To me, a compelling argument for how well the F-35 works is evident by what we´re able to do in training. Three weeks back I was part of a four-ship of F-35s. Our mission was to overcome an advanced airborne threat, while locating and destroying an equally advanced surface based air defense system. After neutralizing these threats, we were able to destroy four additional targets. All this prior to receiving the Block 3F capabilities. Suffice to say that this mission would have been close to suicide with a four-ship of F-16s alone!

Glih sem razmišljal kako dober bi bil f35 če bi bil cenovno ugoden za Slovenijo!

Če imaš po vseh koncih kamere in radarje bi zaradi povezljivosti imel celoten pregled nad terenom, vedel bi za katerim hribom se nahaja letalo,vojska...

Glede VSTOL pa ima super uporabo ker če imaš le par letališče se to zelo hitro bombardira, tako letalo se pa da skriti v vsak manjši hangar,za to narejena skrivna vzletišča ki imajo loputo,vsako večjo kmečko shrambo...

tako letalo se lahko vrne v zbombardirano državo in je shranjeno po stotinah vzletiščih, rekel bi da je veliko bolj uporabno kot F22 ki ima veliko problemov z vzdrževanjem in je mnogo bolj maneverno sposobno.

samo pogledaš kako dobro je da lahko lebdiš in veš kdo prihaja iz enega konca hriba, izstreliš raketo in preden to on vidi je ta že na pol poti..

Za naše hribovite kraje so harrier in ostala VSTOL veliko boljša!

Mr.B je 23. sep 2016 ob 15:19 izjavil:

To kar ti opisuješ so helikopterji. Lebdenje oziroma vertikalni vzlet je kar potratne zadeva. In kaj boš naredil če ima sovražnik, recimo na 10k metrik en prestreznik. V takem primeru si stoječa tarča in ravno ne kaj dosti radarsko ne viden, ker praktično pravokotno na tvojo prvšino odbijaš radarske valove.

Res je če si naravnem očitno ne bereš da sem napisal za hribom!

radarsko neviden na 10km ne obstaja, ne sanjaj!

LovelyTruth je 23. sep 2016 ob 14:13 izjavil:

Glih sem razmišljal kako dober bi bil f35 če bi bil cenovno ugoden za Slovenijo!

Če imaš po vseh koncih kamere in radarje bi zaradi povezljivosti imel celoten pregled nad terenom, vedel bi za katerim hribom se nahaja letalo,vojska...

Glede VSTOL pa ima super uporabo ker če imaš le par letališče se to zelo hitro bombardira, tako letalo se pa da skriti v vsak manjši hangar,za to narejena skrivna vzletišča ki imajo loputo,vsako večjo kmečko shrambo...

tako letalo se lahko vrne v zbombardirano državo in je shranjeno po stotinah vzletiščih, rekel bi da je veliko bolj uporabno kot F22 ki ima veliko problemov z vzdrževanjem in je mnogo bolj maneverno sposobno.

samo pogledaš kako dobro je da lahko lebdiš in veš kdo prihaja iz enega konca hriba, izstreliš raketo in preden to on vidi je ta že na pol poti..

Za naše hribovite kraje so harrier in ostala VSTOL veliko boljša!

kako boš pa spremljal s kamerami, kje se skriva vojska, če boš nad oblaki?
pod njimi bo pa vsak helikopter ali avion hitro pokasiral iglo.

lahko pozabiš tudi na rough field landing/takeoff, je preveč nevarno, da bi motor kaj vsrkal. isto je bilo mišljeno za harrier prvotno, je pa praksa pokazala drugače.
če ne drugega, se bo ta tvoj travnik vnel zaradi vročega izpuha. tudi kovencionalen asfalt bi postal neuporaben zaradi vročine, rabiš imeti posebnega, katerega so najbrž razvili ameriški contractorji.

poleg tega ne moreš vertikalno pristat z eno bombo ali aamram, ampak jo moraš odvreči (tudi če nimaš tarče).

Če smo že pri tem... Gripen je veliko boljša izbira. Če se že kaj sanja o letalih. Sploh pa z njihovim financiranjem(najem)
Drugače pa je kakršnkoli frčoplan brez veze. Mi kvečemu rabimo 10+ helikopterjev.

LovelyTruth je 24. sep 2016 ob 16:08 izjavil:

Pa kaj je zdaj to? a nismo govorili že o začetka da je to za Slovenijo bolje imet, torej kot obrambno letalo!
Kdo bo imel igle če nas nekdo napada?
To je naš teritorij, torej oni prvo napadejo z zraka da lahko pošljejo not vojsko, kdo bo na naše streljal z našega ozemlja!
Spremljaj debato!
ti si na višini ki je pod višino vrha gore, kaj ti ni tukaj jasno, tako že dolgo Apache rakete pošilja,tako da mu secondary IR strelec ki je na vrhu označuje tarčo!

kako nas je pa jla napadla?

kako nas je pa jla napadla?

Kaj ma to veze z debato?

JLA je bila še vedno naša vojska ki se je umikala, nismo imeli letal, zdaj govorimo kakšen tip letala bi bil dober za nas...

Mr.B je 24. sep 2016 ob 16:26 izjavil:

LovelyTruth, če pa je harrier passe, potem pa najdi dokumente, kjer F-35 lahko pristane v shit-hole potem pa še povej koliko goriva se porabi za lebednje, pristanek in nato vzlet in lebdenje...

Ni mi treba ker vem da mora tisti ki napade mojo državo leteti sem,izogibati se mojim napadom in potem leteti še nazaj, tako da imam vedno prednost, sploh pa ko me lahko oskrbijo kjerkoli, na cesti,makadamu ali pa na kakšni tržnici...

LT, zakaj so pa prizemljili pol EU, ko je na Islandiji ognjenik bruhal pepel?! Čeprav ga je v zraku bilo toliko, da se ga ni dalo opaziti?!

To tudi.

To govorim že nevem od katere strani naprej.

Swarmi premagajo kakršenkoli manned avion.

Pravzaprav, če lahko še malo ekstrapoliram. Tud avoiona kot takega ne rabimo. Rabimo pa airbreathing mach 3 rakete z AI vodenjem. Spremljajoče radar letalo/carrier oceni približno razdaljo tarč. Pošlje 20 suicide "raket". Slednja pa preklopi na visual imaging, computer vision z IR ter zasledi tarčo. Pač, izredno pametna AA raketa z airbreathing motorjem in krili.
Sam softwerski del bo itak čez nekaj let tako poceni, da se jih bo povsot montiralo. Turbine/ramjete pa se bo itak masovno printalo.

To bi recimo bil scenarij za anti manned letala, kjer lahko mirno dodeliš 5+ raket na eno manned letalo, ker itak po par poskusih boš že pokosil njihovo letalsko silo.

Za drone-to-drone pa rabiš reusable zadeve. Kr potrebuješ pa je rele letalo izven dometa nasprotnika, da nekako organiziraš vso zadevo. Z dovolj AIja pa tud tega ne boš rabil. V zraku itak kaj več kot navodil: shoot as many enemies as you can before being destroyed and avoid FF, ne rabiš.

No če smo realni, tud tega ne rabiš. Ker države, ki bi imele tako tehnologijo na voljo, bodo imele tudi jedrsko orožje, nihče se ne bo bojeval v tej situaciji. Razen, če bodo SDI sistemi nekoč tako dobri, da se bomo obmetavali z nukicami kot z vodnimi baloni. Pa še plutonija bi prej zmanjkalo. No morda, potem bi se lahko res začeli normalno tepsti.

Z dovolj veliko zalogo smart nukes v zaledju, lahko pošljem cesno nasproti celotne ruske/kitajske mornarice, pa se še vedno bodo morali obrnit.

o mitoloskem bullshitu, potegnjenem iz scifi filmov in igric, o nekih rojih dronov s hivemindom, debatiramo na vsakih 5 strani.

pa dejmo se enkrat:

1. to ne more bit roj, ker roj predvideva majhne, nekomplicirane, poceni masine.
- majhna masina nima letalnih sposobnosti vecje. ma letalne sposobnosti protiletalske rakete, kar pomeni kvecjemu par sto km dometa in nobene prakticne oborozitve.
- odstranitev pilota ne pridoda bistveno k kompleksnosti masine
- posledicno, ce ma dron podobne letalske sposobnosti kot sodoben lovec, bo moral biti podobno velik in tudi podobno drag
2. avtonomnost se nekaj cajta ne bo opcija, ker pac realnost ni igrica in more pilot se vedno delat visokonivojske odlocitve, ki jih ne bo noben prepuscal racunalniku se nekaj desetletij.
3. ce mislite, da ste tako hudo napredni s svojim out-of-the-box misljenjem, in da so penzionerski generali in drugi na visokih pozicijah, ki odlocajo o teh stvareh, pac dinozavri, se mal motite. take ideje so zunaj in ti ljudje vedo zanje ze mnoga desetletja.

sploh ameriska vojska je cel cas polna visokoletecih in ambicioznih idej. mal poglejte darpine projekte ob koncu hladne vojne. tom clancy zgleda primitiven v primerjavi.

zadnjic sem od enega "defense futurista" videl predlog, da se "weaponizira" rakete falcon 9 za hypersonic warhead delivery, kjer bi mel raketonosilne ladje, ki bi lahko izstreljevale salve teh raket, ki bi potem same pristajale nazaj na palubi in bi jih ponovno nafilal. zal je gospod malo pozabil na kompleksnost raket s tekocim gorivom (v primerjavi z raketami na trdo gorivo, ki se uporabljajo skoraj povsod v vojski) in da je ideja verjetno neprakticna v realnosti.
(link: http://warontherocks.com/2016/05/milita...

ampak pac, samo za zanimivost. tudi ce so to 60-letniki, to niso 60-letniki iz enih zabacenih slovenskih rovt. domisljijo kar majo.

In v čem na bi bil za naše gverila potrebe, kjer rabimo vzlet s travnika, F35 boljši od 4x cenejšega Apache?

F35 lahko pomaga gorski reševalni, ter oskrbuje gorske koče. Aja ups, pomota

Ko smo glih pri manned vs unmanned..

Gledal sem ta video in mislim da je eden najlepših kar se tiče prikaza letenja kot veščine..

Mene Pak Fa spominja na Blue Thunder.

If you get the hint...

7982884e,
sej namesto rakete lahko imenujemo "vstavi poljubno" device ali "vstavi poljubno" platforma, pač za majhnost slovenskega razuma pač ne morem odgovarjati.

No po drugi strani imaš pa LRASM, dolžina slabe 4,3 m, teža eno tono, od tega je 500kg eksploziva doseg sabih 1000 km. En AMRAAM je dolg 3,7 m premer 180mmm, teža 150kg, doseg 160km.
Torej, povečamo dolžino za 1m, ter širino tako da lahko daš notri 4x2 AMRAAM rakat.

Torej rabiš samo več goriva ter niti ne močnejši motor, ter seveda metodo kako izmetavati AMRAAM rakete. Če to supešno dela F22 in F35 bo to znala tudi ta platforma... Ko izmeče svoj tovor, pač gre proti prvemu zemelskemu viru sevanja radijskih valov, in konča misijo, kot bi jo lahko prvotno, ali pa vklopi motenje, in fake letalske signale.
Torej imaš potem možnosti za delati štalo. Itak pa so amerji rekli da bodo nekaj podobnega kot LRASM uporabili proti S400, ker direktnega napada nebi tvegali, ker se zavedajo "v nasprotju s Solatkotom", da če leti F22 200km preč pri svojem Supercruis, ko je temperatura okolice krepko pod lediščem letalo pa seva kot domača pečica, pač tega res ni težko slediti, kot tudi itak vemo da ko pride enkrat raketa "tudi če ni IR" pod 50km, se F22, brez izdatne podpore moten, ne more izogniti zadetku...

7982884e,
Stvar $. Dejstvo je da je prva misija F22 v Siriji stala Ameriške davkoplačevalce toliko kot je stala indijska misija na Mars, če je cena prava je to 74 mijonov$. Sedaj se vprašamo lahko, ali je dejansko ta opevani stelth dejansko vreden, ker se mi zdi številka stroškov zato da greš na sirijo pravi absurd.
Toda če uspeš recimo za isti dnar v sovražni prostor pripeljati recimo deset teh reket, ki bi odajale fake signale, ki bi dreznila v sršenje gnezdo. Torej bi sovražnik v luft poslal svoja letala, in če bi jih polovica izstreljenih raket zadela cije, če bi polovica "modificiranih" LRASM, zadela radarje na zemlji, bi verjetno naredil dovolj široko luknjo v obrambi, da bi lahko uporabil cenejša letala....

Dejstvo je tudi, da ko imaš kontrolo nad zrakom, kot jo je koalicija nad irakom, lahko pošlješ tudi rdeče barone nad cilje, če se le ti znajo braniti proti mpadoms...


Po drugi strani F22 je izdelanih premalo da bi nadomestili f-15 lovce, kot tudi F-35xyz tudi ne morejo zamenjati vseh ostalih letal, ki jih imajo v Arzenalu... In potem Amerji še vedno uporabljajo A-10 v Siriji, ki so se mu odrekli verjetno ne prvič v Iraški vojni, pa še vedno miga, in opravlja delo, za 25% cene F35xyz..


Torej vreči 100-200miljonov za nadzor nad zračnim prostorom, je sitniš, glede na to koliko bi te stali F22 in F35....

Je premajhno za kakršno koli uporabo.