Štopanje, posilstvo in krivda

Včeraj je v družbi padla debata o naslednji temi.

Ali je posiljena avtoštoparka delno sokriva za dogodek? Zakaj ja oziroma zakaj ne?

Kakšen je pravni pogled na te zadeve?

Odgovor se mi je zdel enodimenzionalen in me je začudilo, da sem pravzaprav končal v manjšini.

roccinho je 19. jul 2014 ob 23:03 izjavil:

Ali je posiljena avtoštoparka delno sokriva za dogodek?

Ali je naključna posiljena ženska sokriva za dogodek?

Je sokriva. Če ne bi štopala, se to ne bi zgodilo. Pika.

Tukaj se lahko zaplete, zakaj?

Nekateri bojo uporabil vse vrste argumentov, da ni kriva in to vodi samo v paradox vprašanj in nobene rešitve.

Slika pa je sledeča. Take stvari se dogajajo in, če že štopaš se zavedaš nevarnosti, da se to zgodi.
Niso pa sedaj vsi, ki pobirajo štoparje posiljevalci.

bluefish je 19. jul 2014 ob 23:10 izjavil:

Torej mora biti zaprta doma, po možnosti v trezorju.

Če se izogne posilstvu in totalnem preobratu v življenju...kaj ti praviš?

Janac je 19. jul 2014 ob 23:11 izjavil:

francek1 je 19. jul 2014 ob 23:10 izjavil:

Je sokriva. Če ne bi štopala, se to ne bi zgodilo. Pika.

In če je štopala?

Poslistvo _nima_ nobene veze z nadaljnim dogajanjem...

Ampak nevarnost obstaja, da bo. Še vedno je pa možnost peš oz. kolo.

BlackMaX je 19. jul 2014 ob 23:12 izjavil:

Če se izogne posilstvu in totalnem preobratu v življenju...kaj ti praviš?

Tu ne govorimo o oceni tveganja za posilstvo, ampak o sokrivdi pri dejanju, ki je v KZ jasno opredeljen. Torej, sokrivde ni.

bluefish je 19. jul 2014 ob 23:15 izjavil:

BlackMaX je 19. jul 2014 ob 23:12 izjavil:

Če se izogne posilstvu in totalnem preobratu v življenju...kaj ti praviš?

Tu ne govorimo o oceni tveganja za posilstvo, ampak o sokrivdi pri dejanju, ki je v KZ jasno opredeljen. Torej, sokrivde ni.

Zakone si lahko vsak razlaga drugače. Ampak, včasih je najbolje, da preprečiš.

St235 je 19. jul 2014 ob 23:16 izjavil:

BlackMaX je 19. jul 2014 ob 23:11 izjavil:

Tukaj se lahko zaplete, zakaj?

Nekateri bojo uporabil vse vrste argumentov, da ni kriva in to vodi samo v paradox vprašanj in nobene rešitve.

Slika pa je sledeča. Take stvari se dogajajo in, če že štopaš se zavedaš nevarnosti, da se to zgodi.
Niso pa sedaj vsi, ki pobirajo štoparje posiljevalci.

mešaš hruške in jabolka. Seveda se moraš zavedat nevarnosti enako kot se moraš zavedati nevarnosti, da ko odpreš ta forum, da boš naletel na leglo bedakov. Samo to še ne pomeni da odgovarjaš za njihova dejanja.

Po tej taki logiki so kazniva dejanja praktična neobstoječa. Vsakemu bi se mu namreč lahko izognil, če se ne bi rodil.

Ta argument pada v ta paradox, ki sem ga omenil.

Ne mešam ampak hočem preprečiti nekaj, še preden se zgodi. Zakaj bi se obračal na zakon, ko pa je škoda že storjena? Kaj to lahko pomaga tej nesrečni osebi?

Janac je 19. jul 2014 ob 23:16 izjavil:

Kaj nisem dovolj nazorno povedal?

Torej upoštevajte še popolnoma prazno cesto.

Če je popolnoma prazna, potem ni problema. Ampak ne moreš rečt, da ga je pa kolesar zbil, če je cesta prazna.

Janac je 19. jul 2014 ob 23:18 izjavil:

A preprečiš, da greš čez cesto?

Pa lahko bi šli v drugo skrajnost pa rekli, da je bila njena sokrivda to, da je stopila na avtobus, v primeru da je šla na avtobus, kjer so jo.

Groza, da moraš splho razmišljat na taka vprašanja.

Se strinjam grozno je. K potem vidiš kaj vse je še možno.

Ampak, na avtobusu kjer so ostali so možnosti zelo manjše za tako početje.

Čez cesto seveda greš, ampak poglej levo desno, če nisi ziher še enkrat.