» »

Davek na nepremičnine tudi za črne gradnje

Davek na nepremičnine tudi za črne gradnje

«
1
2

dronyx ::

Če sem pravilno razumel, bo nov davek na nepremičnine veljal tudi za črne gradnje. Moram pa reči, da ne razumem "pravne filozofije", ki stoji v ozadju takšne odločitve, saj si težko predstavljam, kako se lahko obdavči nekaj, kar je nezakonito?

Karikirano rečeno se potem država lahko enkrat odloči, da neformalno ne bo več preganjala preprodajalcev drog, jim bo pa pričela zaračunavati DDV in davek od dobička? Ali ni to potem legalizacija dejavnosti?

Jaz se sicer strinjam, da bi marsikdo čudno pogledal, če bi za svojo legalno nepremičnino plačeval davek, sosed pa ne za svojo črno gradnjo, ampak tudi do sedaj močno dvomim, da je nekdo plačeval "nadomestilo za uporabno stavbnega zemljišča", če je na črno postavil hišo na kmetijskem zemljišču!?

Država se je po moje tega problema lotila napačno oziroma bi morala problem "črnih gradenj" reševati sproti. Torej, tam kjer je možno legalizacija ob ustrezni kazni, sicer pa rušenje. Sedaj pa bodo lahko nekomu ocenili hišo na nekaj sto tisočakov ter bo od tega plačal davek, čez leto ali dve bo dobil pa odločbo o rušenju.

Tudi se ne strinjam s tem, da bi se dalo vsako črno gradnjo legalizirati ob plačilu ustrezno visoke kazni, saj potem se lahko zgodi, da ti sosed brez soglasja postavi objekt praktično tik na mejo, pa sam proti temu ne moreš nič, ker bo plačal kazen in zadevo legaliziral. Ampak v tej državi je kot večkrat rečeno res možno čisto vse.
  • spremenil: dronyx ()

Invictus ::

Država bo na ta način "legalizirala" črne gradnje. Dolgoročno te morda še vedno pride ceneje kot pa plačati vse dajatve občini in državi ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

dronyx ::

Kot sem omenil zgoraj, v nekaterih primerih ni samo država "stranka v postopku". Če sosed zgradi nepremičnino tik na mejno črto moraš običajno za to dati soglasje. Sedaj pa če prav razumem to ne bo potrebno, ker bo plačal kazen. Samo kaj imaš potem ti od tega?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Invictus ::

Samo še en način ki dokazuje kako država namesto reševanja osnovnega problema najde pot do pobiranja denarja.

Črne gradnje bi se morale porušit. Edini recept, ki bi preprečil nastajanje novih ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

St235 ::

dronyx je izjavil:

Kot sem omenil zgoraj, v nekaterih primerih ni samo država "stranka v postopku". Če sosed zgradi nepremičnino tik na mejno črto moraš običajno za to dati soglasje. Sedaj pa če prav razumem to ne bo potrebno, ker bo plačal kazen. Samo kaj imaš potem ti od tega?


mešaš hruške in jabolka. Na civilno pravne spore to nima nikakršnega vpliva.

dronyx ::

St235 je izjavil:

mešaš hruške in jabolka. Na civilno pravne spore to nima nikakršnega vpliva.

Kakšen civilno pravni spor? Dopuščam sicer možnost, da zadevo morda napačno razumem, ampak običajno ti objekta ne moreš graditi manj kot 4 metra stran od meje, brez soglasja soseda. Torej si bil pri pridobitvi gradbenega dovoljenja za objekt, ki se gradi bližje meji, stranka v postopku. Brez soglasja upravna enota ni mogla kar sama dati dovoljenja za gradnjo.

Če država namigne, da misli za ustrezno kazen vse legalizirati to v praksi pomeni, da se lahko gradi praktično kjerkoli, karkoli, če si le pripravljen plačati, medtem ko se na interese ostalih (sosedje, lokalna skupnost...) ne oziraš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Aston_11 ::

Kako lahko odpiraš teme in nekaj zagovarjaš, če niti ne razumeš, kaj ti hoče kdo povedati?

dronyx ::

Aston_11 je izjavil:

Kako lahko odpiraš teme in nekaj zagovarjaš, če niti ne razumeš, kaj ti hoče kdo povedati?

Se ne moreš zadržati, kaj?

Aston_11 ::

Ne, ne morem se in ne smem se. Moram opozoriti na to, da se spuščaš v teme, ki jih očitno ne razumeš in to očitno počneš iz nekega veselega podjebavanja forumašev.

dronyx ::

Aston_11 je izjavil:

Ne, ne morem se in ne smem se. Moram opozoriti na to, da se spuščaš v teme, ki jih očitno ne razumeš in to očitno počneš iz nekega veselega podjebavanja forumašev.

Če si ti na nekoga alergičen (razloga sicer ne poznam) je po svoje logično, da vsak moj zapis razumeš kot "podjebavanje forumašev". Bi te pa prosil, da mojih tem več ne smetiš in pametuješ kje drugje. Saj je odprtih še veliko zanimivih drugih tem.

St235 ::

Zadržat kaj? saj ti je samo resnico povedal. Pač se spet napihuješ o stvareh, ki presegajo tvoje intelektualne zmožnosti.

Eno je črna gradnja v odnosu do države - torej dovoljenja itd, ki jih od tebe zahteva država. Pri tem seveda stvari niso tako črno bele kot jih ti vidiš, saj črna gradnja ni nujno 10 ciganov, ki je na občinski zemlji postavilo hišo, ali bogat tajkun, ki je sredi TNP sezidal zabavišči park. Lahko gre za kup vmesnih opcij, kjer gre dejansko za črno glradnjo v smislu pomanjkljive dokumentacija, ki pa jo je mogoče urediti. Pod črno gradnjo lahko padejo objekti, ki sicer so imeli izdano gradbeno pa iz 10001 razloga ne dobijo uporabnega dovoljenaj, pa se kljub temu uporabljajo. Ali pa v manjši meri odstopajo od gradbenega dovoljenja, nimajo urejenih ustreznih priključkov itd. itd. Davek tukaj služi kot spodbujevalni dokument, da se zadeva uredi.

Čisto nekaj drugega, pa je takrat, ko takšna gradnja krši pravice drugega posameznika. In na slednje kakršnokoli plačevanja davkov ali kakršnakoli izdaja dovoljenja nima nobene veze.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

RejZoR ::

Sploh bo zanimivo, ko ti bojo najprej zaračunali davek, pol pa ti bojo hišo podrli...
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com

Aston_11 ::

dronyx je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

Ne, ne morem se in ne smem se. Moram opozoriti na to, da se spuščaš v teme, ki jih očitno ne razumeš in to očitno počneš iz nekega veselega podjebavanja forumašev.

Če si ti na nekoga alergičen (razloga sicer ne poznam) je po svoje logično, da vsak moj zapis razumeš kot "podjebavanje forumašev". Bi te pa prosil, da mojih tem več ne smetiš in pametuješ kje drugje. Saj je odprtih še veliko zanimivih drugih tem.

Dokler je forum javen, se mi ni treba zadržati. Alergičen nate nisem. Sem pa alergičen na zapise brez repa in glave. In pri tebi je vsak zapis, ki diši po pravnem področju, tak.

dronyx ::

RejZoR je izjavil:

Sploh bo zanimivo, ko ti bojo najprej zaračunali davek, pol pa ti bojo hišo podrli...

To je meni pri vsej stvari ena bolj nelogičnih reči. Namreč če nek objekt nima vseh ustreznih dovoljenj in ga bo morda lastnik moral celo porušiti, po moje ne moreš oceniti njegove vrednosti, kot da z njim ni nič narobe. Dokler se ne uredijo vsi papirji ima tak objekt zame negativno vrednost (strošek podiranja).

Aston_11 je izjavil:

Dokler je forum javen, se mi ni treba zadržati. Alergičen nate nisem. Sem pa alergičen na zapise brez repa in glave. In pri tebi je vsak zapis, ki diši po pravnem področju, tak.

Tole tu meni ne deluje kot nek pravni forum, kjer bi "strokovnjaki" s tega področja tekmovali med sabo, kdo je pametnejši. Če pa želite, pa lahko tudi, samo pustite tudi ostalim, da lahko izražajo svoja mnenja. In pazite, da ne bo koga od napuha celo razneslo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Invictus ::

Samo po tvoje. DURS bo ocenil vrednost hiše kot da je legalna. Saj njega ne zanima ali je legalna ali ne. S tem se ukvarjajo druge službe.

Saj ti pustimo izražati svoja mnenja. Sam kaj ko zavajaš ljudi v neke "pravičniške pravljice", ki z realnostjo nimajo nobenega stika. Potem pa še priznaš da praktičnih izkušenj s tem sploh nimaš.

Mi bi samo rabi obvarovali ostale pred tvojimi neumnostmi. Nekdo lahko zaradi tega plača čisto preveč denarja za neke storitve, da ne govorimo celo o kaznih.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

dronyx ::

Invictus je izjavil:

Samo po tvoje. DURS bo ocenil vrednost hiše kot da je legalna. Saj njega ne zanima ali je legalna ali ne. S tem se ukvarjajo druge službe.

Potem lahko DURS zahteva tudi plačilo DDV pri prometu z mamili, saj njih načeloma ne sme zanimati legalnost posla. S tem se naj ukvarja naprej policija in tožilstvo.

jype ::

dronyx> Potem lahko DURS zahteva tudi plačilo DDV pri prometu z mamili,

Seveda. Diler mora samo oddat obrazec DDV-O, pa mu bodo zaračunali.

dronyx ::

jype je izjavil:

dronyx> Potem lahko DURS zahteva tudi plačilo DDV pri prometu z mamili,

Seveda. Diler mora samo oddat obrazec DDV-O, pa mu bodo zaračunali.

Zanimivo, očitno obstaja precej elegantna rešitev tudi za tiste dilerje, ki imajo slabo vest, da pri njihovem poslu država ne zasluži ničesar.:D

St235 ::

ti nisi sposoben dojet dveh osnovnih konceptov. No, nisi jih sposoben dojet precej več, samo v tej temi bodeta v oči dva.

A. Plačilo davka pa kakršenkoli je ta NE naredi zadeve legalne. Banalen primer: Če ti brez dovoljenja opravljaš neko dejavnost si v prekršku ne glede nato ali plačaš DDV ali ne. Sklepanje, ki ga imaš glede drog je samo še en dokaz tega, da nisi dorasel temi. Tako, da četudi bi prepordajalec drog svoj dohodek prijavil in plačal DDV ne bi bila zato preprodaja drog zato nič manj nelegalna. Enako kot plačilo višjega DDV NE pomeni legalizacije gradnje. Zgolj penale zato, da zadeva še ni rešena (urejena dokumentacija, rušenje...)

B. Nedovoljena gradnja sama po sebe NE pomeni rušenja. Kot sem ti že zgoraj napisal, pa očitno nisi sposoben prebrat, zadeva pač ni črno bela. Obstaja namreč cel spekter pomanjkljivosti, ki dela posamezne objekt v nasprotju s predpisi, pa je le te možno odpraviti brez prisilnega rušenja.

Že to, da v temi uporabljamo izraz črna gradnja namesto nedovoljena gradnja, kaže na to kako slabo in zgrešeno je bila tema oblikovana.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

dronyx ::

@Lakotnik29: Jaz bi tu ločil med nezakonitimi gradnjami in gradnjami, ki nimajo urejenih "vseh papirjev". Recimo če nek zakon predpisuje, da je nezakonita vsaka gradnja v narodnem parku, potem tega ne moreš legalizirati in za to po moje nimaš kaj plačevati davka, ker je objekt vreden dejansko manj kot nič in bodo z njim v prihodnje nastali samo stroški rušenja.

Drugače so tvoje pripombe sicer na mestu, samo se pa ne moreš zadržati, da me ne bi spet poskušal v prvem stavku diskvalificirati. Včasih se počutim, kot da bi bil obtoženec na sodišču, ti pa si tožilec, ki me poskušaš "raztrgati". Če ti to ugaja, prav, mi je pa nenavadno. :)

In mimogrede, preprodaja drog ni prekršek, ampak po našem KZ gre za kaznivo dejanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Invictus ::

Če govoriš neumnosti, je povsem primerno da te raztrga ...

Ko sem rekel, že v opozorilo drugim da ne berejo tvojih nebuloz in jih celo poskušajo uporabiti v praksi ...

Če še ne veš, Lakotnik29 pa je pravnik ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

dronyx ::

Invictus je izjavil:

Če govoriš neumnosti, je povsem primerno da te raztrga ...

Ko sem rekel, že v opozorilo drugim da ne berejo tvojih nebuloz in jih celo poskušajo uporabiti v praksi ...

Če še ne veš, Lakotnik29 pa je pravnik ...

Never argue with an idiot.
They will only bring you down to their level and beat you with experience. (citiram tvoj podpis, ki ga očitno niti sam ne razumeš) :D

Invictus ::

Imaš prav.

Se umikam iz debate. Si me uspel spravit na tvoj nivo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

dronyx ::

Invictus je izjavil:

Imaš prav.

Se umikam iz debate. Si me uspel spravit na tvoj nivo ...

Lepo, inteligentne citate v podpisih je potrebno tudi razumeti, ne samo kopirati.

Invictus ::

Ko zmanjka strokovnih argumentov, gremo pa na osebni nivo.

Nekako stil vseh bluzerjev tukaj ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

dronyx ::

Invictus je izjavil:

Ko zmanjka strokovnih argumentov, gremo pa na osebni nivo.

Nekako stil vseh bluzerjev tukaj ...

To nikakor ni moj nivo, sem pa moral v neki drugi "pravniški" temi požreti preveč žalitev, da bi bil samo tiho. Sam sem sicer vesel, če v debati sodelujejo tudi tisti, ki se strokovno na področje spoznajo in lahko dajo kakšno koristno in relevantno informacijo, samo ni pa potrebno ostalih žaliti. Ko kakšen pravnik česa ne zna narediti na računalniku ga jaz zaradi tega ne označim za bedaka. Vsi se pa res ne moremo spoznati na vse, kar pa še ne pomeni, da o nečem ne moreš imeti svojega mnenja, pa čeprav se morda izkaže za zmotno.

St235 ::

dronyx je izjavil:

@Lakotnik29: Jaz bi tu ločil med nezakonitimi gradnjami in gradnjami, ki nimajo urejenih "vseh papirjev". Recimo če nek zakon predpisuje, da je nezakonita vsaka gradnja v narodnem parku, potem tega ne moreš legalizirati in za to po moje nimaš kaj plačevati davka, ker je objekt vreden dejansko manj kot nič in bodo z njim v prihodnje nastali samo stroški rušenja.

Drugače so tvoje pripombe sicer na mestu, samo se pa ne moreš zadržati, da me ne bi spet poskušal v prvem stavku diskvalificirati. Včasih se počutim, kot da bi bil obtoženec na sodišču, ti pa si tožilec, ki me poskušaš "raztrgati". Če ti to ugaja, prav, mi je pa nenavadno. :)

In mimogrede, preprodaja drog ni prekršek, ampak po našem KZ gre za kaznivo dejanje.


nepismenost, da glava peče. Kje govorim o temu, da je prodaja drog prekršek?

Jaz ne vem kaj bi ti ločeval, ampak zakon seveda loči med različnimi elementi nezakonite gradnje in tudi loči med sankcijami. Zato pa tudi pravim, da je tema slabo zastavljena, ker porabljaš populističen izraz črna gradnja, ki je primeren samo za slovenske novice in šank debate.

In kot ti je Invictus že kdaj povedal, DURS ni pristojen, da presoja kaj konkreten dela posamezno gradnjo nelegalno in kakšne so morebitne sankcije. Obdavčitev pa je smiselna zato, ker gre za obliko prisile, da posameznik uredi status svoje nepremičnine, če je to mogoče.

Invictus ::

dronyx je izjavil:


To nikakor ni moj nivo, sem pa moral v neki drugi "pravniški" temi požreti preveč žalitev, da bi bil samo tiho. Sam sem sicer vesel, če v debati sodelujejo tudi tisti, ki se strokovno na področje spoznajo in lahko dajo kakšno koristno in relevantno informacijo, samo ni pa potrebno ostalih žaliti. Ko kakšen pravnik česa ne zna narediti na računalniku ga jaz zaradi tega ne označim za bedaka. Vsi se pa res ne moremo spoznati na vse, kar pa še ne pomeni, da o nečem ne moreš imeti svojega mnenja, pa čeprav se morda izkaže za zmotno.

Seveda, ko si pa spet trošil cel kup neresnic. Pa še sam si začel vse po vrsti žalit, ki so ti dali cel kup protiargumentov.

Meni pravniki ne solijo pameti iz računalništva ... me samo vprašajo če kaj ne vedo ... pa jih razložim. Mi ne tumbajo cel kup neresnic in jih celo zagovarjajo ...

Od kje pa si postal tak strokovnjak za nepremičnine? Po dedovanju? To je samo en zelo ozek segment tega področja ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

dronyx ::

@Lakotnik29: Torej če te prav razumem bi ti ocenil nek objekt in mu na podlagi tega naložil plačilo davka tudi v primeru, če ga ni možno legalizirati in ga bo potrebno porušiti?

Invictus ::

dronyx je izjavil:

@Lakotnik29: Torej če te prav razumem bi ti ocenil nek objekt in mu na podlagi tega naložil plačilo davka tudi v primeru, če ga ni možno legalizirati in ga bo potrebno porušiti?

Seveda. S tem ga prisiliš v čimprejšnje rušenje ...

Kaj je tukaj nenavadnega?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

dronyx ::

Invictus je izjavil:

Meni pravniki ne solijo pameti iz računalništva ... me samo vprašajo če kaj ne vedo ... pa jih razložim. Mi ne tumbajo cel kup neresnic in jih celo zagovarjajo ...

Preberi še enkrat moj uvodni prispevek. Jaz ne razumem tega tako, da bi komu "solil pamet", ampak sem napisal moje mnenje. Po tvoje pa jaz lahko s pravnega področja samo sprašujem, ne smem pa nič komentirat. Te pravice pa mi ti ne moreš vzeti.

Invictus je izjavil:

Kaj je tukaj nenavadnega?

Seveda je nenavadno, saj takšna ocena nikakor ne more biti tržna vrednost, razen seveda če bodo tak objekt ocenili na nič evrov. Potem lahko ti vsako podrtijo oceniš na milijon evrov in temu jaz ne morem reči več strokovno vrednotenje vrednosti nepremičnin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

Utk ::

dronyx je izjavil:

@Lakotnik29: Torej če te prav razumem bi ti ocenil nek objekt in mu na podlagi tega naložil plačilo davka tudi v primeru, če ga ni možno legalizirati in ga bo potrebno porušiti?

Kaj bi pa ti naredil? Za legalne hiše se plačuje davek, za nelegalne pa ne, to je pa pošteno?

St235 ::

Narobe razumeš. Predvsem zato, ker se postavljaš v egocentrično pozicijo Judge Dredda. Jaz ne bom namreč nič naredil, ker se ne ukvarjam ne z gradnjo, ne z nadzorom, še najmanj pa z zaračunavanjem davkov.

"Jaz", kot DURS se ne ukvarjam s tem kaj je z objektom možno in kaj ne. Jaz kot DURS se ukvarjam s tem, da je potrebno za nepremičnino zaračunat davek. Če ima nepremičnina oznako, da je nelegalna potem zaračunam davek po X stopnji namesto po Y.

Jaz, kot jaz pa sem mnenja, da ni nič narobe s tem, da se tudi za objekte, ki bodo nedvomno zrušeni zaračuna ekstra davek, poleg kazni, stroškov rušenja in še česa. Ne-navsezadnje, če govorimo o nelegalni zgradbi, ki jo ni mogoče legalizirati gre tukaj za precej resno kršitev in ne za pol metra previsoko streho ali neizdano uporabno dovoljenje zaradi osebnih zamer z nadzornikom.

dronyx ::

Utk je izjavil:

Kaj bi pa ti naredil? Za legalne hiše se plačuje davek, za nelegalne pa ne, to je pa pošteno?

Seveda ne, zato pa trdim, da bi morala država problem nelegalnih gradenj reševati sproti. Če je možno, je potrebno zadevo legalizirati in pridobiti vse potrebne papirje, sicer rušenje.

St235 ::

dronyx je izjavil:


Seveda je nenavadno, saj takšna ocena nikakor ne more biti tržna vrednost, razen seveda če bodo tak objekt ocenili na nič evrov. Potem lahko ti vsako podrtijo oceniš na milijon evrov in temu jaz ne morem reči več strokovno vrednotenje vrednosti nepremičnin.


nelegalno zgrajen objekt se seveda lahko oceni enako kot primerljiv legalno zgrajen objekt. V nasprotnem primeru bi prišli do paradoksa, kjer imetnini nelegalnih objektov ne bi plačevali davkov, medtem ko rušitev iz takšnega ali drugačnega razloga ni možna. Kot sem ti v tej temi že parkrat skušal dopovedat nelegalne stavbe niso črno bela zadev, kjer bi lahko rušil vse kar ni po predpisih.

Utk ::

Ta postopek, ali bo na koncu rušenje ali ne, traja 5-10 let, ta čas ne bi smel plačevat davka?

dronyx ::

@Lakotnik29: Jaz davkov ne razumem v smislu "kazenske sankcije". Kazni se plačuje na drugačen način in kazni so ponavadi navedene v zakonih, tako da veš vnaprej, kakšne bodo sankcije.

St235 ::

dronyx je izjavil:

Utk je izjavil:

Kaj bi pa ti naredil? Za legalne hiše se plačuje davek, za nelegalne pa ne, to je pa pošteno?

Seveda ne, zato pa trdim, da bi morala država problem nelegalnih gradenj reševati sproti. Če je možno, je potrebno zadevo legalizirati in pridobiti vse potrebne papirje, sicer rušenje.


Aja pa tako povej, to greš na kavo do župana 15 minut pogledata na wikipedijo, če legalizacija možna in uredita papirje, če ne ti pa pač bager posodi za domov...

dronyx ::

>nelegalno zgrajen objekt se seveda lahko oceni enako kot primerljiv legalno zgrajen objekt.

Oceni na tržno vrednost? Bi šel ti tako ocenjen nelegalno zgrajen objekt sploh kupit, kaj šele po taki ceni?

St235 ::

dronyx je izjavil:

@Lakotnik29: Jaz davkov ne razumem v smislu "kazenske sankcije". Kazni se plačuje na drugačen način in kazni so ponavadi navedene v zakonih, tako da veš vnaprej, kakšne bodo sankcije.


jaz pa davkov ne razumem kot nagrajevanja kršiteljev zato je potrebno poskrbet, da se tudi za čas ko trajajo postopki, davki ustrezno zaračunajo. IMO pri tem ni nič narobe če je ta daveč višji kot stimulacija, da se pospeši reševanje.

dronyx ::

St235 je izjavil:

Aja pa tako povej, to greš na kavo do župana 15 minut pogledata na wikipedijo, če legalizacija možna in uredita papirje, če ne ti pa pač bager posodi za domov...

Torej ti lahko na črno v dveh tednih postaviš nek objekt, da se pa uredi status tega objekta pa je potrebno desetletje ali več? Enkrat je problem politika, drugič razni interesi, pa bojazen, da ne bi prišlo do nasilja...res, zoprno.

St235 ::

dronyx je izjavil:

>nelegalno zgrajen objekt se seveda lahko oceni enako kot primerljiv legalno zgrajen objekt.

Oceni na tržno vrednost? Bi šel ti tako ocenjen nelegalno zgrajen objekt sploh kupit, kaj šele po taki ceni?


spet mešaš hruške in jabolka. Ampak saj nima smisla, ker se niti potrudiš ne razumet kaj ti dopovedujemo.

Ne govorim o temu, ali je objekt dejansko možno prodat po tej ceni. Govorim o temu, da se objekt oceni nekoa kot priemrljivi drugi objekti, ki imajo vsa dovoljenja. Kakršnokoli odstopanje od tega in nižje cenitve, kar prosijo po temu, da se jih zlorabi.

Aston_11 ::

dronyx je izjavil:

ti lahko na črno v dveh tednih postaviš nek objekt, da se pa uredi status tega objekta pa je potrebno desetletje ali več?
Pa tako predlagaj, da se objekte na črno ne sme postaviti prej kot v letu dni. Ali pa vsaj petih letih.

dronyx ::

St235 je izjavil:

Ne govorim o temu, ali je objekt dejansko možno prodat po tej ceni. Govorim o temu, da se objekt oceni nekoa kot priemrljivi drugi objekti, ki imajo vsa dovoljenja. Kakršnokoli odstopanje od tega in nižje cenitve, kar prosijo po temu, da se jih zlorabi.

No, tu imava pač različen pogled. Potem se po moje takšni cenitvi ne more več reči "posplošena tržna vrednost".

St235 ::

dronyx je izjavil:

St235 je izjavil:

Aja pa tako povej, to greš na kavo do župana 15 minut pogledata na wikipedijo, če legalizacija možna in uredita papirje, če ne ti pa pač bager posodi za domov...

Torej ti lahko na črno v dveh tednih postaviš nek objekt, da se pa uredi status tega objekta pa je potrebno desetletje ali več? Enkrat je problem politika, drugič razni interesi, pa bojazen, da ne bi prišlo do nasilja...res, zoprno.


Odvisno od primera do primera. Moderna pravna država pač ni enako kot totalitarna država, kjer se z bičem in ognjem dosledno izvaja zakone. Tako, da ja. Načeloma je dosti hitreje postavit nek objekt, kot pa potem rešit njegov status. Samo moderen pravni sistem drugače ne more delovat.

Poglej si podpis Žige Dolinarja, IMO najboljši možen opis modernega pravnega sistema.

Invictus ::

dronyx je izjavil:


Torej ti lahko na črno v dveh tednih postaviš nek objekt, da se pa uredi status tega objekta pa je potrebno desetletje ali več? Enkrat je problem politika, drugič razni interesi, pa bojazen, da ne bi prišlo do nasilja...res, zoprno.

Zato pa obstaja gradbeno in uporabno dovoljenje.

Da narod na zida hiš v 2 tednih, kjerkoli in kadarkoli se mu to naprdne.

Če "črne gradnje" ne bodo plačevale nepremičninskega davka, to samo pomeni da bo število le teh naraslo. Saj je dovolj da ne pridobiš uporabnega dovoljenja in le ta postopek vlečeš v nedogled.

Velikokrat je problem legalizacije v samih ljudeh, ki mislijo da so najbolj pametni in ne plačajo 500 EUR kakemu odvetniku da bi jim vse uredil ... Njemu pa že ne denarja ...

Večina uradnih postopkov na občinah pade, ker ljudje oddajo napačno izpolnjene obrazce in ne priložijo vseh potrebnih dokazil ..
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

St235 ::

dronyx je izjavil:

St235 je izjavil:

Ne govorim o temu, ali je objekt dejansko možno prodat po tej ceni. Govorim o temu, da se objekt oceni nekoa kot priemrljivi drugi objekti, ki imajo vsa dovoljenja. Kakršnokoli odstopanje od tega in nižje cenitve, kar prosijo po temu, da se jih zlorabi.

No, tu imava pač različen pogled. Potem se po moje takšni cenitvi ne more več reči "posplošena tržna vrednost".


kako pa se potem tak objet oceni? na 0EUR, davkov se pač ne plača in j**** ga. Fenomenalno, pač nikoli ne dvignem uporabnega dovoljenja, vsakič na občino oddam pomanjkljive obrazce in sem za naslednjih 30 let opravičen davka.

Al se kar pride z buldožerji in poruši zadevo, pa ko j*** zakaj in kako je prišlo do črne gradnje in kdo je v hiši ko v njo prileti buldožer?

Ravno zato se cenitvi reče pospološena tržna vrednost, ker se ne ocenjuje objekta kot takšnega ampak se ocenjuje objekte kot skupino.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

dronyx ::

Aston_11 je izjavil:

Pa tako predlagaj, da se objekte na črno ne sme postaviti prej kot v letu dni. Ali pa vsaj petih letih.

To je pa tako tipično slovensko. Če nekdo reče, da sodni postopki pri nas trajajo odločno predolgo mu odgovoriš, da bi moral kaznivo dejanje početi dlje časa in se mu sodni postopke potem ne bi zdel tako dolg (t.i. relativizacija). Učinkovitost delovanja pravne države zame pomeni, da se postopki končajo v razumnem roku. Nelegalne gradnje ne vidim kot velik problem, da se tega ne bi dalo obravnavati tekoče, tako kot se gradijo, ampak če je pa potrebno pri reševanju teh primerov poleg predpisov upoštevati pa še vse mogoče interese, potem pa je res težko. In če bi se vedelo, da se večina nelegalno zgrajenih objektov ruši, bi marsikdo večkrat premislil, preden bi se tega lotil. Tako so pa vedno v ozadju kalkulacije. In najprej imaš eno črno gradnjo, se ne zgodi nič, pa še kolega zraven zgradi črno gradnjo, pa spet nič in se postavi še ena hiša, dokler nimaš na koncu naselje in zahtevaš še komunalno ureditev, asfalt...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

dronyx ::

>kako pa se potem tak objet oceni?

Ne vem, to je težko vprašanje. Sam pa nelegalnim objektom ne bi naložil plačila davka, ampak se verjetno da predpisati kazen, ki se plačuje vsako leto, tako kot davek, do ureditve statusa. Načeloma pa verjetno lahko vsak "črnograditelj" objekt poruši, čeprav mora verjetno v primeru zahtevnejših objektov tudi v tem primeru pridobiti dovoljenje, pripraviti projekt v katerem piše, kam bo odložil material...

St235 ::

in spet z svojim omejenim znanjem posegaš v materije o katerih nimaš pojma. Dokler je tvoje znanje glede nelegalnih gradenj pogojeno s tem kaj piše na 24kur.com je škoda da o tem razmišljaš.

Pravni sistem mora bit zastavljen tako, da ščiti nedolžne. In ja to pogosto pomeni, da je počasen in neučinkovit. Nikakor pač ni dopustno, da bi lahko po avtomatizmu prihajalo do rušenja in deložacije zaradi birokratskih pomanjkljivosti.

dronyx je izjavil:

>kako pa se potem tak objet oceni?

Ne vem, to je težko vprašanje. Sam pa nelegalnim objektom ne bi naložil plačila davka, ampak se verjetno da predpisati kazen, ki se plačuje vsako leto, tako kot davek, do ureditve statusa. Načeloma pa verjetno lahko vsak "črnograditelj" objekt poruši, čeprav mora verjetno v primeru zahtevnejših objektov tudi v tem primeru pridobiti dovoljenje, pripraviti projekt v katerem piše, kam bo odložil material...


in boš letno ponavljal inšpekcijske nadzore, spisal 300 členov sankcij glede na tip in vrednost nepremičnine itd.itd. Zato, da boš na koncu prišel do enake situacije kot jo imamo. Dejstvo je da se da vsako zadevo rešit na več načinov. Dostikrat se da tudi enake rezultate doseč na več načinov. Je pa višek banalnosti spreminjanje načinov samo zato, ker se je nekomu za šankom dvignil v napačni hlačnici.

Do sedaj namreč nisi povedal še enega omembe vrednega argumenta zakaj je obstoječa ureditev slaba in v čem je prednost tvojih predlogov in bi bilo zato upravičeno spreminjat sistem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

mobilne hiške - zakonodaja (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8721963 (4861) liberluminus
»

Prodaja nevrisane nepremičnine v ZK ?

Oddelek: Loža
413221 (2105) telexdell
»

Kako preverim, če je stavba črna gradnja in ne poznam investitorja (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8817038 (15132) Rok Woot
»

Vikend, nezazidljiva parcela, dovoljenja?

Oddelek: Loža
4915868 (14366) Magic1
»

Izračun komunalnih prispevkov in cena gradbenega dovoljenja ?

Oddelek: Loža
2531893 (1088) tony1

Več podobnih tem