Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

TEŠ6 bo do leta 2028 stal bistveno več kot pa 2 milijardi. Poleg tega brez kakršnekoli odgovornosti zastruplja zrak s težkimi kovinami kot so kadmij, arzen, živo srebro in milijoni ton CO2 letno. Kristalno jasno je, da je zelena energija v resnici bistveno boljša izbira.

Je razlika ali neka zadeva onesnažuje tudi med obratevanjem ali ne.

Hmmm domen je spregledal:

Dve milijardi je cena subvencij, če ne priključimo nobene nove zelene elektrarne več.

2 miljardi za zadeve, ki nam dajo manj kot 2% štroma Zanimiva bi bila številka, če količino teh bedarij povečamo, da bodo dale od sebe okoli 30%(toliko kot TEŠ) energije, skupaj z vsemi potrebnimi backupi

jest10 je 21. maj 2015 ob 14:06 izjavil:

Hmmm domen je spregledal:

Dve milijardi je cena subvencij, če ne priključimo nobene nove zelene elektrarne več.

2 miljardi za zadeve, ki nam dajo manj kot 2% štroma Zanimiva bi bila številka, če količino teh bedarij povečamo, da bodo dale od sebe okoli 30%(toliko kot TEŠ) energije, skupaj z vsemi potrebnimi backupi

Bedarija je TEŠ, ki zastruplja vse po vrsti in ima milijone ton izpustov CO2. Fosilna goriva so najbolj subvencioniran in najdražji vir energije in spadajo na smetišče zgodovine. Fotovoltaika po drugi strani pa postaja vedno cenejša in rešuje probleme, ki jih povzročajo fosilna goriva. Pred kratkim se je v Jordaniji zaključila avkcija in fotovoltaika je na njej ponudila nesubvencionirano ceno 6.13 (dolarskih) centov/kWh, kar je bistveno nižje kot jo pa dobijo s fosilnimi gorivi. Še en žebelj v krsto fosilnih goriv.

http://reneweconomy.com.au/2015/jordan-...

hojnikb je 21. maj 2015 ob 17:14 izjavil:

>Fosilna goriva so najbolj subvencioniran in najdražji vir energije in spadajo na smetišče zgodovine.

Sj ne, da so ravno fosilna goriva mastno obdavčena... Če bi plačevali le surovino minus še kako subvencijo (kot ti praviš) bi se zdele vsi vozl brez težav z 6 cilindri+ :)

V Sloveniji je v resnici močno obdavčen samo bencin, pa še pri tem imaš cel kup izjem (npr. vračanje trošarin avtoprevoznikom). Na splošno fosilna goriva niso močno obdavčena, so pa močno subvencionirana: atmosfero uporabljajo kot da je smetišče, posledice onesnaženega zraka in CO2 izpustov pa nosijo drugi. IMF ocenjuje, da na globalni ravni subvencije za fosilna goriva znašajo okrog 3 bilijarde dolarjev ali 3.5-4% globalnega BDP.
http://www.imf.org/external/np/fad/subs...

Za primerjavo: subvencije za OVE na globalni ravni znašajo okrog 300 milijard, torej 10x manj kot za fosilna goriva.

V Sloveniji je v resnici močno obdavčen samo bencin, pa še pri tem imaš cel kup izjem

Spet bedarije kvasiš.
Dizel cena je 0.55€ na liter, prodajna cena je pa 1.25€ na liter. Če zate več kot 220% dodatka k ceni SUBVENCIONIRANA cena, potem ti pa res ni rešitve.

Fossil fuels subsidised by $10m a minute, says IMF:

http://www.theguardian.com/environment/...

Subvencije so takšna megleno-smrdljiva reč.
Ker ti nism vzel jurja, se lahko kdo usaja, da sm ti ga dal in te tako subvencioniram.

Magic1 je 22. maj 2015 ob 12:40 izjavil:

Domen bi rad da ukinemo TEŠ in Krško, potem pa se bomo vsi ogrevali na drva. Že zdaj je porast kurjave drv v Ljubljani zelo opazen in je vonj(ter še marikaj manj ugodnega) pozimi močno prisoten. Jebeš TČ, kuri drva in poleti nucaj eko elektriko...

Največji del onesnaženja zraka prihaja od vozil. Zato je za izboljšanje kvalitete zraka elektrifikacija transporta prioriteta. Kar se kurjenja drv tiče je problem predvsem v starih neučinkovitih pečeh. Novejše imajo bistveno manjše izpuste (nekatere celo primerljive s plinom). Stare peči je treba menjati z novimi, izolacijo izboljšati in kjer je možno napeljati daljinsko ogrevanje. In namesto, da se daljinsko ogreva s premogom (toplarna v Ljubljani) je to potrebno narediti z biomaso.

Danska je lep primer kjer imajo veliko kogeneracije in sistem odlično deluje. Viške iz vetrnic in sončne energije usmerijo v toploto, kadar je primankljaj pa kogeneracija poskrbi za potrebno energijo.

dstr17_ je 22. maj 2015 ob 16:47 izjavil:

Danska je lep primer kjer imajo veliko kogeneracije in sistem odlično deluje. Viške iz vetrnic in sončne energije usmerijo v toploto, kadar je primankljaj pa kogeneracija poskrbi za potrebno energijo.

In plačujejo sosedom da se jih usmilijo in vzamejo tiste viške. In spet plačujejo sosedom da se jih usmilijo in jim taiste viške prodajo nazaj. Res... fantastičen primer.

Truga je 22. maj 2015 ob 18:01 izjavil:

Predvsem porabniki ne placujejo "bedarij" kot so zdravljenje za rakava obolenja v sostanju od vse tiste svinjarije ki se vali iz dimnika.

To mislijo s "cost imposed", ne co2 takse. CO2 je v kolicinah ki ga proizvajamo (vsaj na kratek rok, za dolgi ne vem) neskodljiv.

Zato so pa zgradili šesti blok, da bo zrak bolj čist.

"what lacks is a financial support from the governments."

Še več bi radi pokradli iz davkoplačevalskih žepov.

Dejstvo je, da solar ne bo uporaben, dokler ne bo mogoče generirati solarne energije on demand, ponoči, pozimi, ko je oblačno,... seveda za konkurenčno, tržno ceno, brez "financial support from the governments". Če je že profitabilno, naj, kot druge firme, dobiček usmerijo v razvoj in produkcijo po tržnih cenah, brez pokradenega denarja.

Actually, brez državne podpore tud fosilna goriva ne bi uspela.

Navedi še potrebno površino za generiranje takele količine solarne energije

Če si pripravljen za zadevo malo več plačat, se takoj najde konkretno več tega energenta.

Od kdaj je pa to valid argument?
Ko je za solarno energijo treba mal več plačat, je vse narobe. Ko je treba mal več plačat za kej druzga je pa to OK?

Fejs it, solarna energija je ulitmate shit:
- fuzijska elektrarna z neomejnim rokom trajanja in z močjo, ki bo zadostovala za naše potrebe še dolge milijone let
- ne potrebuje nobenega vzdrževanja
- je že postavljena in deluje
- energijo ti dostavi brezžično kamorkoli na osrednjem delu našega sončnega sistema
- nikakršne nevarnosti s kakršnimkoli onesnaženjem etc.

Praktično Too good to be true, zato je tolk politično/industrijskega nasprotovanja. Mozoljavi osnovnošolci pa vsakokrat pametno pripominjajo, da ponoči sonce pač ne sije in si domišljajo kolk velik so dodali k debati.

Vse kar manja je, da odpremo jadra i.e. na površine, ki so na razpolago napopamo solarne panele, pod njih pa en manjši kup primernih baterij. Pred 10leti takih baterij še nismo meli, danes jih imamo.
A da je to predrago? Kako že gre? Takole: Če si pripravljen za zadevo malo več plačat,

Če v enačbo vržeš še težkotežke politično zapravljene milijarde za razne ITRE, premogovnike, ITD, ITN, hitro prideš do tega, da bi nam bilo vsem precej bolje če si nehamo lagat v obraz in odpremo oči kam stvari peljejo.

Kot rečeno. Silit solarne zadeve severneje od alp je mal butasto.

Vse kar se spremeni, je cena/m2.
Če je v italiji dost 10m2, pač švaba vzame 12m2, šved pa 20m2.
Placa je dovolj.

Igračkanje z distribucijo je ponujanje novega peskovnika politični mafiji.

Tako je in vsakih 20-30 let deponiramo odpadne sončne celice pri Warpedoneu in zraven še svinsko zapečemo nove. Da o svinjariji baterij niti ne govorimo. Ma sej nima veze, saj se ja to ne bo delal pri meni doma...

Ja, panele je občasno treba spucat. Če ni avtomatskega sistema čiščenja, je pač Fata sistem. Kar je komu ljubše.

Glede bajeslovnih potrebnih površin... imamo dovolj površin za navadne bajte, v katerih se skrivamo. Kjer je kej primanjkljaja se pokrije parkirplace in ubije 2 muhi na en mah. Toča ne bo več razsipavala parkiranih avtomobilov, ti pa se bodo hkrati lahk filal z brezžično dostavljeno energijo iz fuzijske elektrarne.

En klinčev BTC ima za ~250.000 m2 že sedaj pokritih površin. Z navadnimi 20% paneli, je to 50 MW elektrarna. Tam kjer se jo nuca, kar oklesti izgube na transportu. Še kak pokrit parkirplac pa bo laufal tudi ringlšpil.

Resno, je tolk težk vklopit tiste molekule med ušesi, da se najde kaka rešitev problema? Al je tole le demonstracija uspešnosti našega učnega sistema, kjer folk enciklopedično filajo z dato in ga hkrati kastrirajo glede kreativnosti?

Problem je, da mi matematika GRE v glavo in sm sposobn par cifer okol obrnit da vidm kolk je nek problem zares velik.
Sej poznaš, strah ma velike oči, okrog ga pa nič nič.

Zračunaj si to strašno zimo in poglej cifre. Pol manj sonca? Pač 2x več celic.

Pač 5x večja površina celic. Problem?

Resno - zakaj je tako boleče si predstavljat da se nek array sončnih celic dimenzionira za nek pričakovan minimalen input? Tako se počne VSE stvari, ne le sončne elektrarne ampak vse. Vedno se pogleda slabe scenarije in vnaprej ustrezno prilagodi zadeve, da se preživi tudi njih.

Fejl osnovnega šolstva? Dobra teorija.

Sej če bi bile sončne celice 20x cenejše

S kakšno cifro operiraš, da se ti zdi 20x previsoka?

Prosim odgovori: S kakšno cifro operiraš da se ti zdi 20x previsoka?

Pač 5x večja površina celic. Problem?

Warpi, pišeš bedarije pa za to sploh ni potrebe. Sončne celice bodo konkurenčne v kombinaciji s hrambo električne energije. Za obdobja zima/poleteje bodo verjetno še dolgo časa prednjačile črpalne elektrarne, za dnevne in tedenske viške pa bodo zadoščale baterije.

Ker ko Slovenijo pozimi pokrije sneg, in je proizvodnja 0, ti nobeno predimenzioniranje ne pomaga, ker je x*0 še vedno 0.

WarpedGone je 31. maj 2015 ob 11:08 izjavil:

In other news: Daimler AG takes a brilliant move to chase Tesla Motors Inc (NASDAQ:TSLA)

Daimler AG is trailing Tesla with an aim to sell batteries to homeowners and businesses for storing energy produced in daylight hours from rooftop solar panels.

Stvari se premikajo.

Odlično!

Upaš izračunati tale "malo"? Recimo solarno elektrarno z baterijami, ki je sposobna v vsakem trenutku generirati 500MW moči

You first glede izvorne trdtive "Če si pripravljen za zadevo malo več plačat, se takoj najde konkretno več tega energenta."
Sploh ker tko nesramno podtikaš da sm kjerkoli trdil da je kej tazga možno.
Sploh pa postavljaš nemogoče pogoje.

NOBENA elektrarna ni sposobna v vsakem trenutku generirati x moči. Vsaka elektrarna ima neko verjetnost, da bo oddajala 0 moči. Pri jedrski je to cca 2% verjetnosti oz kak teden nedelovanja na leto. Pa je to višek zanesljivosti. Termoelektrarne stojijo tretjino časa i.e. so le 67% zanesljive, hidroelektrarne stojijo polovico časa.

Zakaj od sončnih zahtevaš 100% zanesljivost? Zloba al neumnost?