Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja

St235 je 23. apr 2014 ob 08:50 izjavil:

ne, to nikakor ni nasprotni interes, vsaj ne v smislu, da bi s tem posrednik kršil obvezo, da deluje v interesu obeh strank. Ča ju posrednik spravi za isto mizo, kjer se pogovarjata o ceni ne vem kako lahko govorimo,da posrednik ne dela v njunem najboljšem interesu, glede na to, da je interes enega da nekaj proda in drugega da nekaj kupi.

Huh. V interesu prodajalca je iztržiti čim več za nepremičnino. Če se posrednik zaveže, da bo delal v najboljšem interesu prodajalca, to pomeni, da bo deloval tako, da bo ta iztržil čim več. In obratno za kupca. Ni interes obeh samo izvedba nepremičninskega posla, ampak je ustrezna cena velik del posredovanja.

Kar je napisal Matek, je jasna posledica tega absurda: če bi posrednik deloval v najboljšem interesu kupca (čim nižja cena), bi si s tem nižal provizijo.

Preprosto se mi zdi znesek (tako za prodajalca kot za kupca) eden od bistvenih elementov posredovanja. Kar je tudi eden od razlogov, da so takšne provizije sporne. Ti pa zanemarjaš ta element, zato da lahko opravičuješ sporne provizije.

Mimogrede, kot kupec, nimaš nobenega vpogleda v pogodbeno razmerje med posrednikom in prodajalcem. Da za delo, ki ga opravlja zanj tudi v primeru, da se nepremičnina ne proda ne dobi nič, je zgolj ugibanje.

St235 je 23. apr 2014 ob 09:42 izjavil:

Pri tem seveda pozabljaš, da nikjer ni zapisano, da je agencija tista, ki se pogoja za ceno. Kako si prišel do tega, da je cena bistven element POSREDOVANJA pa tudi ne razumem.

Tako, da naj bi se posrednik zavezal, da bo deloval v najboljšem interesu kupca. Kateremu je ponavadi primerna cena v velikem interesu.

Ljudje, ki poiščejo nepremičninske posrednike, jih ponavadi najamejo predvsem zato, ker želijo za svojo nepremično iztržiti čim več. In obratno.

Iz vsega tega je povsem logično sklepati, da ima cena velik pomen pri delovanju posrednika.

In kot že 100x rečeno, prodajalec je stisti, ki postavi izhodiščne pogoje ponudbe. Kupec pa je tisti, ki se potem o tem pogaja. Agencija je v prvi vsrti tam, da vodi postopek in mediira med obema. Koliko točno bo kdo komu plačal pa je rezultat teh dogovorov.

Če je provzija agenciji eden in edini faktor,ki ovira kupca lahko to mirno pove prodajajalcu in mu postavi plačilo celotno provzije za posredovanje kot pogoj za nakup. Potem je pač odločitev prodajlaca ali to sprejme ali ne.

Kar nima nobene veze s tem, da so provizije v takšni obliki sporne.

Lastnik ponavadi najame agencijo zaradi filtriranja folka ki nima denarja in firbcev. Poleg tega da je posel legalno in brez problemov izpeljan.

Agencija je posrednik. Niti ne določa cene. Le to določa lastnik. Seveda je v interesu agencije prodaja nepremičnine za čim višjo ceno, ker potem naraste tudi provizija, ampak bolje skleniti posel in zaslužiti nekaj EUR manj kot pa ne zaslužiti nič.

Tudi ideja da agencija zastopa interese lastnika, je povsem napačna. Edini interes, ki ga zastopa, je sklenjena transakcija.

thramos je 23. apr 2014 ob 09:51 izjavil:

Tako, da naj bi se posrednik zavezal, da bo deloval v najboljšem interesu kupca. Kateremu je ponavadi primerna cena v velikem interesu.

Ljudje, ki poiščejo nepremičninske posrednike, jih ponavadi najamejo predvsem zato, ker želijo za svojo nepremično iztržiti čim več. In obratno.

Iz vsega tega je povsem logično sklepati, da ima cena velik pomen pri delovanju posrednika.

Tu ma Lakotnik dober point, oni tebi prihranijo vožnje in papirologije in take stvari. In v tem kontekstu je "najboljši interes stranke" pač to, da poskrbijo za korektne najemne/kupoprodajne pogodbe, da izbirajo najemnika po tvojih zahtevah in podobno. In če imajo fiksno provizijo, ki jo plačata oba, nimajo nobenega razloga, da bi bili na čigavi strani.

St235 je 23. apr 2014 ob 10:03 izjavil:

Sporno je, da se tri strani dogovorijo za pogoje prodaje in zneske? Jao...

Ljudje, ki poiščejo nepremičninske posrednike, jih ponavadi najamejo predvsem zato, ker želijo za svojo nepremično iztržiti čim več. In obratno.

mi to o isti temi? Ker vsi argumenti v prid agenciji govorijo o temu, da lastniku ne da ukvarjat z ogledi, razlagami, pogodbami in podobno. Da bi najemal agencijo z namenom, da iztržiš čim višjo ceno je bosa.

Zagotovo je kot prodajalec ne najemaš z namenom, da bi iztržil čim manj. Torej smiselno velja nasprotno. Kot posrednik za prodajalca bo agent plačan iz deleža kupnine, kar tudi nedvoumno njegovo osebno nagrado veže na to, da iztrži čim več.

Ko je govora o posredniku za kupca, so interesi kupca nasprtni (zagotovo se ne trudi plačati čim več), nagrada posredniku pa je običajno fiksna, redkeje pa obratno sorazmerna znižani ceni. Kar posrednika sili v nižanje cene, kar je nedvoumno nasprotno ravnanju, ki posrednika sili v višanje cene.

Na svetu je ni logike, da bi v tovrstnem prometu lahko ena oseba zastopala oba interese hkrati. Še celo isti agenciji tega ne bi zaupal. Prodaja nepremičnin pač ni arbitraža ampak posel. V vsakem poslu pa se dobičke viša s skrivanjem informacij, ne z njihovim "uravnoteženjem".

AndrejO je 23. apr 2014 ob 13:39 izjavil:

Nekaj, da poskusimo zaključiti to zgodbo okoli konflikta interesov: kako se v Nemčiji gleda na poklic. Točka 2.3, "Incompatibility".

Pa tudi v splošnem zakonodaja običajno posebej ureja položaj v katerem en agent/agencija zastopata interese obeh strani. Tam, kjer to ni z zakonom izrecno prepovedano.

Morda primerno branje za razmislek o temu kako se bi lahko takšne stvari izvajalo tudi v Sloveniji. Če se bi jih, potem bi bil ta "dvoživka" odnos čisto drugačen.

The property agent, however, is not forbidden from expressing an opinion through corresponding contractual agreements, after which he can also act as neutral mediator for both parties. He is then what is known as a dual agent. The commission, which he receives if the transaction goes through, is borne proportionally by both parties.

Torej provizijo lahko plačata oba.

torej nemci zadeve nimajo urejene nič drugače kot mi.

St235 je 23. apr 2014 ob 16:04 izjavil:

torej nemci zadeve nimajo urejene nič drugače kot mi.

Resno?

V Nemčiji so za začetek stvari po moji oceni jasno definirane in o obstoju konflikta interesov ni niti najmanjšega dvoma. Kadar je agent v takšnem položaju, za njegovo delo veljajo posebni predpisi oziroma dodatne omejitve.

Me usmeriš na ekvivalentne zakonske ali podzakonske predpivse, ki to definirajo v Sloveniji, da bom lahko primerjal?

Invictus je 23. apr 2014 ob 16:20 izjavil:

A nas ti usmeriš na nepremičninsko prakso v Nemčiji? Tvoje mnenje je pač nepomembno.

Verjetno si spregledal, da sem povezavo že podal tukaj.

Podal si splošen opis, po katerem se status nepremičninskega agenta v nemčiji nikakor ne razlikuje od statusa nepremičninskega agenta v sloveniji. Oba sta dolžna ravnati v najboljšem interesu stran, ki jih zastopajo in v obeh državah so agenti upravičeni do provzije, ki se razdeli med kupca in prodajalca. Pri nas to ureja obligacijski zakonik v drugem odstavku 849. člena in Zakon o nepremičninskem poslovanju 20 in 21 člen.

Word.

Invictus je 24. apr 2014 ob 09:00 izjavil:

Najemi si posrednika ki ti bo našel nepremičnino po tvojih standardih ...

Zastopnika, ne posrednika. B.m.k za posrednike.

Invictus je 24. apr 2014 ob 09:00 izjavil:

Takih firbcev imajo tako ali tako zadosti. Kako naj pa on ve če si res resen ali ne?

V malo manj paranoičnih okoljih se takšnih firbcev rešijo tako, da dajo na oglas kakšno sliko, zraven pa malo da ne natančne GPS koordinate. Najmanj naslov ali pa povezavo na kakšno spletno karto, ki pokaže točno lokacijo. Drznem si pomisliti, da to zmanjša število firbcev, ki jih zanimajo čisto osnovne stvari. Npr. kje "na Gorenjskem" sploh je ta bajta. Pa tudi, če ne. Vsaj meni bi pomagalo.

Invictus je 24. apr 2014 ob 09:00 izjavil:

Očitno si lahko privoščijo neinformiranje.

Absolutno. Nikakršnega dvoma nimam, da bo nepremičnina slej kot prej prodana. Samo ni mi jasno kako je ta oseba pomagala meni s tem, ko je še hišno številko razglasila za "top secret". Posredniki naj bi pomagali obema stranema, ali ne? Tista pogodba, ki je verjetno ne bom nikoli počakal, je verjetno pogodba o posredovanju, ali ne?

In na koncu, če se nekdo riti notri kot posrednik, koliko šans je, da se bo takšen sploh želel pogovarjati z mojim zastopnikom? Mojem zastopniku nima smisla dajati v podpis tipsko pogodbo o posredovanju, ker ne bo on kupoval nepremičnino, ali pa se morda motim.

Invictus je 24. apr 2014 ob 09:51 izjavil:

AndrejO je 24. apr 2014 ob 09:45 izjavil:

Absolutno. Nikakršnega dvoma nimam, da bo nepremičnina slej kot prej prodana. Samo ni mi jasno kako je ta oseba pomagala meni s tem, ko je še hišno številko razglasila za "top secret".

Predvsem je pomagala sebi da ne bi šel ti do lastnika nepremičnine in z njim sklenil posel brez posrednika.

Namreč, agencija dobi denar samo in le če ona pomaga pri sklenitvi posla. zakaj bi ti potem dajali podatke o nepremičnine, če jih to lahko stane zaslužka?

Bingo. In to je tisto, zaradi česar mi ta slovenski pristop k posredništvu smrdi. Večinoma namreč ni govora o lastniku, ki najame nekoga da namesto njega opravi delo (najem zastopnika), temveč je govora o posredniku, ki se sam vrine med lastnika in potencialne kupce z razlago, da "vam g. Lastnik ne bo treba nič plačati". Do česar ima pravico. Tako kot imam jaz pravico obrniti hrbet in oceniti, da trg še ni dozorel za bolj resne odnose. Na vseh treh straneh, da ne bo pomote.

Kar seveda leti tudi na "hobi prodajalce", ki s svojo nezainteresiranostjo hranijo armado takšnih parazitkov. Bo bolje, ko se bo enkrat vzpostavilo ravnotežje. Trenuten rezultat je, da se večinoma slišim in pogovarjam z investitorji, ki prodajajo svoje zaloge oziroma njihovimi zastopniki. Teh ne muči paranoja. Žalostno je samo to, da je bila večina gradnje v zadnjih 5 letih bodisi že razprodana, ker je bila "top šit", ali pa jo bo kupil samo največji bedak (npr. poplavno območje v Ljubjani na Viču). Bom videl kaj bo, ko se bo ponovno začelo več graditi ali pa bodo še kakšne skrite zaloge prišle ven v stečajih in likvidacijah.

AndrejO je 24. apr 2014 ob 10:09 izjavil:

Bingo. In to je tisto, zaradi česar mi ta slovenski pristop k posredništvu smrdi. Večinoma namreč ni govora o lastniku, ki najame nekoga da namesto njega opravi delo (najem zastopnika), temveč je govora o posredniku, ki se sam vrine med lastnika in potencialne kupce z razlago, da "vam g. Lastnik ne bo treba nič plačati". Do česar ima pravico. Tako kot imam jaz pravico obrniti hrbet in oceniti, da trg še ni dozorel za bolj resne odnose. Na vseh treh straneh, da ne bo pomote.

Točno to.

Zato ne vem zakaj bi bile provizije goljufive? Še noben ni tukaj tega dobro definiral. Dejstvo je da agencija ne bo zastonj posredovala pri prodaji.

- Lastnik lahko podpiše pogodbo o zastopanju kjer vse plača kupec.
- Lastnik vse sam plača.
- Ponavadi se strošek deli, ker agencija uredi papirje tudi za kupca. Prodajalcu je itak samo važno da dobi kupnino na račun. A je kupec vpisan kot novi lastnik v ZK, ga niti ne briga. V bistvu še bolje če ni. Lahko še 1x proda .
- Lastnik lahko prodaja preko več agencij. Zakaj? Zato ker mu je vsaka nekaj naložila ... In ker hoče prodati.

Kupec bo zelo redko prišel brez stroškov skozi. zakaj pa bi sam kot prodajalec kupcu plačeval takso za vpis v ZK? Naj si plača sam, saj kot lastnik nimam nič od tega.

Nepremičninski trg je pač dobro urejen. Podjetja pa so, kot pač so. Zgleda pa še nekako za silo vsi živijo. Nekaterim gre v bistvu prav dobro.

AndrejO je 24. apr 2014 ob 10:17 izjavil:

Verjetno zato, ker takšen najem predstavlja tudi vnaprejšen strošek, podpis pogodbe in kakšno obveznost.

Niti ne.

Strošek za prodajalca je samo agencija, ki mu najde kupca in spelje transakcijo. Zato pa je ena nepremičnina pri več agencijah.

AndrejO je 24. apr 2014 ob 10:17 izjavil:

Zaenkrat jim še ni tako hudo, da bi razmislili o elektronskem podpisu ali pa kurirju za dostavo na drug konec kontinenta. Hkrati jim tudi še ni potegnilo, da nekdo, ki živi v državi A in kupuje bivalno nepremičnino v državi B verjetno ne more niti pod razno računati na kredit za takšen nakup. Kar pomeni, da je bodisi totalen lolek (in mu bo verjetno škoda tudi za letalsko karto, da pride na ogled) ali pa morda tudi ne.

Seveda bi to rešil tudi podpis pogodbe z lastnikom nepremičnine, ampak si drznem trditi, da se tam praviloma ne podpiše nič. Ker lastniki, ki ne poiščejo sami svojega zastopnika, verjetno ne želijo ničesar podpisati in ničesar plačati. Dokler so na trgu oni carji, toliko časa bo to pač tako.

Se vidi da posla ne poznaš.

Zakaj bi nekdo nekomu nekaj pošiljal na drug konec kontinenta? Boš plačal za to? Zastonj nihče več noče delati. Elektronski podpis ne reši problema da dobiš naslov nepremičnine in posledično lastnika.

Kredit ni problem agencije. Je pa tvoj problem. Če nimaš denarja, ne kupuj. Kako prideš ti do denarja, ne zanima niti lastnika, niti agencije. Kar se velikokrat zgodi. Nakup nepremičnine so mokre sanje brez finančnega plana.

V tvojem primeru je najbolje da si najdeš agencijo, ki bo zate iskala tebi primerno nepremičnino.

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

Zato ne vem zakaj bi bile provizije goljufive? Še noben ni tukaj tega dobro definiral. Dejstvo je da agencija ne bo zastonj posredovala pri prodaji.

Zato, ker ti agent v podpis podtakne pogodbo s katero se zavežeš še k žnj. drugim stvarem, ki nimajo nič s posredovanjem za konkretno nepremičnino. Če potem ne sprejmeš celotnega paketa, ne dobiš nič od željenega paketa. Po domače rečeno, preveč so pogoltni za to kar dejansko nudijo in Lakotnik im prav, ko opozori, da dajejo sodišča prav tistim, ki trdijo, da terjajo preveč za delo, ki ga dejansko opravljajo.

Ne želim biti zloben, da bi sedaj naokoli vlekel naključnega agenta, da bi lahko pokazal kakšne zmazke se človeku rine pred nos. Da jih ne bom še bolj utrdil v prepričanju, da smo trenutni kupci nategatorji. Če pa kakšnega po naključju dobim v roke (še čakam), ga bom pa zagotovo delil tukaj.

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

- Lastnik lahko podpiše pogodbo o zastopanju kjer vse plača kupec.

Ne, ne more. Lahko podpiše samo pogdbo, kjer piše, da on ne plača nič. Ostalo je potem agentov problem.

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

- Ponavadi se strošek deli, ker agencija uredi papirje tudi za kupca. Prodajalcu je itak samo važno da dobi kupnino na račun. A je kupec vpisan kot novi lastnik v ZK, ga niti ne briga. V bistvu še bolje če ni. Lahko še 1x proda .

Joj, ne jim dajati idej.

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

- Lastnik lahko prodaja preko več agencij. Zakaj? Zato ker mu je vsaka nekaj naložila ... In ker hoče prodati.

Ja, to nakladanje je nekaj, kar zaenkrat še pije vodo. Osebno še vedno trdno verjamem, da se bo to s časom spremenilo in postalo mnogo bolj enostavno v smislu "moj zastopnik bo poklical tvojega zastopnika".

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

Kupec bo zelo redko prišel brez stroškov skozi. zakaj pa bi sam kot prodajalec kupcu plačeval takso za vpis v ZK? Naj si plača sam, saj kot lastnik nimam nič od tega.

Meh. Stroškov je kolikor želiš, ampak posredovanje, če naj ga gledam kot "mediacijo v korist obeh" bi pričakoval, da je nekaj kar si izbereta kupec in prodajalec skupaj. Pri čemer se seveda dogovorita o delitvi tega stroška, kakor jima ustreza. Če dobiš vmes podrepnika, ki želi delitev stroškov, kakor ustreza njemu, to že več ne morem poimenovati "posredovanje".

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

Nepremičninski trg je pač dobro urejen. Podjetja pa so, kot pač so. Zgleda pa še nekako za silo vsi živijo. Nekaterim gre v bistvu prav dobro.

Glede urejenosti se ne strinjam. Menim, da je podn od podna, ker je na njemu še vedno preveč "hobi mojstrov". Med kupci, prodajalci in nepremičninarji. Enkrat se bo to prečistilo, ampak zaenkrat se še ni.

Drznem si trditi, da gre najbolje tistim agencijam, ki se pretežno ukvarjajo z zastopništvom, ne z prečesavanjem oglasov v Salomonovem oglasniku.

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

AndrejO je 24. apr 2014 ob 10:17 izjavil:

Verjetno zato, ker takšen najem predstavlja tudi vnaprejšen strošek, podpis pogodbe in kakšno obveznost.

Niti ne.

Strošek za prodajalca je samo agencija, ki mu najde kupca in spelje transakcijo. Zato pa je ena nepremičnina pri več agencijah.

Govoril sem o najemu zastopnika, ne o liku in delu tipskega "slovenskega posrednika".

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

Zakaj bi nekdo nekomu nekaj pošiljal na drug konec kontinenta? Boš plačal za to? Zastonj nihče več noče delati. Elektronski podpis ne reši problema da dobiš naslov nepremičnine in posledično lastnika.

Začuda tisti, ki se ukvarjajo z zastopanjem, teh težav nimajo. Nič jim ni potrebno pošiljati in še nihče mi ni odrekel željene informacije.

Tako, da ja. Ne poznam situacije. Nelogična mi je. Nekaj časa me je obremenjevala, potem sem se pač prilagodil.

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

Kredit ni problem agencije. Je pa tvoj problem. Če nimaš denarja, ne kupuj. Kako prideš ti do denarja, ne zanima niti lastnika, niti agencije. Kar se velikokrat zgodi. Nakup nepremičnine so mokre sanje brez finančnega plana.

V bistvu moj problem ni kredit. Zabavno mi je kako nekateri v svoji paranoji pred kupci tega ne opazijo, pa čeprav bi si s tem povečali verjetnost svojih prihodkov.

Invictus je 24. apr 2014 ob 10:21 izjavil:

V tvojem primeru je najbolje da si najdeš agencijo, ki bo zate iskala tebi primerno nepremičnino.

V vsakršnem primeru je najbolje, da si vsakdo najde agencijo, ki bo zastopala njegove lastne interese. To se mi zdi mnogo bolj naravno, kot pa posredništva, mediacije in tem podobni pristopi. Ti delujejo tako, kakor star zakonski par, ki se ne želi ločiti in sedaj išče neke skupne interese.

In ja. Ko bom dobil v roke nekaj, kar bo kazalo potencial bom najel zastopnika, da bo uredil vse, kar potrebujem. Najel ga bom iz večih razlogov:
- izpogajati najnižjo možno ceno (ker se meni ne da);
- preveriti vse okoliščine prodaje in me opozoriti na vsa tveganja (ker s tem nimam izkušenj);
- obvladovati vse komunikacije s prodajalcem (ker za to nimam časa);
- izpeljati vse potrebne postopke, da bo prenos lastništva zaključen pravilno in v najkrajšem možnem času (ker se na to ne spoznam).

Posredniki so iz moje strani tako ali tako izključeni, ker jima prvi dve točki nalagata ravnanje nasprotno interesom prodajalca.

Res pa je, da ne bom najemal agencije samo zato, da mi dnevno pošilja seznam vsebinsko omejenih oglasov (praktično klipping), ker zaradi narave trga o nepremičninah, ki jih prodajajo "posredniki" ne bo zmogla izvedeti čisto nič več, kot pa lahko izvem sam.

Dejansko se mi zdi takšen pristop še najbolj praktičen in varen. Ne predstavljam si kako se nekaterim ne zdi problematično, da se s tem igračkajo sami, čeprav nimajo nikakršnih izkušenj.

Invictus je 24. apr 2014 ob 11:10 izjavil:

AndrejO je 24. apr 2014 ob 11:06 izjavil:

Dejansko se mi zdi takšen pristop še najbolj praktičen in varen. Ne predstavljam si kako se nekaterim ne zdi problematično, da se s tem igračkajo sami, čeprav nimajo nikakršnih izkušenj.

Zato da lahko odprejo na Slo-Techu temo "Goljufive provizije".

In sprotno še polnijo tošeljčke tistim, ki so našli način kako jih prepričati v podpis naključnega pred nos porinjenega papirja pred ogledom.

Zato pa pravim, da trg še ni dozorel. Bo še malo trajalo.

Invictus je 24. apr 2014 ob 11:43 izjavil:

Provizijo plača samo če preko agencije spelje posel? Pa še takrat je to stvar pogajanja. O višini provizije in o dodatnih stroških.

Ko si enkrat podpisal pogodbo s posrednikom, kjer je notri zapisano tudi koliko provizije boš plačal se nimaš več kaj pogajat.
Pa v pogodbi tudi piše da tega stanovanja ne boš kupil brez posredovanja te agencije, torej drugače kot prek tega posrednika posla ne moreš speljati.
Podpis pogodbe pa je pogoj za ogled stanovanja.

A je to res tako nerazumljivo, da treba to ponavljati znova in znova?

Mehmed je 24. apr 2014 ob 12:47 izjavil:

Ce pa kupi zadevo preko njih, pa mu kdo drugi ureja papirje, ker ne zaupa salabajzerjem, potem pa gre provizija prakticno za ta ogled. Drugega od njih nima.

V bistvu ne gre, ker lahko kupec na sodišču doseže, da bo plačilo sorazmerno opravljenem delu, ne pa fiktivna postavka.

Kar nas seveda vrne na začetno vprašanje: kakšna je na koncu "neto korist" te pogodbe? Prisila? Zastraševanje? Poskus ekskluzive, da bo točno ta agent dobil posel? Vlačenje po sodiščih zato, da se pokrije stroške izvedbe ogleda?

To je tisto, kar je pri slovenskem posredništvu komično. Ena stran si izbere arbitra, mediatorja, posrednika druga stvar pa naj ga kar sprejme. IMO enostransko izbran arbiter pač ni arbiter.

Stanovanje še vedno lahko kupiš preko druge agencije. Če ga seveda ponuja.

Tale delček pa ne bo držal. Če posameznik podpiše, da bo za stanovnja X plačal provzijo v primeru nakupa agenciji Y, potem je to dolžan palačti, četudi do istega stanovanja prid preko druge agencije. Edino kar bi lahko dosegel na sodišču je nižja provizija.

Ko si enkrat podpisal pogodbo s posrednikom, kjer je notri zapisano tudi koliko provizije boš plačal se nimaš več kaj pogajat.

sploh ni res. Ti se lahko o ceni pogojaš pa če si 1000x podpisal tisti papir o posredovanju. Kot že rečeno, ti lahko podpišeš tisti papir in potem mirno zahtevaš, da se provizija v celoti prenese na prodajalca, drugače ne boš kupil.

Z lastnikom, s kom pa?

A tukaj 99% folka res še ni nikoli kupilo stanovanja da sprašujejo take neumnosti?

Najdi si boljšega "posrednika". Jebi ga, če hočeš pa ravno tisto stanovanje, boš pa pač plačal kar je treba. Saj ste hoteli prosti trg. Dokler je vse v okviru zakonov, nimaš kaj.

Ali pa najemi svojega. Sam te nihče ne drži za vrat. Sam bom naslednjič naredil točno to.

Definiral pogoje nakupa, najel mojega zastopnika/posrednika, mu obljubil nagrado za zbito ceno, potem pa akcija. Da sam pridem samo pogledat stanovanje/hišo in podpisat kupoprodajno pogodbo, če mi bo všeč.

Sam v času, ko bi moral hodit gledat stanovanja in se pogajati z lastnikom (tudi tu so debili, ki mislijo da je njihova nepremičnina vredna zlat), lahko zaslužim več kot pa provizija, ki jo bom plačal.

Invictus je 24. apr 2014 ob 14:57 izjavil:

Ali pa najemi svojega. Sam te nihče ne drži za vrat. Sam bom naslednjič naredil točno to.
Definiral pogoje nakupa, najel mojega zastopnika/posrednika, mu obljubil nagrado za zbito ceno, potem pa akcija. Da sam pridem samo pogledat stanovanje/hišo in podpisat kupoprodajno pogodbo, če mi bo všeč.
Sam v času, ko bi moral hodit gledat stanovanja in se pogajati z lastnikom (tudi tu so debili, ki mislijo da je njihova nepremičnina vredna zlat), lahko zaslužim več kot pa provizija, ki jo bom plačal.

Kot že povedano.
Ti najemi kogarkoli hočeš in z njim se zmeni kar hočeš.
Samo ne potem prenašat teh stroškov na nasprotno stran.
Če ga ti najameš, ga ti plačaj.

Sicer je pa tako, če bi bili posredniki res kvalitetni in se ne bi šli skrivanja stanovanj, bi že prek interneta lahko izvedel vse o stanovanju.
Kot prvo bi moral posrednik naredit kvalitetne fotke, zraven bi moral biti tudi tloris stanovanja.
Nato bi moral bit podan točen naslov, da si lahko z street view ogledaš okolico.
Dejanski ogled bi bil potem samo še pika na i.

Ko pa gledaš dejanske oglase agencij pa so ti katastrofa.
Oglasi so pogosto namensko narejeno tako da zveš čim manj, da ne bi slučajno ugotovil za katero stanovanje gre.

Se vecja moznost pa je, da jih skrbi, da se bo hisa prodala preko njih.

Kot je nekdo zgoraj napisal z naslovom in tlorisnim nacrtom bi lahko odkljukal stran ogromno lokacij in si sel ogledati le posamezne nepremicnine, ki te res zanimajo. Tako bi imeli vsi prihranjen cas. Agent sam posebi ne more odstraniti firbcev.

Invictus je 24. apr 2014 ob 15:31 izjavil:

Saj lahko prodajalec to objavi že danes. Ampak očitno nočejo. Zakaj? Zato da jim ne vletavajo padalski fibrci, ki bi radi videli kako drugi živijo, nimajo pa niti najmanjšega interesa kupiti zadevo.

Teh firbcev je dosti. Zato je posrednik/zastopnik, skupaj s skrivanjem naslova, idealna rešitev za take firbce.

To ne pomaga, ker se ta papir o "posredovanju" običajno rine pred človeka na lokaciji sami ali v neposredni bližini. Torej je firbec že tam, če nima resnega namena, mu itak dol visi kaj podpisuje. Nadlegovanje, če bi bila to težava, se bo v vsakem primeru zgodilo.

Prej bi rekel ravno nasprotno.

Kdor nima resnih namenov, si bo s to pogodbo obrisal zadnjo. Kot si rekel, ne zaračuna se ogled. Potencialno lahko prodajalec sam pri sebi razmisli, če ga moti to, da agent z lastnimi zahtevami potencialno odganja tiste, ki imajo denar in imajo resen namen nekaj kupiti, nimajo pa potrebe po uslugah točno tega agenta, ki si ga niso izbrali in ga ne potrebujejo nič več, kot pa za posredovanje podatkov, ki jih za svojo odločitev potrebujejo.

Vsekakor se bom z resnim namenom in denarjem v žepu bolj resno vprašal s kakšno in čigavo provizijo se strinjam, kot pa če bi bil samo firbec. Vsekakor pa pogodbe ne bom podpisal na havbi 5min pred ogledom. Jo bo prej kakšen pravnik prebral, preden bo gor moja parafa.