Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Sasmara je 1. sep 2012 ob 17:13 izjavil:

Enkrat sem ze omenil " SLO imunolog, top na svetovni ravni, je samo "uradno" cepil otroke", ce razumes?

Kdo že? Dr. Janez Kranjski? Dr. Kač? Ime človek, ime. In priimek. Sklicevanja na neznane avtoritete pač ne delujejo. Pa lahko to napišeš še 100x in ne bo nič manj smešno.

Spet pišeš mimo teme posta na katerega odgovorjaš s čimer neposredno zanikaš samega sebe.

Dokler ne dobimo črno na modrem imena tega "top na svetovni ravni" imunologa (da ga lahko pokličem po telefonu) ti verjamem toliko kot imam črnega za nohtom minuto po tistem, ko odložim ščipalnik. OK?

Še malo zanimivega branja:
http://www.delo.si/zgodbe/sobotnaprilog...

@Pithlit Tako, to je oseba xxx. Meni dovolj, da se ravnam po osebah, ki so "pri koritu". Vsi skupaj lahko glave skupaj tiscite in ne morete preseci njegovega znanja. Razen ce je na f. dr.Ihan ipd.

Sasmara> @Pithlit Razumes ti sploh graf? Poglej za oslovski kaselj in ospice kdaj so zaceli cepit in upad bolezni.

Ja, razume ga, ti ga pa ne. Po vsem umivanju so leta 1940 še vedno imeli več kot tisoč _mrtvih_ otrok na milijon, pa je tistim z minimalnim medicinskim znanjem jasno, da to pomeni še približno desetkrat več tistih, ki so jim prebolele bolezni pustile hude posledice.

Odkar so otroci proti tem boleznim masovno cepljeni, so te številke več kot tisočkrat nižje (namesto en na tisoč otrok zaradi bolezni umre en na milijon - ker enega na par tisoč ne moremo cepiti zaradi kontraindikacij in ker pri enem na par tisoč cepljenje dejansko ne deluje dobro) - hkrati pa dobimo približno en primer smrti zaradi reakcije na cepivo na tri leta na petsto milijonov prebivalcev EU.

jype je 1. sep 2012 ob 16:17 izjavil:

Looooooka> Gre se za pravico posameznika, da se odloci ce se mu splaca riskirat s cepljenjem po nepotrebnem.

Gre se za pravico posameznika, da se izolira od potencialnih prenašalcev bolezni, ki se ne želijo cepit.

Ja. Lahko ostane doma.
Ne bo pa silil druge v cepljenje.

amigo_no1 je 1. sep 2012 ob 17:44 izjavil:

Pithlit

Iz tistega grafa je razvidno predvsem to da so zaradi množičnega cepljenja tiste bolezni skoraj izkoreninjene.

Ahem, množično cepljenje se je glede na graf začelo 1940, a glej za zlomka, od 1850 do 1940 je število umrlih padalo ravno tako oz če pogledaš strmino krivulje še bolj kot po 1940.

Ja no...smo pac preboleli po naravni poti.
Sej zdej se pa cepimo kot kreteni pa zremo 500 tablet pa je vsaka generacija otrok bolj zjebana kot vse prejsnje.
Alergicni na zrak ampak ok...vsaj ospic ne bojo fasal :D

IceIceBaby je 1. sep 2012 ob 09:13 izjavil:

Seveda. Pa ne samo mrtvih, predvsem je veliko več zapletov pri prebolevanju, veliko več otrok, ki morajo skozi neprijetno izkušnjo, veliko stroškov, ki nastanejo na ta način. Skozi cel thread so nalepljeni linki do izbruhov otroških bolezni po nekaterih državah, kjer precepljenost pada.

Link prosim da je več zapletov ...

Če je več bolezni, to ne pomeni nujno da je več zapletov ...

jype je 1. sep 2012 ob 09:42 izjavil:

Pravo vprašanje je, ali je v teh državah cepljenih manj otrok.

Pravo vprašanje bi moralo biti ali je zaradi neobveznega cepljenja kaj manj cepljenih v teh državah.

Sasmara je 1. sep 2012 ob 15:18 izjavil:

@Pax Man, tako je, cepiva nikoli ne bodo kriva, kriv je bog:/

Dajte možnost ljudem, da se sami odločajo o posegu v lastna telesa!
To je vse, kar hočem, vsak sam odgovarja zase in za svojega otroka.

Se strinjam. tako kot imaš možnost v zahodni, demokratični Evropi. Ne pa v Slovenistanu s stalinističnimi metodami.

Država je slab lastnik tako premoženja kot ljudi ...

BlueRunner je 1. sep 2012 ob 17:52 izjavil:

Po izbiri starsev necepljen otrok ne sme iti v solo, vrtec ali taksen kraj, kjer lahko zaradi blizine ogroza druge.
Starsi so obvezni zagotoviti solanje otrok.

Cepljenje ni pogoj za vpis v šolo. Še ena nebuloza zagovornikov cepljenja.

BlueRunner je 1. sep 2012 ob 17:30 izjavil:

Ampak moras pa priznati, da je splosno (ne samo tvoje) ocenjevanje tveganj jako zaniva stvar.

Seveda je. Je tudi precej subjektivno. Nekdo ki svoje življenje preživlja v betoski džungli se pač ne bo šel cepit proti steklini zaradi divjih zajcev.

S tamalo pa sva do sedaj srečale medveda (steklina sicer tukaj ni ravno prvo kar mi pade na pamet), ogromno srnjadi in podobnega, razne manjše živali... Drugače pa, sem med plezanjem dvakrat skoraj zagrabila miš (ena se je celo odločila da najboljša pot na varno vodi prek moje roke), ogrmno je raznih kuščarjev... roko pa sem tudi že vtaknila v modrasovo gnezdo (pa sem imela gromozansko srečo da se očitno ni počutil ogrožen).

Potepuških psov pa mačk? Jih pa v okolici ni.

btree je 1. sep 2012 ob 17:49 izjavil:

Je pa grdo razglašati tiste, ki niso cepili svojih otrok, da so sebični in delajo škodo drugim, ker oni verjamejo v možne posledice cepljenja in ne verjamejo v moč cepljenja.

Ne. To je predvsem realno. Ti ljudje zmanjšujejo precepljenost zato pa prihaja do epidemij bolezni, ki bi bile drugače lahko že iztrebljene. Pa niso... še več... ubijajo otroke. Kaj je to drugega kot povzročanje splošne nevarnosti?

A na Nizozemskem se vsi cepjo?

Zakaj je 1920 začela padati smrtnost? zato ker so se izboljšali splošni pogoji življenja. Hrana tudi zdravstvo je postalo bolj dostopno vsem kot pred 1.svetovno vojno. In zato je bila stopnja preživetja tako "dobra". Vendar se je potem ustavilo, ker določen %, ki zboli, pač umre.
Ta % (skupaj z resnimi, trajnimi posledicami) je žal precej večji, kot % zapletov pri cepljenju.

In trditi da cepljenje škodi, ker v Slo ali DE ne umirajo več za ošpicami, je podobno, kot trditi da hrana ni nujno potrebna za življenje. Saj v Sloveiji od lakote ne umirajo več:)

jype je 1. sep 2012 ob 17:35 izjavil:

Sasmara> @Pithlit Razumes ti sploh graf? Poglej za oslovski kaselj in ospice kdaj so zaceli cepit in upad bolezni.

Ja, razume ga, ti ga pa ne. Po vsem umivanju so leta 1940 še vedno imeli več kot tisoč _mrtvih_ otrok na milijon, pa je tistim z minimalnim medicinskim znanjem jasno, da to pomeni še približno desetkrat več tistih, ki so jim prebolele bolezni pustile hude posledice.

Odkar so otroci proti tem boleznim masovno cepljeni, so te številke več kot tisočkrat nižje (namesto en na tisoč otrok zaradi bolezni umre en na milijon - ker enega na par tisoč ne moremo cepiti zaradi kontraindikacij in ker pri enem na par tisoč cepljenje dejansko ne deluje dobro) - hkrati pa dobimo približno en primer smrti zaradi reakcije na cepivo na tri leta na petsto milijonov prebivalcev EU.

Graf prikazuje, da je leta 1855 umrlo 6000ljudi. Brez vsakega cepljenja je do leta 1940 upadla umrljivost na 1000 ljudi, vse po naravnem procesu.
Za zmanjšanje od 1000 na "1" človeka, je pa zaslužno cepivo? Kako veš, da tendenca ne bi šla sama po sebi navzdol, kot prejšnjih 90let?

Če predpostavimo, da je cepivo res zasluženo za zmanjšanje umrljivosti, velja iz grafa sodeč to le za davico, vse ostalo so začeli cepiti pozneje.

Okapi je 1. sep 2012 ob 19:14 izjavil:

Enkrat sem ze omenil " SLO imunolog, top na svetovni ravni, je samo "uradno" cepil otroke", ce razumes?

Ja, enkrat si si ga izmislil.
A misliš, da ti kdo verjame?

O.

Niti nočem, da mi! Morda pa komu vseeno pomagam...

Cepljenje proti Davici, Oslovskem kašlju in tetanusu...bull
Podrobna tabela skozi vso stoletje
STR. 27
STR. 28
STR. 29
http://www.celosten-pristop.com/resourc...

Da ne bo spet komentarja v smislu, "saj se ne gre za umrljivost". Če se je umrljivost brez cepiv zmanjšala za +90%, so se morale zmanjšati tudi okužbe.

Saj so se. Okužbe so zelo redke.

Sasmara> Opozarjam na sama cepiva in na smiselnost cepljenja za bolezni, ki so upadale že veliko prej, kot smo cepili.

Nehale so upadat.

Sasmara> Torej sodeč po statistiki in izjavi sploh ne rabimo cepiv :)

A si ti bolan? Ker se da danes večino ljudi pozdraviti se tebi torej zdi dobro, da jih čimveč zboli?

Sej vem, za farmacijo delaš, hočte zaslužt z drogami, k je od cepiv tolk mal profita da je groza.

O kakšnih boleznih to govorite? Ošpice? A to je nevarno? A niso to včasih mel vsi, pa je blo normalno?

IceIceBaby je 1. sep 2012 ob 20:54 izjavil:

Ne, ni boljše, ker so otroške bolezni neprimerno bolj nevarne kot cepivo.

Pol se pa cepi, mojega otroka pa pusti pri miru in nam omogoči svobodno odločanje! Naj vam izumijo učinkovitejše cepivo, če je necepljen otrok grožnja cepljenemu. Se poslušate, otrok ogroža cepljenega otroka. Naj vam dajo močnejše odmerke x 100 dozo, da boste varni, naj vas cepijo vsak mesec, in ne vse ostale silit v ta ČREDNI NAGON...

Sasmara je 1. sep 2012 ob 20:27 izjavil:

Cepljenje proti Davici, Oslovskem kašlju in tetanusu...bull
Podrobna tabela skozi vso stoletje
STR. 27
STR. 28
STR. 29
http://www.celosten-pristop.com/resourc...

Da ne bo spet komentarja v smislu, "saj se ne gre za umrljivost". Če se je umrljivost brez cepiv zmanjšala za +90%, so se morale zmanjšati tudi okužbe.

Ne delujoč link.
http://www.celosten-pristop.com/resourc...

IceIceBaby je 1. sep 2012 ob 21:02 izjavil:

Deal. Če se ti in tvoj otrok odselita nekam DALEČ stran, kjer moj otrok nikoli ne bo prišel v stik s tvojim.

Torej dvomiš v učinkovitost cepiva in ga vseeno strastno zagovarjaš?

Nekateri se zaradi kontraindikacij ne morejo cepiti. Tvoj necepljen otrok lahko posredno povzroči smrt takega človeka.

Pa linkal si članek ki ima v glavi:
EPP ? : na www.celosten-pristop.com si oglejte pester izbor zeliščnih tinktur, narejenih iz svežih pristop.com drevesnih brstov, na www.holistic www.holistic-horse.net pa najdete prehranska dopolnila in tinkture za konje in pse.

Ne. To je predvsem realno. Ti ljudje zmanjšujejo precepljenost zato pa prihaja do epidemij bolezni, ki bi bile drugače lahko že iztrebljene. Pa niso... še več... ubijajo otroke. Kaj je to drugega kot povzročanje splošne nevarnosti?

Ko bos spoznala koga, ki je v otrostvu fasal delno paralizo zaradi cepiva bos malce drugace govorila.
Do takrat predlagam, da se tako ostro ne obsoja ljudi, ki pac ne verjamejo slepo vsemu, kar jim prodaja farmacija.
Zame recimo je veliko bolj sprejemljivo, da je otrok v casu epidemije lepo doma v kolikor je znano, da so bili v druzini clani, ki so slabo reagirali na cepiva.

Jst ne obsojam nobenga, ki se gre cepit. Tud sam se cepim za zadeve za katere ocenim, da je tveganje preveliko.
Ampak zame ste vsi, ki bi se cepili kar tako za brezveze navadne ovce.
Zadnji stavek bi zadrzal zase ce ne bi prebral par orto fanaticnih postov zgoraj.
In ja...ce otrok zboli ga ponavadi NE posljes v solo in ga mas doma.
Izbira dragi moji...izbira z mesanico informiranja in zdrave pameti.
Credni nagon in cepljenje, ker je to v prid farmacevtom zame pac ni dovolj dober razlog.
Prav tako ne strah vec kot ocitno novih starsev(za te se vidi, da jih danasnje knjige samo strasijo). Se za previjanje otrok grejo kupit posebne mize...bog ne daj da to naredis na obstojecem pohistvu.
Bee bee if you know what i mean.

Ne dvomim, mi je pa očitno precej bolj jasno kako cepivo deluje kot tebi. Če bi vsaj preletel temo bi vedel o čem govorim.

jype je 1. sep 2012 ob 21:06 izjavil:

Sasmara> Ne delujoč link.

Linki na gradivo, ki ne vsebuje metodološke razlage, so ničvredni.

Brez skrbi, imaš navedene vire. Ne sprejme linka :))

@Jype Cepljenje proti ošpicam ni prispevalo ničesar za upad bolezni. Čakaj, da spravim link "skozi".
http://www.celosten-pristop.com/resourc...

Trenutno je povezava onemogočena, a bom na preži.

Ošpice
Kolikor sem si zapomnil, so proti ošpicam začeli cepiti 1960 leta. Takrat je bila umrljivost v ZDA na 100.000 prebivalcev pod 5.

@Jype, še nič nisi videl in že govoriš na pamet!

Sasmara je 1. sep 2012 ob 20:01 izjavil:

Graf prikazuje, da je leta 1855 umrlo 6000ljudi. Brez vsakega cepljenja je do leta 1940 upadla umrljivost na 1000 ljudi, vse po naravnem procesu.
Za zmanjšanje od 1000 na "1" človeka, je pa zaslužno cepivo? Kako veš, da tendenca ne bi šla sama po sebi navzdol, kot prejšnjih 90let?

Ker ni sla dol! Hvala za graf. Na njem je pomemben detajl, ki si ga spregledal.

Od 1925-1940 je bilo zmanjsanje zanemarljivo!

Se pravi, od 1850 do 1925 se je stevilo smrti zmanjsevalo, ker so se metode podpore bolnikom tako dobro zboljsevale, da jih je umiralo vse manj in manj. Samo primer: z antibiotiki se je dalo prepreciti smrt zaradi bakterijske infekcije skozi odprto ranico od noric.

1925 pa so prisli na vec ali manj najnizjo raven, ki se jo da doseci brez cepljenja. Ne da se mi iskati, ampak sem precej preprican, da je smrtnost med 1925-1940 blizu sedajsnjim podatkom o smrtnosti pri teh boleznih. Z drugimi besedami: taksna smrtnost bi najverjetneje ostala se danes, ce ne bi bilo cepljenja.

Kajti takoj po uvedi celjenja proti davici in kasneje ostalim boleznim, je smrtnost spet zacela padati.

0,3% smrtnost, vnetje možganskega tkiva, problemi z očmi... Presodi sam, če je to zate nevarno ali ne. Potem poglej še % komplikacij pri uporabi cepiv in primerjaj.

Aha, zaradi 0.3% in podobnih vrednosti, se morajo cepiti vsi? Obvezno cepljenje očitno ni tako samoumevno in nujno, če imamo polno držav, kjer to ni obvezno, pa otroci vseeno ne umirajo. Ali umirajo (naj mi to en potrdi no, ker 40 strani teme je preveč)?

Potem se pa iz tega kar tu pišete (da je cepljenje absolutno nujno) poraja vprašanje, a je pri nas cepljenje obvezno, ker smo v povprečju toliko bolj zabiti kot recimo Nizozemci, da se pri njih kljub zgolj priporočljivemu cepljenju cepi večina, pri nas pa se ne bi? A oni so kao tolk napredni, da lahko sprejmejo take odločitve, mi jih pa ne moremo?