KPK predstavila spletišče s podatki o javnofinančnih odhodkih

Ker so mi pred enim letom rekli, da njihova infrastruktura ne zmore servirat podatkov v strojno berljivi obliki, razen, če dokupijo za 50.000 EUR hardwera.

nekikr je 21. jul 2015 ob 18:12 izjavil:

Niti slučajno ne podpiram, da je taka stvar kar pri enem programerju na serverju. To ni samo slaba praksa, to bi moralo biti kaznivo dejanje. Če se kdo ne strinja, potem pa lahko prenesemo zdravstvene kartoteke na moj server. Brez skrbi, bom posrkbel, da bo nalepka Varuje Sintal na vratih in majke mi, da ne bom šaril po podatkih, ko ne bo nihče gledal.

Podatki SO javni.

Podatke imam tudi jaz - pridobil sem jih po ZDIJZ.

@nekikr - meni se po slogu tvojega pisanja niti malo ne zdi, da te 'zanima'.

Tisti, ki ga nekaj zanima (in o zadevi nič ne ve) zastavlja vprašanja. Ti pa ne sprašuješ, temveč nabijaš neke svoje (zgrešene) trditve. Pri tem imaš malo hudo osoren ton v svojem pisanju, da človek sploh ne ve, kam bi te 'vtaknil' - med trolle, provokatorje ali med....

Mislim, da bi moralo vsakomur od nas biti do čim višje stopnje transparence pri vseh poslih naše ljube države. Če nam že pobirajo davke, potem imamo tudi interes vedeti, kam so jih potrošili in kdo si je z njimi 'opomogel'.

Ti pa pišeš, kot da nas to nebi smelo zanimati, da bi to moralo biti zaprto v trezorje, označeno z oznako 'strogo zaupno'.

Če ne verjameš, pojdi in še enkrat preberi, kar si napisal.

Ti pa pišeš, kot da nas to nebi smelo zanimati, da bi to moralo biti zaprto v trezorje, označeno z oznako 'strogo zaupno'.

Miško, kar citiraj prosim kakšno tako trditev. Ker je ne boš našel nehaj smetiti. Vprašal sem večkrat kaj je narobe in nisem dobil odgovora. Tudi sedaj ne. Če pa ti prebereš teorije zarote na vsakem vogalu pa začni jemati tablete. Trditve so bile pa večinoma kar na mestu, razen, če me boš prepričeval, da tisti členi zakona v bistvu pomenijo čisto nekaj drugega kot piše, pa da je 50.000€ za hardware nemogoč zalogaj za Slovenijo, da je prav, da je taka aplikacija v rokah privatnika, itd.

problem, kot ga vidim jaz je v tem, da je Primož KPK obvestil, da ne želi več sodelovati pri razvoju Supervizorja. In jih izrecno prosil, da se dogovorijo za rok in način prenosa Supervizorja v njihovo upravljanje. Zgodilo se ni nič.

Ok. To je kvečjemu majhen miniaturen problemčič (kar ve vsak, ki je kdaj kaj delal v življenju).
1. Primož je moral v skladu s (predvidevam avtorsko) pogodbo opraviti svoj del. Če ga je opravil, potem je pogodba zaključena in se lahko, ali pa tudi ne, podpiše nova.
2. Če dela ni opravil oz. bi rad pred zaključkom specificiranih oparvil zaključil sodelovanje, potem je v pogodbi sigurno klavzula, ki orpedeljuje tudi to.
3. Če je KPK res tako lesena, da se kljub legalnemu zaključku sodelovanja in izrecnim prošnjam ni odzvala, potem se jim z dnem xx.xx.xxxx (določenim v pogodbi za hosting programa na Primoževem serverju) prekine gostovanje in to je kvečjemu sitnost, ne pa medijska gonja.

Prav tako KPK ni naredil kaj dosti za sklenitev pogodbe pred tem. Primož je poslal več predlogov pogodbe, odgovora ni bilo.

Težko zdaj sodimo kaj je res. Koliko so naredili pri KPK in kaj dejansko je Primož hotel. Če je bil realen, oni pa leseni, potem so sami krivi, da je moral uveljaviti zgornjo tretjo točko in problema spet ni.

Kar se tiče Nataše se strinjam, je fishy. Vprašanje kaj je zadaj. Ampak še vedno ne vem kje točno je problem vsega tega javnega linča (če si kaj poslušal radio danes, je bilo to pri vseh poročilih, pirati in neki najstniki, baje predstavniki nekih društev za nekaj grozno intelektualnega so pozivali skoraj da k uporu z vilami)? Na koncu se gre pa za to, da bo aplikacija končno tam kjer mora biti, se pravi ne v rokah zasebnika (kar ostale tukaj niti malo ne moti), Primožu pa tudi ne bo več potrebno sodelovati s temi lesenimi ljudmi s katerimi je bil dogovor očitno nemogoč. Volk sit in koza cela?

Točno to je problem. Obveščeni so bili pravočasno, da bo gostovanje prekinjeno, pa niso naredili nič za prenos infrastrukture drugam. Zdaj so pa vsi drugi krivi...

Ok, pa tako povej potem, kaj te je pa sram :) Potem je zadeva še bolj enostavna. Sigurno obstaja pisna dokumentacija o teh obvestilih in naj jih le da v javnost, da se vidi, kdo je tu nor, če ga bo kdo česa obtožil ali skušal diskreditirati. Čeprav v medijih Štefanec ne vali krivde na nikogar, vse kar je KPK objavila je, da selijo aplikacijo na drug server (za kar si bodo vzeli nepojasnjeno veliko časa).

Saj glavni problem je izključno to, da aplikacija ne deluje. Zakaj, itd. je pravzaprav nerelevantno.

1. Primož je moral v skladu s (predvidevam avtorsko) pogodbo opraviti svoj del. Če ga je opravil, potem je pogodba zaključena in se lahko, ali pa tudi ne, podpiše nova.

Heh, Primož je zastonj razvil Supervizorja, potem pa je KPK pustil, da Supervizor zastonj laufa na njegovem HW, kjer je kuril in bil hlajen z njegovim zastonj štromom.

Razumem to, da bi nekateri radi videli teorijo zarote v tem ampak v resnici gre v tem primeru za čisti altruizem.

Primožu sem večkrat rekel, da je neumen, ker to počne zastonj(dobrota je sirota), ampak ni poslušal.

Strinjam se s tem, da bi te stvari morale biti pogodbeno v nulo urejene, ampak ta odgovornost je na KPK, ne na Primožu, ki je mimogrede vložil kar nekaj efforta v to, da bi se pogodba dejansko uredila in bi lahko še naprej dajal svoj prispevek tej državi.

In če nesposobnež od Štefaneca v enem mesecu ni sposoben narediti načrta prehoda na nov HW, potem je čas, da se vprašamo, kakšne kozlarije počne šele v svojih postopkih, če tako enostavnih zadev ne zna urediti.

A časovni načrt prehoda na nov HW? Pa ugotovit, kako zadostit odločbi IP?

Ja, vidiš, takle mamo :( Škoda, res, ampak zdaj je morda dojel, da zastonj stvari pač niso cenjene kot bi morale biti. Če mu je do izboljšanja države (kar je bolj boj z mlini na veter) je dovolj sposoben, da se še dokaže, vprašanje samo, če mu bo tole pustilo kaj volje.
Štefanec je pa nekako text-book primer kako deluje Banana Republika Slovenija. Čeprav ne zna nič in nima strokovme podlage za to pozicijo (niti drugih potrebnih znanj) je, to moraš priznati, "deloval simpatično" na razgovoru, torej je povsem dober kader za tako pozicijo. Kakšno znanje pa naj bi še potreboval veliki vodja KPK? :)

Noraguta, ne branim Klemenčiča, je pa dejstvo, da je supervizor v njegovem času nastal, v času Štefaneca pa ugasnil.

Glede Klemenčiča je meni bolj problematicno to, da njegove odmevnejse odločbe padajo kot pokošene.

Pol pa sploh ne vem v čem je problem ;).

Zaprimo topic, javnost naj se pa neha bunit.

Problem je nekje v tem, da privatnik objavlja podatke katere bi morala država, pa tega ne počne.

zdaj se bo imela država ne samo priložnost ampak tudi dolžnost (vsaj tako pričakuje javnost) izkazat.

DavidJ je 21. jul 2015 ob 23:38 izjavil:

Moj občutek pravi, da v kolikor skupina ljudi, ki so realizirali Supervizor, ne bi bila pripravljena česa narediti tudi zastonj, ta servis ne bi nikoli zaživel.

Saj ga res ne bi mogel. Ne more ZIntPK kr vsak Janez Novak uporabit.

podatke iz (3) Poslovnega registra Slovenije

Tle sm pozabu da AJPES zdaj objavlja osnovne podatke iz PRS:

seznam vseh poslovnih subjektov, vpisanih v Poslovni register Slovenije, z osnovnimi podatki, ki so uporabnikom na voljo za ponovno uporabo v XML strukturi. Pri posameznem poslovnem subjektu so tako dostopni podatki o matični številki, popolnem imenu, poslovnem naslovu, pravnoorganizacijski obliki ter registrskem organu

Useless, but :it's something: .

Matej kapo dol za vse tole kar ste z Primozem ustvarili. Ne strinjam se samo v enem delu iz tvojega bloga:

Zato je edina učinkovita možnost za izvršitev odločbe IP-RS, ki zahteva, da KPK spletnim iskalnikom onemogoči iskanje po imenu in priimku zakonitih zastopnikov, članov nadzornega organa, družbenikov ali ustanoviteljev ta, da se te podatke preprosto odstrani.

Mirno bi lahko uporabili captcha-sisteme, s katerim se onemogoči dostop non-humans. Seveda je mogoče priti tudi okoli tega, ampak to je pa že specifični "napad". V povezavi z omejitvijo zahtevkov na minuto (več kot 30 strani na minuto ne potrebuje nihče) bi bile rešitve zadostne. Bi pa zahtevale najvrjetneje tudi nekaj dodatnega dela, kar pa razumem, da v iztekanju gostovanja in principu ponudiš prst, odgriznejo roko, ni bilo interesa.

Če opravljaš neko delo, si moraš urediti tudi vse ustrezne pogodbe (v kolikor ti je to v interesu). Tudi sam sem v poziciji, da najemam zunanje izvajalce za določena dela (intelektualna, ne fizična). Včasih sem sam skakal za njimi in jim urejal vse ustrezno, sedaj ne več.

Če boš dobro prebral, boš videl:
1. da je bilo delo opravljeno brezplačno, zato bi bilo najmanj, kar lahko naredi organ, za katerega se dela brezplačno, da uredi pogodbo, da izvajalec ne bo imel potencialnih težav, če bo zaradi uporabe programa nastala kaka škoda ipd.
2. primož je zadevo poskušal urediti pogodbeno, pa Štefanec ni imel...ne vem česa - časa, pameti?

Pa jezus, iz katerega planeta ste vi padli? V državni upravi tovrstne pogodbe VEDNO pripravi naročnik, ne izvajalec.

noraguta je 21. jul 2015 ob 22:32 izjavil:

čak mal to bi moral uredit s prejsnim kpk.

S prejšnjim KPK so bile zadeve urejene. Špilale so v nulo. downtimea praktično ni bilo (razen enkrat, ko je odletel disk. Supervizor se je razvijal. Je pa res, da je prejšnje vodstvo stalo za projektom in ga aktivno podpiralo (ne samo z besedami).

noraguta je 21. jul 2015 ob 23:00 izjavil:

Problem je nekje v tem, da privatnik objavlja podatke katere bi morala država, pa tega ne počne.

Jaz pa ne mislim tako. Jaz pa mislim, da če je država "nesposobna", je prav, da državljani vzamemo stvari v svoje roke in sami začnemo delovati.

Kot rečeno, po ZDIJZ je mogoče pridobiti praktično vse podatke, ki jih ima Supervizor. Brezplačno.

Je pa treba naštudirati postopke, to pa ja.

jan_g je 22. jul 2015 ob 10:25 izjavil:

Osebni podatki in obtožbe bivše informacijske pooblaščenke, da razvijalec "rovari" po bazi, pa so druga stvar, po mojem nepovezano z mrkom aplikacije.

Predvsem so te obtožbe Nataše Pirc Musar neresnične:

Pri KPK so danes zatrdili še, da imajo oni edino kopijo podatkov in da so bili podatki pri zunanjem izvajalcu uničeni, o tem pa da obstaja tudi pisna dokumentacija.

nekikr je 21. jul 2015 ob 16:59 izjavil:

Kje točno je sploh problem zdaj? Da se bo lokacija portala zamenjala iz privat programerja (ki še vedno nima pravne podlage za tako delovanje, kar ima očitno bivša informacijska zamaščenka prav?) na vladni server, ki naj bi bil vsaj v teoriji bolj odporen na zlorabe (kaprica enega programerja ali pa horda birokratov)? A ni to dobro? Iskreno ne razumem, brez zajebavanja. Daj razloži prosim kaj je zadaj, ker vse to kar je trenutno javno znanega ni niti najmanj sporno.

noraguta je 21. jul 2015 ob 23:00 izjavil:

Problem je nekje v tem, da privatnik objavlja podatke katere bi morala država, pa tega ne počne.

Who is watching the watchers?

Vsi ti podatki bi morali biti javno objavljeni in dostopni prav vsem drzavljanom. Ce imamo tak zakon, da so ti podatki na voljo, ne smes jih pa obdelovati, imamo zmerno do pretezno trapast zakon.

V nobenem primeru pa ni dobro, da je spletna aplikacija kot je Supervizor v lasti nekega drzavnega organa. A ste vsi na glavo padl al kaj? To mora poceti neka nevladna in neodvisna organizacija. MJU lahko iz nekega data dumpa pobrise kar se prvemu, ki pride zraven, zljubi.

Ja dejte, fantje.

ZDIJZ poznate, začnite pošiljat maile in programirat...

SeMiNeSanja je 22. jul 2015 ob 11:58 izjavil:

Sploh mi ni jasno, kaj se ta gospa Nataša Pirc Musar gre, saj že kar nekaj časa ni več informacijska pooblaščenka in s tem tudi načeloma nima 'pravnega interesa' ali kako temu že lepo rečejo pravniki.

Seveda ga ima (pravni interes). Mar ne zastopa tistih (z univerze), ki so jih ravno ti podatki očrnili?

noraguta je 22. jul 2015 ob 12:46 izjavil:

Blazen dosežek objavt bazo na netu.

Očitno res, ker tega do sedaj ni še noben naredil. Poleg tega smo za Supervizor pobirali tudi mednarodne nagrade.

Forumski nakladači so bili sicer za svojimi tipkovnicami precej glasni, ampak ne, ko je bilo potrebno kaj konkretnega sprogramirat.

Ko imajo pa priložnost dokazati se, pa niti klika od njih.

> Ne komplicirat princip davčnih blagajn mora tudi v tem primeru funkcionirat.

Dude, seriously? Kako lahko ti dve zadevi enačiš, saj sta si pravzaprav povsem nasprotni.

Davčne blagajne so mehanizem, s katerimi država (=politična moč) nadzira državljane. Podatki so shranjeni pri državi, da jih državljani ne moremo spremeniti.

S Supervizorjem državljani nadziramo državo (=politično moč). Podatke naj potemtakem hrani država, ker je preveč tvegano, da jih državljani spremenijo?

Meni se zdi bolj verjetno, da podatke spreminja država, posebej če ima nad njimi celoten in neomejen dostop, v katerega državljani nimamo vpogleda. Takšen sistem kar kliče so državni samocenzuri.

Očitek z "rudarjenjem" je pa naravnost smešen. Če karikiram -- podatke smeš gledati, prepovedano pa o njihovi vsebini razmišljati oz. na njihovi podlagi sklepati.

Ko pa k temu dodaš še dejstvo, da so vsi podatki _javni_, pa postane vse skupaj še bolj absurdno.

DavidJ je 22. jul 2015 ob 14:34 izjavil:

Če karikiram -- podatke smeš gledati, prepovedano pa o njihovi vsebini razmišljati oz. na njihovi podlagi sklepati.
Ko pa k temu dodaš še dejstvo, da so vsi podatki _javni_, pa postane vse skupaj še bolj absurdno.

Tak je zakon:

(6) Organ prosilcu zavrne zahtevo za ponovno uporabo zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na:
1. podatek iz prvega odstavka tega člena [osebni podatki, poslovna skrivnost,...] ali
2. podatek, zavarovan s pravicami intelektualne lastnine tretjih oseb, ali
3. podatek, s katerim razpolagajo izvajalci javne službe javne radiotelevizije ali izvajalci javne službe na področju izobraževalne, raziskovalne ali kulturne dejavnosti ali
4. podatek, za katerega drug zakon določa, da je dostopen samo upravičenim osebam.

(izjeme so samo za dostop; predvsem to z nakazili fizičnim osebam aka avtorska plačilagate)
Also, del ZSReg-F ki dopušča iskanje tudi po družbenikih,..., je začel veljati, kva, tri dni nazaj(13. marec + 15 dni + 4 meseci)?

KPK ima v ZIntPK tudi malo drugačno podlago za dobivat in objavljat od ZDIJZ (IMHO):

(1) Državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil ter druge pravne osebe javnega in zasebnega prava morajo komisiji na njeno obrazloženo zahtevo, ne glede na določbe drugih zakonov in ne glede na obliko podatkov, v roku, ki ga določi komisija, brezplačno posredovati vse podatke, tudi osebne, in dokumente, ki so potrebni za opravljanje zakonskih nalog komisije.
[...]
Podatki, pridobljeni v skladu s tem zakonom ter podatki, določeni v evidencah v tem zakonu, se smejo obdelovati le za izvajanje ukrepov in metod za krepitev integritete, za zagotavljanje transparentnosti delovanja javnega sektorja, za preprečevanje korupcije in nasprotja interesov, za nadzor nad premoženjem in sprejemanjem daril in za vodenje registra lobistov.

Zakaj naj bi bil izklopljen supervizor pojasnjuje Matthai tu:
http://podcrto.si/kako-sta-informacijsk...
Problem naj bi bil torej v indeksiranju s strani iskalnikov.

Težko se pa strinjam s tem, da je edini učinkoviti način, da onemogočiš indeksiranje iskalnikov, ta, da umakneš podatke, ki naj ne bi bili indeksirani. Really? Priznam pa, da same odločbe nisem videl.