Orwell se je motil oz. Slovenija 2011

Samo njegova rešitev je neumna. Prava rešitev bi bila, da bi država močno povečala nadzor nad korporacijami.

Moja rešitev? Sem jo mar predlagal? Pravim zgolj, da ima država premalo oblastnih vzvodov za zagotavljanje varnosti (ja, tudi, da ne rečem predvsem, na gospodarskem področju), pri čemer se mi tale predlog povečanja pooblastil ne zdi kaj prida sporen (pa čeprav po vsej verjetnosti tudi kaj prida koristen ne bo).

Se mi je pa zdelo izjemno sporno, ko ob kraji orožja iz vojašnice, Mobitel (če se prav spomnim) ni želel posredovati podatkov, ki jih je želela policija.

Glede na izjemnost kriminalnega dejanja (kaj lahko bi se šlo za terorizem), so bile nebuloze o varovanju zasebnosti prekleto slaba šala.

-------------------------

To je rešitev - povečati nadzor nad korporacijami, nad njihovim početjem, nad njihovimi finančnimi tokovi in jim nabit visoke kazni za kršitve.

Se strinjam, se mi pa zdi, da bo pa za potrebe izvajanja te rešitve ravno tako potrebno povečati obseg državnih pooblastil; tudi takrat se bo vpilo in pritoževalo.

Sodeč po današnjem intervjuju z enim izmed so-snovalcev zakona o medijih v Delu, se podobno dogaja tudi v naši ljubi državi.

Cold1 je 6. jun 2011 ob 22:04 izjavil:

Pravim zgolj, da ima država premalo oblastnih vzvodov za zagotavljanje varnosti (ja, tudi, da ne rečem predvsem, na gospodarskem področju),

s tem se ne strinjam. Moja izkušnja iz zadnjih mesecev je, da niso problem pooblastila. Glavni problem je volja in sposobnost.

Cold1 je 6. jun 2011 ob 22:04 izjavil:

Se mi je pa zdelo izjemno sporno, ko ob kraji orožja iz vojašnice, Mobitel (če se prav spomnim) ni želel posredovati podatkov, ki jih je želela policija.

To je seveda težka svinjarija. Tukaj bi bil ustrezen pristop naslednji.
1. ugotoviti ali operater te podatke sme zbirati.

2a. Če da: obstajajo zakoniti načini, da se podatke da dobiti. Če zakonite odredbe operater ne upošteva se jim enostavno nabije tako visoko kazen, da se ne bodo pobrali par let.
2b. Če pa podatkov ne bi smeli zbirati, pa so jih, se jim pa kar direkt useka tako visoko kazen, da se ne bodo pobrali par let.
2c. Če podatkov ne zbira, pa bi jih moral in zmogel, se jim useka tako visoko kazen, da se ne bodo pobrali par let.

3. Če podatkov ne smejo zbirat in jih ne zbirajo, pa je case closed.

Tako enostavno je to. Res je pa treba nehat bluzit o nacionalnem interesu in se prekiniti iti dogovorno pravno državo - v stilu "saj se bomo vse zmenili med sabo". Zakon, pa pika!

Moja izkušnja iz zadnjih mesecev je, da niso problem pooblastila. Glavni problem je volja in sposobnost.

Popiši v kakšnem članku, če lahko.

Zna biti uporabno če (ko) bo potrebno argumentirati kakšen predlog racionalizacije delovanja v JU.

Zamešali so kategorijo IMO, namesto "Dogodki in obvestila" so dali pod "Elektronske komunikacije in pošta". Površnost?

@PaX_MaN: Bravo! Si veliko hitrejši od mene, vendar pa si pravilno opazil. Če ne veš kaj iščeš, potem je takšno stvar težko opaziti.

@Cold1: Imam svoje mnenje o tej površnosti. Ni to prvi takšen primer in ni to pojav omejen samo na MVZT. Nimam pa v rokah nobenih dokazov ali pa česa podobnega.

Ah, ne zarote... ampak kakor, da bi vsem vpletenim takšna potuha slabem delu in/ali lenobi kar odgovarjala. Vendar pa, kot sem rekel. To je samo moje osebno mnenje, ki ga ne morem nikakor podkrepiti. Mi pa gredo posledice zelo na jetra.

BlueRunner je 6. jun 2011 ob 22:24 izjavil:

No, dejansko gre zgodba tako:
- operater je podatke dolžan hraniti
- sodišče je izdalo nezakonito odredbo
- operater je nezakonitost opazil in se odločil, da takšne odredbe ne bo izvršil

V tem primeru bi moral resno odgovarjati sodnik, ki je tako odredbo izdal.

Za začetek bi ga poslal po kolenih trikrat okrog Ustavnega sodišča, potem pa bi sem moral naučiti ZeKOM na izust. Šele potem gre lahko nazaj v službo.

Ne vem, zakaj ne daje potem sodnikom recimo študente asistente, da zgolj preventivno teoretično preverjajo njihove spise, če se pač ujema vse s tem kar so se učili na pravni fakulteti oz. z zakonom, vprašajo lahko še kakšnega profesorja itd.; sodniki bi tako bili podprti s "teorijo", študentje bi pa lahko opravljali sodno prakso že v času študija (idilično sodelovanje znanosti s pravosodnim sistemom; oba plačujemo davkoplačevalci tako ali tako, lahko bi vsaj zgledno sodelovali) ... ali pa kaj podobnega; pišem tako na pamet

Razumem, da so trmasti do konca ... zato pa sem predlagal "navadne" študente asistente (seveda je vprašanje, koliko izpitov in katere mora imeti že opravljene, da sploh lahko "asistira", čeprav bi lahko na fakulteti imeli tudi poseben predmet tipičnih sodniških napak ter bi letno izdajali biltene z vsemi ustreznimi rešitvami in predlogi, ki bi jih morda celo sodniki brali), da se sodniki ne bi počutili "ogrožene"; torej da mu študent da zgolj neko kratko neobvezno in nevsiljujoče pisno mnenje (brez avtorskih pravic), potem pa je odvisno do sodnika, ali to upošteva, ali ne ... tako je "sodnikov ego" obvarovan in se lahko spusti iz njegovih sodniških nebes na realna tla, če seveda sam hoče ...

... ampak bo na našo žalost kar veljajo to kar si dejal BlueRunner, očitno imamo opravka s hudimi ego manijaki, ki se niti ne zavedajo lastne nesposobnosti ... še razlog več, da na fakultetah uvedejo poseben predmet, kjer bi se študenti, torej bodoči sodniki, lahko konstruktivno soočili s to problematiko.

... potem pa imamo resno težavo

čeprav bi lahko na fakulteti imeli tudi poseben predmet tipičnih sodniških napak ter bi letno izdajali

Pri tistih odredbah, ki jih najpogosteje dobim na vpogled, je napaka št. 1 sklicevanje na napačno pravno podlago - členi ali zakoni, ki niso relevantni, zakoni, ki več ne veljajo ali pa celo zakoni, ki ne obstajajo. Takoj temu sledijo nepopolne odredbe, kjer v zakonu natančno piše kaj mora odredba vsebovati, ta pa teh zahtevanih in nujnih elementov nima.

Torej bi po tej logiki na PF potrebovali poseben predmet z naslovom "funkcionalna pismenost".

Tako čez palec je 5% (ena od dvajsetih) odredb tako "deformiranih" in so iz tega razloga neizvršljive. Kar je dejansko grozovita številka. 1 od 20 sodnikov je potencialno deformiran "beyond repair", če da svoj podpis na takšen zmazek. Pa to ne enkrat, ampak se nekatera imena pod takšnimi zmazki vztrajno ponavljajo.

O "übermensch" mentaliteti najbolj ekstremnega primerka (upam, da edinega takšnega v tej službi) pa pove veliko že to, da so morali kriminalisti čakati nekaj ur, da je človek v miru sprehodil svojega psa, pojedel kosilo in se šele nato odločil, da bo pogledal predlog, ki ga je pripravil tožilec. Pa se je šlo za res nujno preiskovalno dejanje, kjer so te ure dejansko bile pomembne, govora pa je bilo o dežurnem preiskovalnem sodniku. Ka-ta-stro-fa!

Ni problem v neodvisnosti. Problem je v temu, da bi nekateri na vsak način radi omejili neodvisnost z izgovorom odstranjevanja gnilih jabolk. Na drugi strani pa jim sama sodna veja pri temu izdatno pomaga, saj sama pri sebi ne stori nič, da se bi sama čistila taistih gnilih jabolk. Pa bi lahko to naredila sama znotraj sebe in brez zunanjih pritiskov drugih vej oblasti.

Ena možna ideja kako se lahko sami sebe čistijo, je gor. Ni pa to edina. Verjetno je še veliko drugih načinov kako in ohraniti neodvisnost in zagotoviti higieno dela. Pa tudi nobenih norm ni potrebno uvajati, da ne bo kdo takoj skočil na noge.

No... ETSI se bo v vsakem primeru uvedel, ker ročno delo nima prihodnosti.

Vendar pa ETSI definira izročilen vmesnik, ne vtika pa se v to kaj je zakonita vsebina in kaj ne. Še vedno se o potrebno kregati kdaj je odredba popolna (zakaj si misliš, da bo kakšen trmast sodnik popustil računalniku?) pa tudi siceršnja legalnost odredb se na ta način ne bo preverjala nič več, morda samo manj.

Potem pa naredimo razmislek korak po korak:
- najprej uvedba ETSI HI - policija vpiše zahtevo, operater potrdi zahtevo (ročno preverjanje, da so podatki na zahtevi enaki prepisu odredbe)
- nato se kopijo odredbe začne posredovati elektronsko
- nato se kopijo odredbe naredi "machine parsable", operater samo še izvede operacijo
- zakaj mora nek človek samo vsake toliko pokljukati neke kljukice in pritisniti gumb? To ročno delo se odpravi.
- zakaj točno se potem te podatke hrani pri operaterju, če ta nima več nobene druge funkcije?

No... zadnje vprašanje, čeprav na prvi pogled nepomembno, je dejansko bistveno za marsikoga. To pa zaradi sledečih razlogov:
- Če operater nima več nikakršne funkcije razen fizične hrambe (sploh pa ne funkcije filtra ali varovalke), potem se mora kontrola vršiti drugje. Zakaj se kontrola tam ne vrši že sedaj. Če se bi, potem bi marsikateri sodnik že danes preprosto moral zapustiti svoje delovno mesto zaradi dokazane malomarnosti pri delu.
- Zakaj se podatke ne hrani centralno? Velika baza gor ali pa dol, če gre celoten postopek v smer, da bo to v vsakem primeru VelikaBazaVsega™, potem ni nikakršne razlike, če je distribuirana preko N operaterjev ali pa centralizirana v eni instituciji. Še posebej ne, ko se operaterjevo ročno delo odstrani iz procesa.
- Zakaj se ne razmišlja o centralni hrambi že danes, če bo to v vsakem primeru končen rezultat. Če je fiksna cena sistema za hrambo, ki tako čez palec izpolnjuje 50% zahtev nekega levega predpisa (100% tako ali tako ni možno) nekih 100.000€, potem veliki operaterji to še prežvečijo, majhni pa niti pod razno. Ali bomo s to zakonodajo ubijali lokalne operaterje, ki servisirajo določeno tržno nišo? Pa takšen sistem tudi ni poceni za vzdrževanje, saj ima opazne mesečne stroške, kar majhne operaterje tudi bremeni nesorazmerno bolj, kot pa velike.

Skratka pri nas je na tem področju vse skupaj postala ena sama velika kloaka. Sploh pa, da ne rečem kako zelo varno je, če ima vsaka policijska postaja in vsako sodišče pravico pošiljati zahteve neposredno. Namesto, da se bi uvedlo nekaj strogo ločenih prevzemnih točk, ki bi jih bilo posamično trivialno nadzorovati in preprečevati zlorabe. Učinkovit nadzor nad 64 posameznimi sodišči, 75 policijskimi postajami in 12 tožilstvi (skupaj torej 151 možnih prevzemnih točk od koder lahko ta trenutek pride prepis odredbe ali pa kamor je potrebno podatke posredovati) je iluzija. Če en inšpektor porabi samo en dan za pregled samo ene takšne točke, brez da bi preverjal delo pri operaterjih, je to polovico človek leta samo za ta nadzor. Pa še ta "en dan" je brezupno optimistična ocena za trajanje pregleda.

Država se je dega dela po moji oceni in izkušnjah lotila kriminalno slabo. Nepravilnosti pa se v tem trenutku razkrinka in ugotovi predvsem zato, ker oseba sama ugotovi, da so bili njeni podatki tako ali drugače zlorabljeni s strani države. Glede na povzetek stanja, menim, da je razumljivo zakaj je temu tako.