V miših obrnili proces staranja

Jaz kot penzionist na tole gledam s svojega zornega kota.
Takole je. če bodo ljudje dlje časa mladi, potem bodo dlje časa delali. Posledično bodo penzije večje. :)

Amiši so poleg tega, troubled society, ki se soočajo s problemi, s katerimi naj bi se samo civiliziranci. Samo da se Amiši še bolj.

Niso drugega, kakor turistična zanimivost nostalgikov za leseno žlico.

... edini pravi problem (poleg tega seveda, če je to sploh mogoče) je v bistvu, če bo to vsem dostopno, ali bo rezervirano samo za "višje" sloje

Ti je nebi? Zase pa svojo mamo, očeta, otroka?
Ko pride dan, boš razmišljal kontra za 180^o

Key Quest je 1. dec 2010 ob 09:27 izjavil:

E, carsko, tocno to se potrebujemo. Ne samo, da je clovek ze davno presegel naravno kapaciteto planeta in da je se vedno iz leta v leto vec rojstev in se zivljenska doba neprestano visa, se smrti bi radi iznicili.

človek je presegel kapaciteto planeta? a to si sam kako izračunal? al iz kje pobral?

BK, tvoje subjektivno mnenje tu ne šteje, ali mnenje Charlesa Mansona, ali pa nilskega konja. Človeški možgani so najbolj kompleksna in razvita stvar v tem vesolju (vsaj glede na naše trenutno znanje) in seveda nič ne nosi večje vrednosti kot človek, vsekakor pa ne na tem planetu.

DarwiN je 1. dec 2010 ob 09:45 izjavil:

Key Quest, naštej eno stvar v vesolju, ki je vredna več kot človeško življenje.

Lahko jaz odgovorim?

Evo:
- planet Zemlja z vsem, kar pripada
- Sonce

Oboje je bolj pomembno od človeka, ker brez Zemlje ali Sonca ne bi mogli obstajati.

glede na številke, bi rekel da zemlja še ni dosegla svojega maksimuma - dokler ne bomo povsod na svetu imeli enake gostote poseljenosti, kakor indija ali kitajska, smo še dalč od maksimuma.

Key Quest, naštej eno stvar v vesolju, ki je vredna več kot človeško življenje.

Ne pričkuj smiselnega odgovora, ker ima 99,9% ljudi (in kakih 99%) forumašev zblojeno definicijo pojma "vrednost". Razumejo jo kot neko absolutno količino out there.

Tear_DR0P je 1. dec 2010 ob 11:09 izjavil:

glede na številke, bi rekel da zemlja še ni dosegla svojega maksimuma - dokler ne bomo povsod na svetu imeli enake gostote poseljenosti, kakor indija ali kitajska, smo še dalč od maksimuma.

Čak mal, saj Indija in Kitajska sploh nista tako poseljeni, kot se morda zdi. Koliko je tam prebivalcev na km2? Kitajska 10 mio km2 in 1,3 mild ljudi, sploh ni taka gneča. Okoli 140 glav na km2 (Slovenija cca 100)
World (land only, excl.Antarctica) 6,884,910,000 glav, 134,940,000km2, 51 glav/km2

Preden bomo govorili o prenaseljenosti, bo treba poseliti vse puščave in ostale degradirane dele planeta. Prostora za rit odložit je koliko hočeš, samo se ne splača. Ko bo treba, se bo splačalo, brez skrbi. Tudi vse ostalo bomo sproti prilagajalo, ker ni v človeški naravi, da bi nekaj pripravljal v naprej. Ko pride problem, se ga reši, prej ne.

Najprej naj odkrijejo zdravilo za raka potem pa dalje. Rak je kuga tega stoletja .

Sej, js sm sam spacal neko številko, kjer bi lahko počasi začeli resno govorit o prenaseljenosti. Takoj pa ko uporabiš par trikov, si dober še za kak velikostni razred.

Hrana ni problem. Problem je le energija.

Mipe je 1. dec 2010 ob 13:58 izjavil:

In kje bomo gojili hrano?

Je že nekdo podal odgovor. Sintetična hrana, sintetična biologija (ki pravkar začenja cveteti - majhni genetsko zmanipulirani organizmi, ki jim daš za jest karkoli - ogljikov dioksid, če tako hočeš - kot odvečni produkt pa ti zapustijo tisto, za kar so pač programirani).. "Dunajske zrezke" že "printajo" v laboratorijih - nek približek le teh. Energija = hrana. Seveda bo potrebnih še par desetletij, ampak ultimativno je to le ena izmed rešitev kako do skoraj neomejenih količin hrane, da pokrajšanje trpljenja živali sploh ne omenjam..

Nekdo drug (mislim da Thomas) je tudi omenil kako so nekateri kratkovidni. Izjave kot so "raka ne bomo nikoli premagali".. Še 100 let se prav ne borimo proti njemu, pa smo par oblik raka že povsem pozdravili, ostale oblike pa načeli...."War on cancer" so pravzaprav štartali šele v sedemdestih.
Izmed ~200.000 let človeštva, se niti 100!!! let prav ne borimo proti njemu.. Za izjavo da ga ne bomo pozdravili moraš biti povsem nezmožen dojeti koncept časa.
Glede na eksponentni tehnološki napredek in potencial človeštva si nebi upal niti stavit, da nebo že čez 50 let rak le nevšečnost, kaj šele čez 1000 let ali več.

Zdajle pa hitro naj en paranoičen zarotnik prihrumi z izjavo, da takšna hrana ne bo in ne more biti nikoli zdrava in je ne bi nikoli jedel, češ da ga Pahor hoče zastrupit.

Pa nihče tudi ni še omenil, da v nekaterih razvitih državah danes nataliteta pada in da bolj ko so ženske izobražene in bolj dolgo ko živijo, manj imajo otrok. Trend se lahko hitro spremeni. Zakaj bi se enemu paru mudilo imeti otroka, ko pa bo lahko ženska po želji zanosila naprimer čez 50 let, ali pa čez 200 - vse to v tem futurističnem scenariju seveda.

Ko bo 50 milijard ljudi na sveti in bo potreba po tem, bo tehnološko zelo hitro rešljivo, brez skrbi.

Čak mal, saj Indija in Kitajska sploh nista tako poseljeni, kot se morda zdi.

jaz ciljam bolj na to, da ima indija ~2.5% svetovne površine in skoraj 20% svetovnega prebivalstva - kar pomeni da ima še ves svet dovolj prostora, da doseže vsaj takšno gostoto kot indija.

DarwiN je 1. dec 2010 ob 14:46 izjavil:

Nekdo drug (mislim da Thomas) je tudi omenil kako so nekateri kratkovidni. Izjave kot so "raka ne bomo nikoli premagali".. Še 100 let se prav ne borimo proti njemu, pa smo par oblik raka že povsem pozdravili, ostale oblike pa načeli...."War on cancer" so pravzaprav štartali šele v sedemdestih.

Da, in takrat je vladal velik optimizem glede tega, da se bo dosegel hiter uspeh.

Ampak hitrih uspehov ni. Kar pa ne pomeni,da uspehov ni sploh. Podobno je pri AIDS-u. Včasih je bila to bolezen hitre in visoke smrtnosti, danes ljudje živijo 20 in več let.

NEK2 Krško je offtopic!

nenaravnih smrti tudi ne bo več

Okapi, ti pa res ničesar ne razumeš!

Zato pa rabimo lobotomijo, pardon Protokol, ki bo neuko ljudstvo prepričal v to kaj je pravi užitek.

"Nazaj k naravi" je vdaja.

Ne vem, kaj si predstavljaš pod "nazaj k naravi", ampak če uživaš v sprehodu po gozdu, ali plezanju po hribih, ali v jadranju na morju, ali v opazovanju levov v savani ... se naravi nisi vdal, ampak si ji nazorno dokazal, da si jo premagal.

Tudi ko omejiš število prebivalcev, ker manj ljudi živi boljše/bogatejše življenje, se nisi nikomur vdal, ampak si samo dokazal, da si pametnejši od nagonov in genov, ki bi se množili v nedogled.

Nekateri tu očitno mislite, da "every sperm is sacred" in družina, ki se z ducatom otrok stiska v kletnem stanovanju, živi bolje (ker ima več otrok), kot družina, ki v istem stanovanju živi z enim otrokom.

O.

A do neokrnjene narave prideš po dveh dneh hoda po goščah in planjavah, al se pripelješ po asfaltirani cesti. Ko že ravno ležiš v hladni travi ponoriš, ker ni signala za mobitel in iz nahrbtnika potegneš flaširano vodo, da te požirek pomiri.

ce si za "nazaj k naravi"

Nazaj k naravi si ti od nekod privlekel.

O.

V roku 20 let ne bo nič. Samo klinična testiranja trajajo 10+ let.

Če ne bo prej singularnost

O.