parada ponosa / homoseksualnost

Pa kaj bi folk zgubu, če bi imela določena skupina ljudi tudi pravice, ki jih že imajo tudi sami? Krono z glave?

Vice, ja kršene so ti človekove pravice. Pedri, lopovi in cigani imajo več pravic kot ti. Če bodo oni paradiral po ljubljani, pretepali ljudi na sodiščih in kradli ko srake, jih bodo jype in ostali zagovarjali, da to lahko počnejo, policaji ne bodo nič naredili, če boš pa ti prinesel eno tablo z napisom hočem pravico za vse enako, pa začel pohajkovat po ljubljani, bodo pa policijo nate poslali.

aston11 kaj hočeš rečti da so romi prisiljeni v njihov način življenja al kaj??? Bedak
Kot drugič tukaj se sploh ne gre kaj kdo izgubi in kaj ne vendar glede na to kako ti gledaš na vse skupaj vrjamem, da človek to težko dojame...

Ali bi si upal organizirati parado za svoje "potrebe"... Upal bi vendar nimam/o potrebe (čeprav zakon mojih želja/dejanj ne odobrava). In če bi nebi bil takšen prasec, da bi izkoriščal za dobro svojega cilja pravice otrok....

Žal pa tega ti ne boš nikoli dojel ker očitno smatraš da je homoseksualnost fetič (čeprav mi ni jasno kaj to sploh je)

nebivedu:

Pedri, lopovi in cigani imajo več pravic kot ti.

Name one!

(In jo utemelji s prikazom ustrezne pravne podlage. Hvala.)

Ti vice si ena pojava, da je ni večje. Če ne razumeš, kaj piše, potem ni takoj treba reči človeku, da je bedak. Si se pa izkazal. Votlo, pričakoval sem kakšen resen odgovor, ne ta tole. Mišljeno je bilo, kaj bi ti vzeli iz žepa, če bi imeli tudi drugi take pravice, kot jih imaš ti? Kaj tu ne razumeš? Potem ti meni bedak. F/O. Kaj si še mozoljast, da ne razumeš?
Točno to: v Slo si parade za svoje marginalnosti ne bi upal organizirati, ker je pljuvanja preveč. Vsak, ki česa ne razume, ti že reče, da si bedak.
Bljek, bljek, sprevračaš besede, bljek, bljek. Boš dal otroka bedaku? Bljek Vice Bljek. Boš pa dober starš? Bljek, vice, bogi otrok.
VICE - sedaj te brez kaj lahko štejem v tistih krog večjega dela populacije, ki sem ga omenil par postov višje. Žaljenje kot način obrambe. Ne dosežeš ni.

Zakurit drugačne. Naci varianta, ni kaj.

>>>>>In kako točno "homoseksualizem" podpira, če vsem svojim prebivalcem zagotavljaš z ustavo zagotovljene pravice?

In kakšne pravice so kršene homoseksualcem?
Jaz bi se tudi recimo rad poročil z dvema blondinkama, pa mi država tega ne dopusti...

aston11 polepšal si nam dan s svojim postom.

ampak vseeno.
Mišljeno je bilo, kaj bi ti vzeli iz žepa, če bi imeli tudi drugi take pravice, kot jih imaš ti?
Tega pa res nisem pomislil, da bi kdo kateremu kaj vzel iz žepa zaradi enega zakona, namreč živimo v malo bolj napredni družbi.
Kot sem rekel bi si UPAL in tudi sem že organiziral stvari ki večini niso bile všeč...
Moji froci imajo več kot boš kdaj imel sam ali tvoji malčki (ko jih boš imel oz. če) tako da glede na ljubezen (starševsko da si ne boš popljuval ekrana ) ki mi jo izkazujejo in glede na njihova dejanja in rezultate vem da sem prekleto dober.

Ampak še sedaj ne vem kaj hudiča je to fetič. Mogoče kakšen tvoj novi izraz za homoseksualne pare?

Drugače pa res z žaljenjem res ne dosežeš cilja, samo z dejanji... V nečem se pa le strinjava. V katerem krogu sem pa sedaj? Namreč sam ne predlačkam ljudi kot nekateri in rišem kroge okoli njih.

USS Nimitz> z dvema naenkrat pa ne morem biti pročen, je protizakonito...

Saj tudi z dvema fantoma ne moreš biti, z enim si pa lahko. Ampak kar se mene tiče imaš prav in če se boš zavzemal za to, da se te bedaste omejitve odpravi, te bom glede tega deklarativno podprl.

USS Nimitz> dej

http://www.dz-rs.si/?id=150&docid=27&sh...

Členi 5, 14, in zadnji odstavek 15. člena.

Vice, vidiš, da znaš. Lepo, da imaš več kot vsi ostali, morda je to razlog za vsebino tvojih postov. Mojih ne bereš, če bi jih, bi videl, da imam kakšnega froca ali dva. Še definiraj, česa več imajo tvoji kot ostali? Da bom vedel, kaj je razlog, da ti izkazujejo tako strašno ljubezen, da je potrebna vsa ta samohvala. To mi je bilo vedno sumljivo, samohvala, trditve, da ima nekdo več kot drugi, pri tem pa ne definira tega več, če že primerjamo. V vsakem primeru pa super zate. Tvoje zmerjanje po postih z raznimi bedaki in prasci pa itak odtehta in pove vse, tako da se izogibaj primerjavam, ker nisem posebno navdušen, da me primerjajo z marginalci...

Da ti kaj vzamejo, če kaj dobijo, je bilo mišljeno kot vprašanje - sam veš, kaj te bo bolelo, ko bodo preostale marginalne skupine dobile kakšno pravico, kot jo sam že imaš. Kje je tvoja švoh točka za sekiranje okrog parade ponosa sploh ker kao omenjaš neko malo bolj napredno družbo, niso ti pa v njej všeč homoseksualci.

Ne se sekirat glede fetiča, ni ti treba vsega vedeti. Ekran pa je OK, se ne sekiram.

Se mi je zdelo, da bo moj post OK.

Mimogrede, če je spet kakšna napaka, ni potrebno vprašat. Fetič!

Še glede predalčkanja - če pa diskriminacija glede romov, homoseksualcev ni predalčkanje, potem kaj je? Samo potrjuje moje trditve...

nebivedu> Na sodišču je pred pričami udarila človeka, potem to še pred kamerami potrdila in ni dobila niti opozorila.

Bollocks.

nebivedu:
Pedri, lopovi in cigani imajo več pravic kot ti.

Nebivedu, saj ti že sam veš, da si nesramen in žaljiv, aneda. Jaz bi dodal samo še to, da si očitno tudi omejen, zafrustriran kreten, velik največ meter šestdestet, s pogrizenimi nohti, krivimi nogami in kurjimi prsmi. Samo to in popolna nezaintereseranost predstavnikov kateregakoli spola zate, lahko opraviči take debilne izpade in primerjave.

USS Nimitz> V čem točno so homoseksualci diskriminirani?

V tem da jim je na podlagi njihove spolne preference določen drugačen standard, iz katerega izhajajo drugačne pravice - kar je z ustavo izrecno prepovedano.

No, saj zdaj je ustavno sodišče to tudi potrdilo, tako da očitno se reči premikajo v pravo smer.

" Delodajalec ne sme iskalca zaposlitve (v nadaljnjem besedilu: kandidata) pri zaposlovanju ali delavca v času trajanja delovnega razmerja in v zvezi s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi postavljati v neenakopraven položaj zaradi spola, rase, barve kože, starosti, zdravstvenega stanja oziroma invalidnosti, verskega, političnega ali drugega prepričanja, članstva v sindikatu, nacionalnega in socialnega porekla, družinskega statusa, premoženjskega stanja, spolne usmerjenosti ali zaradi drugih osebnih okoliščin."

6. člen ZDR. Sej so drgač kr enakopravni, ne vem kaj še hočejo.

"6. člen ZDR. Sej so drgač kr enakopravni, ne vem kaj še hočejo."

Na vsak način bi kao radi otroke posvajal, mi pa da jim kao ne pustimo.

"A imamo mar posebne buse in segregacijo za homosekseksualce?"

Tale z busi je posrečena.

nebivedu:
Pedri, lopovi in cigani imajo več pravic kot ti.

Nebivedu, saj ti že sam veš, da si nesramen in žaljiv, aneda. Jaz bi dodal samo še to, da si očitno tudi omejen, zafrustriran kreten, velik največ meter šestdestet, s pogrizenimi nohti, krivimi nogami in kurjimi prsmi. Samo to in popolna nezaintereseranost predstavnikov kateregakoli spola zate, lahko opraviči take debilne izpade in primerjave.

madmitch, kakšen kaveljc pa si ti? meter šezdeset pa kurja prsa. Sej te razumem, so te moral tepst vsak dan v šoli. Najbrž sem bil eden izmed tistih k smo te maltretiral. Sej te razumem, nimaš drugega kot en računalnik, da si potem lahko tak bumbar.

Zase priznam, da sem preklemansko žaljiv in nesramen. Ampak tega me je naučila družba in okolica (cigani).

"telbanc: 6. člen ZDR je potreben zaradi tega, ker "prepoved diskriminacije" oz. načelo enakopravnosti pomeni enakost v PRAVICAH - pravice [javnopravne] pa lahko daje oz. odreče zgolj država. In other words, subjekti zasebnega prava LAHKO diskriminiramo. Zato je v Ustavi potreben 3. odstavek 49. člena (ki je praktično prepisan v ZDR), saj bi v nasprotnem primeru tudi delodajalci (kot vsi ostali, razen države) lahko prosto diskriminirali."

Hvala "doktor". Lepo razloženo, tole že diši po pravni fakulteti. Povedal bi še v tem kontekstu, da imamo v bistvu "srečo", da še ni bila sprejeta direktiva EU ali celo morda Uredba, ki bi nam nalagala (tukaj mislim direktivo) da uredimo bolj "natančno to področje". Tako se kolikor jaz vem zadnja direktiva EU, nanaša izključno na diskriminacijo glede invalidnosti, glede na diskriminacijo glede spolne drugačnosti pa so bila sprejeta določena priporočila, ki pa niso obvezna.

Obvezen je le nivo direktiv, ki ga morajo dosegati standardi posameznih držav, lahko pa so višji. Uredba pa tako ali tako velja avtomatsko na celotni EU.

V Republiki Sloveniji se človekove pravice in temeljne svoboščine uresničujejo neposredno na podlagi ustave, vendar jih le - ta na drugi strani v določenih primerih lahko omejuje, ker te pravice ne morajo iti npr. na račun nekoga drugega. Prav tako tudi pravice drugih. V 15. členu ustave je še določeno, da nobene človekove pravice ali temeljne svoboščine, urejene v pravnih aktih, ki veljajo v Sloveniji, ni dopustno omejevati z izgovorom, da je ustava ne priznava ali da jo priznava v manjši meri. Tako se poraja vprašanje, ali ne bi z morebitnim dajanjem pravic posvajanja otrok homoseksualcem posegli v pravice koga drugega.

Kaj mi pomaga biti "doktor", če mi ni čisto jasno, kako vezo ima tle zraven EU.

Tako se poraja vprašanje, ali ne bi z morebitnim dajanjem pravic posvajanja otrok homoseksualcem posegli v pravice koga drugega.

Verjetno ne boš imel težave omenit vsaj ene takšne pravice.

"Verjetno ne boš imel težave omenit vsaj ene takšne pravice."

Seveda ne, vzemimo samo primer, da si bo več oseb lastilo pravico do istega otroka, oziroma bo le-ta imel svojo željo, ki jo bo izrazil socialni delavki in bo hotel stran od "pedrov", kot se bo npr. lahko izrazil. Kaj storiti v tem primeru. Do sedaj vas je večina dajala enostavne primere posvajanja otrok s strani homseksualcev, vendar kaj storiti v primeru, ko se npr. dva homoseksualca ločita ( prej sta pač dobila, oziroma posvojila otroka) in dobita vsak svojo ženo (ki jih hvala bogu spreobrneta-hipotetični primer), komu naj sedaj pripada otrok, morda starim staršem tega otroka, ki nenadoma konkurirajo, saj se pokaže, da je otrok izrazil željo da gre k njima, vendar mu tega verjetno bodoča zakonodaja ne bo omogočila, ali kateremu od staršev, homoseksualcu temu ali onemu. Ali morda nekemu drugemu homoseksualnemu paru, ki bo komaj čakal na to, da posvoji otroka iz nemogočih družinskih razmer homoseksualne skupnosti, (ki jo lahko morebiti prizadane še bolezen, npr. Aids, ali medsebojni pretepi in alkoholizem), saj se homoseksualna starša ločujeta in pereta "umazano perilo". Seveda so tukaj še druge podvariante. Tako lahko homoseksualec dobi otroka po ženi in se nato poroči v bodočnosti z drugim homoseksualcem, nato si oba lastita otroka, ki ga prizna še drugi homoseksualec, ko se hitro naveličata eden drugega....itd, itd,...Kaj sedaj?

"Kaj mi pomaga biti "doktor", če mi ni čisto jasno, kako vezo ima tle zraven EU."

Z vstopom Slovenije v EU velja nadvlada Evropskega prava nad domačim na področjih, ki jih EU lahko regulira po načelu subsidiarnosti. Ta področja zajemajo npr. storitve, delo in kapital, okoljske standarde itd.

Pravo EU tako deluje vzporedno s pravom držav članic in ima lahko neposreden učinek oziroma prednost v pravnih sistemih na področju ekonomske in socialne politike. Prednost ali primarnost pomeni, da pravila sprejeta na ravni EU prevladajo nad pravili, ki so vsebovana v pravnem redu posamezne članice.

Primarna zakonodaja zajema ustanovne pogodbe, ter vse spremembe in ustanovitve ustanovitvenih pogodb in pogodbe o pristopu držav k EU.

Sekundarna zakonodaja pa zajema uredbe, direktive in priporočila Sveta ES. Primarni in nekateri sekundarni viri (uredbe in direktive v določenih primerih glede vertikalnih se pravi upravnih razmerij) veljajo neposredno, drugi sekundarni viri (direktive v večini primerov) pa ne veljajo neposredno in jih je potrebno v domačo zakonodajo implementirati.

PES - (Pogodba o ustanovitvi ES) v 249 čl. določa, da se uredbe neposredno uporabljajo v vseh članicah EU. Državam jih ni potrebno prenašati v notranji pravni red, saj avtomatično veljajo neposredno na celotnem območju držav članic

Uredba je tako v celoti zavezujoč pravni akt. Namenjene so vsem in ustvarja pravo, ki se nemudoma uporabi v vseh državah. Vsak nacionalni zakon, ki bi morebiti nasprotoval kakšni določbi uredbe nima pravne veljave in uredba prevlada nad njim.

Cilj direktive je približevanje zakonodaje članic EU. Namenjena je največkrat vsem, zavezuje države članice glede rezultatov oziroma cilja, ki ga je potrebno doseči. Pri tem pa imajo posamezne države proste roke, za oblikovanje načina v okviru njihove lastne zakonodaje.

Ali če povem drugače: direktiva služi le kot podlaga zakonodajalcu v državi EU, da na podlagi njenih določb z notranjim predpisom uredi določeno pravno področje. Vendar je pri tem pomembno dejstvo, da v primeru da posamezna članica, ki direktivo ne prenese v zakonodajo, ali jo prenese z zamudo oziroma v nepopolni obliki tvega, da se neposredni prizadeti posameznik sklicuje nanjo pred domačim sodiščem.

To pomeni, da je pravo EU potrebno poznati in da je neposredno relevantno za npr. domača pravna razmerja, tudi ne glede na to ali je in kako je implementirano v domačem pravu.

Omenil bi še odločbo, ki je v celoti zavezujoča za tistega, na kogar je naslovljena. Priporočila in mnenja pa niso zavezujoča.

Hočem, reči, da smo v EU. Tako bomo morali najprej implementirati direktive Eu, ki se nanašajo na diskriminacijo zaradi invalidnosti. Koliko smo daleč s tem nisem na tekočem. Poleg tega bi omenil, da tudi v EU ni enotnega mnenja o diskriminaciji zaradi spolne usmerjenosti, zato so bila sprejeta le priporočila. Priporočila pa, kot sem že omenil niso zavezujoča. Pri tem bi dodal še moje mnenje, da so invalidi pri nas dosti bolj diskriminirani, "pa se za njih nobeden ne gre paradiranje po Ljubljani". Pa jih v Sloveniji ni malo. V Sloveniji se delež invalidov giblje med 8-9 % celotne populacije. Njihova problematika pa se je npr. začela reševati v EU praktično šele l.2000 - mislim na EU direktivo o prepovedi diskriminaciji invalidov.

Kaj ko bi naslednji teden naredili kakšno anketo o homoseksualcih? Ker imam slutnjo, da bo več kot 85% Slo-tech populacije in nasploh v Sloveniji proti homoseksualnim zvezam in porokam ter posvojitvam.

Razlogov je več.
Na spletu je tudi mnogo govora da se homoseksualci umikajo v večja meste, kjer so bolj neopazni, ker pa je pri nas zelo malo velikih mest, potem gredo v 5-10 največjih mest v Sloveniji. Pa še tam se skorajda ne izpostavljajo javnosti.

Druga stvar je da zaidejo v to je neuspeh iskanja sorodne duše v nasprotnem spolu, zato je več umetni-kov/ic temu bolj podvrženo in to ni stereotip.

In še nekatere druge stvari, ki pa jih še nisem dobro preučil, kot so bogastvo, zaupanje v lastni spol, meje vzdržljivosti-erekcije...

"Verjetno ne boš imel težave omenit vsaj ene takšne pravice."

Seveda ne, vzemimo samo primer, da si bo več oseb lastilo pravico do istega otroka, oziroma bo le-ta imel svojo željo, ki jo bo izrazil socialni delavki in bo hotel stran od "pedrov", kot se bo npr. lahko izrazil. Kaj storiti v tem primeru. Do sedaj vas je večina dajala enostavne primere posvajanja otrok s strani homseksualcev, vendar kaj storiti v primeru, ko se npr. dva homoseksualca ločita ( prej sta pač dobila, oziroma posvojila otroka) in dobita vsak svojo ženo (ki jih hvala bogu spreobrneta-hipotetični primer),

Do enakih zapletov lahko pride že sedaj, če razpade heteroseksualni par. Korist otroka in otrokova pravica da izrazi svoje mnenje se upoštevata že sedaj, nič novega in kakorkoli odvisno od "homo" primera.

komu naj sedaj pripada otrok, morda starim staršem tega otroka, ki nenadoma konkurirajo, saj se pokaže, da je otrok izrazil željo da gre k njima, vendar mu tega verjetno bodoča zakonodaja ne bo omogočila, ali kateremu od staršev, homoseksualcu temu ali onemu.

Bodoča zakonodaja tega verjetno ne bo omogočila? Ježeš, šlo bi za zakonsko praznino - ki se jo reši z ustreznimi metodami interpretacije, ev. s spremembo zakona. Je pa ta argument nesklepčen: ne moreš argumentirat na podlagi putativne bodoče zakonske praznine. Če predvidiš, da do takšne konkretne praznine lahko pride, boš kot vesten zakonodajalec poskrbel, da jo bo bodsoča zakonodaja krila.

Ali morda nekemu drugemu homoseksualnemu paru, ki bo komaj čakal na to, da posvoji otroka iz nemogočih družinskih razmer homoseksualne skupnosti, (ki jo lahko morebiti prizadane še bolezen, npr. Aids, ali medsebojni pretepi in alkoholizem), saj se homoseksualna starša ločujeta in pereta "umazano perilo". Seveda so tukaj še druge podvariante. Tako lahko homoseksualec dobi otroka po ženi in se nato poroči v bodočnosti z drugim homoseksualcem, nato si oba lastita otroka, ki ga prizna še drugi homoseksualec, ko se hitro naveličata eden drugega....itd, itd,...Kaj sedaj?

Ali morda nekemu drugemu heteroseksualnemu paru, ki bo komaj čakal na to, da posvoji otroka iz nemogočih družinskih razmer heteroseksualne skupnosti, (ki jo nikakor ne more prizadete še bolezen, npr. Aids. Heteroseksualni para se tudi ne pretepajo, možje ne popivajo). Heteroseksualni pari nikoli ne perejo "umazanega perila". [In od tu naprej se mi ne ljubi več.]

Lahko pa na tej točki ugotovim, da nisi podal niti enega argumenta za svojo trditev, da naj bi prišlo do trka s pravico drugega. Vsaj ne do takšnega trka, ki bi bil nujno pogojen s "homo" situacijo. Do prav vseh lahko pride tudi pri "normalnih" "hetero" situacijah.

"Kaj mi pomaga biti "doktor", če mi ni čisto jasno, kako vezo ima tle zraven EU."

Z vstopom Slovenije v EU velja nadvlada Evropskega prava nad domačim na področjih, ki jih EU lahko regulira po načelu subsidiarnosti. Ta področja zajemajo npr. storitve, delo in kapital, okoljske standarde itd.

... in družinske zadeve, vprašanje zasebne lastnine in dedovanja ... Ups, ne?

Pravo EU tako deluje vzporedno s pravom držav članic in ima lahko neposreden učinek oziroma prednost v pravnih sistemih na področju ekonomske in socialne politike. Prednost ali primarnost pomeni, da pravila sprejeta na ravni EU prevladajo nad pravili, ki so vsebovana v pravnem redu posamezne članice.

Primarna zakonodaja zajema ustanovne pogodbe, ter vse spremembe in ustanovitve ustanovitvenih pogodb in pogodbe o pristopu držav k EU.

Sekundarna zakonodaja pa zajema uredbe, direktive in priporočila Sveta ES. Primarni in nekateri sekundarni viri (uredbe in direktive v določenih primerih glede vertikalnih se pravi upravnih razmerij) veljajo neposredno, drugi sekundarni viri (direktive v večini primerov) pa ne veljajo neposredno in jih je potrebno v domačo zakonodajo implementirati.

PES - (Pogodba o ustanovitvi ES) v 249 čl. določa, da se uredbe neposredno uporabljajo v vseh članicah EU. Državam jih ni potrebno prenašati v notranji pravni red, saj avtomatično veljajo neposredno na celotnem območju držav članic

Uredba je tako v celoti zavezujoč pravni akt. Namenjene so vsem in ustvarja pravo, ki se nemudoma uporabi v vseh državah. Vsak nacionalni zakon, ki bi morebiti nasprotoval kakšni določbi uredbe nima pravne veljave in uredba prevlada nad njim.

Cilj direktive je približevanje zakonodaje članic EU. Namenjena je največkrat vsem, zavezuje države članice glede rezultatov oziroma cilja, ki ga je potrebno doseči. Pri tem pa imajo posamezne države proste roke, za oblikovanje načina v okviru njihove lastne zakonodaje.

Ali če povem drugače: direktiva služi le kot podlaga zakonodajalcu v državi EU, da na podlagi njenih določb z notranjim predpisom uredi določeno pravno področje. Vendar je pri tem pomembno dejstvo, da v primeru da posamezna članica, ki direktivo ne prenese v zakonodajo, ali jo prenese z zamudo oziroma v nepopolni obliki tvega, da se neposredni prizadeti posameznik sklicuje nanjo pred domačim sodiščem.

To pomeni, da je pravo EU potrebno poznati in da je neposredno relevantno za npr. domača pravna razmerja, tudi ne glede na to ali je in kako je implementirano v domačem pravu.

Omenil bi še odločbo, ki je v celoti zavezujoča za tistega, na kogar je naslovljena. Priporočila in mnenja pa niso zavezujoča.

Fino - lep povzetek Craig/deBurce, ki pa je popolnoma nerelevanten za to temo.

Hočem, reči, da smo v EU. Tako bomo morali najprej implementirati direktive Eu, ki se nanašajo na diskriminacijo zaradi invalidnosti.

... ki ima s to temo veze koliko?

Koliko smo daleč s tem nisem na tekočem. Poleg tega bi omenil, da tudi v EU ni enotnega mnenja o diskriminaciji zaradi spolne usmerjenosti, zato so bila sprejeta le priporočila.

... in? EU bo najprej morala ugotoviti, ali to sploh spada v njeno pristojnost (vprašanje capacity in competence, če se greš že teorijo). Nato se postavi vprašanje, kaj ima to sploh veze - dokler je situacija neustavna že na nivoju naše Ustave. (In, kot pravi Ustavno sodišče - situacija v delu o dedovanju, ki ga sicer ti zagovarjaš, očitno JE protiustavna.) Meniš, da če EU ni sprejela zavezujoče sekundarne zakonodaje, da potem pa se lahko požvižgamo na našo notranjo zakonodajo? (Kaj boš šele trdil za področja, ki sploh ne spadajo v obseg pristojnosti EU?)

Priporočila pa, kot sem že omenil niso zavezujoča. Pri tem bi dodal še moje mnenje, da so invalidi pri nas dosti bolj diskriminirani, "pa se za njih nobeden ne gre paradiranje po Ljubljani". Pa jih v Sloveniji ni malo. V Sloveniji se delež invalidov giblje med 8-9 % celotne populacije. Njihova problematika pa se je npr. začela reševati v EU praktično šele l.2000 - mislim na EU direktivo o prepovedi diskriminaciji invalidov.

... in kaj ima to spet veze?

No, na koncu - mi še vedno ni popolnoma jasno, kaj ima EU tu zraven.

USS Nimitz> V čem točno so homoseksualci diskriminirani?
V tem da jim je na podlagi njihove spolne preference določen drugačen standard, iz katerega izhajajo drugačne pravice - kar je z ustavo izrecno prepovedano.
No, saj zdaj je ustavno sodišče to tudi potrdilo, tako da očitno se reči premikajo v pravo smer.

tudi mladoletni imajo na podlagi njihovega rojstva določen drugačen standard, in tudi iz tega izhajajo drugačne pravice - in tudi to je z ustavo prepovedano; pa se nobeden ne buni!?
dvoličnost ali kaj drugega?

Me veseli da si postavil zopet vprašanje v odgovoru namenjeno meni. Saj s tem izkazuješ negotovost in podrejenost.
Priporočam ti, da malce preučiš potek filozofiranja in do kam prideš z neresničnimi in lažnimi dejstvi, do kamor je prišla homoseksualnost. Celo do posvojitve!!!

Tukaj je bila storjena napaka že pri dovoljenem obstoju samoodločilne homoseksualnosti. In an tem raste rakavo tkivo današne družbe.

Saj vsi vemo da se rakave celice imajo zelo rade in se nekontrolirano množijo. Vendar celotem organizem, v primeru, ki ga navajam je to civilizacija, odmira.
Medtem ko v drugih verah, državah je to kontrolirano in rakave celice odstranijo nenudoma ko se pojavijo, organizem živi zdravo, čeprav so mu izrezali nepokorne celice.

Če pa tukaj ne zastopiš bistva, zakaj homoseksualnost ni etična je zate že prepozno.
In to je bila prva napaka da je dovoljena, čeprav se pri ostalem živalskem svetu tudi pojavlja. Ker ljudje mislimo in vemo da istospolne zveze ne zdržijo, pa četudi so srečne, v resnici pokvarijo (vzpodbudijo dvome) celotno družbo okoli nje in nas s tem slabi.

"S tem izkazujem začudenje nad količino sranja, ki si ga sposoben nabasat na forum v tako kratkem času. Do zdaj ti ni uspelo zapisati niti enega stavka, ki ne bi prišel od najslabših izmečkov v človeški zgodovini."

Kako si vedel, da citiram ravno od "najslabših izmečkov v človeški zgodovini"? Zakaj si prepričan da to govorijo samo fašisti? Zakaj ne razumeš da je dovoljena samoodločilna homoseksualnost? Po čem ti sklepaš da zakon pravičen? Na kakšen način si bil spočet? In zakaj bi otrok v nemoralni homoseksualni družini bil moralen?

Samo da ti vrnem delno količino vprašanj, pa četudi me ignoriraš, za kar pa jaz tebe nisem.

Hvala za odziv, sedaj lahko predvidevam da so ti fašisti grenili življenje, da vtikanje države v osebne razmere ena od oblik fašizma, da ne razumeš zakaj bi bilo kaj nezakonito, če ti nek istospolni človek analno zadovolji, da je kontracepcija samo zadeva za preprečitev nosečnosti, da je nedopustna pravica nepovezana z določenim spolom, da ti biološko spočetje ne prinese homoseksualen par in da niti približno ni nemoralna homoseksualna družina, katera ima otroke posvojene in brez biološke povezanosti.

Tukaj se lahko še kar po dolgem in širokem razpišeš, ker po mojem mnenju nimaš razčiščenih pojmov in iz napisanih odgovorov, bi lahko takole parafraziral recimo iz zakona opisan zločin kraje.

parafraza: "Če ni ukradel meni, naj kar krade naprej, ampak če bo ukradel meni naj to stori z moralo. Denar sem pošteno zaslužil, nekdo pa ga je nepošteno priboril in mu dovolim da to počne še naprej. Seveda bo moral denar vložiti in naprej pomagati mnogim do bogastva. Ko pa vsi samo še kradejo, bo razvredena valuta in v to se nočem vtikati."