Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
Karkoli boš počel, v vsakem trenutku, bo neka permutacija obstoječih atomov (kvarkov ...) in nič drugega.
Izmed končno mnogih.
Izmed končno mnogih.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Zakaj bi vlekli optimizacijo čezoceanske ladje skozi eone? Relativno kmalu je jasno, kakšna mora biti, da najbolj ustreza in hočemo jo imeti čimprej.
Ne samo ladjo, ki pelje čez ocean, ampak tudi ocean sam in nebo nad njim, pa še ozemlje obeh bregov z nami vred.
Pač izračunaš nek dovolj dober približek, če že optimuma ne moreš, in imaš kmalu, kar si hotel imeti.
Ne pa da tešemo ladjo, vso boljšo in boljšo in se ukvarjamo z ladjedelstvom do konca sveta, namesto z luksuznim križarjenjem.
Tudi če nam vzame optimizacija Osončja milijon let, nima smisla, da murkslamo in murkslamo še naprej potem milijarde let in je to naš smisel sveta.
Mislim, da so "pametni in izibraženi" tukaj spet napravili kolosalno napako. Ni prvič, sploh ne.
Obsedeni so (ste) s tem, kakor meni zgleda, da boste počasi zidali hišo in nikoli živeli v dokončani. Zidava do konca, namesto bivanje do konca.
Kaj vas zaen hudič sili v to?
Ne samo ladjo, ki pelje čez ocean, ampak tudi ocean sam in nebo nad njim, pa še ozemlje obeh bregov z nami vred.
Pač izračunaš nek dovolj dober približek, če že optimuma ne moreš, in imaš kmalu, kar si hotel imeti.
Ne pa da tešemo ladjo, vso boljšo in boljšo in se ukvarjamo z ladjedelstvom do konca sveta, namesto z luksuznim križarjenjem.
Tudi če nam vzame optimizacija Osončja milijon let, nima smisla, da murkslamo in murkslamo še naprej potem milijarde let in je to naš smisel sveta.
Mislim, da so "pametni in izibraženi" tukaj spet napravili kolosalno napako. Ni prvič, sploh ne.
Obsedeni so (ste) s tem, kakor meni zgleda, da boste počasi zidali hišo in nikoli živeli v dokončani. Zidava do konca, namesto bivanje do konca.
Kaj vas zaen hudič sili v to?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Pravite, da naš užitek bo predvsem v večanju užitka. Fun(t)=dFun(t)/dt ---> Fun(t)=exp(t)!
Obljubljate torej neko eksponetno funkcijo v končnem svetu?! Plus da se bo vlekla do konca sveta. Milijarde, če ne bilione let hitre eksponentne rasti. Zraven pa še takšne, ki se v največji meri ukvarja sama s sabo?
Če sem prav razumel - in mislim da sem - je za vas to tudi edina človeka dostojna rešitev. Ostalo je "nevredno" in "suboptimalno", "manjša svobodo".
Vaša lakota za "višjim smislom", je očitno neutolažljiva.
Obljubljate torej neko eksponetno funkcijo v končnem svetu?! Plus da se bo vlekla do konca sveta. Milijarde, če ne bilione let hitre eksponentne rasti. Zraven pa še takšne, ki se v največji meri ukvarja sama s sabo?
Če sem prav razumel - in mislim da sem - je za vas to tudi edina človeka dostojna rešitev. Ostalo je "nevredno" in "suboptimalno", "manjša svobodo".
Vaša lakota za "višjim smislom", je očitno neutolažljiva.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Kako dolgo lahko zdrži Mooreov zakon eksponetnega večanja procesorske, preden skuri vse vire computacijske tega Vesolja? 600 let, če je Seth Lloyd izračunal prav.
Enkrat v naslednjih 100 letih, ne bo več prostora za eksponentno rast, kvečjemu še za kubično, ko bomo s svetlobno hitrostjo šli na vse strani. Naš svet je končen, tega ne pozabite. Tudi abstraktni svetovi, temeljijo na temle fizičnem. Tudi tega ne bi smeli spregledati.
Pa ste - in to razglašate za moralno in intelektualno superiornost.
Enkrat v naslednjih 100 letih, ne bo več prostora za eksponentno rast, kvečjemu še za kubično, ko bomo s svetlobno hitrostjo šli na vse strani. Naš svet je končen, tega ne pozabite. Tudi abstraktni svetovi, temeljijo na temle fizičnem. Tudi tega ne bi smeli spregledati.
Pa ste - in to razglašate za moralno in intelektualno superiornost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
dzinks63 ::
Tudi če nam vzame optimizacija Osončja milijon let, nima smisla, da murkslamo in murkslamo še naprej potem milijarde let in je to naš smisel sveta.
Če bomo izvajali optimizacijo , najbrž ne bo samo ena, ali pač. Imel boš možnost izbire in živeti v eni, se preseliti v drugo, katerih bo na izbiro kolikor češ. Približno enako, kot se sadaj lahko seliš iz države v državo. Pač vsem ljudem ni vse enako prav in enim paše tako, drugim drugače.
Če bomo izvajali optimizacijo , najbrž ne bo samo ena, ali pač. Imel boš možnost izbire in živeti v eni, se preseliti v drugo, katerih bo na izbiro kolikor češ. Približno enako, kot se sadaj lahko seliš iz države v državo. Pač vsem ljudem ni vse enako prav in enim paše tako, drugim drugače.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
guest #44 ::
Ma jaz osebno vidim velik užitek v ustvarjanju nečesa, konči cilj pa enkrat ko ga dosežem niti mi ni neko zadovoljstvo in se takoj lotim nečesa drugega, ker drgač mi postane dolgčas.
Npr kolesarjenje...pot mi je mnogo bolj zanimiva kot dejansko prit na cilj.
Pa poglejmo npr igrice, Starcraft mi pride sedaj na pamet. Imaš cheate, ki ti dodajo surovine in povečajo hitrost proizvodnje...ampak meni pač ni zabavno jih uporabljat čeprav končni cilj vem kakšen bi moral biti: nabrati čim več surovin in ustvariti toliko enot. V obeh primerih pridem do istega cilja sam eden je bolj zabaven, ker brez cheatanja še malo cvikaš, kaj če te napadejo in zmeljejo.
Tega pač ti ne razumeš, ne da je kaj narobe s tem, ampak pač to je drugačni način razmišljanja. Seveda...it sucks če te premagajo, sam kaj čmo...pol loadaš in jovo na novo z malo boljšo taktiko.
Fanj bi blo imet neke save-e v resničnem lajfu, sam nebi hotu pa igrat igro, kjer zmagam tisti trenutek ko jo začnem igrat.
Definitivno je to neka vrsta blagega mazohizma, sam it's fun, kaj naj rečem.
Mogoče bi bil kompromis ta, se vsi uploadamo...ti pač počneš karkoli pač hočeš počet, jz pa bom živel v simulaciji nekega mortalnega sistema. Kinda goes everything i stand for, ampak i don't think i'll have much of a choice, will i?
Ti bi mi že ponudu prostovolen vstop v sistem, lahko bi ga zavrnu, sam kaj pa naj počnem z pepelom, ki ga boš pustil za seboj pri tvoji širitvi. Precej hinavsko je to, da sicer ne boš nobenega silu se uploadat sam ne boš pustil kaj dosti, da se lahko mi sami zabavamo. Kaj pa bi naredu...pustil našo galaksijo zadnjo na meniju, če bi želeli...yeah, fat chance that's gonan happen.
If you can't beat them, join them...mislim, da bolj primernega reka ni za tako situacijo.
Npr kolesarjenje...pot mi je mnogo bolj zanimiva kot dejansko prit na cilj.
Pa poglejmo npr igrice, Starcraft mi pride sedaj na pamet. Imaš cheate, ki ti dodajo surovine in povečajo hitrost proizvodnje...ampak meni pač ni zabavno jih uporabljat čeprav končni cilj vem kakšen bi moral biti: nabrati čim več surovin in ustvariti toliko enot. V obeh primerih pridem do istega cilja sam eden je bolj zabaven, ker brez cheatanja še malo cvikaš, kaj če te napadejo in zmeljejo.
Tega pač ti ne razumeš, ne da je kaj narobe s tem, ampak pač to je drugačni način razmišljanja. Seveda...it sucks če te premagajo, sam kaj čmo...pol loadaš in jovo na novo z malo boljšo taktiko.
Fanj bi blo imet neke save-e v resničnem lajfu, sam nebi hotu pa igrat igro, kjer zmagam tisti trenutek ko jo začnem igrat.
Definitivno je to neka vrsta blagega mazohizma, sam it's fun, kaj naj rečem.
Mogoče bi bil kompromis ta, se vsi uploadamo...ti pač počneš karkoli pač hočeš počet, jz pa bom živel v simulaciji nekega mortalnega sistema. Kinda goes everything i stand for, ampak i don't think i'll have much of a choice, will i?
Ti bi mi že ponudu prostovolen vstop v sistem, lahko bi ga zavrnu, sam kaj pa naj počnem z pepelom, ki ga boš pustil za seboj pri tvoji širitvi. Precej hinavsko je to, da sicer ne boš nobenega silu se uploadat sam ne boš pustil kaj dosti, da se lahko mi sami zabavamo. Kaj pa bi naredu...pustil našo galaksijo zadnjo na meniju, če bi želeli...yeah, fat chance that's gonan happen.
If you can't beat them, join them...mislim, da bolj primernega reka ni za tako situacijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Saladin ::
Obsedeni so (ste) s tem, kakor meni zgleda, da boste počasi zidali hišo in nikoli živeli v dokončani. Zidava do konca, namesto bivanje do konca.
Napak razumeš:
Stalno živimo in uživamo v svoji hiši, ki pa jo stalno nadgrajujemo in povečujemo.
Ja - slednje zahteva delo in čas - ampak že samo delo zna biti zanimivo - rezultat pa prinaša venomer nove, obširnejše in verjetno lepše izkušnje in bivanje.
Moj prioritet pa je v varnosti tega - hiše ne delamo zgolj bolj uživaške, ampak je obenem polnimo z pomožnimi sistemi, varovanjem, itd.
V vedno bolj dovršeni hiši se resda znajo skriti napake v njej - ampak če jih prebrodiš imaš bolj varno zavetje, pripravljeno na večje število novih in neznanih izzivov in nevarnosti.
Iz striktno egzistencialnega razloga si primoran delati kompleksnejše sisteme.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Okapi ::
Thomas pozablja (ali zanemarja), da je bistvo človeka to, da (na splošno in v povprečju) nikoli ni zadovoljen z obstoječim stanjem. Zaradi tega smo tudi prišli do sem, kjer smo, in si lahko obetamo še več. In zato njegov Protokol predvideva neko sorazmerno dobro stanje in lobotomijo, da si boljšega ali drugačnega ne bo nihče želel. Nekaterim misel na lobotomijo nekako ni najbolj privlačna.
O.
Če bomo izvajali optimizacijo , najbrž ne bo samo ena, ali pač.Ja, samo en Protokol bo, vse druge bo ta Protokol asimiliral vase, zaradi strahu, da se mu ne bi zgodilo enako s strani kakšnega drugega Protokola.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Thomas ::
Thomas pozablja (ali zanemarja), da je bistvo človeka to, da (na splošno in v povprečju) nikoli ni zadovoljen z obstoječim stanjem.
Bistvo človeka? Lahko, da je to zelo razširjena lastnost, nezadovoljnost s stanjem, ne glede na to, kako dobro to stanje je. Da je pa to ravno "bistvo človeka", je pa rahlo pretiravanje.
Kopiranje in eleviranje te značilnosti v nedogled, ni niti imperativ, niti nekaj dobrega. Tle bo treba lobotomijo, ja. Če temu pač tako rečeš. Obsedenost s pozitivnim odvodom lepih čednostih po času, je v bistvu sick.
Svakoga dana u svakom pogledu sve više nepredujemo, ima nek smisel samo en omejen čas. Ko pa enkrat si na nekem visokem optimumu, je pa ta obsedenost nezaželjen luxuz, ki si ga ne moreš več privoščiti.
Tvoja atomska permutacija v kateri živiš je optimalna in vsaka večja sprememba, je kvečjemu korak na slabše.
Kako boš česal in friziral najlepše počesano pričesko? Lahko jo samo skuštraš.
Zakaj tako težko razumete to?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Okapi ::
Kako boš česal in friziral najlepše počesano pričesko? Lahko jo samo skuštraš.Ikzektli. Poglej si malo, kako se je spreminjala moda, pa ti bo takoj jasno, kako je mogoče bolje počesati najboljšo pričesko.
Kar se lobotomije tiče pa, je hakeljc v vprašanju, zakaj bi se sploh trudil z ustvarjanjem nekega bistveno boljšega stanja, kot je sedaj, če pa bi bil učinek enak, če bi ljudi "prepričal", da je že sedaj najbolje.
O.
Thomas ::
Zato, ker sedaj NI najbolje. Najmanj kar je treba storiti, je spremeniti mnenje ljudi. In nikakor ni res, da je najlažje narediti samo to, ostalo pa pustiti pri miru.
Da ti je spreminjanje mode kakšna huda svetinja, je pa tudi mau bedno. Da se moraš stalno razčesavat, da bi ji ugodil. V imenu koga ali česa?
No, večina transhumanistov je zblojena, žal.
Da ti je spreminjanje mode kakšna huda svetinja, je pa tudi mau bedno. Da se moraš stalno razčesavat, da bi ji ugodil. V imenu koga ali česa?
No, večina transhumanistov je zblojena, žal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ne mislim, da si ti transhumanist, Okapi. Ti od zunaj štupaš pesek v transhumanisične ležaje.
Real enemies are inside. Oni bi pa resno se šli Bostromove in Yudkowsky scenarije, ki so fantazma, kvečjemu možna v neskončnem svetu.
Real enemies are inside. Oni bi pa resno se šli Bostromove in Yudkowsky scenarije, ki so fantazma, kvečjemu možna v neskončnem svetu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Nisem še zasledil variante Protokola, ki bi komputacijsko dopuščala realizacijo/simulacijo vseh pozitivh možnosti v našem vesolju.
Verjamem da je v tem bit stalnega iskanja novosti in boljših scenarijev - ker ne poznaš vseh možnosti in ker jih ne boš dosegel, si se primoran stalno izboljševati. Kajti drugače obstaja velika verjetnost, da obstaneš v suboptimumu ali pa da te povozi nepričakovana kataklizma.
Zlata kletka in/ali lobotomiranje so direktni byprodukti fiksiranja razvoja na določeno stopnjo. Direkten egzistencialni rizik z dovolj visoko stopnjo verjetnosti je edini validen razlog da se odločimo za to.
Ne sme pa to biti cilj!
Verjamem da je v tem bit stalnega iskanja novosti in boljših scenarijev - ker ne poznaš vseh možnosti in ker jih ne boš dosegel, si se primoran stalno izboljševati. Kajti drugače obstaja velika verjetnost, da obstaneš v suboptimumu ali pa da te povozi nepričakovana kataklizma.
Zlata kletka in/ali lobotomiranje so direktni byprodukti fiksiranja razvoja na določeno stopnjo. Direkten egzistencialni rizik z dovolj visoko stopnjo verjetnosti je edini validen razlog da se odločimo za to.
Ne sme pa to biti cilj!
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Temu rečejo "headwired", kar tukaj rečemo "lobotomija". V bistvu gre za isto stvar. Ki naj bi bila slaba, saj bojda omejuje svobodo.
Ta moralna stopnica više, žal temelji na iluziji, da zdaj pa nismo headwired. Zelo idealistična zabloda, ki je od kakšni deklarativnih racionalistov ne bi pričakovali. Mislim "nadškofovske kroge", sej to je očitno.
Morajo vzeti še nekaj doz realnosti, potem bodo morda lahko razumeli.
Ta moralna stopnica više, žal temelji na iluziji, da zdaj pa nismo headwired. Zelo idealistična zabloda, ki je od kakšni deklarativnih racionalistov ne bi pričakovali. Mislim "nadškofovske kroge", sej to je očitno.
Morajo vzeti še nekaj doz realnosti, potem bodo morda lahko razumeli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Za headwired velja enako - iluzija svobodne volje ali ne - še vedno jo je smiselno povečevat do neke smiselne, dosegljive in varne meje.
Ta meje leži precej visoko - praktično nedosegljivo z nami dosegljivmi resursi (našega lokalnega vesolja).
Kje je sedaj ta meja maksimalnega dosegljivega in maksimalno še smiselnega, pa je stvar debate.
Ti jo postavljaš precej nizko - kar je praktično, pragmatično in omogoča dolgo trajanje takega stanja ob dosegljivih resursih.
Ampak eni mislimo, da ni vredno dolgo vzdrževati "nizko" (in lobotomirano) stopnjo pleasurja. IMO je krajše trajanje večjega pleasurja boljši smisel življenja - in dolgoročno varnejši.
To ne pomeni zgolj postaljanje meje užitka in svobode višje - ampak nenehno zviševanje užitka dokler pač resursov ne zmanjka.
Enkrat boš vsekakor moral umreti - mar ni bolje živeti krajše, polnejše življenje (tudi če se tega zaradi lobotomiranja ne zavedaš) kot pa manj polno življenje dlje?
Ta meje leži precej visoko - praktično nedosegljivo z nami dosegljivmi resursi (našega lokalnega vesolja).
Kje je sedaj ta meja maksimalnega dosegljivega in maksimalno še smiselnega, pa je stvar debate.
Ti jo postavljaš precej nizko - kar je praktično, pragmatično in omogoča dolgo trajanje takega stanja ob dosegljivih resursih.
Ampak eni mislimo, da ni vredno dolgo vzdrževati "nizko" (in lobotomirano) stopnjo pleasurja. IMO je krajše trajanje večjega pleasurja boljši smisel življenja - in dolgoročno varnejši.
To ne pomeni zgolj postaljanje meje užitka in svobode višje - ampak nenehno zviševanje užitka dokler pač resursov ne zmanjka.
Enkrat boš vsekakor moral umreti - mar ni bolje živeti krajše, polnejše življenje (tudi če se tega zaradi lobotomiranja ne zavedaš) kot pa manj polno življenje dlje?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Svobodna volja v smislu Deneta, vsekakor. Kaj to pomeni?
Da se ti ne dogaja nič, česar nočeš. Da ni nestrinjanje med tvojo konfiguracijo in svetom. To je zelo pomembno.
Kar se tiče polnega življenja, vsekakor. V smislu, da gre za pisano, state of the art zgodbo, v kateri živiš.
A state of the art za notranjega opazovalca, ne za zunanjega literarnega kritika ali zunanjega gledalca, da bo njemu všeč. Hvala lepa, tega se ne bomo šli.
Da nisi headwired, da bi sploh lahko ne bil headwired, je pa prefreudianska sanjarija. Ena od neobstoječih in neuresničljivih za vedno.
"Argument" nekaterih, "mam pa že rajši tale nepopoln svet" je pa v bistvu enak mau starejšemu "argumentu" da "nikoli ne zamenjam svojega vida za omejeno resolucijo VGA kartice".
Noben ne ponuja VGAja. Resolucija človeškega očesa že ostaja zadaj, za tem kar postaja tehnološko možno. Svobodne volje (po Denetovo, jasno, druge ni), pa je lahko na tone, v primeri z (mili)gramskimi dozami, ki smo jih zdaj vajeni.
Zdej se nej pa oglasi še kakšen z "bi mi bilo preveč dolgčas". Samo on je dolgočasen, v svojem nekapiranju.
Da se ti ne dogaja nič, česar nočeš. Da ni nestrinjanje med tvojo konfiguracijo in svetom. To je zelo pomembno.
Kar se tiče polnega življenja, vsekakor. V smislu, da gre za pisano, state of the art zgodbo, v kateri živiš.
A state of the art za notranjega opazovalca, ne za zunanjega literarnega kritika ali zunanjega gledalca, da bo njemu všeč. Hvala lepa, tega se ne bomo šli.
Da nisi headwired, da bi sploh lahko ne bil headwired, je pa prefreudianska sanjarija. Ena od neobstoječih in neuresničljivih za vedno.
"Argument" nekaterih, "mam pa že rajši tale nepopoln svet" je pa v bistvu enak mau starejšemu "argumentu" da "nikoli ne zamenjam svojega vida za omejeno resolucijo VGA kartice".
Noben ne ponuja VGAja. Resolucija človeškega očesa že ostaja zadaj, za tem kar postaja tehnološko možno. Svobodne volje (po Denetovo, jasno, druge ni), pa je lahko na tone, v primeri z (mili)gramskimi dozami, ki smo jih zdaj vajeni.
Zdej se nej pa oglasi še kakšen z "bi mi bilo preveč dolgčas". Samo on je dolgočasen, v svojem nekapiranju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Zdej se nej pa oglasi še kakšen z "bi mi bilo preveč dolgčas"
Lobotomirancu ne bo dolgčas.
Prenizek nivo svobode ne-lobotomirancu pa bi ščasoma privedlo do dolgčasa.
Dolgčas = pain, ta pain pa bi znal postati hell scenarij, ki se ga tudi sam bojiš.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Okapi ::
Thomasova teorija je, da je večno človekovo nezadovoljstvo z doseženim stanjem, ali dolgčas zaradi premalo svobode (kadar je svobode izredno veliko), neke vrste duševna "bolezen", oziroma pomanjkljivost, ki jo je bolje odpraviti (in ki bi jo hotel prostovoljno odpraviti vsak pameten človek, če bi imel to možnost). Nekateri v to nismo najbolj prepričani
O.
O.
Saladin ::
Lepo rečeno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Prioritete po mojem:
1. preprečiti (giga)zlo v bodoče. Kot recimo, da se zbudim v nepopisni bolečini, ki morda ne popusti cele eone.
2. preprečiti zaton prvoosebnega zavedanja
3. dobavljati stalen pleasure zavedujočim se entitetam
4. napraviti celo konfiguracijo state of the art
5. čimprej mogoče
Ostalih prioritet ni, samo arbitrano detajliranje mogoče.
1. preprečiti (giga)zlo v bodoče. Kot recimo, da se zbudim v nepopisni bolečini, ki morda ne popusti cele eone.
2. preprečiti zaton prvoosebnega zavedanja
3. dobavljati stalen pleasure zavedujočim se entitetam
4. napraviti celo konfiguracijo state of the art
5. čimprej mogoče
Ostalih prioritet ni, samo arbitrano detajliranje mogoče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Saladin ::
3. dobavljati stalno svež in maks. svoboden pleasure zavedujočim se entitetam
V vsem ostalem se strinjam.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
guest #44 ::
Enkrat sem že spraševal sam mislim, da ni nihče odgovoril.
Zakaj protokol nebi izračunal, da bo najdlje živel in s tem nudu užitek najdlje vsem podentitetam, tako da bo skušal zreducirat širitev na minimum. Sicer užitek nebi bil največji možen, ampak bi bil balansiran z dolgo življensko dobo.
Podentitete pa se itak ne bodo pritoževale, ker pač zaupajo protokolu, da ve kaj je najboljše za njih oz. oni ne bodo meli pojma kaj se zunaj dogaja, njim bo igranje pacmana celo večnost vedno isto dober užitek...edini poznan!
Zakaj protokol nebi izračunal, da bo najdlje živel in s tem nudu užitek najdlje vsem podentitetam, tako da bo skušal zreducirat širitev na minimum. Sicer užitek nebi bil največji možen, ampak bi bil balansiran z dolgo življensko dobo.
Podentitete pa se itak ne bodo pritoževale, ker pač zaupajo protokolu, da ve kaj je najboljše za njih oz. oni ne bodo meli pojma kaj se zunaj dogaja, njim bo igranje pacmana celo večnost vedno isto dober užitek...edini poznan!
Thomas ::
Ne moreš računat na dolgo življensko dobo, če se ne širiš. Ker bo vse prekmalu v tvoji soseščini eksplodirala kakšna hypernova, se vate zaletela galaksija s črno luknjo na sredi, ali pa si bo tvoje atome (entalpijo) prilastil kakšen prihajač od drugje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Sej nisem reku, da se nebi širu, sam zelo konzervativno.
Sicer pa kje je pravzaprav razlika če se pomotoma sam fentaš zaradi prenaglega razvoja ali te kdo drugi povozi nenamenoma.
Še en side note: Dokler bo protokol pustil uživajoče podentitete v temi, glede na to koliko entalpije še ostaja se te podentitete ne bodo kaj preveč bunile. One ne bodo vedle, da jih čaka boljši užitek, protokol pa bo jih pustil v lastni ignoranci for their own good.
Sicer se strinjam, da so to, glede na vse ostali bolj tehnični detajli...sam zanimivo bi bilo vedet kako bo to rešeno.
Sicer pa kje je pravzaprav razlika če se pomotoma sam fentaš zaradi prenaglega razvoja ali te kdo drugi povozi nenamenoma.
Še en side note: Dokler bo protokol pustil uživajoče podentitete v temi, glede na to koliko entalpije še ostaja se te podentitete ne bodo kaj preveč bunile. One ne bodo vedle, da jih čaka boljši užitek, protokol pa bo jih pustil v lastni ignoranci for their own good.
Sicer se strinjam, da so to, glede na vse ostali bolj tehnični detajli...sam zanimivo bi bilo vedet kako bo to rešeno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
Zakaj (tudi) širjenje s praktično c, na vse strani?
Ker tisti, ki te sreča, te ne more požreti/asimilirati. Ne pade tako hitro v skušnjavo, da bi stopil s tabo v vojno, te porazil in preoblikoval, kakor se njemu zdi najbolj prav.
Zakaj ne?
Ker če se širiš s skoraj c, potem se en del tebe, odmika od njega s skoraj c in ne more te ujeti na antipodni točki trka obeh sfer.
Zato je najbolj pametno, edino pametno, se širiti tako.
Sinhronizacija protokolov, dveh s svetlobno hitrostjo ekspandirajoćih se civilizacij, je skoraj nujna.
Če je ena pa bistveno počasnejša, bo ujeta. Skoraj istočasno, ko bo signal o Stiku prišel nekam v osrčje počasno ekspandirajoče civilizacije, bo tahitra že tam.
Galaktični blitzkrieg. Galaktična realpolitik.
Ker tisti, ki te sreča, te ne more požreti/asimilirati. Ne pade tako hitro v skušnjavo, da bi stopil s tabo v vojno, te porazil in preoblikoval, kakor se njemu zdi najbolj prav.
Zakaj ne?
Ker če se širiš s skoraj c, potem se en del tebe, odmika od njega s skoraj c in ne more te ujeti na antipodni točki trka obeh sfer.
Zato je najbolj pametno, edino pametno, se širiti tako.
Sinhronizacija protokolov, dveh s svetlobno hitrostjo ekspandirajoćih se civilizacij, je skoraj nujna.
Če je ena pa bistveno počasnejša, bo ujeta. Skoraj istočasno, ko bo signal o Stiku prišel nekam v osrčje počasno ekspandirajoče civilizacije, bo tahitra že tam.
Galaktični blitzkrieg. Galaktična realpolitik.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gardener ::
jverne očitno razume zakaj je stalno izboljševanje eden izmed nujnih pogojev za to, da naša življenja niso popolnoma bedna - vzamem nazaj tisto o popolni zmedenosti - nekatere reči so ti očitno povsem jasne. :)
Podal je tudi čisto relevanten primer igric, med katerimi pa so še posebej zanimive FRP/RPG igre, zasnovane na način, da tekom igranja z nabiranjem izkušenj pridobivaš nove sposobnosti, se bojuješ z vedno težjimi in zanimivejšimi nasprotniki, odkrivaš skrivnostne pokrajine, si središče epske zgodbe, ki navdaja tvoja dejanja z nekim globjim smislom... Vsaj tiste najboljše so narejene tako in ni težko videti, da se v principih njihovega designa zrcalijo deli Fun Teorije (Continuous improvement, High challenge, Complex novelty, Sensual experience itd.). Takšne igre torej ponujajo lep 'data point' za to, v kakšnih svetovih uživamo in si v končni fazi tudi želimo živeti.
Nemogoče je zanikati, da smo ljudje narejeno tako, da si želimo stalne osebne rasti/izboljšav - v kontekstu užitka je to hipoteza 'hedonističnega mlina' - in naše wannabe utopije morajo imeti to lastnost vkolikor ne želimo iz svojega uma izbrisati mehanizmov, ki vodijo do te potrebe. Slednjega po mojem mnenju ne bi smeli napraviti, vsaj dokler izjemno dobro ne razumemo posledic tega dejanja (začetki tega razumevanja že kažejo v smeri, da je ta del možganov bolje pustiti pri miru).
Podal je tudi čisto relevanten primer igric, med katerimi pa so še posebej zanimive FRP/RPG igre, zasnovane na način, da tekom igranja z nabiranjem izkušenj pridobivaš nove sposobnosti, se bojuješ z vedno težjimi in zanimivejšimi nasprotniki, odkrivaš skrivnostne pokrajine, si središče epske zgodbe, ki navdaja tvoja dejanja z nekim globjim smislom... Vsaj tiste najboljše so narejene tako in ni težko videti, da se v principih njihovega designa zrcalijo deli Fun Teorije (Continuous improvement, High challenge, Complex novelty, Sensual experience itd.). Takšne igre torej ponujajo lep 'data point' za to, v kakšnih svetovih uživamo in si v končni fazi tudi želimo živeti.
Nemogoče je zanikati, da smo ljudje narejeno tako, da si želimo stalne osebne rasti/izboljšav - v kontekstu užitka je to hipoteza 'hedonističnega mlina' - in naše wannabe utopije morajo imeti to lastnost vkolikor ne želimo iz svojega uma izbrisati mehanizmov, ki vodijo do te potrebe. Slednjega po mojem mnenju ne bi smeli napraviti, vsaj dokler izjemno dobro ne razumemo posledic tega dejanja (začetki tega razumevanja že kažejo v smeri, da je ta del možganov bolje pustiti pri miru).
gardener ::
@Thomas:
To je mimogrede empirično kar dobro podprto (že omenjeni hedonistični mlin) - vendar ne del, ki pravi, da mora naš užitek rasti eksponentno z resursi, da sploh uživamo - morda lahko tudi kako drugače, npr. linearno povečevanje našega uma je dovolj za to, da je v vzorcu bitov mogoče predstaviti (super)eksponetno povečujoč užitek, kar potemtakem ne predstavlja težav kot si jih kasneje omenil. Dokler ne vemo, kako natančno deluje vse to okoli subjektivnega uživanja nekega spreminjujočega se vzorca je prezgodaj za pisanje takšnih formul.
Pravite, da naš užitek bo predvsem v večanju užitka. Fun(t)=dFun(t)/dt ---> Fun(t)=exp(t)!
To je mimogrede empirično kar dobro podprto (že omenjeni hedonistični mlin) - vendar ne del, ki pravi, da mora naš užitek rasti eksponentno z resursi, da sploh uživamo - morda lahko tudi kako drugače, npr. linearno povečevanje našega uma je dovolj za to, da je v vzorcu bitov mogoče predstaviti (super)eksponetno povečujoč užitek, kar potemtakem ne predstavlja težav kot si jih kasneje omenil. Dokler ne vemo, kako natančno deluje vse to okoli subjektivnega uživanja nekega spreminjujočega se vzorca je prezgodaj za pisanje takšnih formul.
guest #44 ::
Zakaj (tudi) širjenje s praktično c, na vse strani?
Ker tisti, ki te sreča, te ne more požreti/asimilirati. Ne pade tako hitro v skušnjavo, da bi stopil s tabo v vojno, te porazil in preoblikoval, kakor se njemu zdi najbolj prav.
Zakaj ne?
Ker če se širiš s skoraj c, potem se en del tebe, odmika od njega s skoraj c in ne more te ujeti na antipodni točki trka obeh sfer.
Zato je najbolj pametno, edino pametno, se širiti tako.
Sinhronizacija protokolov, dveh s svetlobno hitrostjo ekspandirajoćih se civilizacij, je skoraj nujna.
Če je ena pa bistveno počasnejša, bo ujeta. Skoraj istočasno, ko bo signal o Stiku prišel nekam v osrčje počasno ekspandirajoče civilizacije, bo tahitra že tam.
Galaktični blitzkrieg. Galaktična realpolitik.
Sej te razumem, najdlje živiš tako, da se pač zavedno izogibaš nevarnostim oz si hitrejši od njih. Sam iz perspektive užitka je vrjetno isto če uživaš 1 sekundo ali 200 miljonov let, ker vedno ti gre za sedanji užitek, ne pretekli ali bodoči.
Zdej si me spomnu na eno drugo misel. Kako bodo komunicirali prvi pa zadnji del tega "protokola". Predstavljam da se bo to pač širilo v obliki balončka. Torej rob balončka potujoč z c ne bo moral komunicirati z nekim delom znotraj balončka, ki se bo tudi gibal z c navzven. Popravek...lahko bo komuniciral sam le enosmerno.
Razen če pač bo aktiven del le rob balončka in se bodo sosednje vzporedne točke povezovale. Sam ta plast bo morala biti infinitizimalno majhna, kar pa pomeni precej majhno procesorsko moč.
Thomas ::
lahko bo komuniciral sam le enosmerno.
Lahko bo komuniciral. Vsesmerno. Vsak bo dajal raport, če še živi po Protokolu. Če ne, mu ne bo poslana koda za nadaljevanje funkcioniranja in bo ugasnil. Apoptoza. Vsaka "celica" je programirana za smrt, razen če ne dobi od drugih kode za podaljšanje obratovanja.
Heretične celice ne dobijo, pravoverne dobijo.
To je pač redundančni sistem, na katerem teče Protokol.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Tako kot se ustavi lokomotiva, če strojevodja ne pritiska na plin. Tako kot se razgradijo celice v človeškem telesu, če nehajo dobivati signal, da je razgraditev (spet, začasno) odložena.
Potem ko signala ni, se lokomotiva in celica ustavita, brez besed.
Kje v Protokolu pa si ti, je pa vprašanje za Tri sobe. Povsod te je dovolj, po instancah. Po samih superb scenarijih, namazan ko marmelada na kruhu.
X instanca je, naprimer, ravno pri zajtrku na balkonu, nad slapom, kjer pada Atlantik v presušen Mediteran. Potem bo letala z jetpackom tam okoli ene 100 let, dokler Mediteran ne bo spet poln. Jetpack in taprav psihološki attitude. Ne tam enega nerganja, kako v bistvu nisi srečen, naveličan in podoben shit. Ni govora!
Plus whatever. Se bomo že zmislili vse sorte šaro za zraven.
Ves underlying mehanizem, za take in drugačne pleasurje sentientov, je pa digestacija Galaksije in naprej. Tam se entalpija išče. Lovi, nabira.
Potem ko signala ni, se lokomotiva in celica ustavita, brez besed.
Kje v Protokolu pa si ti, je pa vprašanje za Tri sobe. Povsod te je dovolj, po instancah. Po samih superb scenarijih, namazan ko marmelada na kruhu.
X instanca je, naprimer, ravno pri zajtrku na balkonu, nad slapom, kjer pada Atlantik v presušen Mediteran. Potem bo letala z jetpackom tam okoli ene 100 let, dokler Mediteran ne bo spet poln. Jetpack in taprav psihološki attitude. Ne tam enega nerganja, kako v bistvu nisi srečen, naveličan in podoben shit. Ni govora!
Plus whatever. Se bomo že zmislili vse sorte šaro za zraven.
Ves underlying mehanizem, za take in drugačne pleasurje sentientov, je pa digestacija Galaksije in naprej. Tam se entalpija išče. Lovi, nabira.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gardener ::
@Thomas:
Tega niti zdaleč nisi pokazal. Pretepaš slamnatega moža.
Tudi to ne drži.
'Wirehead' ni prazen pojem - govori namreč o specifični obliki agenta, ki ima arhitekturo v grobem temelječo na spodbujevalnem učenju (in tako nekaj analognega našemu užitku); nagrado naj bi v osnovi dobil ob izpolnjenih ciljih v zunanjem svetu, uspelo pa mu je napraviti kratek stik v tej zanki cilj -> dejanje -> opažen rezultat dejanja -> nagrada ali kazen, in sicer tako, da je uspel direktno stimulirati svoj 'nagrajevalni center' in tako doživlja velike užitke brez da bi mu bilo za to potrebno izpolniti kak cilj.
Splošnejša oblika ideje, ki jo je moč aplicirati tudi na ljudeh, pa nagrado/užitek zamenja z iluzijo o izpolnjenem cilju: nekdo si želi npr. ozdraviti neko bolezen in v njegovem razumu se pojavi prepričanje, da mu je to tudi uspelo. Svet zunaj uma tako postane povsem nepomemben.
Očitno je, da ljudje v veliki večini nismo wireheadi, niti ne bo nobena dobro zasnovana AI. Še vedno namreč ljubimo, sklepamo prijateljstva, rešujemo zanimive probleme in počenjamo še marsikaj, kar nam prinaša neko zadoščenje, vsa ta dejavnost pa ni omejena le na zanko znotraj našega uma kot je to pri wireheadanju.
Mimogrede, glede na to, da si tule storil napako, je postalo verjetneje, da ne razumeš tudi drugih reči... kar ne bi bilo slabo vzeti na znanje in se malo zamisliti nad tem, da morda drugi transhumanisti vseeno nis(m)o takšni idioti, se ti ne zdi? ;)
Oni bi pa resno se šli Bostromove in Yudkowsky scenarije, ki so fantazma, kvečjemu možna v neskončnem svetu.
Tega niti zdaleč nisi pokazal. Pretepaš slamnatega moža.
Da nisi headwired, da bi sploh lahko ne bil headwired, je pa prefreudianska sanjarija. Ena od neobstoječih in neuresničljivih za vedno.
Tudi to ne drži.
'Wirehead' ni prazen pojem - govori namreč o specifični obliki agenta, ki ima arhitekturo v grobem temelječo na spodbujevalnem učenju (in tako nekaj analognega našemu užitku); nagrado naj bi v osnovi dobil ob izpolnjenih ciljih v zunanjem svetu, uspelo pa mu je napraviti kratek stik v tej zanki cilj -> dejanje -> opažen rezultat dejanja -> nagrada ali kazen, in sicer tako, da je uspel direktno stimulirati svoj 'nagrajevalni center' in tako doživlja velike užitke brez da bi mu bilo za to potrebno izpolniti kak cilj.
Splošnejša oblika ideje, ki jo je moč aplicirati tudi na ljudeh, pa nagrado/užitek zamenja z iluzijo o izpolnjenem cilju: nekdo si želi npr. ozdraviti neko bolezen in v njegovem razumu se pojavi prepričanje, da mu je to tudi uspelo. Svet zunaj uma tako postane povsem nepomemben.
Očitno je, da ljudje v veliki večini nismo wireheadi, niti ne bo nobena dobro zasnovana AI. Še vedno namreč ljubimo, sklepamo prijateljstva, rešujemo zanimive probleme in počenjamo še marsikaj, kar nam prinaša neko zadoščenje, vsa ta dejavnost pa ni omejena le na zanko znotraj našega uma kot je to pri wireheadanju.
Mimogrede, glede na to, da si tule storil napako, je postalo verjetneje, da ne razumeš tudi drugih reči... kar ne bi bilo slabo vzeti na znanje in se malo zamisliti nad tem, da morda drugi transhumanisti vseeno nis(m)o takšni idioti, se ti ne zdi? ;)
Thomas ::
Ne, meni se ne zdi. Meni se zdi, da ste mi kos ene tolk, kot ste mi pri Packntajlanju. Bore malo.
Sicer boste rekli, da gre za nepomembno igračkanje.
Rekel bom, da naša kolektivna inteligenca, se reče jaz, nevone, firma, userji ki pošiljajo rezultate ... skupaj vendarle imamo nek AI rezultatek. Vas 1000, ga nima.
To bom rekel.
Sicer boste rekli, da gre za nepomembno igračkanje.
Rekel bom, da naša kolektivna inteligenca, se reče jaz, nevone, firma, userji ki pošiljajo rezultate ... skupaj vendarle imamo nek AI rezultatek. Vas 1000, ga nima.
To bom rekel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Nevem če smo se razumeli.
Jaz sem spraševal kako bo sistem povezan če pač določeni deli bodo nedosegljivi med seboj? Pač tisti deli, ki bodo poslani pred drugimi.
Drgač pet smo tam. Thomas, mogoče maš prav...mogoče nimaš. V vsakem primeru pa se obnašaš kot kak verski poglavar.
Če ne razumeš kako je lahko kdo mazohist, to ne pomeni nujno da je narobe ker pač se ne sklada z tvojo logiko, je pač ena permutacija atomov, katere posledica je tako razmišljanje.
Jz pa kot zdej že ene 3x povedano, sem neodločen zagovornik te ideje. Nevem zakaj točno bi šou v njo, nevem pa zakaj ne. Probably the worst place to be.
Jaz sem spraševal kako bo sistem povezan če pač določeni deli bodo nedosegljivi med seboj? Pač tisti deli, ki bodo poslani pred drugimi.
Drgač pet smo tam. Thomas, mogoče maš prav...mogoče nimaš. V vsakem primeru pa se obnašaš kot kak verski poglavar.
Če ne razumeš kako je lahko kdo mazohist, to ne pomeni nujno da je narobe ker pač se ne sklada z tvojo logiko, je pač ena permutacija atomov, katere posledica je tako razmišljanje.
Jz pa kot zdej že ene 3x povedano, sem neodločen zagovornik te ideje. Nevem zakaj točno bi šou v njo, nevem pa zakaj ne. Probably the worst place to be.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
če pač določeni deli bodo nedosegljivi med seboj?
Ne bodo. Če se balon napihuje tako, da se njegova površina oddaljuje od centra s skoraj c, se dve antipodni točki oddaljujeta nekoliko hitreje, a še vedno manj od c in nista niti ti dve med sabo nedosegljivi.
Relativnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
če pač določeni deli bodo nedosegljivi med seboj?
Ne bodo. Če se balon napihuje tako, da se njegova površina oddaljuje od centra s skoraj c, se dve antipodni točki oddaljujeta nekoliko hitreje, a še vedno manj od c in nista niti ti dve med sabo nedosegljivi.
Relativnost.
Mislim, da me spet nisi razumel. Antipodni bi se itak, sej to sem že reku...sam sem se izrazu "vzporedni". Jz govorim točke znotraj balona.
To je moj point, vse točke na robu (na krožnici) bi se lahko med sabo pogovarjale, točke znotraj balona pa bi kvečjemu sam sprejemala sporočila. Aktiven del torej bi dejansko bila samo infinitizimalno tanka površina tega balončka...pa tudi če je premera 10 miljard svetlobnih let je to ševedno precej malo procesorske moči.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
točke znotraj balona pa bi kvečjemu sam sprejemala sporočila.
Ne razumem, res je. Zakaj tako misliš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Iz zemlje spustimo sondo (S1) s hitrostjo c-1, nekaj časa po njej spustimo spet sondo (S2) s hitrostjo c-1, ob predpostavki da je c-1 najvišja praktično dosegljiva hitrost (c pač ni dosegljiva), kdaj bo sonda S2 dohitela sondo S1? Nikoli. Kako se bosta sporazumevala, če sonda S2 ni zmožna poslati sporočila hitrejšega od c-1 proti sondi S1. Sonda S1 pa lahko spusti sporočilo med potovanjem in sonda S2 ga bo ujela med potovanjem.
Opcji sta dve...ali nimam blage o posebni relativnosti kar je zelo, zelo mogoče. Ali dejansko imam prav, kar pa bi me čudilo.
Ah zdej vidim kaj sem pozabu povedat...ups...točke znotraj balona z točkami na robu. My bad.
Opcji sta dve...ali nimam blage o posebni relativnosti kar je zelo, zelo mogoče. Ali dejansko imam prav, kar pa bi me čudilo.
Ah zdej vidim kaj sem pozabu povedat...ups...točke znotraj balona z točkami na robu. My bad.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
innerspace ::
To je ze problem informacij v nasem vesolju in zaznavanje CMB(cosmic microwave background) ter problem strukture prostora in njegove 'vsebine'.
Ce imas neko katerokoli materialno strukturo znotraj vesolja(recimo da nosi protokol), zanjo se vedno velja pogoj materialnega obstoja...
Glede komuniciranja pa bi rekel, da visjo hitrost kot imas, bolj se 'lag' med dvema tockama(enosmerni lag) oddaljuje proti neskoncnosti.
Samo tu gre potem za vprasanje organiziranosti materije in posledicni vpliv na nadaljno evolucijo vesolja.
Ce imas neko katerokoli materialno strukturo znotraj vesolja(recimo da nosi protokol), zanjo se vedno velja pogoj materialnega obstoja...
Glede komuniciranja pa bi rekel, da visjo hitrost kot imas, bolj se 'lag' med dvema tockama(enosmerni lag) oddaljuje proti neskoncnosti.
Samo tu gre potem za vprasanje organiziranosti materije in posledicni vpliv na nadaljno evolucijo vesolja.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
Thomas ::
Sonde res potujejo s "c-1". A med njimi gre signal s c. Tako da komunicirajo lahko.
Poleg tega, sonde gredo iz središča samo od začetka, potem hodijo z novo ustanovljene meje naprej. Uploadi pa poseljujejo "frontier", medtem ko "core" je že poseljen. Checksum podelementov se dogaja stalno in apoptoza tudi. Pravzaprav še en razlog, za bistveno konstantnost Protokola. Kako češ imeti "ever more fun, but free" v Vesolju s končno svetlobno hitrostjo? To je recept za katastrofo. Programiran razpad civilizacije.
Resno, naivni transhumanizem je res naiven.
Povsem točno. Zato ... maš kar maš, kmalu na začetku. Potem samo še razmnožuješ tisto. Ne moreš spreminjati Protokola več, čeprav naive transhumanists to zahtevajo. Slabo so premislili. Tako slabo, da verjet ne moreš!
Poleg tega, sonde gredo iz središča samo od začetka, potem hodijo z novo ustanovljene meje naprej. Uploadi pa poseljujejo "frontier", medtem ko "core" je že poseljen. Checksum podelementov se dogaja stalno in apoptoza tudi. Pravzaprav še en razlog, za bistveno konstantnost Protokola. Kako češ imeti "ever more fun, but free" v Vesolju s končno svetlobno hitrostjo? To je recept za katastrofo. Programiran razpad civilizacije.
Resno, naivni transhumanizem je res naiven.
bolj se 'lag' med dvema tockama(enosmerni lag) oddaljuje proti neskoncnosti.
zanjo se vedno velja pogoj materialnega obstoja...
Povsem točno. Zato ... maš kar maš, kmalu na začetku. Potem samo še razmnožuješ tisto. Ne moreš spreminjati Protokola več, čeprav naive transhumanists to zahtevajo. Slabo so premislili. Tako slabo, da verjet ne moreš!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
guest #44 ::
Sonde res potujejo s "c-1". A med njimi gre signal s c. Tako da komunicirajo lahko.
Poleg tega, sonde gredo iz središča samo od začetka, potem hodijo z novo ustanovljene meje naprej. Uploadi pa poseljujejo "frontier", medtem ko "core" je že poseljen. Checksum podelementov se dogaja stalno in apoptoza tudi. Pravzaprav še en razlog, za bistveno konstantnost Protokola. Kako češ imeti "ever more fun, but free" v Vesolju s končno svetlobno hitrostjo? To je recept za katastrofo. Programiran razpad civilizacije.
Ok že, dokler se sonde premikajo z c-1. Če pa bi na nek način "sonde" potovale tudi z c pol bi se odrezale od vseh ostalih pred njimi.
To me še zanima...jz si predstavljam, da bo protokol moral znati balansirati porabo energije med potrebami za nadaljno širjenje in potrebami za zagotavljanje užitka entitetam znotraj. A je možno, da bi "frontier" porabu vso energijo na sedanji poziciji za potrebo po širjenju na naslednjo. To bi pomenilo, da za "core" od zadaj nebi nič ostalo in dejansko "core" bi bil le pepel, presnovek ki ga je "frontier" porabu za svoje širjenje.
Pa tudi a nebi "frontier" med širjenjem v vedno bolj redkem prostoru, vedno bolj škrtaru z energijo, ker bi jo pač potreboval da lahko ujame vedno bolj oddaljeno galaksijo?
Malo mi je čudno kako bi lahko protokol konstantno zagotavljal enako (ali) večjo količino užitka, če pa energija bo vedno bolj redko poseljena?
Pač "core" se meni zdi, da bi bil dejansko breme protokolu...ker protokol bi želel nuditi čim večji užitek "core-u", sam vedno težje mu bi bilo.
Bog ne daj, da bi naredu napako v računanju in falu energijske potrebe za dosežt naslednje nhajališče. Res bedno ko ti zmanjka goriva sredi ceste.
Thomas ::
Coreu je usojeno, da izhlapi. Dolgovalovni radijski valovi bodo njegov pepel. Dolgoročno gledano.
Entropija se veča, naj medtem vsaj poganja naš pleasure.
Na vedno večji fronti, bo pa vedno več galaksij in tudi od background kozmologije je odvisno, koliko jih bomo uspeli pretočiti v naše flaše.
Lahko da bo imeli tudi protokol merginge, lahko da nekaterih koncev Vesolja ne bomo dosegli, lahko da bo negativna energija naš substrat. Že kmalu po SIngularnosti?
To je težko reči. Ne vemo še kar nekaj reči.
Entropija se veča, naj medtem vsaj poganja naš pleasure.
Na vedno večji fronti, bo pa vedno več galaksij in tudi od background kozmologije je odvisno, koliko jih bomo uspeli pretočiti v naše flaše.
Lahko da bo imeli tudi protokol merginge, lahko da nekaterih koncev Vesolja ne bomo dosegli, lahko da bo negativna energija naš substrat. Že kmalu po SIngularnosti?
To je težko reči. Ne vemo še kar nekaj reči.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
innerspace ::
jv> Res bedno ko ti zmanjka goriva sredi ceste.
Odvisno kaj naredis z zadnjo kapljico...gorivo pravzaprav omogoca pogojeno zavest, ko goriva zmanjka, ni vec bede:)
Iz pozicije roba ti je za core zelo vseeno. Zato pa si na robu...ali nisi vec.
Odvisno kaj naredis z zadnjo kapljico...gorivo pravzaprav omogoca pogojeno zavest, ko goriva zmanjka, ni vec bede:)
Iz pozicije roba ti je za core zelo vseeno. Zato pa si na robu...ali nisi vec.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
guest #44 ::
Mah...ok, i'm in. Nekako mam občutek, da se že ponavljam in potihem vem, da sem si to vedno želel doživeti.
Kompromis pa naj bo...nočem nič pomagati k dosegu tega cilja (itak ne da bi sploh znal pomagat, ma vseen, gre za princip), sam pa moralno podpiram.
Mislim, da je to pravzaprav edini način za uskladit obe mišljenji.
Vsaj Thomas me še najbolj prepriča z njegovimi razlagami, pa naj bodo hladne kot so. Sigurno boljše kot ostali "celebrity" transhumanisti, ki sem jih poslušal.
Zdej pa mislim, da bi bilo pametno it izkoristit aktivni čas, ki mi še ostane. Popravek....Uživat v času, ki mi še preostane.
Kompromis pa naj bo...nočem nič pomagati k dosegu tega cilja (itak ne da bi sploh znal pomagat, ma vseen, gre za princip), sam pa moralno podpiram.
Mislim, da je to pravzaprav edini način za uskladit obe mišljenji.Vsaj Thomas me še najbolj prepriča z njegovimi razlagami, pa naj bodo hladne kot so. Sigurno boljše kot ostali "celebrity" transhumanisti, ki sem jih poslušal.
Zdej pa mislim, da bi bilo pametno it izkoristit aktivni čas, ki mi še ostane. Popravek....Uživat v času, ki mi še preostane.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
Zaradi tega bi me zanimalo, v kakšnem smislu je ideja o kontinuirani izboljšavi in skokih na vedno višje hedonistične nivoje tekom raziskovanja postčloveške 'pokrajine bivanja' (*) - dokler pač traja vesolje - v nasprotju s tvojim prepričanjem?
Ideologija pridnosti in nagrade za opravljeno delo, je povsem praktična in uporabna zadeva v človeški družbi, brez zelo visoke tehnologije.
Da je najboljši kruh, v potu lastnega obraza, je zelo primerno razmišljanje za kmetijsko družbo, kjer v traktorjih še ni klime.
Ko pa je računalniški program najboljši raziskovalec, frizer, kirurg ... je pa ta navezava "zasluga za opravljeno delo" in "nagrada v obliki denarja in časti", že nekoliko manj posrečena reč.
Dokončno mimo pa je, ko nek fizikalni computacijski proces išče blueprint Vesolja. To lahko samo gledaš in uživaš. Da bi pa postavljal svoj pleasure za funkcijo tega, če je do kakšnega novega rezultata pred nanosekundo spet prišlo ... in da ni nobenega veselja, če že pol ure ni nič dramatično novega ... je pa prej sick kot ne.
Expanding Protokol, mora že na samem začetku dati dovolj trdna pravila, ki bodo spoštovana na vseh njegovih koncih, v najbolj oddaljenih galaksijah, v najbolj oddaljeni prihodnosti.
Nobenega transgalaktičnega multikulturalizma se ne bomo šli. Ker če se ga že bomo, potem je zadeva obsojena na državljansko vojno, še preden bomo izven Marsove orbite. Raje prej.
Potem bi bilo edino upanje zmaga "unitaristov", ki bi zadevo popravili in vzpostavili mandatoren Protokol.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gardener ::
@Thomas
Optimizacija z genetskim algoritmom je že dolgo poznana in na določenem razredu problemov resda uporabna narrow AI tehnika, ki pa predstavlja (morda) le majhen korak k AGI, niti približno pa ne korak k Friendly AI. Nadaljevanje v tej smeri je recept za uničenje sveta. S te perspektive je vaše igranje v najboljšem primeru povsem neuporabno - t.j. če imaš namen narediti nek napredek na FAI problemu, da ne bo pomote. Po drugi strani pa vseeno predstavlja možnost za reševanje tudi kakih uporabn(ejš)ih optimizacijskih problemov, npr. sinteze specializiranih vezij, kar pa je seveda nadvse koristno in sploh super; ni pa delo v smeri pozitivne Singularnosti...
Tudi marsikdo izmed 'nas 1000' se je drugače igral s podobnimi problemi, samo smo povečini spoznali, da na takšen način ni mogoče napraviti FAI. Domnevno pomanjkanje rezultatov na tem področju nam torej ni mogoče šteti v greh - kvečjemu v dobro, saj smo se s tem ognili zapravljanju časa na pristopu, ki ne bi nikoli obrodil sadov.
Vseeno pa so prvi poskusi konstrukcije AI arhitekture sposobne zanesljive rekurzivne samo-izboljšave bili opravljeni (in če se ne motim, so še vedno v teku), kar pa pomeni, da čisto brez AI rezultatov le nismo. ;) Michael Wilson opravlja kar solidno delo s svojim Bitphase sistemom, na drugem koncu pa SIAI sodeluje tudi pri OpenCog projektu, čeprav za slednjega zg. opazka o samo-izboljšavi ne velja ravno...
Ti rezultati imajo v nasprotju z vašimi vsaj drobec možnosti za to, da se bodo pri implementaciji FAI izkazali za koristne, čeprav obstaja nek splošen konsenz, da se je v tem času bolje ukvarjati s čisto teorijo in najprej razrešiti zapletene konceptualne zagate FAI teorije. Za pisanje kode je še prezgodaj.
Sicer boste rekli, da gre za nepomembno igračkanje [Packing].
Rekel bom, da naša kolektivna inteligenca, se reče jaz, nevone, firma, userji ki pošiljajo rezultate ... skupaj vendarle imamo nek AI rezultatek. Vas 1000, ga nima.
Optimizacija z genetskim algoritmom je že dolgo poznana in na določenem razredu problemov resda uporabna narrow AI tehnika, ki pa predstavlja (morda) le majhen korak k AGI, niti približno pa ne korak k Friendly AI. Nadaljevanje v tej smeri je recept za uničenje sveta. S te perspektive je vaše igranje v najboljšem primeru povsem neuporabno - t.j. če imaš namen narediti nek napredek na FAI problemu, da ne bo pomote. Po drugi strani pa vseeno predstavlja možnost za reševanje tudi kakih uporabn(ejš)ih optimizacijskih problemov, npr. sinteze specializiranih vezij, kar pa je seveda nadvse koristno in sploh super; ni pa delo v smeri pozitivne Singularnosti...
Tudi marsikdo izmed 'nas 1000' se je drugače igral s podobnimi problemi, samo smo povečini spoznali, da na takšen način ni mogoče napraviti FAI. Domnevno pomanjkanje rezultatov na tem področju nam torej ni mogoče šteti v greh - kvečjemu v dobro, saj smo se s tem ognili zapravljanju časa na pristopu, ki ne bi nikoli obrodil sadov.
Vseeno pa so prvi poskusi konstrukcije AI arhitekture sposobne zanesljive rekurzivne samo-izboljšave bili opravljeni (in če se ne motim, so še vedno v teku), kar pa pomeni, da čisto brez AI rezultatov le nismo. ;) Michael Wilson opravlja kar solidno delo s svojim Bitphase sistemom, na drugem koncu pa SIAI sodeluje tudi pri OpenCog projektu, čeprav za slednjega zg. opazka o samo-izboljšavi ne velja ravno...
Ti rezultati imajo v nasprotju z vašimi vsaj drobec možnosti za to, da se bodo pri implementaciji FAI izkazali za koristne, čeprav obstaja nek splošen konsenz, da se je v tem času bolje ukvarjati s čisto teorijo in najprej razrešiti zapletene konceptualne zagate FAI teorije. Za pisanje kode je še prezgodaj.
gardener ::
@jverne
Oddaljeni deli Protokola bi zaradi razširjanja vesolja res sčasoma postali povsem ločeni med sabo (splošna relativnost, temna energija), ampak to niti ni tako velik problem. Stalna sinhronizacija/komunikacija med vsemi deli niti ni potrebna za to, da se ohranja nek zanesljivo dober sistem povsod po dosegljivem vesolju. Ob poselitvi posameznih predelov je potrebno zgraditi takšno 'kontrolno stukturo', da dokazljivo ohranja svoje lastnosti skozi čas. S tem imamo lahko 'po vseh kolonijah' enak sistem vse do konca časa, kljub temu, da so med seboj povsem (kavzalno) ločene.
Oddaljeni deli Protokola bi zaradi razširjanja vesolja res sčasoma postali povsem ločeni med sabo (splošna relativnost, temna energija), ampak to niti ni tako velik problem. Stalna sinhronizacija/komunikacija med vsemi deli niti ni potrebna za to, da se ohranja nek zanesljivo dober sistem povsod po dosegljivem vesolju. Ob poselitvi posameznih predelov je potrebno zgraditi takšno 'kontrolno stukturo', da dokazljivo ohranja svoje lastnosti skozi čas. S tem imamo lahko 'po vseh kolonijah' enak sistem vse do konca časa, kljub temu, da so med seboj povsem (kavzalno) ločene.
guest #44 ::
@jverne
Oddaljeni deli Protokola bi zaradi razširjanja vesolja res sčasoma postali povsem ločeni med sabo (splošna relativnost, temna energija), ampak to niti ni tako velik problem. Stalna sinhronizacija/komunikacija med vsemi deli niti ni potrebna za to, da se ohranja nek zanesljivo dober sistem povsod po dosegljivem vesolju. Ob poselitvi posameznih predelov je potrebno zgraditi takšno 'kontrolno stukturo', da dokazljivo ohranja svoje lastnosti skozi čas. S tem imamo lahko 'po vseh kolonijah' enak sistem vse do konca časa, kljub temu, da so med seboj povsem (kavzalno) ločene.
Sam nevem če prav razumem...a ni količina "nanosond" dejansko CPU celotnega sistema. Torej težje kot komunicirajo med sabo počasneje deluje sistem in s tem tudi manjši možni užitek. Če pa bi bili dejansko ločeni pol pa procesorska moč korenito pade.
Thomas ::
eudaemon,
Packntile je kozarec vode v obraz. Da bi se streznili in nehali blodit, kako "z genetskimi algoritmi se sicer da, a še nihče ni ustvaril nič zares novega".
Dovolj je preprost, krogce skontrolirat zna vsak, noben se ne more delat pametnega, kako jih je on še v študijskih letih, za doktorat, stlačil še bolj. Itd.
Vsak ga lahko preveri. Kar recimo za tiste sortne (in še nekatere o katerih molčimo), je pa že težava. Vedno se najde nek pametnjakovič, ki mu na njegovem računalniku to ne laufa, kako bi nujno rabu izvorno kodo, kako je to vseeno slabše od XYZ algoritma, ki ga ima IBM v predalu ... in podobne crape poslušamo.
Pri krogcih in kroglicah pač mora biti tiho.
Kvečjemu lahko govori, da je to "premajhen vzorec", saj naprej zanesljivo ne more iti tako. Ali da je nevarno. Ali da je nemogoče in nevarno hkrati.
Sej, the race is on. Mislim, da "vas 1000" res nima nič kakorkoli uporabnega. Kar pa ne pomeni, da še kakšen bolj low profile kot le moi, nima še česa boljšega. Ali da bo kmalu imel.
Packntile je kozarec vode v obraz. Da bi se streznili in nehali blodit, kako "z genetskimi algoritmi se sicer da, a še nihče ni ustvaril nič zares novega".
Dovolj je preprost, krogce skontrolirat zna vsak, noben se ne more delat pametnega, kako jih je on še v študijskih letih, za doktorat, stlačil še bolj. Itd.
Vsak ga lahko preveri. Kar recimo za tiste sortne (in še nekatere o katerih molčimo), je pa že težava. Vedno se najde nek pametnjakovič, ki mu na njegovem računalniku to ne laufa, kako bi nujno rabu izvorno kodo, kako je to vseeno slabše od XYZ algoritma, ki ga ima IBM v predalu ... in podobne crape poslušamo.
Pri krogcih in kroglicah pač mora biti tiho.
Kvečjemu lahko govori, da je to "premajhen vzorec", saj naprej zanesljivo ne more iti tako. Ali da je nevarno. Ali da je nemogoče in nevarno hkrati.
Sej, the race is on. Mislim, da "vas 1000" res nima nič kakorkoli uporabnega. Kar pa ne pomeni, da še kakšen bolj low profile kot le moi, nima še česa boljšega. Ali da bo kmalu imel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
a ni količina "nanosond" dejansko CPU celotnega sistema
Nanosonde so zato, da natureware pretvarjajo v useware. Useware je CPU, RAM, baterije in vse ostalo Protokola. Fronta nanosond je tovarna takoj ob rudniku surovin. Frontier je rudnik.
S tem imamo lahko 'po vseh kolonijah' enak sistem vse do konca časa, kljub temu, da so med seboj povsem (kavzalno) ločene.
Samo, če imamo Protokol. Če nimamo take trdne strukture, se asimetričnost samo veča. Nekdo raziskuje nek del "fun spacea" in naleti na X ter se potem odloči na podlagi tega za rekonfiguracijo. Drug, slučajno naleti na Y in gre v drugačno rekonfiguracijo.
Protokol ne pusti nobene takšne rekonfiguracije, ki ni dirigirana iz centra. Potem je pa obvezna za vsako provinco. CEV je pa serendipstvo vsakega povsod in svobodno odločanje, kaj bi pa zdej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Problem GA (pa tudi vseh ostalih metod strojnega učenja) je v tem, da nikoli ne najdejo optimalne rešitve. Lahko se optimalni rešitvi arbitrarno poljubno približajo, dosečt pa je ne morejo. Poleg tega pa se algoritmi radi zatikajo v lokalnih minimumih.
Njihova dobra lastnost pa je, da vedno ponudijo rešitev (za razliko od matematikov, ki si razbijajo glavo z določenimi problemi že nekaj stoletij, pa še vseeno ne vejo točno, kako bi se ga lotili), kakršnakoli že bodi. Koneckoncev, kdo pa sploh rabi optimalno rešitev, če je tudi dobra ne-optimalna rešitev čisto OK in zadovolji vsem kriterijem in potrebam.
Njihova dobra lastnost pa je, da vedno ponudijo rešitev (za razliko od matematikov, ki si razbijajo glavo z določenimi problemi že nekaj stoletij, pa še vseeno ne vejo točno, kako bi se ga lotili), kakršnakoli že bodi. Koneckoncev, kdo pa sploh rabi optimalno rešitev, če je tudi dobra ne-optimalna rešitev čisto OK in zadovolji vsem kriterijem in potrebam.
Vse je za neki dobr!