Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Okapi ::
1.) Malo prej sem dal primer dinozavrov, ki so svoja telesa čisto dobro koordinirali z razmeroma malo možganov.
2.) Mi se tule pogovarjamo o tistem delu možganov, ki sodeluje pri pameti. Od možganov odšteješ tisti del, ki koordinira telo in je dejansko v določeni meri odvisen od velikosti telesa. Za recimo štetje do 10 bi načeloma morala zadostovati enaka količina možganov, ne glede na to, ali so v papigi ali kitu.
O.
2.) Mi se tule pogovarjamo o tistem delu možganov, ki sodeluje pri pameti. Od možganov odšteješ tisti del, ki koordinira telo in je dejansko v določeni meri odvisen od velikosti telesa. Za recimo štetje do 10 bi načeloma morala zadostovati enaka količina možganov, ne glede na to, ali so v papigi ali kitu.
O.
ABX ::
Hja, možno je tudi da imajo različne živali drugače optimiziran "software" za določene naloge / prioritete.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Thomas ::
Debata se zdaj že mesece vrti pravzaprav okoli ene zadeve. Je potreben computing za inteligenco ali gre inteligenca "mimo" computinga, kot zatrjuje Enterprise.
Koordinacija gibov je velik potrošnik computinga. Prav tako kot gledanje ali inteligenca v klasičnem smislu.
Je pa to vse ena figa, v osnovi.
Tako jaz (zelo prepričano) gledam.
Koordinacija gibov je velik potrošnik computinga. Prav tako kot gledanje ali inteligenca v klasičnem smislu.
Je pa to vse ena figa, v osnovi.
Tako jaz (zelo prepričano) gledam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Okapi ::
Hja, možno je tudi da imajo različne živali drugače optimiziran "software" za določene nalogeNe samo možno, ampak precej verjetno, kar je pa samo še en dokaz več, kako malo vemo o delovanju možganov, zlasti tistega dela okoli pameti.
O.
ABX ::
Debata se zdaj že mesece vrti pravzaprav okoli ene zadeve. Je potreben computing za inteligenco ali gre inteligenca "mimo" computinga, kot zatrjuje Enterprise.
Koordinacija gibov je velik potrošnik computinga. Prav tako kot gledanje ali inteligenca v klasičnem smislu.
Je pa to vse ena figa, v osnovi.
Tako jaz (zelo prepričano) gledam.
Inteligenca brez computinga ne more obstajat, je pa potrebno "spisat" en program, da ta computing ima kaj za počet. Program je lahko zelo preprost ali kompliciran. Vseeno je.
Po moje je osnova preprosta in so milijoni let evolucije naredile en zmazek iz vsega skupaj.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
Thomas ::
Podrobnosti nam res niso prav zelo jasne. Samo osnovo pa kar dobro razumemo.
Nas pa možgani ne zanimajo najbolj od vsega. Bolj nas zanima splošnejša inteligenca. Algoritmi na splošno, ne samo tisti, ki smo jih slučajno našli delat že v naravi.
Nas pa možgani ne zanimajo najbolj od vsega. Bolj nas zanima splošnejša inteligenca. Algoritmi na splošno, ne samo tisti, ki smo jih slučajno našli delat že v naravi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Inteligenca brez computinga ne more obstajat, je pa potrebno "spisat" en program, da ta computing ima kaj za počet. Program je lahko zelo preprost ali kompliciran. Vseeno je.
To je tudi moje stališče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ABX ::
Podrobnosti nam res niso prav zelo jasne. Samo osnovo pa kar dobro razumemo.
Nas pa možgani ne zanimajo najbolj od vsega. Bolj nas zanima splošnejša inteligenca. Algoritmi na splošno, ne samo tisti, ki smo jih slučajno našli delat že v naravi.
Definitivno, ampak ker sami (še) ne znamo spisat pravega algoritma, (nekateri) plonkamo od narave. Ampak tudi to, kako bomo prišli do AI, je v končni fazi vseeno.
Po moje bo na koncu vse pomešano med sabo in nastala bo nova rasa.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
Double_J ::
Zanimiv povzetek srečanja je na svojem blogu objavil tudi Sandberg:
http://www.aleph.se/andart/archives/200...
"One surprising discovery was that we largely agreed that a singularity due to emulated people (as in Robin's economic scenarios) has a better chance given current knowledge than AGI of being human-friendly ... This means that we ought to push for WBE, but work hard on friendly AGI just in case."
To sem dobil na mejl. Saj se strinjam... človek bo en party priredil, AI pa bo reševal nek x problem, ki bo imel slučajno vpreženega, ter nas povozil.
Dve šivanki...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Saladin ::
Mene pri vsem tem skrbi, da stalno govorimo o tehnologijah, ki nas lahko oz. bodo privedle h singularnosti (SAI, Upload,...), pri tem pa niti na grobo še ne moremo zdefinirat, kaj ta singularnost je oz. kaj si v končni fazi želimo in kaj je v končni fazi sploh doesgljivo.
Nimamo niti teoretično pošlihtanih končnih ciljev in varovalk za njihovo doseganje.
Dokler to ni pošlihtano, trans/posthumanizem ne bo imel širše podpore javnosti in s tem financ in mentalitete.
Nimamo niti teoretično pošlihtanih končnih ciljev in varovalk za njihovo doseganje.
Dokler to ni pošlihtano, trans/posthumanizem ne bo imel širše podpore javnosti in s tem financ in mentalitete.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
donfilipo ::
Saladin>> Nimamo niti teoretično pošlihtanih končnih ciljev in varovalk za njihovo doseganje.
Kolikor sem jaz zadevo spremljal je cilj kar točno določen. Maksimizirati skupen P/P količnik. Pomeni more pleasure less pain. In to naj bi SAI znal izračunati hitro enostavno in brez nepotrebnih okraskov.
Enostaven primer: Fritz 11 napiše recimo 3.Nf3 Nc6 4.Bb5 Bc5 5.0-0 0-0 .....
Fritz nima pojma kaj je kmet ali kaj je konj. Pa vendar izračuna iz x kombinacij tisto, ki bo po odigrani potezi in sosledju teh prinesla največ točk...In je v tem tako dober, da premaga vse šahiste in vse filozofe, ki napeto prdeče sanjajo o nasprotnikovih trdnjavah:) Tega si pred 30 leti ni upal predtsavljati nihče. Vedno je prevladalo mišljenje, da le človek obvlada globino igre. No in če to preslikamo na količnik P/P potem je povsem možno, da ga v virtualnem svetu, najhitreje zagotovi en super Fritz maljon:) Ustvariti bo pač moral situacije, ki ljudem nudijo največ zadovoljstva. Tako za tehnično osnovo končnih ciljev in varovalk. Tudi doseganje ni vprašljivo. Sama optimizacija proizvodnje dobrin, ki je skupna vsem poznanim političnim sistemom (ne glede na to, da so eni boljši drugi zanič:), torej sama taka optimatizacija bo privedla prej ali slej do SAI. Ker je najboljša logična rešitev vseh ureditev proizvodnje. No in to potem razširiti enostavno na P/P količnik ne bo težko. Da se seveda razpravljati o tem, ali Fritz sploh ima pravico glede na to, da niti ne ve kaj je top ali lovec...pa nič zato. Čez par let bo fritz razložil esej o trdnjavi bolje kot kasparov...oziroma to počne že danes...malo še manjka pa bo tudi kasparov v programu Fritz, ko boš z njim igral šah rekel: Madona Saladin take igre še nisem videl..čestitam:) in to s pravi ruskim naglasom, vkolikor bo seveda naračunal da to zna dvignizi tvoj P/P. Pa to ni SF. To je samo odločitev producenta igre Fritz ali sorodnih. Enostavna kalkulacija, ali bodo stroški proizvodnje manjši od prodaje in dajatev:) In po tem vzorcu bodo mašince za delo in zabavo počasi tako dobre, da si zdaj niti zamisliti ne moremo. Priznam nebo ni brez oblakov, tudi ne gre tako hitro, kot bi želeli, ampak tudi čisti laik, če je pošten vidi, da gre nedvomno neprestano v to smer. In le kaka huda katastrofa zadevo lahko ustavi, ali zadrži za dalj časa. Ne pozabi, na izdelavi AI in posledično SAI, danes hočeš nočeš delajo vsi. Tisto, ali trdiš, da veš kam to vodi, in rečeš transhumanizem, ali pač vrtiš en kolešček misleč, da to le ohranja obstoječi sistem, pa sploh ne igra vloge. Febdalizmi, socializmi in kapitalizmi z vsemi znanostmi in filozofijami vred prispevajo k transhumanizmu. Zavedno ali nezavedno, It does not matter:)
Kolikor sem jaz zadevo spremljal je cilj kar točno določen. Maksimizirati skupen P/P količnik. Pomeni more pleasure less pain. In to naj bi SAI znal izračunati hitro enostavno in brez nepotrebnih okraskov.
Enostaven primer: Fritz 11 napiše recimo 3.Nf3 Nc6 4.Bb5 Bc5 5.0-0 0-0 .....
Fritz nima pojma kaj je kmet ali kaj je konj. Pa vendar izračuna iz x kombinacij tisto, ki bo po odigrani potezi in sosledju teh prinesla največ točk...In je v tem tako dober, da premaga vse šahiste in vse filozofe, ki napeto prdeče sanjajo o nasprotnikovih trdnjavah:) Tega si pred 30 leti ni upal predtsavljati nihče. Vedno je prevladalo mišljenje, da le človek obvlada globino igre. No in če to preslikamo na količnik P/P potem je povsem možno, da ga v virtualnem svetu, najhitreje zagotovi en super Fritz maljon:) Ustvariti bo pač moral situacije, ki ljudem nudijo največ zadovoljstva. Tako za tehnično osnovo končnih ciljev in varovalk. Tudi doseganje ni vprašljivo. Sama optimizacija proizvodnje dobrin, ki je skupna vsem poznanim političnim sistemom (ne glede na to, da so eni boljši drugi zanič:), torej sama taka optimatizacija bo privedla prej ali slej do SAI. Ker je najboljša logična rešitev vseh ureditev proizvodnje. No in to potem razširiti enostavno na P/P količnik ne bo težko. Da se seveda razpravljati o tem, ali Fritz sploh ima pravico glede na to, da niti ne ve kaj je top ali lovec...pa nič zato. Čez par let bo fritz razložil esej o trdnjavi bolje kot kasparov...oziroma to počne že danes...malo še manjka pa bo tudi kasparov v programu Fritz, ko boš z njim igral šah rekel: Madona Saladin take igre še nisem videl..čestitam:) in to s pravi ruskim naglasom, vkolikor bo seveda naračunal da to zna dvignizi tvoj P/P. Pa to ni SF. To je samo odločitev producenta igre Fritz ali sorodnih. Enostavna kalkulacija, ali bodo stroški proizvodnje manjši od prodaje in dajatev:) In po tem vzorcu bodo mašince za delo in zabavo počasi tako dobre, da si zdaj niti zamisliti ne moremo. Priznam nebo ni brez oblakov, tudi ne gre tako hitro, kot bi želeli, ampak tudi čisti laik, če je pošten vidi, da gre nedvomno neprestano v to smer. In le kaka huda katastrofa zadevo lahko ustavi, ali zadrži za dalj časa. Ne pozabi, na izdelavi AI in posledično SAI, danes hočeš nočeš delajo vsi. Tisto, ali trdiš, da veš kam to vodi, in rečeš transhumanizem, ali pač vrtiš en kolešček misleč, da to le ohranja obstoječi sistem, pa sploh ne igra vloge. Febdalizmi, socializmi in kapitalizmi z vsemi znanostmi in filozofijami vred prispevajo k transhumanizmu. Zavedno ali nezavedno, It does not matter:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Saladin ::
Vsekakor maks. p/p - ampak kaj to točno pomeni?
Kaj točno, kako, za koga in za kako dolgo?
Kaj točno, kako, za koga in za kako dolgo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Tole so resourci tegale Vesolja, recimo ene 10^120 opsov, ali kolikor že je ... napravimo iz tega nekaj state of the art dobrega.
V bistvo tako.
V real life se srečujem in prijateljujem tudi z ljudmi, ki jim je transhumanizem in nemogoč in bavbav. Ampak en konsenz smo že dosegli - popravi na boljše, kar lahko.
In to je pot, o kateri govori donfilipo. Hočeš nočeš, vse gre tja.
V bistvo tako.
V real life se srečujem in prijateljujem tudi z ljudmi, ki jim je transhumanizem in nemogoč in bavbav. Ampak en konsenz smo že dosegli - popravi na boljše, kar lahko.
In to je pot, o kateri govori donfilipo. Hočeš nočeš, vse gre tja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
donfilipo ::
No tehnićne izvedbe, ki jih moja domišljija premore bi pri moji vrlini tipkanja presegle efekt:)
Kratko: igrica oziroma dobra igrica poveča P/P za posameznika. Multiplayer z dobrim moderatorjem in odličnimi boti poveča skupni p/p. Kako ga merimo. Danes to delajo ankete in trg. Nakup...sodelovanje...rekordi...itd. Vse to zahteva čas in čas je denar. Ker denar še zdaleč ne meri dobro vse človeške aktivnosti in dobrega počutja mu priskočijo na pomoč branje obrazne mimike, analiza gibov z miško, statistična analiza kovenrzacije itd. To imamo že danes, jutri pa čelada ki meri valovanja, gleda centre za ugodje, povezave itd.itd. No toliko od laika. Kak strokovnjak bi natipkal, ali stroju dal prikazati eno knjižnico. Ampak če smo racionalni, si boš zadeve lahko predstavljal in kakšno celo izzumil...dodal:) Domneva se lahko tudi čisto filozofsko, da ljudkemu duhu ustreči ne bo lahko in da bo za to potreben neke vrste interaktiven bog:) Tak ki usliši želje. In ja potem nastopi problem: ali naj usliši vse? NE gre. In potreben je protokol.
Kratko: igrica oziroma dobra igrica poveča P/P za posameznika. Multiplayer z dobrim moderatorjem in odličnimi boti poveča skupni p/p. Kako ga merimo. Danes to delajo ankete in trg. Nakup...sodelovanje...rekordi...itd. Vse to zahteva čas in čas je denar. Ker denar še zdaleč ne meri dobro vse človeške aktivnosti in dobrega počutja mu priskočijo na pomoč branje obrazne mimike, analiza gibov z miško, statistična analiza kovenrzacije itd. To imamo že danes, jutri pa čelada ki meri valovanja, gleda centre za ugodje, povezave itd.itd. No toliko od laika. Kak strokovnjak bi natipkal, ali stroju dal prikazati eno knjižnico. Ampak če smo racionalni, si boš zadeve lahko predstavljal in kakšno celo izzumil...dodal:) Domneva se lahko tudi čisto filozofsko, da ljudkemu duhu ustreči ne bo lahko in da bo za to potreben neke vrste interaktiven bog:) Tak ki usliši želje. In ja potem nastopi problem: ali naj usliši vse? NE gre. In potreben je protokol.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
> za koga in za kako dolgo
Aja za human race in dokler se bo dalo je pa kar par miljard let fore da se morda spomnimo še kaj boljšega:)
Aja za human race in dokler se bo dalo je pa kar par miljard let fore da se morda spomnimo še kaj boljšega:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Double_J ::
Štos je v tem, saj smo govorili, da prva AI ne bo imela tega P/P motiva. Pomojem zelo verjetno nekaj takega... pripravi najboljši poslovni model za našo firmo. Verjetno bi celo, celo firmo mimogrede povozila, poleg ostalega... saj njej je zgolj pomemben najboljši poslovni model, če firme ki bi ga uresničevala ni več, jo sploh ne moti.
En povprečen uplodan človek bistveno več obeta, od enega takega AI. Skoraj gotovo bi imel prvi AI kako preprosto nalogico za začetek, ki jo bi izpolnila na način, da si rezultatov ne bi mogli ogledati.
En povprečen uplodan človek bistveno več obeta, od enega takega AI. Skoraj gotovo bi imel prvi AI kako preprosto nalogico za začetek, ki jo bi izpolnila na način, da si rezultatov ne bi mogli ogledati.
Dve šivanki...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
donfilipo ::
Double_J>> Pomojem zelo verjetno nekaj takega... pripravi najboljši poslovni model za našo firmo
Da bo dobro delalo in da boste zadovljni se zna pokazati, da mora upoštevati tudi P/P. Se ti ne zdi. Sicer vas konkurenčna firma zna kmalu prehiteti:)
In ker je zoprno štrikati logične zanke se za to naredi en stroj:)
Da bo dobro delalo in da boste zadovljni se zna pokazati, da mora upoštevati tudi P/P. Se ti ne zdi. Sicer vas konkurenčna firma zna kmalu prehiteti:)
In ker je zoprno štrikati logične zanke se za to naredi en stroj:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
Double_J ::
Ona bo povozila našo ter vse ostale firme ter zaposlene... pa je nič ne moti... samo da bo izvrgla tisti matematičen model poslovanja naše firme.
Dve šivanki...
donfilipo ::
Nekje se bo pokazalo da nima rok ust in še kaj. In bo to prinašalo nove rešitve. Če bo firma delala brez vas, boste pač uvedli sistem, da boste porabili nek UTD, za katerega bodo firme brez ljudi dolžne skrbeti. Ampak brez skrbi. Večina firm ima svetega cesarja in solidno plačanega hlapca imbedded:) Zgodilo se bo samo to, da bo delitev dobrin v bistvu manj povezana z njih neposredno proizvodnjo kot sedaj...ko meddrugim tudi ni bogvekaj. Dobro plačanih podajalcev cekinov, je več kot proizvajalcev:) In je čas da se podajalce prešola v igralce:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
SAI in vse ostale kreature tega Vesolja, ubogajo samo svoj vrhovni motiv. Sem se kar dost preza*.., da sem to nekaterim dopovedal. Back in 2001 tega recimo Yudkowsky ni skapiral, niti njegova cela falanga. Leta 2005 nekako sem videl, da mu je to potegnilo.
Torej, tle ima JJ prav. Če bo vrhovni motiv "naredi najboljši poslovni model", bo SAI to naredila če bo le lahko, In uničila planet, če bo to kakorkoli koristno za izdelavo BBM.
SAI je nevarna igračka. Dobiš kar si prosil in ne nujno kar si želel. Kar pa poznamo že od vseh prvih programov naprej.
Torej, tle ima JJ prav. Če bo vrhovni motiv "naredi najboljši poslovni model", bo SAI to naredila če bo le lahko, In uničila planet, če bo to kakorkoli koristno za izdelavo BBM.
SAI je nevarna igračka. Dobiš kar si prosil in ne nujno kar si želel. Kar pa poznamo že od vseh prvih programov naprej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Jaz sem kar za to, da kakega partijca uplodamo. Pa ne komunista, ampak človeka ki ima rad partije. Je tko sprogramiran, da bo priredil masovko. To je tak zdrav duh, sedaj tudi v zdravem telesu.
Kaj pa bo AI naredil... v prvem poskusu nič dobrega. Poizkusov ni nujno, da bo kaj več kot 1.
Kaj pa bo AI naredil... v prvem poskusu nič dobrega. Poizkusov ni nujno, da bo kaj več kot 1.
Dve šivanki...
donfilipo ::
AI ima lahko za motiv najboljši poslovni model. SAI pa jasno da ne. Ampak tudi SAI bo v začetku brez rok in pištole in na knof on/off. Upajmo vsaj:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Double_J ::
AI medtem, ko rešuje problem, postane že SAI. Potem pa malo bolj drastično poseže po resourcih za reševanje problema.
Upam, da to ne bo delovalo še dalj časa in da prej partijca uplodamo. Tako sem tudi razumel tiste iz singularity meetinga.
Upam, da to ne bo delovalo še dalj časa in da prej partijca uplodamo. Tako sem tudi razumel tiste iz singularity meetinga.
Dve šivanki...
Thomas ::
Ne rabi ne knofa in ne pištole, se bojim. Sej ma recimo procesor, kjer lahko ne samo računa, pač pa tudi proizvaja molekule. Poljubne molekule. Ti misliš, da nekaj bluzi, pa v resnici dela molekulsko mešanico s katero v drugem koraku spremeni vso okoliško snov v kaj bolj uporabnega za reševanje svoje naloge. S katero vzame celo Zemljo v "Editor".
Obstaja neka kritična meja, neka kritična kompleksnost, nad katero se tak scenarij lahko bliskovito odvije.
TO pa je zasluga Yudkowskega da na to "manično" opazarja. To pa je.
Partijec ni rešitev. Partijec misli da ve kaj hoče, a po 1000 subjektivnih letih kontemplacije v upload landu, po 9 mesecih po našem času, ugotovi da bo srečen čisto drugače. In naredi X.
Smo pa tam. X.
Kaj je X? Pojma nimam.
Obstaja neka kritična meja, neka kritična kompleksnost, nad katero se tak scenarij lahko bliskovito odvije.
TO pa je zasluga Yudkowskega da na to "manično" opazarja. To pa je.
Upam, da to ne bo delovalo še dalj časa in da prej partijca uplodamo.
Partijec ni rešitev. Partijec misli da ve kaj hoče, a po 1000 subjektivnih letih kontemplacije v upload landu, po 9 mesecih po našem času, ugotovi da bo srečen čisto drugače. In naredi X.
Smo pa tam. X.
Kaj je X? Pojma nimam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
donfilipo ::
O vem...zato bo moral v test fazah biti omejen. Ampak naloga mu bo zabavati in urejati p/p. In za vsa dejanja bo moral ali vedeti ali vprašati ali to ustreza. For every action shall he reveal his purpose.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
Eno tako p/p trgovino imamo že od neolitika, če ne še od prej. Fevdalizem ali kapitalizem, je samo modus vivendi te trgovine. Socializem je samo neoptimalen modus vivendi te p/p trgovine med ljudmi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Party človek... bo pripravil okolje za žur, ter si odstranil vse, kar bi ga odvračalo od žurke. Tečnobo, glavobol, utrujenost, dolgočasje.
Potem bo pač to počel. Pa še poskrbel, da bo dovolj vesele družbe. Ne vem, če si bo hotel premisliti... kaj sploh, da bo od sedaj kar raje spal?
Mogoče slabša opcija kot SAI s P/P. Ampak veliko boljša od SAI s čudnimi motivi. Zelo verjetno pa bo imela SAI ravno nek čuden motiv v začetku.
Potem bo pač to počel. Pa še poskrbel, da bo dovolj vesele družbe. Ne vem, če si bo hotel premisliti... kaj sploh, da bo od sedaj kar raje spal?
Mogoče slabša opcija kot SAI s P/P. Ampak veliko boljša od SAI s čudnimi motivi. Zelo verjetno pa bo imela SAI ravno nek čuden motiv v začetku.
Dve šivanki...
donfilipo ::
Thomas>> Eno tako p/p trgovino imamo že od neolitika,
To sem ti pa že jaz rekel pred kakimi 7 leti. Ampak: sigurno može i bolje:) A i lošije na žalost:)
To sem ti pa že jaz rekel pred kakimi 7 leti. Ampak: sigurno može i bolje:) A i lošije na žalost:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
Thomas ::
To sem ti pa že jaz rekel pred kakimi 7 leti.
Ma, reku si mi že precej pametnih reči, brez dvoma. In to v real worldu, pretežno.
To naj se kar ve.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
donfilipo ::
Double_J>> Party človek... bo pripravil okolje za žur, ter si odstranil vse, kar bi ga odvračalo od žurke. Tečnobo, glavobol, utrujenost, dolgočasje.
Ne preveč banalizirat:) Za ta scenarij rabiš kak miljonček evrov, dobrega brokerja in čisto nič več.(dobre kurbe in 'farmacevti' pridejo na poziv:) Nobenega AI. No in to povečini Kurzweili, pa po moje tudi drugi imajo. A jim je to prekleto premalo:)
Ne preveč banalizirat:) Za ta scenarij rabiš kak miljonček evrov, dobrega brokerja in čisto nič več.(dobre kurbe in 'farmacevti' pridejo na poziv:) Nobenega AI. No in to povečini Kurzweili, pa po moje tudi drugi imajo. A jim je to prekleto premalo:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Double_J ::
Kdo pa še sploh verjame da bo prvi SAI ravno tisti friendly, kar že 10let pišejo nek kompleksen motivacijski sistem. Taprvi SAI bo delil 12/5 ali nekaj vsakdanjega, kar počnemo vsak dan milijardokrat...
Dve šivanki...
donfilipo ::
SAI naj bi omogočal poleg partya , ki ga bi Kurzweill s svojim kapitalom lahko imel orgazmičnega do smrti, praktično nesmrtnost, menjavo oseb, spolov, planetov, dojemanja uf in še x stvari. Tudi prve programe so delali s pretikanjem stikal. Kot kretničarji: Pa sad vidi:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
Je pa vsekakor nekaj res. Tako orodje, kot se zdi zdaj, potrebuje le majhno napakico in nas ni več. Kot omogoča velik pleasure je lahko tudi nevaren pain. Pa včasih pomislim, če ni ljubi bogec naredil tole kuglico iz matematike i gumarabike tako, da se nam je skril, da ga ne bi cel dan fehtali in tako, da se moramo hudičevo iztestirati in namučiti preden nam dovoli naslednji korak:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
Nobene garancije ljubega bogka nimamo. Nismo je imeli prej, brez njegove pomoči smo zadeli na loteriji in bomo morali zadeti tudi v bodoče brez njegove pomoči.
Še sreča, da je verjetnost naslednjega velikega dobitka tam nekje okoli ruske rulete. Parkrat več ali manj, težko rečt.
Še sreča, da je verjetnost naslednjega velikega dobitka tam nekje okoli ruske rulete. Parkrat več ali manj, težko rečt.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
donfilipo ::
Jebi ga. Zej s nas pa izdal. Še papež ne bo za nas:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
ABX ::
Mene pri vsem tem skrbi, da stalno govorimo o tehnologijah, ki nas lahko oz. bodo privedle h singularnosti (SAI, Upload,...), pri tem pa niti na grobo še ne moremo zdefinirat, kaj ta singularnost je oz. kaj si v končni fazi želimo in kaj je v končni fazi sploh doesgljivo.
Nimamo niti teoretično pošlihtanih končnih ciljev in varovalk za njihovo doseganje.
Dokler to ni pošlihtano, trans/posthumanizem ne bo imel širše podpore javnosti in s tem financ in mentalitete.
Hja, sej nikoli nismo pripravljeni na novo tehnologijo in kaj to implicira. Tudi ko smo "izumili" ogenj nobenemu se ni sanjalo kaj to pomeni za takratno življenje. Človek ko ima možnost nekaj narediti, to pač naredi, je v naši "naravi".
Te naše debate tukaj, ne bojo prav nič spremenile prihodnost, singularnost se bo pač zgodila, slej ali prej. Vse kar lahko naredimo je da se na njo pripravimo in nekako pomagamo ostalim sprejet novi svet.
Svet se pač vrti, življenje se spreminja, naravna evolucija pa pravi da ne preživi najmočnejši ampak tisti ki se zna prilagajat.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
darian ::
Machine super intelligence
Dr Shane Legg leads a state-of-the-art review of models of how super intelligent machines might work.
Description
What ever happened to the ambitious aims of artificial intelligence, specifically, its original goal of creating an "intelligent machine"? Are we any closer to this than we were 20 or 30 years ago? Indeed, have we made any progress on figuring out what intelligence is, let alone knowing how to build one? After all, if we had a clearer idea of where we want to get to, we might be able to come up with some better ideas on how to get there!
Clearly, artificial intelligence could do with a better theoretical foundation. This talk will outline work on creating such a foundation:
*) What is intelligence?
*) How can we formalise machine intelligence?
*) Solomonoff Induction: a universal prediction system.
*) AIXI: Hutter's universal artificial intelligence.
*) MC-AIXI: a computable approximation of AIXI.
*) Can the brain tell us anything useful for building an AI?
*) Is building a super intelligent machine a good idea?
** About the speaker:
Dr Shane Legg is a post doctoral research associate at the Gatsby Computational Neuroscience Unit, University College London. He received a PhD in 2008 from the Department of Informatics, University of Lugano, Switzerland. His PhD supervisor was Prof. Marcus Hutter, the originator of the AIXI model of optimal machine intelligence.
Upon the completion of his PhD he won the $10,000 Canadian Singularity Institute for Artificial Intelligence Prize and was also awarded a post doctoral research grant by the Swiss National Science Foundation.
Shane is a native of New Zealand. After training in mathematics he began a career as a software engineer, mostly for American companies specialising in artificial intelligence. In 2003 he returned to academia to complete a PhD.
His research has been published in top academic journals (e.g. IEEE TEC), and featured in mainstream publications (e.g. New Scientist). All of Shane's publications, including his doctoral thesis "Machine super intelligence", are available on his website, http://www.vetta.org
Povezava do slidov
Povezava do videa :
PrviDel
DrugiDel
TrejiDel
... Vsega skupaj 12 delov.
Dr Shane Legg leads a state-of-the-art review of models of how super intelligent machines might work.
Description
What ever happened to the ambitious aims of artificial intelligence, specifically, its original goal of creating an "intelligent machine"? Are we any closer to this than we were 20 or 30 years ago? Indeed, have we made any progress on figuring out what intelligence is, let alone knowing how to build one? After all, if we had a clearer idea of where we want to get to, we might be able to come up with some better ideas on how to get there!
Clearly, artificial intelligence could do with a better theoretical foundation. This talk will outline work on creating such a foundation:
*) What is intelligence?
*) How can we formalise machine intelligence?
*) Solomonoff Induction: a universal prediction system.
*) AIXI: Hutter's universal artificial intelligence.
*) MC-AIXI: a computable approximation of AIXI.
*) Can the brain tell us anything useful for building an AI?
*) Is building a super intelligent machine a good idea?
** About the speaker:
Dr Shane Legg is a post doctoral research associate at the Gatsby Computational Neuroscience Unit, University College London. He received a PhD in 2008 from the Department of Informatics, University of Lugano, Switzerland. His PhD supervisor was Prof. Marcus Hutter, the originator of the AIXI model of optimal machine intelligence.
Upon the completion of his PhD he won the $10,000 Canadian Singularity Institute for Artificial Intelligence Prize and was also awarded a post doctoral research grant by the Swiss National Science Foundation.
Shane is a native of New Zealand. After training in mathematics he began a career as a software engineer, mostly for American companies specialising in artificial intelligence. In 2003 he returned to academia to complete a PhD.
His research has been published in top academic journals (e.g. IEEE TEC), and featured in mainstream publications (e.g. New Scientist). All of Shane's publications, including his doctoral thesis "Machine super intelligence", are available on his website, http://www.vetta.org
Povezava do slidov
Povezava do videa :
PrviDel
DrugiDel
TrejiDel
... Vsega skupaj 12 delov.
_Enterprise_ ::
hja, aplavz si zasluži za trud, za pametno mišljenje pa ne. zgleda res noben na možgane ne gleda kot na skupek algoritmov, programov, s človeškega pogleda naprednejši programski jezik? ne bo jim uspel jebenih nevronskih impulzov prebrat, niti ne kaj naprednejšega delat. neumnost, še posebej če to prihaja od ljudi s takimi nazivi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Enterprise_ ()
Phil ::
zgleda res noben na možgane ne gleda kot na skupek algoritmov, programov, s človeškega pogleda naprednejši programski jezik?
Kater video si ti gledal? Kakšen pogled na možgane pa po tvoje zagovarja tale možakar?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Phil ()
ABX ::
... researchers from IBM Corp. are reporting that they've simulated a cat's cerebral cortex, ...
http://science.slashdot.org/story/09/11...
http://tech.yahoo.com/news/ap/20091118/...
... The simulation, which runs 100 times slower than an actual cat's brain, is more about watching how thoughts are formed in the brain and how the roughly 1 billion neurons and 10 trillion synapses in a cat's brain work together ...
http://science.slashdot.org/story/09/11...
http://tech.yahoo.com/news/ap/20091118/...
... The simulation, which runs 100 times slower than an actual cat's brain, is more about watching how thoughts are formed in the brain and how the roughly 1 billion neurons and 10 trillion synapses in a cat's brain work together ...
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
Thomas ::
Jaz bi temu rekel, da je prototip mačjega uploada uspel. Vsaka naslednja generacija bo boljša, hitrejša in enkrat bo upload človeški.
A lahko kdo resno verjame, da je to nemogoče?
A lahko kdo še resno verjame, da to ne bo pomenilo radikalnega preobrata v zgodovini?
A lahko kdo resno verjame, da je to nemogoče?
A lahko kdo še resno verjame, da to ne bo pomenilo radikalnega preobrata v zgodovini?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_Enterprise_ ::
komur se o tem vsaj malo svita, verjetno ve, kaj to pomeni za prihodnost. ampak ta metoda, te generacije "mačjih" možganov bodo napredovale počasi in polno funkcionalen uploadan človek na tak način je oddaljen še vsaj 20, 30 let
s pametnejšim pristopom bi se lahko vse skup storilo v letu
s pametnejšim pristopom bi se lahko vse skup storilo v letu
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Enterprise_ ()
Okapi ::
Jaz bi temu rekel, da je prototip mačjega uploada uspel.Samo to je upload po tvoji teoriji, da je vseeno, kdo je uploadan. Za upload, kot bi si ga jaz želel, bi morali najprej "skenirati" možgane ene resnične mačke.
O.
[Michael] ::
Kako veste, da ne obstaja že nekdo, ki ima tak ali podoben upload?
Prihodnost si pišemo sami.
Prihodnost si pišemo sami.
ABX ::
Jaz bi temu rekel, da je prototip mačjega uploada uspel.Samo to je upload po tvoji teoriji, da je vseeno, kdo je uploadan. Za upload, kot bi si ga jaz želel, bi morali najprej "skenirati" možgane ene resnične mačke.
O.
Za ohranitev posameznika da, za končni rezultat, irelevantno.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
ABX ::
Kolektivistično razmišljanje.
Kolhoze imate že pripravljene?
A ni Internet eno takšno kolektivistično razmišljanje?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!