Protokol

Cr00k

"ker se gre firmam za dobicek ne za razvoj (tako hiter)"

Že komunisti so se tkole pomotili, ko so domnevali, da imajo tudi kapitalisti svoj politbiro, ki določa skupno politiko v skladu z njihovimi interesi.

Vendar to ne obstaja. Firme skrbijo le za svoje (vedno kratkoročnejše) interese - in če s svojim delovanjem potopijo konkurenco (brate kapitaliste) - nikomur prav dosti mar.

Lenin je mislil, da bo poslednji kapitalist prodal vrv, na katero bo obešen. Narobe. (Sej Lenin je itak zmeraj imel narobe.)

Poslednji kapitalist bo za 99 centov prodal replikatorsko mašino, ki bo kupcu proizvajala vse (ne)najnujnejše:

• prav take mašine



• diamantne ogrlice



• šatobrijane



• batiskafe



• rezano cvetje



• ostalo fasngo

Poslednji kapitalist se bo poslej trudil samo za svoj prestiž. Podobno kot freeware programerji.

Tako, da Tehnološka Singularnost - ni neverjetna - ampak skoraj neizbežna.

Sej to je tko tudi mišljeno rooster. Tisti, ki zadeve ne zmorjo kapirat, naj nas imajo za (nenevarne) norce - in naj čimmanj se zapletajo v to.

Že tko je treba računat na desettisoče Terranov, ki se bodo oprijeli tudi terorizma, da preprečijo Singularnost.

Antiglobalisti so njihov prekurzor.

Teta Estera je transhumanistka že dolgo.

Tisti pa, ki bi radi nadaljevali 150.000 človeških agonij na dan, se šli naprej vojne, lakote, AIDS ... vse v imenu tradicije - tistih se pa bog usmili.

Moje nestrinjanje s to tvojo tezo Cr00k je samo kozmetično. V bistvu je (celo?) Vesolje res nagrada za nas - če bomo pametni, seveda.

Za tiste brihte, ki "vedo da je Singularnost itak nemogoča sanjarija" - pa tale link, da se šlogirajo. Sicer ne bodo kaj dosti razumeli, zato nej povem, da se s Singularnostjo 2052 +-10 resno ukvarjajo ekonomisti ameriških in francoskih univerz. Nekako jim izgleda, da gre v zadnjih 210 letih za "supermaltuzijansko" ozirom superexponentno rast virov, ki naj bi nujno vodila v ekonomsko Singularnost okoli leta 2050. Takrt naj bi se realna bogastva podvajala dnevno - in prišli bi v t.i. New Regime.

to je se najlazi razumet, ok 1 mesec je res mal hitr... ampak bo kr drzal (sam izumit jih se morjo, btw kolko smo pa ze blizu temu?)
Drugace pa za te strojcke ni problem iz okoliškega materiala naredit sebi enake. Ti se pol full hitr (eksponentno) razsirjo po povrsju lune, pol pa zacnejo spreminjat okoliski material, in sicer na nivoju atomov, molekul!

Tezje je razumeti "no clone axiom"
ker pol je mozna "dvojna zavest" ce sta dva osebka popolnoma enaka!
Oziroma imata dvojno zavest fizicna oseba in kopija nje na "racunalniku"!?

Ja, Marjanu odgovorim ASAP. Se pravi - ASAP.

Sergio,

Nanotehnologija je tehnologija reda velikosti nanometrov.

Tisočkrat finejša - pikotehnologija - in še tisočkrat finejša femtotehnologija pa bosta potrebni, da kontrolirano 'inženiramo' na subatomskem nivoju.

Full nano pomeni - ful. ampak (samo) do nivoja atomov.

Nazadnje bomo verjetno obvladali Planckotehnologijo. S to bomo lahko zagrabili Vesolje v temeljih. Operirali bomo z natančnostjo Planckove dolžine (Glej LEXICON). In bili vsemogočni - v praktičnem smislu besede.

Ampak ja. V principu gre zato, kar si rekel. Že s fullnano lahko naredimo iz Lune computeroid. Ni pa nam treba spreminjati atomov. Vsak element se da porabiti. Če ne drugače, kot vir energije.

Toda prav možno je, da bomo že začeli s Plankotehnologijo. Čeprav smo danes še v dobi mikrotehnologije - je zelo možno, da bomo s Sigularnostjo hitro prišli mnogo velikostnih razredov 'spod'.

Takrat bomo Veolje 'hexadecimalno' popravljali kakor en velik binaren fajl.

Edino v headerju bo read only PROTOKOL.

Ja ti se kr vmešej, zlickon!

Ampak jest sem reku praktično vsemogočni. Pomeni, da bomo manipulirali z Vesoljem, kot zdaj s kakšnim bitnim stringom. Vsak bit lahko prižgemo ali ugasnemo.

"Resnično vsemogočen" - "kot Bog" - je pa logični paradoks. Nemogoča reč, z drugimi besedami.

Namreč - Lahko Bog naredi tako trdno skalo, da je niti sam ne more zdrobiti?


Če ne - potem je ne more - ergo ni vsemogočen.

Če ja - potem je ne more zdrobiti - ergo ni vsemogočen.

Reductio ad absurdum.

Koci

V metafizičnem pomenu besede vsemogočnost - se skriva paradox. Če gre lahko Bog preko tega - in je vseeno vsemogočen - potem je to nekaj, česar jest ne razumem. Itak ja potem neskončen in njegovo kraljestvo ni zemeljsko. Tudi PROTOKOL je zgolj zemeljsko kraljestvo, ki z njegim nima več, kot tale solzna dolina pred 2000 leti - ali pa danes. PROTOKOL potem ni več kot milni mehurček za Njegova Nebesa. Njegovo Kraljestvo pride potem PO PROTOKOLU.

Do česar sem pa jest skrajno skeptičen. Povedal sem že, da verjetnost za kaj takega ocenjujem na 10^-60.



p.s.

Marjan

No clone axiom - elaboriram še. Hard stuff!


p.p.s.

Koci

V praktični vsemogočnosti, ko samo ugašaš in prižigaš bite stringa v katerem si - pa ni paradoxa.

Marjan

No clone axiom - ali zakaj in kako sem moja simulacija - jest sam.

Človek nabere izkušnje in potem iz njih zgradi svojo teorijo sveta. Kamenodobni človek, pa tudi današnji otroci imajo nekaj težav z razumevanjem oblosti Zemlje. Preden zvedo, da je Zemlja okrogla, v svoji glavi že zgradijo teorijo ravne Zemlje - saj jim tako kažejo vse izkušnje. Sprašujejo, kako da na drugi strani ljudje ne popadajo DOL.

Ta pojem DOL in njegovo nasprotje GOR, sta centralna koncepta teorije ravne Zemlje, ki jo vsaj večina, če ne že vsi zgradimo v ranem otroštvu.

V svetu, kjer ne hodimo daleč - ta teorija zelo dobro deluje - prav tako kot tista, da ne more biti istočasnega dvojnika.

Nekako sem nam iz izkustva vidi, da smo zmeraj v eni kopiji, da je to takorekoč nujno - zato se zelo močno nagibamo k temu zaključku tudi v teoretičnih razmišljanjih. Koncept EDINSTVENOSTI JAZA je ekvivalent koncepta GOR - DOL.

Ampak - če lahko podvojim svoj JAZ - kako to izgleda? Kako izgleda, če igram naprimer šah s svojo kopijo? Katere figure imam?

Oboje. Kot bi imel vsako liho mikrosekundo bele - potem bi se pa v sodih mikrosekundah teleportiral "čez mizo" - in prevzel spomin črnega igralca - z njegovimi nameni in "stranskimi mislimi" vred - "belo izdajo" pa pozabil ... in tako strobo dalje.

Pa ni tko bistveno, če bi se tisti časovni intervalčki tudi pokrivali.

Kako bi zgledalo, če bi to imel skusiti? Kaj lahko pričakujem?

Jah kot da bi najprej odigral z belimi - proti nekomu drugemu - potem pa še s črnimi - spet proti nekomu drugemu. Ali pa ravno obratno.

In imel amnezijo vmes.

Tako deluje multipla inkarnacija - po moje. Vse drugo se meni zdi nemogoče.


Cr00k

Manipuliralii bomo lahko z vsem in vsakomur, natanko toliko - kot nam bo PROTOKOL dopustil. Ustava neke vrste. PROTOKOLA se pa ne bo dalo spreminjatii. Razen nekoliko - po PROTOKOLU. Podobno, kot Ustavo lahko spreminjamo samo po ustavno določenem postopku.

Vendar je treba tokrat paziti precej bolj - saj delamo sistem za googol let. Poleg tega pa je treba napisati PROTOKOL tako, da bo zagotavljal najboljši možni svet. Potem zlorabe ne bodo samo prepovedane - pač pa kar nemogoče.

burekar,

verjetno res nisi prebral vseh postov, ja...Ker drugace ne bi napisal tegale:
"PROTOKOL NI mogoč. Razlog- večni človeški nagon in fizikalni zakoni."

Zakaj si upam to trditi?

1. Si mogoče kdaj prebral karkoli o transhumanizmu? Če bi, bi verjetno razumel, čemu je PROTOKOL sploh namenjen.

2. Kot razlog si navedel večni človeški nagon. Sprašujem te, ali je v temle: "but we can make things better and promote rational thinking, freedom, tolerance and democracy. " kaj narobe? Ali ni nič od tega v tvojem človeškem nagonu? Narediti stvari še boljše, itd...? Če ne stremiš za tem, potem si verjetno v manjšini. Kakšna je tista, (kot ti trdiš) "neka podzavest nam bo večno preprečevala tak razvoj. " ?! Nimaš nikjer v svoji najglobji podzavesti stremenja za bolšjim, itd...zivljenjem? Ce je temu slucajno tako, se mi rahlo smilis.

3. Thomas je govoril o nanotehnologiji, ki naj bi bila podlaga za vse to. Si mogoče prebral članek v današnjem (ups, včerajšnjem - 6.7.2001 :-) Dnevniku, ki govori o DANAŠNJI uporabi nanotehnologije? Tudi za to si drznim ugotoviti, da verjetno nisi.

Pa da ne boš slučajno mislil, da sem po prepričanju transhumanistka ali kaj podobnega. Samo določene ideje imajo pa dobre.

Sergio:
take napeke seveda v Protokolu seveda ne bo smelo biti. in pika.

Thomas:

To kar si napisu se men ne zdi "hard stuff", pač tko je sam težko si predstavljamo princip dvojne zavesti, vendar samo iz razloga ker tega še nismo izkusili na lastni koži (ali bolje rečeno lastni zavesti :).

Kar me muči je to, da se tukaj porajata dve vprašanji, in sicer:

(1) v trenutku, ko bi mi "zapisali zavest na nek medij" (o tem kako v (2)), če bi imela ta možnost razvijanja, bi se začela obnašati drugače kot prvotni osebek, torej bi se začela od njega razlikovati, saj bi imela pogled na okolico drugačen, drug zorni kot gledanja. To je tako kot, če bi v tem trenutku mene prekopirali (popolno!) in novo-narejeni osebek postavili 1m stran od mene, v prvi mikrosekundi bi bila popolnoma enaka, pa še to je vprašanje, če! Takoj zatem pa bi vsak začel gledati po svoje, zavest bi se začela čedalje bolj spreminjati, bila bi DVA osebka z dvema zavestima! Če ne, _zakaj_ ne?!

(2) to je pa čisto druga tema, s tehnične plati gledano, kako bi zapisali zavest v materijo? Tudi ne vem natančne nevronske sestave možganov, skratka nevroni, medsebojne povezave... Kako?

...ampak smo našli tolk napak, da lahko sklepamo da je vse skupaj ena velika bedarija.

burekar:

PROTOKOL NI mogoč. Razlog- večni človeški nagon in fizikalni zakoni.

Thomas:

Človeški nagon ni ravno večen. Homo sapiens je star okrog 130.000 let. Njegov nagon po "večni sreči" je evolucijsko nastal - tako kot vse druge njegove lastnosti. Kako močno je to iskanje nebes zasidrano v človeku, se lepo vidi po naporih, ki jih je človeštvo vlagalo v gradnjo svetišč, piramid, religijskih memplexov.

Spet z evolucijskega stališča je to razumljivo - tak lušt po življenju in dobrotah, ki ga to prinaša - je bistvena prednost pri vztrajanju pri življenju. Evolucijski pritisk je bil močno usmerjen v razvoj joi de vivre. Podobno kot v razvoj inteligence. Človeški možgani so evolucijski pavov rep. En poseben odtenek bleščave tega repa je inteligenca, drug spet oklepanje lastnega življenja. Premrla ptica že mogoče pade v sneg brez samopomilovanja. Človek ne. Človek hoče (še) nebesa.

tejka:

" Kakšna je tista, (kot ti trdiš [burekar] ) "neka podzavest nam bo večno preprečevala tak razvoj. " ?! "

Thomas:

To tudi mene zelo zanima! Možno je dvoje:

• gre za počeznjo trditev tipa "Šejki so bogati".

V tem primeru samo zazeham.

• gre za mortalistično prepričanje.

V tem primeru je pa tko - nekateri ljudje naprimer nimamo posluha za glasbo - drugim pa je naprimer življenje samo en nerazumljiv random hrup. Iz tega potem mortalistične ideje.

tejka

"Thomas je govoril o nanotehnologiji, ki naj bi bila podlaga za vse to."

Thomas:

Ja. Tale atomski materializem marsikomu povzroča težave. Zato ne razumejo, da ko pridemo do full nano - we are on!.

Ampak a je to res tako težko razumeti? Kot je reku nekdo - teleh 10⁸⁰ ovac (atomov v Vesolju) bomo pa že segnali v štalo. Da bo vsak natančno tam, kjer ga hočemo. Nam bo pa to zgledalo kot popoln svet. Za nekatere mam 100 let staro novico: VSE je iz (sub)atomskih delcev. V tem Vesolju ni škratov in vil.

Sergio:

"z nepopolnostjo ne moreš ustvariti popolnosti, kar pa PROTOKOL v vsakem primeru je."

Thomas:

Na temle forumu bi to lahko imenovali Primožev argument. V resnici, pa je ta ideja o nujnosti degradacije zelo stara. Izvira najmanj od Aristotela, ki je trdil, da se boljše spreminja v slabše po nekakšnem naravnem zakonu. Pa še prej so tako mislili. Ideja napredka je relativno nova. Do pred par sto let, so povsod videli le nazadovanje. Zadeva ima tudi varianto t.i. Perryjev argument, po katerem, če gremo po puščavi pa najdemo uro - jo je moral narediti urar - bitje zapletenejše od ure. In človeka je lahko ustvaril samo Bog - bitje popolnejše od njega.

Aristotel (in njegovi nasledniki) imajo spet narobe. V resnici se entropija Vesolja stalno veča - nazadnje bo življenje in inteligenca v njem nemogoča - do sem imajo (nekako) prav.

Toda obstaja googol let veliko okno - preden pade zastor - v katerem bo inteligenca dominantna sila Vesolja. Iz preprostega razloga, ker je to edina sila, ki po definiciji ni slepa - ampak inteligentna. Kaos (randomnes) nima načina, da se ji upre v resnici.

Mar ni bila naša tehnologija včasih primitivna? Zdaj pa ni več toliko? Zakaj potem še ponavljate ta argument?

Sergio:

"Naj samo podam en primer: Nasa je v orbito Marsa poslala sondo, ki se je zrušila, ker tipi niso pretvorili inčev v centimetre..."

Thomas:

Ineligenca to vidi. Višja je - prej to zapopade. In se na ta način ne moti več. Prostor napak pa ni neskončen. Čedalje več jih ni treba več niti narediti. Predvidi in eliminira jih vnaprej.

Preden bomo šli zares, bomo napravili dobesedno milijarde simulacij. Tudi simulacije napak v simulacijah. Verjetnost, da bi šlo v PROTOKOLU kaj narobe - bo padla na 10^{-arbitrarno_mnogo}. Ta riziko je zame čisto sprejemljiv. Manjši je, kot da me ubije iz goreče Troje bežeči Enej, ki je nekako preživel 3000 let in se sedaj skriva nekje v Dalmaciji.




^{- se nadaljuje ...}

tejka:

"Pa so vse te računalnike in aparate naredili in sprogramirali "samo" ljudje."

Thomas:

Tile majo še srečo. Nas je sprogramiral niz naključij in pa "radiranje napak". Samo to - pa smo prilezli do sem!

tejka:

"Tisti razum, ki nam (no, vsaj meni) sedaj ne dopušča, da bi življenje (v celoti) prepustili računalniku"

Thomas:

Naša življenja so že prepuščena na milost in nemilost enemu ogromnemu stroju - našemu okolju v najširšem smislu te besede. Ki je do nas poplnoma brezbržen. Ampak počasi že prevzemamo kontrolo.

tejka:

"Mislim, da vas je Thomas pred dobrim letom in pol pozval k debati o PROTOKOLU ravno iz takih razlogov: kako napisati (določiti) PROTOKOL, da ne bo napak oz. da ne bo dopustil napake. Thomas, se morda motim? "

Thomas:

tejka, motiš se samo v "pred dobrim letom in pol". Komaj dobrega pol leta je. Drugače se pa ne motiš. Čisto nič.


ahac:

"...ampak smo našli tolk napak, da lahko sklepamo da je vse skupaj ena velika bedarija."

Thomas:

Ahac, a to je vse, kar spraviš skupaj?!

Sergio


Stroj ima preveč prostih sredstev
Stroj se zave
Stroj ugotovi, da mu je Človek v napoto...



Thomas:

Stroj bo v Drexlerjevi kletki. Od tam ni mogoče pobegniti.

V resnici ne potrebujemo "pametnega računalnika". Zlasti ne takega, ki bi imel dostop do kjerkoli. Tudi do jedrskih silosov.

Namesto tega, ga simuliramo na "neumnem" clusterju računalnikov. Tako kot naprimer nevihto. Nobena njegova misel nam ne ostane skrita. Tudi njegov sklep, da je treba pasterilizirati Zemljo.

Strele v računalniško simulirani globalni nevihti, so nam ravno toliko nevarne, kot HAL-ove muhe v simulaciji.

Kaj sproti pogrunta - pa le vidimo! In več nam ni treba.

Thomas

(1)
"Full nano, nam bo omogičil scaning možgan do atomskega nivoja. Potem jih lahko zaženemo na vsakršnem drugem substratu. Slow motion ali pa pospešeno za faktor 1000. V bistvu ni treba, da jih zapišemo drugam, kot v program, ki jih simulira. In zbudiš se v virtualnem svetu."

hmmm... Torej: naredimo scan možganov, s tem imamo zapisane natančne položaje atomov v prostoru! Kako naprej?
Kako narediti program, ki bo iz teh prostorskih koordinat naredil kaj pametnega? Oziroma kaj naj bi z nimi program sploh počel? Ali bo scan počel še kaj drugega kot posameznemu atomu določil mesto v koordinatnem sistemu?


(2)
"Tudi zdaj, ko greš meter proč, si samo kopija samega sebe izpred par sekund."
Da, vendar _nepopolna_!
...nadaljujem, ko mi razložiš pod (1)

OK!


(2)
Tako je; jaz mislim, da dvojna zavest ni mogoča! No, to je prehuda trditev, ampak stvar je v tem:
Če je mogoča, morata biti nekako _dve vrsti_, in sicer:
->tista, ki je popolnoma enaka originalu (kot sem rekel prvo (rečmo) mikrosekundo)
->in tista, ki nastopi za tem časovnim intervalom (ker se "razvijata" različo. Ali se mogoče razvijata popolnoma enako, če tečeta pod istim programom?)

Ali sta obe lahko _ena_ od dveh komponent oz. zavesti v "dvojni zavesti"?

Lahk bi vsaj moj prejšnji post prebral.

Marjan:

"Ce smo s tistimi japonskimi 1cm^3 robotki, ki igrajo fuzbal, nas caka se dolga pot"

Thomas:

Ja, če bomo morati čakati na tiste mojstre - še zelo dolgo ne bo nič uporabnega. Če sploh kdaj.

Vendar na srečo obstajajo tudi obetavnejši načrti. Naprimer:

Kadarkoli kvantni računalnik spremeni svojo obliko - nekaj izračuna.

Prav tako spremeni svojo (fizično) obliko, če prebere informacijo.

Ker je kvantni računalnik (lahko) molekula, ki absorbira svetlobo, se naprimer ob femtopulzu rdeče svetlobe spremeni v obliko 1, ob zelenem pulzu v 2 ... itd.

Nekateri koktajli nekaterih molekul, ki ga dirigirajo pulzi raznobarvne svetlobe - bi se MORALI obnašati kot nanoassemblerji, ki v juhci pustijo kakršnokoli molekulo (ali kristal), ki jo je lightshow narekoval.

To je pa že full nano.

2010? 2011?

2020 - pa čisto zagotovo. IMO.

ahac:

"Mal se se naveličal te teme. No, v bistvu celega foruma."

Thomas:

Razumljivo. Jest sem se naveličal opere že kdaj. In ker sem je naveličan ne dajem površnih sodb o novi solistki ipd. Tratenje tvoje inteligence za površne zapise, ki jih je zlahka "raztrgat". Watch me!


ahac:

"vsemnogočen je lahko samo Bog, človek ne ne mroe bit, ker je omejen z svojo človeškostjo "

Thomas:

Človeka bomo upgradali v boga - pa bo. Ne metafizično vsemogočnega, ker v tem končnem vesolju to ne gre. Pač pa zmožnega več, kot si zdaj lahko predstavljamo.


ahac:

"Človek je bog. Lahko premika hribe, lahko spreminja podnebje, lahko ubija miljone drugih ljudi... "

Thomas:

Ker lahko to dela, še ne pomeni, da je bog. Tisto o ubijanju drugih ljudi pa sploh. Ravno zato gre, da se s tem preneha. To je kvečjemu argument proti statusu quo. Argument za transhumanizem.


ahac:

"V Uraniumu bo pa njegova kopija. Kje je torej smisel uploada? "

Thomas:

Narobe. Kopija si ti sam. Kaj po tvojem loči kopijo od tebe?


ahac:

"Ti bi bil še vedno Thomas. Tvoj klon bi bil pa prepričan, da je on pravi Thomas. "

Thomas:

Oba - "Thomas" in "kopija" bi se zavedala situacije. Oba bi vedela da sva jest.

Drugače je z "Ahacem" in njegovo kopijo. Oba bi bila prepričana, da sta 'edini' Ahac.

Imela bi prav, če bi uspela odmisliti 'edini'.


ahac:

"Seveda. Vedno bolj različna bi bila, ampak oba bi bil prepričana, da sta ista oseba."

Thomas:

Nikakor ni mandatorno, da bi bila vedno bolj različna. Poljubnokrat bi lahko postala zelo enaka. Na točki blizu ali daleč originalu. In v svojem prepričanju, bi imela prav. 'Potrebno' bi bilo ubiti oba, da bi 'original pred cepitvijo' umrl.


ahac:

"Stroj ima več bugov kot Windowsi
Človek ga še pohitri
Stroj se sesuje..."


Thomas:

Hočeš torej reči: Stroj bolj kompliciran od Windowsow se nujno sesuje?


ahac:

"Ampak v vsaki simulaciji bomo našli napako."

Thomas:

Od kod ti to prepričanje o absolutni nujnosti napake? Kako lahko utemeljiš, da je nad nekim nivojem pa 'vse feler'?


ahac:

"Zakaj ne? Če bo veliko bolj pameten, kot tisti, ki kletko zgradi bo našel način, da pobegne."

Thomas:

'Sistem diferencialnih enačb' ne bo pobegnil nikamor. Edinole mi bomo videli rešitve.


ahac:

"Če ne čutiš slabega, kako lahko čutiš dobro?"

Thomas:

Še lažje, nič slabega te ne 'dekoncentrira' pri uživanju dobrega.

Sicer pa, a ti ob vsaki dobri juhici poješ še eno zelo preslano?


ahac:

"Upam, da boš takrat še na forumu. Ker v Uraniumu zagotovo ne boš."

Thomas:

Najkasneje takrat (2020) bomo imeli full nano - sem rekel. Uranium potem ni več takooo daleč. In uranijski forum filozofov - tudi ne.

Primoz:

Vsi vemo, da je človek zmotljiv (errare humanum est) in kot tak ni sposoben ustvarjati 100% popolnih reči (o tem se bom razpisal kasneje).

Thomas:

To že ni čisto res. Aritmetika je verjetno brez napake - pa čeprav so jo izumili "nepopolni ljudje". Tako sklepanje - Primoz - je napačno, kot vidiš.


Primoz:

Kljub temu, da je človek zmotljiv pa to ne pomeni, da ni sposoben ustvariti česa boljšega (bolj popolnega) od sebe (navsezadnje je tudi evolucija prišla do človeka z "naključnimi napakami").

Thomas:

Se strinjam ... To je moje gledišče.


Primoz:

Vprašanje se glasi, če je moralno/smiselno/karkoli strpati celotno človeštvo v luknjo za katero NE VEMO, da bo delovala naslednja 2 dni.

Thomas:

Noben nobenega ne trpa v 747. Vsak se pa lahko pelje. In v Uraniumu bomo daleč bolj varni, kot v katermkoli avionu. Lahko pa vsak ostane seveda tudi na Zemlji. Kjer nanj prežijo milijardokrat večje nevarnosti. This world is an extremely dangerous place - you know!


Primoz:

Popolnost: Človek ne more ustvariti "popolnih" stvari, lahko ustvari samo "popolnejše" od sebe... vprašanje pa je, če je to dovolj.

Thomas:

Arbitrarno varen svet se da narediti. 10^-500 verjetnosti, da umreš na leto - je zadosti malo - mar ne? Če ni ... se da narediti 10^-1000 - samo, je smiselno, ker je cena v porabi omejenih resursov Vesolja pač večja?

Nevarnosti so "tu" - "tam" jih praktično ne bo!

Uranium ne bo dosti manj kvalitetno narejen, kot je narejena aritmetika.

Thomas:

To že ni čisto res. Aritmetika je verjetno brez napake - pa čeprav so jo izumili "nepopolni ljudje". Tako sklepanje - Primoz - je napačno, kot vidiš.


Hmmm... implementacije te aritmetike pa še zdaleč niso "popolne" - brez napake...

Thomas:
Samo original. Tvoja kopija lahko živi naprej, ker to nisi ti.

Ne!
Captain Kirk je že 1000x umrl.

Thomas
Hmmm... o tej "tvoji" (sej ni tvoja) teoriji o popolnem (zagotovljeno zasebnem) komunikacijskam kanalu bi pa rad slišal več... po mojem mnenju je to še vedno teorija (mogoče popolna), njena implementacija..... no comment

True random z opazovanjem delcev... ker delce opazujemo na njih vplivamo (a je tako) iz česar sledi da stvar ni več popolnoma random (čeprav je VELIKO VELIKO boljša od raznih psevdo random generatorjev)

So far neither of these miracles is yet practical. Quantum gates such as U can be built, but the operation performed by the gate M, sometimes called a "Bell measurement", is beyond present technology. Harald Weinfirter and Anton Zeilinger from the University of lnnsbruck in Austria have designed optical experiments, using so-called "parametric down-conversion and a simple photodetection scheme, which would allow communication with more than one bit of information per physical bit. They are developing techniques that might allow quantum teleportation too. But the theoretical results, whether they are practicable or not, are already of considerable importance, because they force us to fundamentally revise our concept of information in physics.

V teoriji je marsikaj popolno (oz. popolno do arbitrarnega nivoja)... med drugim tudi današnja kriptografija... problem nastane v implementaciji (kot vidiš implementacije tega kar ti ponujaš v dokaz da je popolna implementacija možna sploh še ne obstaja - čeprav je ta članek star 8 let in se je v tem času odkrilo marsikaj novega na tem področu... AFAIK še vedno ne znamo (znajo) implementirati te ideje).
Zanimovi je na primer, kako se iz "popolnoma varnega" sistema za shranjevanje zasebnih ključev (čip kartice) z dokaj drago opremo lahko pridobi ključe s pomočjo podatkov, ki jih kartica seva v okolje med normalnim delovanjem... ali pa kako se občasno dogaja da le-te kartice enostavno izdajo svojo vsebino pod nenormalnimi pogoji delovanja.

Kot ti praviš, ljudi nihče ne sili da odidejo v Uranium.. vendar bom ponovil vprašanje od prej na katerega nisi odgovoril: kaj se zgodi s sistemom, če zunaj njega ostane norec z atomsko bombo...