Patria naj bi podkupila premiera Janšo

Avstrijska obtožnica, ki je obrodila obsodbo: http://www.rtvslo.si/files/Slovenija/pa...

Pogojni Zagožen (podpredsednik SDS in osebni prijatelj Janeza Janše) pa je celo javno priznal prejem gotovine od Patrije v Sloveniji!

Političnost US sem v debato privlekel prav zaradi videza, ki ga ustvarja. Naj te spomnim, da si se samo malo pred svojo zgornjo izjavo o "sluzavcih" strinjal z mano in zapisal:

Kje pa vidiš političnost? Ker je reklo, da je cesar nag?
A če bi se tudi ustavno še naprej delalo, da je svila zlata, pa nebi bilo politično?
Sodnik (Jan Zobec), ki se je pred samo odločitvijo že javno opredeljeval o zadevi, se je iz odločanja izločil.
Vseh 8 preostalih sodnikov je glasovalo enako.
Če lahko politično pofarbanost morda očitaš parim njim, pa tega ne boš mogu spravit dol v kompletu brez da te označim za sluzavca.
Ne ignoriraj soglasnosti odločitve 8:0. Karikatura res.

Pogojni Zagožen (podpredsednik SDS in osebni prijatelj Janeza Janše) pa je celo javno priznal prejem gotovine od Patrije v Sloveniji!

Ja in?
V sloveniji še vedno velja *osebna* odgovornost. Kaj je zagožen počel, je njegovo maslo.
Krvnega maščevanja se v sloveniji ne gremo.

Sluzavstvo...
neprepričljiv dokaz == ni dokaza.

Ustavno sodišče se je postavilo na stališče, da so bi dokazi neprepričljivi.

Ni res, sej se US ni spuščalo v dokaze. US je reklo, da sodišče ni razložilo kje kdo kdaj kako je sprejel obljubo. In brez skrbi, da bi sodišče to jasno napisalo, če bi imelo dokaz za to.
In ni problem v Janši. Tudi če se mu je zgodila kakšna krivica, nič zato, mala škoda. Problem je v tem, da so alternative Cerar in Bratušek. Če bi imeli kaj boljšega, se z Janšo nihče ne bi ukvarjal. Tako pa še levičarji rabijo Janšo. Ker drugače bi se še bolj videla njihova katastrofa.

WarpedGone je 24. apr 2015 ob 09:50 izjavil:

Sluzavstvo...
neprepričljiv dokaz == ni dokaza.

Nepoznavanje dokaznih standardov in nezavedanje politične odgovornosti?

WarpedGone je 24. apr 2015 ob 09:59 izjavil:

Kaj ma pa politična odgovornost skupnega s sodnim postopkom in zaporom?
Tolk o nepoznavanju zadev ...

Nič, vendar eni ju mešate in ne razumete dobro. Dokazni standardi za pravnomočno pa niso nujno potrebni za terjanje politične odgovornosti ...

matijadmin je 24. apr 2015 ob 09:58 izjavil:

WarpedGone je 24. apr 2015 ob 09:50 izjavil:

Sluzavstvo...
neprepričljiv dokaz == ni dokaza.

Nepoznavanje dokaznih standardov in nezavedanje politične odgovornosti?

Pa saj ima prav.

WKP:

A proof is sufficient evidence or an argument for the truth of a proposition.

Key word: sufficient.

Če dokaz ni zadosten, da te prepriča, ni dokaz.

Nič, vendar eni ju mešate in ne razumete dobro. Dokazni standardi za pravnomočno pa niso nujno potrebni za terjanje politične odgovornosti .

Drugi pa precej švoh razumete politično odgovornost. Ta se tehta na volitvah in nikjer drugje. Če se že kej prej potegne poteza v imenu politične odgovornosti je ta izključno z namenom minimiziranja škode na naslednjih volitvah pri politično bližnjih osebah.
I.e. minister odstopi zaradi politične odgovornosti zato da stranka/predsednik vlade/xyz na naslednjih volitvah ne posluša očitkov kakšne ljudi je imel v ekipi.

Tle se še enkrat slovenščina kaže kot švoh jezik.
Evidence se prevede kot dokaz, proof se prevede kot dokaz. Pa je prvo bistveno šibkejše kot drugo in pol je zmeda okrog izločanja in obstoja dokazov.

Hočeš reči, da je tudi eden izmed ustavnih sodnikov član te hudodelske združbe in so dejanje storili v sostorilstvu?

Zgoraj so izvajanja da ne le en, kr vsi.

Pa je bol očitno da so člani na nižjih sodiščih in v osebi šefeta vrhovnega sodišča.

Zagožen ni nikjer priznal prejema podkupnine. Mladina naj pa sama toži saj ima podatke katerih tožilstvo očitno nima ali pa jih ne more dokazati.
Sicer pa dokler karl trdi da je sam brez vpliva podpisal pogodbo, bo težko kaj dokazat s temi dokazi.

Pa pustimo reporterja in mladino ob strani, ker so povsem irelavantni v svojih pisarijah. Kakor je sds in protestniki.

Ma vsiskp si zaslužite še en mandat Janše. It's only fair...

Kratka zgodbica

Nekoč v dalnjih časih so živeli ljudje, ki so dobili možnost pokrasti kar se je dalo in nastaviti ljudi v vse pore države. Priložnost so seveda zagrabili z obema rokama. Temu je sledilo večdesetletno kradenje in nastavljanje. Oprijel se jih je izraz levica. Z nastankom samostojne države, pa so se prebudili nasprotniki, t.i. desnica, ki jo je motilo, da je levica imela vse v rokah. In to, desnico moti še danes. In jo tudi bo motilo, dokler tudi sama ne bo imela več desetletne možnosti krasti in nastavljati fazane v vsako luknjo države.
Ko smo desničarji pred deset leti le dobili priložnost biti na oblasti in smo kritizirali sistem, ki ga je ustvarila levica, so le ti začeli z neko propagando, naj presežemo delitev na levo in desno.
Hvala lepa levičarji. Ko bomo tudi desničarji 50 let kradli in si nabrali bajno bogastvo in vpliv, takrat bomo tudi mi za to, da presežemo delitev na levo in desno in se posvetimo izključno državi. Do takrat pa, lep pozdrav.

noraguta je 24. apr 2015 ob 11:35 izjavil:

Ne morš z indičnim sklepanjem nedolžnega obsoditi brez enega konkretnega dokaza. To je raven teorij zarote. Pa v tem so si bli vsi pravniki bolj ali manj enotni.

Niso bili. Zgoraj piše, da je MIškovič bil obsojen z indičnimi dokazi, US pa tudi ni nič reklo na to temo. Tri sodišča so na enak način sodila.

Kdaj ta šit zastara?

noraguta je 24. apr 2015 ob 11:35 izjavil:

GTX970 je 24. apr 2015 ob 11:25 izjavil:

imagodei je 24. apr 2015 ob 09:49 izjavil:

noraguta je 24. apr 2015 ob 09:09 izjavil:

Če si obsojen brez dokazov, je krivosodje dober izraz. Celo krivič in vsa pravna srenja je ob obsodbi povedala, da so si privoščili pizdarijo katera bo nosila hude posledice. Razen nekaj zaplankancem je bilo jasno , da bo sodba kot taka padla.

Ni bil obsojen brez dokazov. Ustavno sodišče se je postavilo na stališče, da so bi dokazi neprepričljivi. Očitno bomo korupcijo tistim z največ (politične) moči torej v bodoče še težje dokazovali.

US je postavilo tak standard, bodo bo sedaj za veljaven dokaz štela samo pisna izjava obeh vpletenih v korupcijo, ki bo seveda overjena pri notarju .
Kar tudi pomeni, da ne bodo nikogar več obsodili korupcije.

Enako so ga na US biksali lani, ko so JJ predčasno izpustili iz zapora na podlagi tega, ker je politik (te kategorije zakon ne pozna; enakost pred zakonom anyone ?) in bi bila s tem ogrožena Slovenija.

Ne morš z indičnim sklepanjem nedolžnega obsoditi brez enega konkretnega dokaza. To je raven teorij zarote. Pa v tem so si bli vsi pravniki bolj ali manj enotni.

Niso. Indična sodba je nekaj normalnega po svetu.

telexdell je 24. apr 2015 ob 11:37 izjavil:

imagodei je 24. apr 2015 ob 10:58 izjavil:

Bom spet citiral Boruta Mekino iz Mladine:

Kako konkretni bi torej morali biti dokazi v primeru Janše?...

Kot je zapisalo US- dokazi bi naj pokazali na dejanja Janše katera bi naj bila vidna v realnem in ne le v abstraktnem svetu. Torej bi morali dokazi kazati, kaj je storil Janša in ne, iz dejanj tretjih oseb sklepati na dejanja Janše.

PS- me pa čudi, da se nihče ne spomni ostalih obsojenih. Če bi korupcija zares bila prisotna in mogoče le slabše dokazana pri Janši, zakaj so potem na prostosti vsi?

Po tej logiki, ki bu nekdo lahka nakazal denar, on bi ga mirno trošil in se sprenevedal. Vse abstraktno, ker se za prejem ni dogovoril, oz. tega niso dokazali.

GTX970 je 24. apr 2015 ob 11:58 izjavil:

Politična odgovornost je v Slo nekaj takega kot Nessie ali jeti.

Nemčija:
Predsednik Christian Wulff je 17. februarja 2012 zaradi suma korupcije (plačana prenočišča v hotelu na Oktoberfestu) odstopil od vseh političnih funkcij. 27.februarja 2014 pa je bil oproščen vseh obtožb.
Svoj odstop je obrazložil z besedami, da je izgubil zaupanje državljanov.
Pri nas pa so zaupanje volivcev izgubili tisti, ki so na to opozarjali, daleč je Njemačka!

Okapi

Mene tudi zanima, kako je mogoče koga obsoditi za podkupovanje, če nihče ne vidi predaje podkupnine.

Follow the money je ena metoda.

Dokazana ali nedokazana podkupljivost mešaš . Dokazano korupcijo in zmontiran proces.(lahko da je šlo za korupcijo, ampak ni dokazana in tu se strinjajo pravzaprav vsi pravniki).

Hvala lepa levičarji. Ko bomo tudi desničarji 50 let kradli in si nabrali bajno bogastvo in vpliv, takrat bomo tudi mi za to, da presežemo delitev na levo in desno in se posvetimo izključno državi. Do takrat pa, lep pozdrav.

Kaj pa je država? Si jo kdaj videl? Jo lahko primeš? Našeškaš po riti? Niti ne, to pa zato, ker jo fizično ni.

"Naša vrsta" deli ta fenomen, da je sposobna verjeti v "stvari", ki fizično ne obstajajo in jih nihče ni videl. Država je zelo dober primer. Državo si vsak, ki vanjo verjame, predstavlja malo po svoje. Eni se za njo borijo (tudi z življenjem), enim je za njo vseeno (verjetno si jo težje predstavljajo), večina je pa nekje vmes - ampak bistvo je, da vanjo vsi verjamejo, čeprav je fizično ni in je prav noben ni nikoli videl. Najdle kamor vsi pridemo je zastava. In prav to dopušča, da si državo prav vsak, ki v vanjo verjame, predstavlja čisto ali pa malo po svoje.

In kadarkoli pogovor nanese na državo, sploh v politiki, država različno propada/raste. Še do včeraj je bila, na politični desni, to razsuta falanga ponarejevalcev, zlobnežev in voluharjev vsega mogočega, ki uničuje ta božji sad. Velikega Janeza, ki je bil različno vpleten praktično v vse možne škandale od kar je ta "država" nastala.

Danes se je to preselilo na politično levo stran, kjer predvsem ti. "stroka" ne more verjeti kaj se je zgodilo - in ja, sedaj gre država v kurac po levi. Tudi tam povsem "ista vrsta" ljudi, s polno škandali, kraje in zlorabe praktično vseh možnih položajev na vseh inštancah.

V bistvu je pa država Slovenija en list papirja v katerega verjame cca 2 miljona ljudi + vsi okoli, ker se je ta list napisal tako, da se je vsem zdelo prav. Zdej ali je ta list nujen v teh časih ali ne: ne vem. Je pa precej zabavno spremljat vse skupaj, saj se ogromno ene energije potroši za povsem prazen nič. Prav neverjetno bo danes na shodu desnice. Peli bodo, svobodni bodo, čustveni bodo... V naslednjih dneh bomo brali (no jaz ne) mnenja tisočih pravnikov, napisalo se bo tisoče zgodb.

O ničemer.

Vrsta homo sapiens je v 21 stoletju še vedno tako zelo neumna in to je fascinantno.

Crnkovič včeraj na tv dnevniku bluzil o biomasi:
http://svet24.si/clanek/novice/slovenij...
poglavje "Nekonkretizirani dokazi"

noraguta je 24. apr 2015 ob 11:13 izjavil:

Zagožen ni nikjer priznal prejema podkupnine. Mladina naj pa sama toži saj ima podatke katerih tožilstvo očitno nima ali pa jih ne more dokazati.
Sicer pa dokler karl trdi da je sam brez vpliva podpisal pogodbo, bo težko kaj dokazat s temi dokazi.

Pa pustimo reporterja in mladino ob strani, ker so povsem irelavantni v svojih pisarijah. Kakor je sds in protestniki.

Sodišče v Avstriji je v tem delu verjelo tožilstvu in obsodilo človeka. Mar lažejo?

Zagožen je nazadnje dejal, da ni bil odločevalec. Torej, da to ne bi smelo biti nič spornega. Prav tako so v Avstriji v obrambi zatrjevali, da ni šlo za podkupnino.

Kaj pravi Mladina pa me ne zanima.

ZaphodBB je 24. apr 2015 ob 12:44 izjavil:

Sodišče v Avstriji je v tem delu verjelo tožilstvu in obsodilo človeka. Mar lažejo?

Zagožen je nazadnje dejal, da ni bil odločevalec. Torej, da to ne bi smelo biti nič spornega. Prav tako so v Avstriji v obrambi zatrjevali, da ni šlo za podkupnino.

Ja očitno so Avstrijski organi manj šalabajzersko opravili svoj posel. To v ničemer ne spremeni dejstva, da je Slovenija suverena država s svojimi inštitucijami. Jezi se na inštitucije, ne na Janševe fane.

Saj se, saj sem kritik slovenskega sodstva že dolgo. A nisem nestrpen in nespodoben pri tem. Menda, ja, imam tudi pravico do mnenja o fanih? ... in njihovi politični/državljanski nekulturi?

ZaphodBB je 24. apr 2015 ob 12:48 izjavil:

Menda, ja, imam tudi pravico do mnenja o fanih? ... in njihovi politični/državljanski nekulturi?

Seveda imaš. Lahko delaš kar hočeš. Samo vprašanje je, če hočeš kaj doseč al sam "imeti prav".

To za začetek vprašaj sebe. Prijateljski nasvet, nič škodoželjnosti ni v njem.

WarpedGone je 24. apr 2015 ob 10:18 izjavil:

Nič, vendar eni ju mešate in ne razumete dobro. Dokazni standardi za pravnomočno pa niso nujno potrebni za terjanje politične odgovornosti .

Drugi pa precej švoh razumete politično odgovornost. Ta se tehta na volitvah in nikjer drugje. Če se že kej prej potegne poteza v imenu politične odgovornosti je ta izključno z namenom minimiziranja škode na naslednjih volitvah pri politično bližnjih osebah.

Ne, ne, narobe. Politična odgovornost v zrelih demokracijah ima čist drugačne posledice - nihče več ne sodeluje s tabo, vsi se distancirajo, ker je politična kultura višja. Volilci imajo kratek spomin, ne samo v Sloveniji - povsod. Na njih se ne gre zanašat za politično odgovornost.

Politična odgovornost je po defaultu stvar politike, ne volilcev. Odgovornost (a razumeš ta koncept?) pomeni, da opravi samorefleksijo tisti, ki je naredil nekaj narobe, ne pa volilci. V širšem smislu politično odgovornost nosi cela politika (ne pa volilci), zaradi česar bi bilo pravilno, da se preostali funkcionarji ogradijo od takih posameznikov.

WarpedGone je 24. apr 2015 ob 10:18 izjavil:

I.e. minister odstopi zaradi politične odgovornosti zato da stranka/predsednik vlade/xyz na naslednjih volitvah ne posluša očitkov kakšne ljudi je imel v ekipi.

Ja, tko je v državah, ki so z demokracijo še v fazi vrtca. V zrelih demokracijah odstopi zato, ker je odgovoren za traparijo, ki jo je napravil. Pri nas očitno nismo niti še v vrtcu.

Eno resno vprašanje: Kako je v Sloveniji s sodno prakso? V USA vem, da je to bistvena zadeva, na podlagi katere se potem tudi naprej sodi.
Lahko torej nek morilec zahteva na podlagi te sodbe, da ga izpustijo, če se ne ve točno kje in kdaj je umoril nekoga? Ali pa če se ne ve kje in kdaj se je s pajdaši dogovarjal za umor in/ali naklep umora nekoga?

matijadmin je 24. apr 2015 ob 13:48 izjavil:

Zheegec je 24. apr 2015 ob 13:44 izjavil:

Eno resno vprašanje: Kako je v Sloveniji s sodno prakso? V USA vem, da je to bistvena zadeva, na podlagi katere se potem tudi naprej sodi.
Lahko torej nek morilec zahteva na podlagi te sodbe, da ga izpustijo, če se ne ve točno kje in kdaj je umoril nekoga? Ali pa če se ne ve kje in kdaj se je s pajdaši dogovarjal za umor in/ali naklep umora nekoga?

Mi ne poznamo precedenčnega prava, tako da to nikogar k ničemur ne zavezuje.

Ne ne. Tu gre za obsodbo
"nedolžnega". Podobno kot pri izbrisanih.