Patria naj bi podkupila premiera Janšo

telexdell je 30. jun 2015 ob 21:39 izjavil:

da je sestrična na banki plačevala položnice

Jaz bi tudi imel tako sestrično...

Smrekar1 je 1. jul 2015 ob 09:26 izjavil:

Meni se zdi izredno čudno, da posluje s tako velikimi količinami gotovine.

Meni tudi. Sploh, ker je znano dejstvo, da z gotovino operirajo predvsem razni mamilarski karteli in trgovci z orožjem... Saj veste kako to poteka v filmih - izmenjava kovčkov, pa to.

Erm, wait...!

Ce gres na banko in dvignes 10k za nakup avta, si premislis, in na banko prineses 10k nazaj - se je tvoje premozenje povecalo za 20k!!!, ker; gotovino, ki si jo dvignil, se steje, da si jo porabil. 10k gotovine, ki si jo prinesel pa je neznanega izvora!! To je domneva preiskovalca.
Klasicni birofasizem.

Alencica je 1. jul 2015 ob 10:12 izjavil:

Ce gres na banko in dvignes 10k za nakup avta, si premislis, in na banko prineses 10k nazaj - se je tvoje premozenje povecalo za 20k!!!, ker; gotovino, ki si jo dvignil, se steje, da si jo porabil. 10k gotovine, ki si jo prinesel pa je neznanega izvora!! To je domneva preiskovalca.
Klasicni birofasizem.

Pa zakaj bi kot predsednik vlade, glavna tarča murgelskega klana a nedolžen kot 15 letna devica, delal takšne neumnosti in se izpostavljal vsem možnim komplikacijam, namigovanjem in obtožbam ter kupil avto z 10k gotovine?!

Enako seveda velja za Zokija. Which makes me wonder, kaj se je zgodilo z njim? Zakaj ga nihče ne masira niti 5% toliko kot Ivana? Sicer ne bi šel preveč offtopic, ampak, WTF, ljudje?

On je naš.

V poročilu večkrat piše, da ni zadovoljivo pojasnil... in da se sklicuje na posojila sorodnikov, dediščino...

Zakaj KPK npr. ne zapiše, da 35.000 € za nakup avtomobila, kateri bi naj bi po pojasnilu Janše izvirali iz dediščine iz tega naslova nimajo pokritja. Bi bila stvar potem preveč jasna in ne bi bilo mesta za špekulacije?

PS- še enostavneje pa je: leta 2005 je bilo premoženje vredno xxx, leta 2015 pa yyy. Vmes je bilo znanih dohodkov zzz. Če je x+z> y je stvar čista, drugače pa obstajajo korupcijska tveganja. A verjetno potem spet ne bi bilo pogojev za vedno nove fantazije o kriminalnih delih samega princa teme.

Alencica je 1. jul 2015 ob 10:12 izjavil:

Ce gres na banko in dvignes 10k za nakup avta, si premislis, in na banko prineses 10k nazaj - se je tvoje premozenje povecalo za 20k!!!, ker; gotovino, ki si jo dvignil, se steje, da si jo porabil. 10k gotovine, ki si jo prinesel pa je neznanega izvora!! To je domneva preiskovalca.
Klasicni birofasizem.

Samo zagovorniki ZJ in JJ trbijo o birofašizmih, najbolj patetično pa je, da tudi drugi za druge.

Problem Janše je, da tega dviga prej ni bilo, niti ni na ta način pojasnil. Veliko krat je rekel, ne vem, ne spomnim se, brat mi je dal, se mi zdi ipd. Jankovič pa pravi, da ni dobil od Grepa.

Alencica je 1. jul 2015 ob 10:20 izjavil:

Kaksna poenostavitev?? To je pozicija preiskovalca.
Kako zaplankan si, da si v prebranem videl, da kao podpiram JJ pa vec pove o tvoji zblojenosti.

Jaz pravim, da je treba kpk ukinit, (sposobne?) ljudi pa v policijo - pa naj se magari imenuje financna ali anti korupcijska ali kakrsnakoli; samo, da je v sestavi policije. Tole trojno podvajanje pooblastil ne vodi nikamor.

To je navaden totalitarizem, da mora vsak nizji uradnik oddajat premozenjska stanja in se pofockat kot kaksen otrok.

Komisija gor ali dol (vseeno kdo bi imel to pristojnost), to poročanje o stanju premoženja (uradniki v to niso zajeti, funkcionarji pa) poznajo skoraj vse države, s katerimi se radi primerjamo!

Mi bi se raje borili proti poštenju kot za poštenje, ker je poštenje očitno pretrd oreh za to družbo!

Kot prvo - prijava premoženjskega stanja je nekaj, kar je uveljavljen mehanizem nadzora nad funkcionarji in višjimi javnimi uslužbenci v večini demokratičnih držav. Link: https://www.oecd.org/corruption/anti-br...

Seveda pa je v Turkmenistanu in podobnih demokratičnih državah premoženje najvišjih funkcionarjev tajno.

Druga stvar pa je, da so bila do nedavnega vsa plačila z gotovino omejena na 15.000 evrov, že nekaj časa pa so omejena na 5.000 EUR (Zakon o preprečevanju pranja denarja). Višje zneske je treba plačati na transakcijski račun prodajalca oziroma ponudnika storitev.

Janša pa je avto plačal 13. 3. 2007 - 4.000 EUR v gotovini, 16. 3. 2007 pa 21.000 EUR v gotovini.

Kaj vse človek tukaj ne prebere...

Na koncu bodo nekateri začeli trditi, da če se politik umakne iz politike se ga ne preiskuje več in naj se organi pregona več ne ukvarjajo z njim!

Smrekar1 je 29. jun 2015 ob 13:39 izjavil:

oldguy je 29. jun 2015 ob 13:14 izjavil:

Dejstva namreč kažejo le na eno stvar - da je Janša trenutno popolnoma nedolžen in da mu ni bilo dokazanega prav nič.

Dejstva kažejo, da ima Janša precej masla na glavi. Pred zakonom je nedolžen, dokler se mu krivda ne dokaže. Ampak sodišča ugotavljajo kaj je dokazano in ne kaj je res. Tako je nedvomno res, da se je janševo premoženje nepojasnjeno povečalo za vsaj 210 tisoč evrov, da tega ne more objasniti z legitimnimi prihodki in da je ta denar lahko dobil izključno s kaznimivi dejanji. Ampak pred zakonom je nedolžen, dokler se ne dokaže kako in kaj je ta denar dobil. Tako deluje naš sistem.

Vseeno pa so floskule tipa "popolnoma nedolžen" popolnoma zgrešene. Tip je imel prste (in morda tudi komolce) v marmeladi. To je jasno. Sedel ne bo, dokler se mu krivde spet ne dokaže. To ne pomeni, da je nedolžen, ampak samo to, da se zaenkrat učinkovito izmika sodnim postopkom. Če Murgle ne nadzirajo avstrijskih sodišč so njihove sodbe odličen dokaz za to.

Celo več - tole o "nedolžnosti" in "čistosti", potem ko padejo sodni postopki, lahko velja za anonimneža, ne pa za javnega funkcionarja, bivšega premierja, predsednika največje opozicijske stranke in morda celo potencialnega bodočega kandidata za predsednika vlade.

Od javnega funkcionarja, enega najbolj prepoznavnih politikov z dolgo kariero, pričakujemo in celo terjamo par magnitud višjo stopnjo integritete. Od politika (sploh politika njegovega kalibra) nemara smemo terjati odgovore, od kod mu denar - pa čeprav bi sodišča že povečini povedala svoje? Bebavo je tole njegovo izmikanje, neprevzemanje pošte, iskanje lukenj... Zakonodaja je jasna: finančne transakcije morajo javni funkcionarji prijavit. Če se greš politiko, se zavestno odločiš, da bodo tvoje finance postale javne - tako predmet obravnave različnih inštitucij, kot tudi predmet obravnave v medijih. Popolni idiotizem in ponižujoče do javnosti je, da dve leti naklada in nabija o nekih nepravičnih postopkih, ko bi krasno fino lahko najel računovodjo (mogoče bi ga posodila Stranka?), ki bi v enem tednu pregledal 10 let poslovanja in par dokumentov o prodaji in nakupih, pa bi bilo vse jasno.

Skratka: gre za preprosti osebno ter družbeno odgovornost izpostavljenega politika do njegovih volilcev (oz. sploh vseh državljanov). Gre za to, da od (političnih) voditeljev in medijsko izpostavljenih oseb družba avtomatično terja višje moralne standarde in njihove "grehe" presoja strožje. Čeprav se nerad sklicujem na ZDA in njihove sprevržene dvojne standarde kar se tiče spolnosti, se primer Billa Clintona in njegovih avantur z Moniko ponuja kar sam od sebe. Če se vrnemo v klasične vode: ja, osebna integriteta je nekaj, kar pričakujemo od politikov. Celo zakon imamo, ki govori o integriteti. In tudi pri nas, čeprav smo 20 let za leseno žlico, se to počasi spreminja... Se spomnite plagiatov?

Ja, poleg politične objektivne in subjektivne odgovornosti, mora politik računati tudi s čisto preprosto osebno odgovornostjo. In tudi z družbeno odgovornostjo. Čudi, da je treba politike na to spominjat, ampak očitno je tako. In ja, tudi osebno in družbeno odgovornost presojamo pri politikih po višjih standardih.

Samo ne pri Janši...

MrStein je 1. jul 2015 ob 18:05 izjavil:

oldguy je 1. jul 2015 ob 10:42 izjavil:

Financpolicija z zelo širokimi pooblastili po vzoru Italije, npr.

A tisti, ki so rešili problem mafije?
Oh, wait...

Torej si mnenja, da je pustiti mafijo bolje, kot pa vsaj poskušati zajeziti kriminal? Reci, da nisi več na seznamu volilnih upravičencev
Če vas je 25% takih kot ti, je hudičevo težko kaj spremeniti. Odšraufaj eno kolo na avtu, pa se pejt pelat.

telexdell je 1. jul 2015 ob 20:21 izjavil:

Ti sodišče očita storitev po zakonu neprepoznavnega kaznivega dejanja na neznanem kraju ob neznanem času...

Eh, ja. Jaz Janšu povsem priznam, da je, v pravnem smislu, nedolžen. Kot takega ga je potrebno obravnavati in ne sme biti v ničemer diskriminiran. Pa vendar: četudi vse našteto v sodnem spisu ne zadostuje za pravnomočno obsodbo, se javnost sme in mora spraševat o tem, kaj se je zares dogajalo. Javnost mora terjat prepričljive odgovore. Mediji morajo to storit v imenu javnosti. Vedno znova, dokler ne bo zadovoljivih odgovorov. Če jih politik (najsi bo Janša ali Janković, Thaler ali Prijatelj, Kresal ali Golobič) ne more dati, potem zanj ni mesta v politiki. Pravnomočne sodbe gor ali dol.

Problem je, da zvesti privrženci Janše tukaj delate dihotomijo med "našim" in "vašim", medtem ko se "levi" volilni blok vse bolj poserje na to, iz katere opcije prihaja zločinec/nemoralnež. In kar je pravzaprav žalostno: da hkrati s to delitvijo na "naše" in "vaše" ob enem tulite tudi, kako morajo isti zakoni veljat za vse, ne pa da Janšo poskušajo "sfukati". Zakoni morajo očitno veljati za vse, kar se pa etičnih standardov tiče, pa je zadeva bolj prilagodljiva?!

telexdell je 1. jul 2015 ob 20:21 izjavil:

Ti KPK očita, da nisi zadovoljivo pojasnil to in ono pri tem pa nič ne pobe kaj bi bilo zadovoljivo...

Sprenevedanje par excellence. Zadovoljivo bi bilo, da bi javna persona tipa Janša v dveh letih, od kar je bilo objavljeno prvo poročilo KPK, že enkrat javnosti pokazala dokumente in številke. Če bi v svojih neštetih tiskovkah in javnih nastopih strešal malo manj demagogije, bi sigurno našel minutažo za razjasnitev svojih financ. Ne mi bluzit s tem, kako nima možnosti se branit: tip ima ogromno medijsko pokritost, kadar koli bi lahko javnosti dal odgovore. Saj veš, tiste odgovore na težka vprašanja, ki jih javnost od njega terja. KPK je tukaj čist protokolarno; on odgovarja javnosti.

MrStein je 2. jul 2015 ob 00:43 izjavil:

Malajlo je 1. jul 2015 ob 18:12 izjavil:

MrStein je 1. jul 2015 ob 18:05 izjavil:

oldguy je 1. jul 2015 ob 10:42 izjavil:

Financpolicija z zelo širokimi pooblastili po vzoru Italije, npr.

A tisti, ki so rešili problem mafije?
Oh, wait...

Torej si mnenja, da je pustiti mafijo bolje, kot pa vsaj poskušati zajeziti kriminal? Reci, da nisi več na seznamu volilnih upravičencev
Če vas je 25% takih kot ti, je hudičevo težko kaj spremeniti. Odšraufaj eno kolo na avtu, pa se pejt pelat.

A trdiš, da so uspešni? Super. Link, pa sva opravila.
Bluz pa izbriši raje preden moderatorji vidijo.

Finančna policija ni 'najbolj' pristojna za mafijo. Pač pa je njihova primarna naloga 'dacarstvo' in v nekaterih ozirih tudi pristojnosti naše delovne inšpekcije. V tem je hudičevo dobra, ga ni podjetnika, ki bi kaj sleparil, pa živel v strahu, da ga odkrijejo. Oni dejansko niso civilni organ, pač pa sestav oboroženih sil vojske, so tudi tako organizirani (in to prav z namenom, da se preprečuje morebitne povezave z mafijo). So tudi zelo smiselno motivirani, delokrog si razdeli del 'dacarskega' ulova. Ja, in kaj podobnega bi rabili tudi sleparski Slovenceljni - ampak vrnimo se k Janši (ali pa Jankoviću or name your on comparable substitute), tip bi zblaznel, ko bi ga ustavili na cesti.

P. S.: Kot odgovor v boj proti mafiji je Italija najbolj militantna država po svetu, pa še vojska ima pooblastila nad civilisti (ko zagusti, jo pošljejo na ulice). Poleg Guardie di finanza, so dejansko del vojaškega ustroja še Carabinieri (nekakšna vojaška policija s pooblastili nad civilnim prebivalstvom) in obalna straža. Glede mafije so tako še veliko bolj kot finančna policija pristojni prav Carabinieri, Polizia di stato in razne ad hoc skupine na tožilstvu, tudi ekipa policistov na tožilstvu, specializirani oddelki na tožilstvu, posebna skupina na ministrstvu za notranje zadeve in parlamentarna komisija. V zadnjem desetletju so dosegli kar več pomembnih mejnikov in je mafija precej pod nadzorom, vsaj tiste klasične oblike kriminala. Največji obeti so (precej logično) prav na civilni družbi, v katero se mafija zažira. Samo ta se ji lahko res učinkovito zoperstavi in to se dogaja. Prav lani sem bil na Siciliji in vem, kakšna klima trenutno vlada tam.

Če bi pri nas vsaj podobno kaj delovalo pri organih pregona in v pravosodju, bi bili brezmadežni. Kljukcev kakršen je Jnaša ne bi bilo na prostosti in Patria bi bi bila pravnomočno.

Back on topic.

telexdell je 2. jul 2015 ob 10:26 izjavil:

matijadmin je 2. jul 2015 ob 10:01 izjavil:

...
Če bi pri nas vsaj podobno kaj delovalo pri organih pregona in v pravosodju, bi bili brezmadežni. Kljukcev kakršen je Jnaša ne bi bilo na prostosti in Patria bi bi bila pravnomočno...

Je treba ločiti med organi pregona (policija, tožilstvo, dacarji...) in med sodstvom. Namen prvih je, da učinkovito odkrivajo kazniva dejanja, namen drugih pa, da na podlagi dokazov izrečejo zaslužene kazni. Če pa dokazov ni, pa je osumljenec lahko obsojen le v državi, kjer je sodstvo pod vplivom ene politične opcije (Severna Koreja, Slovenija, ISIS...) nikakor pa ne v urejeni demokratični državi (kot. npr. Italija, Avstrija, Finska, Kanada...).

Torej se sodni postopek proti Janši v Italiji sploh ne bi začel tožilca, kateri bi vložil tako obtožnico pa bi takoj odpustili in napotili na psihiatrični pregled.

A) Ti mene učiš, kaj naj ločujem, ko ne ločiš niti zgodovinopisja od sodne prakse in dejanskega stanja od ugotovitev v okvirih sodnih postopkov in pravne odgovornosti? Patetično.

B) To so tvoje domneve. Lahko, da bi Policija dovolj korektno stvari izpeljala in bi se postopek tudi s pravnomočno obsodbo končal. V Avstriji se namreč je (pa ne reci mi, da ker so tam shizofreniki, ki so pod vplivom Murgel in bodo sedaj po padcu zadeve na Finskem v hudi zadregi - NE BODO).

Tavher je 2. jul 2015 ob 11:06 izjavil:

telexdell je 2. jul 2015 ob 10:26 izjavil:

Je treba ločiti med organi pregona (policija, tožilstvo, dacarji...) in med sodstvom. Namen prvih je, da učinkovito odkrivajo kazniva dejanja, namen drugih pa, da na podlagi dokazov izrečejo zaslužene kazni. Če pa dokazov ni, pa je osumljenec lahko obsojen le v državi, kjer je sodstvo pod vplivom ene politične opcije (Severna Koreja, Slovenija, ISIS...) nikakor pa ne v urejeni demokratični državi (kot. npr. Italija, Avstrija, Finska, Kanada...).

Torej se sodni postopek proti Janši v Italiji sploh ne bi začel tožilca, kateri bi vložil tako obtožnico pa bi takoj odpustili in napotili na psihiatrični pregled.

Naše sodstvo je daleč od idealnega, ampak da nas mečeš med Severno Korejo in ISIS? Mislim... izjava intelektualca.

Le od kod tebi ugotovitev, da nas mečem med Severno Korejo ali ISIS?
Poanta repliciranega je, da je naše sodstvo pod vplivom ene politične opcije podobno kot v naštetih državah. Gotovo je tako še v več državah a naštete so najbolj izstopajoče.

matijadmin je 2. jul 2015 ob 10:41 izjavil:

A) Ti mene učiš, kaj naj ločujem, ko ne ločiš niti zgodovinopisja od sodne prakse in dejanskega stanja od ugotovitev v okvirih sodnih postopkov in pravne odgovornosti? Patetično.

B) To so tvoje domneve. Lahko, da bi Policija dovolj korektno stvari izpeljala in bi se postopek tudi s pravnomočno obsodbo končal. V Avstriji se namreč je (pa ne reci mi, da ker so tam shizofreniki, ki so pod vplivom Murgel in bodo sedaj po padcu zadeve na Finskem v hudi zadregi - NE BODO).

A... Očitno vidiš povezavo med zgodovino pisjem in sodno prakso v tem, da morajo danes sodniki soditi po zgodovinski sodni praksi nastali od Dachavskih procesov pa do 1991 leta.
B... česar ni to še tako korektna policijska preiskava ne more najti. Če ne veš, se je postopek končal pravnomočno ob uporabi zgodovinske sodne prakse a je US rešilo Slovenijo pred svetovno blamažo. Da se v 21. stoletju v srcu Evrope vodijo montirani procesi bi bila sramota za celo EU un ne le za Slovenijo.

PS- Očitno je Riedel podkupoval in si je kazen zaslužil. A če je podkupoval to še ne pomeni, da je podkupil Janšo. Nenazadnje, sta pri nas v arestu tudi dva patrona, katera sta dobila denar od Riedla.

Tavher je 2. jul 2015 ob 11:22 izjavil:

"je osumljenec lahko obsojen le v državi, kjer je sodstvo pod vplivom ene politične opcije (Severna Koreja, Slovenija, ISIS...) nikakor pa ne v urejeni demokratični državi (kot. npr. Italija, Avstrija, Finska, Kanada...)"
Če tega nisi mislil kot si napisal, se v bodoče bolj jasno izražaj.

Sem mislil točno tako, kot sem napisal: ...je sodstvo pod vplivom ene politične opcije... Nato sem navedel urejene demokratične države.

Slovenija je sicer demokratična država a ni še urejena. Nikakor pa ni več totalitarna, kot so Severna Koreja ali ISIS (čeprav se marsikomu kolca po temu).

matijadmin je 2. jul 2015 ob 11:42 izjavil:

To je čisto zavajanje, da je sodstvo pod vplivom ene politične opcije. Kar nekaj vrhovnih sodnikov je bližje SDS, celo člani NSi so med njimi. Enako je z dvema predsednikom oz. predsednico višjih sodišč. Vsaj ena predsednica enega okrajnega je tudi od NSi. Da niti ne omenjam, koliko sodnikov je med njimi. Sodstvo je v bistvu bistveno bolj politično homogeno kot to trobijo sleparski politiki in temu nasedajo opranoglavci. Imena teh sodnikov in predsednikov sodišč niso tajna, so vidni člani strank (saj sodnikom politično udejstvovanje ni prepovedano).

Naštel si jih prgišče, sodnikov pa je 1000? To je identično tistemu reku, da izjeme potrjujejo pravilo.

Kateri niso pod vplivom ene politične opcije imate točno popredalčkane in točno veste, kdaj je treba katero zadevo dati na dnevni red, da pride v roke pravemu sodniku. Če ne gre drugače pa takšnega sodnika tudi izločite (Zobec na US- verjetno prvi ustavni sodnik kateremu so potrdili izločitev).

matijadmin je 2. jul 2015 ob 12:28 izjavil:

Naštel sem prgišče vodilnih! Ki je kar znatno glede na št. območij višjih sodišč. Koliko pa je posameznih sodnikov, bi bilo težko zbrati podatke, a je precej mešano, homogeno.

Sodni red natanko določa dodeljevanje zadev. Izločitve se prej ne zgodijo kot pa; zlasti ko jih predlagajo zagovorniki. A ni higienično, da se izloči strankarskega kolega obdolženca/pritožnika?

Je bilo govora kako iz okrožnih sodiš na višja (in iz višjih na vrhovna) nosijo pošto po 15. uri ko ne dela več vložišče. Če zadeva pride do 15. ure se avtomatsko dodelijo sodniku po spisku. Ker se ne ve, koliko bo tisti dan prišlo zadev, je tudi izbira sodnika naključna, kar je seveda prav. Ko pa vložišče neha delati, se pa točno ve kateri je naslednji prosti sodnik. Če torej zadeva pride med 15 in 16 uro je sodnik v naprej znan. Zaradi tega nekatere zadeve med sodišči potujejo zelooo počasi ali pa ekspresno hitro, samo da jo dobi "ta pravi" sodnik.

Govoril sem o izločitvi ustavnega sodnika in ne sodnika na sodišču. Masleša bi se pa moral izločiti pa se ni! A ne bi bilo higienično, da se izloči sodnik, kateri javno kritizira Janšo?

telexdell je 2. jul 2015 ob 13:04 izjavil:

matijadmin je 2. jul 2015 ob 12:28 izjavil:

Naštel sem prgišče vodilnih! Ki je kar znatno glede na št. območij višjih sodišč. Koliko pa je posameznih sodnikov, bi bilo težko zbrati podatke, a je precej mešano, homogeno.

Sodni red natanko določa dodeljevanje zadev. Izločitve se prej ne zgodijo kot pa; zlasti ko jih predlagajo zagovorniki. A ni higienično, da se izloči strankarskega kolega obdolženca/pritožnika?

Je bilo govora kako iz okrožnih sodiš na višja (in iz višjih na vrhovna) nosijo pošto po 15. uri ko ne dela več vložišče. Če zadeva pride do 15. ure se avtomatsko dodelijo sodniku po spisku. Ker se ne ve, koliko bo tisti dan prišlo zadev, je tudi izbira sodnika naključna, kar je seveda prav. Ko pa vložišče neha delati, se pa točno ve kateri je naslednji prosti sodnik. Če torej zadeva pride med 15 in 16 uro je sodnik v naprej znan. Zaradi tega nekatere zadeve med sodišči potujejo zelooo počasi ali pa ekspresno hitro, samo da jo dobi "ta pravi" sodnik.

Govoril sem o izločitvi ustavnega sodnika in ne sodnika na sodišču. Masleša bi se pa moral izločiti pa se ni! A ne bi bilo higienično, da se izloči sodnik, kateri javno kritizira Janšo?

To je butasta teorija zarote.

Vložišče praviloma dela do 16. ure, dokler so zaposleni tam. Uradno pa ne sprejema (zunanjih) strank in pošte. Da bi pošta potovala tako selektivno, bi morali pri tem sodelovati še najmanj 3 vpleteni zaposleni: zaposlena v vložišču, vpisničarka in sodni vročevalec/voznik. Dvomim, da ljudje z minimalno plačo, često okarani od nadrejenih in kronično nezadovoljni sodelujejo v takšnih igrica. Ne rečem, da se ni zgodilo, a se to da brez težav precej dobro osvetlili pri nadzoru, tako da brez znatnega števila konkretnih zadev, je to bolj kot ne podtikanje in sranje na tipkovnico.

telexdell je 2. jul 2015 ob 13:47 izjavil:

matijadmin je 2. jul 2015 ob 13:32 izjavil:

To je butasta teorija zarote.

Vložišče praviloma dela do 16. ure, dokler so zaposleni tam. Uradno pa ne sprejema (zunanjih) strank in pošte. Da bi pošta potovala tako selektivno, bi morali pri tem sodelovati še najmanj 3 vpleteni zaposleni: zaposlena v vložišču, vpisničarka in sodni vročevalec/voznik. Dvomim, da ljudje z minimalno plačo, često okarani od nadrejenih in kronično nezadovoljni sodelujejo v takšnih igrica. Ne rečem, da se ni zgodilo, a se to da brez težav precej dobro osvetlili pri nadzoru, tako da brez znatnega števila konkretnih zadev, je to bolj kot ne podtikanje in sranje na tipkovnico.

Ljudje delajo določene stvari zaradi materialnih ali nematerialnih dobrin. Nekdo bo nekaj naredil zaradi denarja, drugi zaradi ideologije ali prepričanja.

PS- sodniki so Janšo obsodili zaradi denarja (plača!) ti pa ga obsojaš zaradi ideologije. Misliš, da so kurirji in vpisničarji kaj drugačni?

Vse kar si napisal je nesmisel. Za minimalca je redko kdo pripravljen početi nezakonite ali vsaj zelo sporne reči. Dobra plača, ki ti pripada tako ali tako, če le normo štancaš, pa ne more biti (sama po sebi) motivacija za (politično motivirano in) namerno krivo sojenje.

Kakšno ideološko podlago pa pripisuješ meni, če ni skrivnost? Bullshit.

matijadmin je 2. jul 2015 ob 13:32 izjavil:

Dvomim, da ljudje z minimalno plačo, često okarani od nadrejenih in kronično nezadovoljni sodelujejo v takšnih igrica.

Taki so ravno najbolj verjetni kandidati, iz razlogov, ki si jih naštel.

Kdo bo prej prekršil pravila za 100 evrčkov?
Proletarec na minimalcu ali direktor, ki tedensko več zapravi za glancanje felg na Q7-ki?

Dejstvo je, da smo tako zelo majhna drzava, da se v dolocenih krogih vsi poznajo med seboj. Da ne govorim o sodnikih in tozilcih, ki so v zasebnem zivljenju best friends z odvetniki (seveda so izjeme a malostevilcne).

Bellatrix je 4. jul 2015 ob 08:57 izjavil:

Dejstvo je, da smo tako zelo majhna drzava, da se v dolocenih krogih vsi poznajo med seboj. Da ne govorim o sodnikih in tozilcih, ki so v zasebnem zivljenju best friends z odvetniki (seveda so izjeme a malostevilcne).

Saj ne boste verjeli. Eni so celo poročeni!
V Sloveniji je itak vse rahlo incestualno.

Dobro si diskutiral.
Ni levakov, ni desnakov (pustimo ob strani psihiatrične primere).
Folk pa ljubi denar. Ni važno, koliko stane.

MrStein je 6. jul 2015 ob 01:21 izjavil:

matijadmin je 4. jul 2015 ob 11:11 izjavil:

MrStein je 3. jul 2015 ob 20:12 izjavil:

matijadmin je 2. jul 2015 ob 13:32 izjavil:

Dvomim, da ljudje z minimalno plačo, često okarani od nadrejenih in kronično nezadovoljni sodelujejo v takšnih igrica.

Taki so ravno najbolj verjetni kandidati, iz razlogov, ki si jih naštel.

Kdo bo prej prekršil pravila za 100 evrčkov?
Proletarec na minimalcu ali direktor, ki tedensko več zapravi za glancanje felg na Q7-ki?

Ne bo držalo. Za tako trditev nimaš, razen tvoje logike, nobenega argumenta. Ne študije, ne podatkov o konkretnih primerih pri nas. Vemo, pa da se lahko zanesemo samo na podatke.

Za bolj verjetno trditev, ki pa nasprotuje tvoji, so potrebne študije, ti pa lahko kar kratko trditev podaš in je to zakon. Seveda, prijatelj.

Najlažje je verjeti v Janšo, še enkrat Janšo in morda Boga. Sveta trojica FTW.

Scientific skepticism @ Wikipedia

telexdell je 6. jul 2015 ob 09:53 izjavil:

matijadmin je 6. jul 2015 ob 07:35 izjavil:

Najlažje je verjeti v Janšo, še enkrat Janšo in morda Boga. Sveta trojica FTW.

Scientific skepticism @ Wikipedia

Najlažje je za vse kriviti Janšo, še enkrat Janšo in seveda Janšo.

Če ne daš podatkov, težko verjamemo na besedo, da se je nekaj zgodilo. Tako pač je, če osvetljuješ resnico in si pri tem pomagaš s skepso. MrStein pa tega očitno ne razume. Za to nisem nič krivil Janšo, samo nekoliko sarkazma sem si privoščil, a vidim, da ste eni sila občutljivi na to. Očitno je Janša v znanosti bolj zaslužen od skepse.