Particija za linux

No, tudi jaz si mislim naložiti linux. Downloadal sem si dva CDja za RedHat 7.1 in zdaj bi to rad naložil. Zdej mi pa povejte, kakšne particije naj naredim s partition magicom?
Recimo da naredim eno 1,5GB particijo za naložitev Linuxa (bo dost velko, ne?), to ni težko, sam slediš navodilom. Zanima pa me, kolk nej bo potem velika tista "linux swap" particija al neki tazga, ki jo partition magic tudi priporoča, da se jo naredi. Da ne bom premajhne naredil....
Moram vedeti še kaj drugega?

Hvala za odgovore!

Aja, hotu si se vedet o boot particiji.

Boot hrani bolj ali manj samo linux kernel z neposredno povezanimi fajli. Za to bi moralo biti 30 MB cezincez dost ( torej za mapo /boot)
Za osnovno mapo (torej / in podmape) dolocis pa ponavadi vse ostalo.
Ce mas s preostankom diska druge namene, je lahko 1.5 GB dost, samo vprasanje je, kaj bi sploh rad instaliral ( samo "DOS" al tud kompletno X okolje, samo kompajlirano strojno kodo al tudi vse source-ki niso majhni, prej obratno itd.)
Ker imam izkusnje samo s SUSE, sem lahko kje mim usekal, kar se tice RedHat-a...

Se zmeri ne vem, a mislis imet cel disk za Linux (in njegove programe) al mislis vecji del diska pustit za WIndowse ?
Kaksno masino pa kok Rama mas ?

Matr, jaz bi pa tud lahko mal bolj temeljito bral vprasanja

O.K. Bruto 2 Gb torej.
Jaz bi rezerviral tam recimo 128 Mb za SWAP, 32 Mb za /boot, ostalo za / (torej root).
To bi moralo delat zlo v redu , za vecino potreb, ti pa itak nimas kakih turbo visokoletecih namenov s tem.


Aja, ko bos instaliral stvar, ce te bo vprasala ce zelis svoj "burek z receptom" (install sources ?) bi naceloma moral odgovoriti "yes", a ti bodo source-i pozrli ves disk. Zato, ce se da, instaliraj source za kernel, glibc in gcc, ostalo je lahko IMHO brez.

Ce lahko se js svetujem. Ce se zelis dobro spoznat z linuxom in nasploh unixom si downloadaj (ce mas moznost) slackware linux 8.0. Pri slaku mors dost vec stvari sam nardit, kar je kdaj lahko malo nerodno in zamudno, ampak se vsekakor vec naucis.

Za particije so ti pa ze itak povedal.

outsider:

>Brane2 pa si ti normaln kaj ti bo 1GB swapa..kaj ti bo sploh 2GB za cev linux distribution???
>izjavu si tudi da sta Suse in Redhat najbol komercialni distribuciji...clovek dej si mal
>preber pa poglej o linuxu predn zacnes take bebavosti govort.

Izjavu sem, dase folk v glavnem odloca med RedHat in Suse, glede na tisto, kar vidm okrog sebe, pa tud glede na clanke na recimo Linuxdotu pa se kje.

Kar se swapa tice, spremljam comp.os.linux.developer, kjer se je pred cca dvemi tedni pojavlo to vprasanje. Odgovor je bil, da je v zadnjih v2.4 kernelih VM sistem, ki je zaenkrat eksperimentalen in ki bi ga radi imeli v v2.5, ko se bodo ukvarjal z njo.

Sedanja verzija VM baje dela s swapom tako, da se ne sekira, ce je v katerem trenutku page podvojen v swapu, ko je ze nalozen v RAMu in se praviloma ne osvobaja (med delom programa). To pomeni, da program, ki bi se med delom swapal, konca v dveh kopijah, ena je raztresena po swapu, delcki druge pa so lahko ali niso v dolocenem trenutku v RAMu. Ce imas torej recimo 256 Mb RAMa, ti swap do 256 Mb ne koristi prakticno nic, saj se v njem lahko znajdejo samo pagei, ki so ze v RAMu...

Drugace je s starejsimi kerneli v<2.4.10,kjer je kolicina razpolozljivega RAM-a prakticno enaka RAM+SWAP.
Pri zadnjih verzijah pa je enaka MAX(RAM,SWAP), torej tistemu, kar je vecje.

To sem lahko pobral na siteu, ki spremlja razprave folka ob razvoju kernela, poglej threade pod "Kernel Traffic" na temo VM :URL- http://kt.zork.net/

Glede na to, da te stvari pisejo sami razvijalci, bi jim clovek kar verjel, a ne ?


Starejsi kerneli, recimo 2.2x itak niso znali delat s swapi, vecjimi od 128Mb (lahko pa imas vec SWAP particij), zato je SUSE v verziji 6.4, ki je imala kernel 2.2x priporocal 128 Mb..
Z vec pri v.2.2x nimas kej pocet , pri danasnjih HDD pa se 128 Mb itak ne bo opazil...
Od takrat so se diski, pa tud povp. kolicina RAM-a povecala, zato pravijo, da tudi 1 Gb ni nerazumno na sistemu z 256Mb-512Mb RAM-a in 40-100Gb diska.

Prvo imam instalan slackware 7.1 z samo 230mb, gor je vse
kar potrebujem tudi Xwinsi.
Swapa imam borih 40mb in stvar dela nadvse hitro...

Jasno. Swap ti omogoca, da programi vidijo vec RAM-a kot ga dejansko imas, vendar na racun hitrosti, saj si navidezni "RAM" sposodis na hard disku.
Ce imas swap=0 in ti stvari delajo, si se najhitrejsi, saj ti ni treba swapat pageov, a ne ?

Ocitno bi ti te stvari se nekako uspel spremljat sam ce bi ti jih folk ponudu na sekret papirju

BTW: Samo gzipan source za kernel je dolg 27 Mb, razgzipan pa 150 Mb. (kernel 2.4.11-sel zdej pogledat na disk). Novi Xwinsi so gzipani dolgi cez IIRC 70 Mb (kompletni), razgzipani verjetno velik vec. Ce ktemu pristejemo se plac, ki ga hocejo met razni skripti, make, gcc za vmesne file itd, to znese se VELIIK vec.
Zanima me, a si ti sploh kdaj skompajliru kernel, sploh pa na tem 230 Mb disku, da o Xih ne govorim...
U redu, ti si stvar instaliru s CDja, kaj bos pa s stvarmi, ki so mogoce malo daljse, pa jih nimas prekompajlirane na CDju ?

>o Suse distribuciji se pa v linux krogih govori bore malo ze nekaj let naj ti dam >podatek da
>na letosnjm instal festu je bila prodana samo 1 distribuvija SuSe-ta
>docim redhat, mandrak in debian so se prodajali tako da jih nismo uspel >napect sproti...

>Ubogi Suse. Zato pa je odpustu precej folka v ZDA, najprej WTC, nato je Dell nehu prodajat Linux ob svojih masinah, zdej pa se tebi prodaja steka...
SRC="http://www.slo-tech.com/script/news/Sma...>
Ni kej, najebal so...

>ne lapaj v 3 dni ce neves kaj govoris...

Se bom trudu

simon:


Se vedno lahko uporabljas ostale windows particije za shranjevanje podatkov (ce so FAT) ce ti placa zmanjka (npr.tja lahko preselis (dokumentacijo, slike ...)

Yeah, to je cool. nekaj casa sem imel dva identicna HDDja 40 Gb, ki sem ju s prilotanim switchem menjaval ( prvi <-->drugi) in stvar je delovala.
Stvar je tud zgledala O.K. Na sprednji strani piksne je bil velik flip switch z dvema polozajema: "Linux" in "Winsi"

V glavnem, v Linuxu sem brez problema vidu v WIndowsov disk, Winsi pa so skoz trdil, da drug disk ni formatiran...

No, potem sem sel na WInse2000 (NTFS), ki ga pa Linux ni vec spoznal. No. zdaj so v zadnjih kernalih nekaj updatali NTFS podporo, mogoce bi pa spet delal...