Wrigley v konfliktu z oblastmi Liverpoola

Tilen, gre za "eksternalije": učinke, ki jih ima neka dejavnost tudi na druge gospodarske celice, pa naj bodo pozitivni ali negativni; in v sodobni družbi se jih poskuša internalizirat.

Wrigley ima od teh čigumijev "po tleh" neposredno korist: zakaj bi moral breme odstranjevanja nosit nekdo drug? (A to pa je pravično?)

Sicer pa se mnogo izdelkov dodatno obdavčuje (trošarine!) tudi zaradi stroškov, ki nastajajo ob odpravljanju posledic uporabe. Ob nakupu računalniške opreme ponekod plačujejo tudi prispevek za reciklažo, ko (ne "če") bo stvar zavržena.

Bolj redko pride do tega, da se ne bi strinjal z Zigggo, ampak tule se ne morem.
Wrigley nima nobene koristi od cigumijev na tleh, niti ni namen cigumijev, da koncajo na tleh. Ce jih liverpoolski packi spljunejo v kos za smeti namesto na tla, Wrigleyu zato nic ne padejo dohodki. Liverpool se hoce lepo po francosko losat stroskov ciscenja za lastnimi mescani. Dokler sami packajo, lahko sami placajo iz lastnega mestnega proracuna, torej iz lastnih davkov. Ce jim kaj ni vsec, lahko pridobijo sredstva iz naslova ustrezno zabeljenih kazni vsakemu, ki ga vidijo v Liverpoolu pljunit cigumo na tla.

> "Ocenjujejo, da bodo za odstranjevanje žvečilk s pločnikov letos porabili več kot 250 milijonov funtov."

Očitno bo ceneje, če naredijo kar nove pločnike. Nakladajo, seveda.

Tilen: t.i. 'objektivna odgovornost' (ne glede na krivdo!); kazensko pravo je ne pozna, je pa zato prisotna v civilnem (odškodninskem) pravu. Zdej, ker neposredno lovljenje odmetovalcev ni ravno lahko oz. praktično, po drugi strani pa ne zagotavlja izpolnitve interesa mest ('neplačevitost'), se v takih primerih obrne na proizvajalca.

Kdaj bojo začele padat zahteve, da avtomobilska industrija plača del stroškov, ki jih povzročijo prometne nesreče? Al pa dajatve za varno odstranitev avtov (ki odpadejo na lastnika)? Pa tiskarji časopisov za odstranjevanje prebranih časopisov? Proizvajalci pijač za odstranjevanje pločevink, plastenk, ipd..?

Absurdno je obremeniti proizvajalca zaradi nepravilne uporabe/zlorabe izdelka. Bullshit, ki je pa očitno zadnje čase precej v modi. Plačuje naj tisti, ki s svojo dejavnostjo neposredno povzroča škodo. Ne pa tisti, čigar izdelki so lahko (čeprav navadno ne) škodljivi. Ah ja, jaz grem tožit proizvajalca nožev, da mi plača zdravljenje, ker me pijan sosedov Franček zaštihal z njihovim izdelkom (ni na nožu pisalo, da se ne sme uporablat za štihanje ljudi)

Ali pa bo zavarovalnica zahtevala denar od proizvajalca avtomobilov, ker se sosedov francek vozi s prastaro katrco ki ni prevec varna in zaradi njihove malomarnosti izpred 10+ let nazaj oni ne bodo placevali odskodnine, ko si bo polomo noge ob kaksnem crashu ali kaj podobnega.

Mogoče bi bil odgovor Wrigleya, da razvije žvečilko, ki se po uporabi ne lepi na pločnik? Oz. kamorkoli že. To bi moralo Liverpool utišat ane?

HM to je zelo tezko izvedljivo saj more bit zvecilka iz zelo kompaktne snovi, da ti tkoj ne razleti v ustih. Asfalt pa ni gladek tk da, ko se to zazre not.. huh..

Vendar zakaj se potem vseh ne obravnava enako? Naj pol tudi drugi placajo? Čiguma tovarne bojo placale oni pa ne mislim... Ce se bojo to pustili vlozit te pa so res peki pa prevec sluzijo.

A.Smith, še vedno piše oz. je narisano.

Kako se je razpletlo tole?