Trdi diski/veliki obrat

Pozdravljeni!

Kupiti nameravam disk in ko tako gledam po internetu, zasledim diske z CELO 15 000 obrati na minuto ! To je ogromno v primerjavi z 7200, kolokr jih ima moj disk sedaj. Gre za to, da kolicina ni tako pomembna, zadosti bi bilo ze 20 GB.
Vem pa tudi, da so razlike v obratih pomembne pri hitrosti ( npr. kopiranja,.. ), saj sem kot prvi racunalnik uporabljal takega, ki je imel disk z 5400 obrati in ko sem kupil novega z 7200 obrati, je bila razlika vec kot ocitna.
Sedaj razmisljam o nakupu diska z 10000 obrati, saj tudi v tem primeru mora obstajati dolocena prednost. Kupil bi tistega z 15 000 obrati, samo so res predragi.
TOREJ, ALI SE SPLACA IMETI DISK Z 10 000 OBRATI?
SE RAZLIKA POZNA?

Hvala za odgovore in LP

Za hitro delovanje bi moral imeti 2x WD raptorja v raidu. Enega se ne splaca no saj jaz ne vidim vlke pohitritve...

Hmm, zal se ne spoznam na te zadevscine toliko, da bi vedel kaj je raid0 !????
Ce prav razumem je ta RAPTOR disk velikosti cca. 40Gb in ima 10 000 obratov ?!
Hocete reci, da ni razlike v casu npr. kopiranja, med diskom z 7200 obrati in diskom z 10 000 obrati ?

kopiranje: je razlika, samo ni tak opazna.
74gb raptor je precej boljsi od 36gb (oba sata/10000obratov)

raid 0 - stripping - 2 ista diska uporabljena tako, da se polovica podatkov snema na enega, polovica na drugega. s tem se podvoji (!) hitrost branja in zapisovanja.

10K diska pomoje ne rabiš. So bolj glasni, bolj se grejejo in hitreje grejo ležaji. Vprašanje kolk si dejansko videl ti hitrejši disk zaradi hitrosti vrtenja, ponavadi so novejši diski hitrejši zaradi večje gostote zapisa.
Za RAID rabiš 2 diska iste kapacitete in PATA al SATA RAID kontoler. Vedi pa da ako ti gre u RAIDu0 en disk k vragu, grejo tja tudi vsi podatki, na drugem disku ne ostane nič uporabnega.

raid 0 pride najbolj do izraza pri obdelavi videa (ko je potrebna velika prepustnost),
obrati diska pa pri skakanju sem in tja po disku ter iskanje podatkov (kjer je zelooo veliko tudi sama logika iskanja, cacheing itd... obrati niso vse, pripomorejo pa vseeno).

primer: jaz sem imel 2x 80gb/8 (7200) v raidu. stvar je v benchmarkih imela prenos primerljiv s 15000 obratnimi scsi-ji. ko pa je bil test z malimi file-i, pa je bila ranga 5400 diskov. (uporabljal sem za obdelavo videa, kjer so avi-ji ranga 15gb +) tak da se je ful poznalo... za sistem pa raptorja. racunalnik je trgal... dokler nista oba maxtorja crknila... 1 mesec po garanciji (v roku 1 tedna oba)... ampak to je ze druga zgodba...

potrebujes: plosco z raid kontrolerjem (ali pa raid kartico). diska NE rabita biti identicna, priporocljivo pa je (slabsi bi "bremzal" hitrejsega). promise-ovi (ponavadi na asus ploscah) podpirajo raide z SATA, ATA ali pa kombinacijo obeh (torej, NE rabis 10000 obratnih diskov, NE rabis SATA in NE rabita biti identicna diska - je pa priporocljivo da vse to velja, ker je potem najboljsi izkoristek).

oba diska priklopis, v biosu ustvaris raid polje (2x enter pa gor pa dol... - salim se... v bios gres in je tak neke vrste wizard, tak da ni tezko).
potem pa ce bos tu imel tudi sistem gor, si prej pripravi disketo z driverji za kontroler. install XPjev (ali karkoli pac) in takoj pri instalu F6 stiskaj - tam cisto na zacetku ko te vprasa za gonilnike za SCSI kontrolerje (mislim da pise tudi RAID al kaj pac.. ne vem tocno).

Kot ti je SasoS napisal je skoraj bolje vzeti en disk z večjo gostoto zapisa in na račun tega pridobiš večjo hitrost branja/pisanja, kot pa dati enake denarje za disk z večjimi obrati in manjšo kapaciteto.
Diski z veliko obrati pridejo prav v strežnikih, kjer je veliko naključnega I/O (to pomeni da glava na disku veliko skače sem in tja ter bere in piše).
Če delaš s tem da obdeluješ velike datoteke (beri: "prestavljaš") potem je itak najbolje da imaš za kaj takega dva diska, iz enega bereš in na drugega pišeš. Če isto operacijo delaš na enem disku je hitrost v trenutko najmanj razpolovljena, saj ogromno časa porabi glava da se postavi na pravo mesto, potem pa še počaka da se plošče zavrtijo do tistega bloka, ki ga želimo zapisati ali prebrati. Za takšne operacije sta hitrejša npr. dva 20GB ATA diska (iz enega na drugega) kot eden 146GB 15K SCSI. To velja predvsem za večje datoteke.
Poleg tega ti hitri diski pridejo prav, ko potrebuješ podatke čim prej (npr. pri podatkovnih strežnikih). Če je namreč veliko uporabnikov ki želijo neke podatke z različnih delov diska hkrati, potem je pomembno da disk pride do enega dela v 3ms (npr SCSI) ali 9ms (ATA). Če uporabljaš samo office, tega verjetno ne boš niti opazil. Torej je povsem odvisno kaj počneš.
Tukaj lahko vidiš kako navadni (7200 rpm/s) diski z veliko kapaciteto brez težav konkurirajo Raptorjem (10K rpm/s), razen ko gre za naključni dostop.

RAID 0 je sicer dobra stvar, veliko ljudi pa ne ve, da je bolje če vzameš en disk z veliko večjo kapaciteto kot dva z manjšo v RAID-u. Poleg tega da dobiš podobno prepustnost in večjo kapaciteto, nisi podvojil možnosti za izgubo podatkov (2 diska/ 2x večja možnost okvare).

Če uporabljaš dva diska zato da večje datoteke prestavljaš iz enega na drugega (in obratno), potem boš s tem veliko manj obremenjeval disk (mehansko in posledično temperaturno). Nekateri ljudje silno radi defragmentirajo diske (zavoljo pohitritve), pri tem pa se ne zavedajo da se takrat (npr. v dveh urah konstantne aktivnosti) disk toliko obremeni kot v dveh mesecih običajnega delovanja (govorim za večino uporabnikov - office, internet, občasno kaka igra ipd.). Tudi swap-anje enako bremeni diskovje.
Sam sem imel že več kot 10 IDE diskov, pa mi niti eden ni crknil (eni delajo že od leta 96). Potem se lahko človek vpraša koliko tehtna je dejansko garancija. Življenska doba diskovja je v splošnem enostavno pogojena z obremenitvijo, ki jo prenaša in temperaturo na kateri se to godi. Poleg tega da je statistično povprečje, da v enem letu crknejo približno trije od stotih (če jih vse enako obremenjuješ).
Na firmi sem doživel krepanje skoraj novih SCSI diskov (navkljub 5 letni garanciji), tako da sem do tega zelo skeptičen.

Moj predlog je torej, da vzameš SATA disk s čim večjo kapaciteto, za RAID pa se odločiš samo v primeru da boš dal noter dva taka diska (ne dva z manjšo kapaciteto).

Uf, sem se razpisal. Sedaj mi ni potrebno iti do psihiatra :)

Eno mogoče malce čudno vprašanje:
So že naredil diske, ki bi imel dvojne glave? Mislim na tak način, da ima tudi podvojen celoten mehanizem.

Niti ne, gledati moraš gostoto posameznih plošč. Trenutno so še vedno najbolj v uporabi 80GB plošče, tako da recimo 80GB disk ima 1 ploščo, 160GB 2, gostota obeh pa je v tem primeru enaka.

@neoto: dvojne glave?? WTF? Kako naj bi to sploh zgledalo??

@neo977: A si sure da je RAID v primeru velikih video datotek najboljša izbira? Ako file recimo bereš-obdelaš-shraniš je IMO veliko hitrejše ako imaš 2 diska - eden bere, drugi piše - saj imaš v RAIDU prav tako skakanje glav zaradi hkratnega branja/pisanja.

SasoS: zdaj so glave nameščene na nekakšnem premikajočem se nosilcu. Kaj če bi še eno tako skupino glav dali na drugi konec diska, tako da bi vsako stran plošče trdega diska lahko prebirali po dve glavi, ki bi se premikali neodvisno?

ps: drugače pa sem malo poisku po internetu, pa sem našel info, da so takšne diske že delali, pa so jih potem ukinili zaradi cenejših raid polj.

Sam, da bi imel dva taka diska v raidu....

kolko rabis fraj za ta test?
jaz mam 1gb, pa mi je vse skup zmrznilo, ker mi je napolno disk... pa XPje mam, ta sandra pa je za 98/ME, javi nek error na zacetku... mam pa sandro 2004 gor, ce ti tisto kaj pomaga.

edit: sem dal en 10gb avi na server kopirat.. bom probal cez 10 minut

edit 2: drive index 29863

@ neo977: Una Sandra (full oskubljena zaradi downLoada, zato pa malo teži, se pač znebiš tistih opozoril s Cancel, nisi bral Readme fajla; dela tudi na WinXp) vzame manj ko pol Giga za test fajl. Odzipaš vse tisto v eno mapo na namizju in štartaš tisti sandra.exe; če že maš kako drugo Sandro instalirano ti ni treba niti tistega *.reg fajla uvozit, ki je zraven ... test je seveda najbolje naredit s frišno bootano Win, da ne praska kaj vmes po disku kaka druga aplikacija. Vse višje Sandre pa majo bistveno večji test fajl in so čedalje bolj odvisne od moči proca in velikosti rama (in isti disk na enaki plati z različnimi proci in ramom daje različne rezultate).

@ ADF: IMHO disk hkrati bere samo z ene glave, vendar pa firmware preklaplja med njimi in zato aktuator manj "šeta" in posledično dela hitreje disk. Dodal pa bi še, da je porast performans diska v realnem življenju nekako takole odvisen približno: brzina RPM, gostota podatkov po plošči, Cache in Ata vmesnik nekje v razmerju (v %) 50+25+15+10 ... jest sem sam pri sebi ugotovil, da je najbolje met disk s samo eno plato z 2 glavi /80Gb po plati diski na IDE - da jih tudi Dos vidi brez extra driverjev za reševanje pri sesutjih in so ratali zreli in dovolj zanesljivi-stestirano šele zdej/ ... nekaj malega pri hitrosti diska doda tudi dober firmware in pa optimiziran ATA/DMA driver v OS-ju ...

Spajky: Kako je potem možno da diski iz istih serij dosegajo različne rezultate pri merjenju sekvenčnega pisanja / branja, pri različnih kapacitetah, če se pa razlikujejo samo po št. plošč ?

To me spominja na RAID 0 postavitev, ki bi najprej pisala na en disk, potem pa na drug ?!?

Na netu nisem našel drugih informacij glede tega kot tole:

In some devices it is possible to transfer from multiple surfaces simultaneovsly. The collection of heads that panticipate in a single logical transfer that is spread over multiple surfaces is called a head group.

Če imaš voljo brati članek še naprej, potem boš videl, da je že 1980-ega leta Cray uporabljal diske, ki so znali brat z štirimi glavami hkrati.

teoreticno je v disku z vec ploscami tako nek mini-raid, ki zapisuje z obema glavama naenkrat (oz. 4, ker so na obeh straneh plosc), ne vem pa kak je s tem v praksi. (uporabno bi ze bilo)

Resnično pohitritev bi dosegli uporabno bi bilo če bi bili diski narejeni z 4 ploščami - tako da bi na vsako stran plošče istočasno zapisal 1 bit, se bi hitrost teoretično povečala za 8x. Samo vprašanje je če je kaj takega trenutno tehnološko sploh mogoče. Ker po mojem trenutno diski (nisem pa siguren) berejo samo z ene strani plošče naenkrat - po najprej glava poišče sled potem pa lahko prebira podatke z diska, branje z večih glav hkrati bi pomenenilo da mora biti točno vsak bit zapisan eden nad drugim (kar pa je verjetno zaradi takšne gostote zapisa, sprotnega odpravljanja napak bolj malo verjetno, ...).

neoto: ne mislim raid mirror ampak raid stripping...
pol podatkov na eno plosco, pol na drugo. oz. 1/4 na eno plast ene...

neo977, ta stripping bi ti potem deloval le pri večjih fajlih. Fora raid v stripping načinu pa je to, da lahko zapisuje oz. bere z različnih sektorjev.

Ne vem, če bi se tak način sploh prijel. Kdo bo namreč plačeval nekajkrat več za disk, ki ima manjšo kapaciteto? Pa pohitritev bi se poznala samo pri konstantnem branju velikih datotek, pri random branju/pisanju bi pa bla enako hitra kot današnji diski.