WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

>>Titan je dražji od zlata in se ga uporablja samo tam kjer res ne gre brez njega.

To ne bo držalo. Titan je dosti cenejši od zlata. 15 € na kilogram nekje. Enaka masa zlata stane preko 20 000 €.

Iz titana je narejenih vedno več stvari na letalih. Predvsem se ga uporablja pri kompresorjih na motorjih in nosilcih za krila.

> 747 je praktično ves lesen

Pri 747 so lesene kvečjemu kakšne okrasne letvice... (titan, aluminij in motorji pri 747 poberejo kakih 75% skupne mase)

@Azrael

Res je, potniška letala sama po sebi so zelo krhke zadeva. Vse povsod se varčuje pri teži in kar je še najbolj čudno je to, da so ta krhka letala razrezala debele jeklene nosilne stebre WTCjev. Sploh pa naj bi obe letali leteli z višjo hitrostjo, kot sta letali sploh sposobni na taki višini. Potniška letala dosežejo 900+kmh na višinah 10km in več... na višini 500metrov pa ni teorije, da bi letela s hitrostjo, ki jo navajajo uradni viri (razlikujejo se za več kot 50kmh).

Malo bolj zgoraj poglej, malo bolj od daleč slikano

Takole zaradi lesa, koliko je bilo star B757 Flight93?

AA je stara letalska družba in v času pred 9/11 so bila stare letalske družbe na robu propada ali so že propadla (PanAm, TWA, AA). V taki situaciji družbe ne kupujejo novih letal.

1983 (in še precej let za tem), ko je B757 šel v uporabo drugega materiala, kot je vezana plošča ni bilo. Cene kompozitov in titana so bile takrat previsoke za množično uporabo.

Da je krhko letalo lomilo stene in nosilce, hja, tudi s papirjem ali lončkom od jogurta se lahko hudo porezeš, čeprav sta mehka in krhka in se jih z lahkoto zmečka aii zdrobi.

@dzinks63

gori eno nadstropjo.. so what?

Nasproti imas pa WTC5 iz katerega iz vseh nadstropij prav butno gori, pa se ni porusil. Pa je na njega padlo precej več kosov WTC1/2 kot pa na WTC7.

Povej mi en dober razlog zakaj bi bila velika hitrost mozna samo na visokih visinah?

Na 300m je celo veliko gostejsi zrak kot na 10k in zato ima letalo precej vecjo potisno moc.

Ti pravis, da ko se letalo spusca , ce ne spreminjas moci motorja, se bo letalo premikalo vedno pocasneje?

Hamax

Na tole se lahko kar zaneseš:
Tako letalo leti lahko s tako hitrostjo samo na večji višini kjer je zrak enkrat redkejši. Če s tako hitrostjo priletiš v nižje zračne plasti se začne zadeva tako šejkat da se letalo začne razpadat, motorji pa lahko zaribajo.

perfect:

Seveda se hecam z laserjem. Vsekakor. Hocem ti samo to dopovedati, da bi od letala ostalo precej vec, ce bi ga sestrelili na bistveno vecji povrsini.

Tista razpoka v tleh je bila ze prej tam. Letalo je pac slucajno not priletelo. Big deal.

jure,

> V tem primeru verjetno res, vendar ne nujno.

Ma, tega Fantoma sem jim ze zalimal sem gor. Verjetno ga ni nihce pogledal. Letalo se pri tako veliki hitrosti dejansko spremeni v prah. Od tistega F4 se motorja ni nikjer. Ce se letalo strmo spusca in prileti v tla se bo z njim zgodilo nekaj podobnega kot s tistih F4 na posnetku.

Mondeo,

Torej, kaj zelis povedati? Da je letalo letelo prehitro glede na dovoljeno hitrost? Ali samo pravis, da zaradi tega, ker je letelo prepocasi ni moglo porusit desetih jeklenih stebrov? In ker je letelo prepocasi, potem je ze nekaj narobe?

Jaz sem vceraj gledal dokumentarec z Discoverija, o cloveku, ki je gradil WTC in je bil tam v casu nesrece. Kar precejkrat je klical v bazo, da naj posljejo 'structural engineers' tja pogledat, ker ga resno skrbi kako je s stavbo, saj naj bi bil problem s tistimi jeklenimi stebri.

Ostale stvari je pa ze itak Raptor povedal. Letala kar tako ne razpadajo v zraku, vsaj taksna velika potniska ne. Pri teh je 'safety margin' precej visje kot pri sportnih letalih.

> Ce se letalo strmo spusca in prileti v tla se bo z njim zgodilo nekaj podobnega kot s tistih F4 na posnetku.

Niti približno. Na posnetku je 3 metre BETONA (upam da ni treba govorit, kolk je trši od zemlje). Mimogrede, kakih 10x težji 757 bi pri enaki hitrosti prebil tisti beton.

perfect> Skratka.Pilot se pri takih hitrostih v nižjih plasteh ozračja spremeni v poiskusnega pilota.Pika.

Kolikor se spomnim v manualu piše da je 300kts IAS "bird impact protection" omejitev (pod fl 80 se mi zdi, višje je pa itak treba gledat Vmo na instrumentu).

Perfect,

> Skratka.Pilot se pri takih hitrostih v nižjih plasteh ozračja
> spremeni v poiskusnega pilota.Pika.


Pa dej no! Kaj bluzis?! Ljudje ti tukaj razlagajo kako je s temi stvarmi, ti pa kar z glavo v zid butas. Tudi ce bi tole zgoraj bilo res, nima nobene veze, ker letalu ni bilo treba na visini 300m preleteti pet tisoc milj ampak je bila edina naloga, da se zaleti v zgradbo. Kar mu je pa povsem uspelo, kot smo videli na mnogih posnetkih.


> Razmišljam kolikšna bi bila možnost,da bi se res to zgodilo.Se
> mi zdi, da bi midva prej na lotu dobila vsak po
> trikrat...zaporedoma :)


Eh, spet se obnasas, ko en otrok.

> Hej, zamisli si tiste vojaške vodene istrelke, ki jih je bilo
> že neštetokrat videt kako se približujejo cilju.Vprašam se,
> ali bi bilo možno zadeti tisto razpoko v zemlji.....Bingoo..!?


Torej, ce se letalo ni razbilo v tisti razpoki in ga niso sestrelili, ker ocitno ga niso, ce bi ga, bi bilo raztreseno po okolisu. Kje je letalo!? :)

> Če nimaš kril jih moraš pač najt z googleEart če ne gre
> drugač.

A resno mislis, da bi se na tleh poznal 'odtis kril', ce bi se letalo zaletelo v tla? A resno mislis, da tudi 'oni' (zarotniki) to mislijo in so zato iskali razpoko v tleh?

> Ah, sam mal fantaziram tko za hec.

Ja, tocno to pocnes... :)


---

Darko,

> Niti približno. Na posnetku je 3 metre BETONA (upam da ni
> treba govorit, kolk je trši od zemlje). Mimogrede, kakih 10x
> težji 757 bi pri enaki hitrosti prebil tisti beton.

Aha, aha. Torej tako tezak avion bi prebil tiste tri metre betona, tezavo je naj bi pa imel z nekaj jeklenimi stebri v WTC? Vsaj tako nekateri tukaj pravijo.

Seveda je beton trsi ampak se vedno sem preprican, da bi se letalo v vecini spremenilo v prah...

Pogumni Ameriški narod se je še bolj pogumno uprl teroristom in so spravili avion na tla in junaško umrli za narodov blagor... vsaka jim čast... kot tudi tistim, ki temu scenariju verjamejo :)

Na 4000 ft nadmorske nad Mariborom (torej okoli 1000 metrov nad tlemi) se da meniti po mobitelu, sem probal zadnjič

Ne vem pa ali je vleklo iz Pohorja ali od kje drugje. Ravno tak nevem kako hitrost vpliva na sprejem, jaz sem imel okoli 180 km/h.

NMT in podobne tehnologije se ujame tudi še na 15kft.

GSM pa res ne.

Seveda so bili telefoni tudi v letalu - v vsakem sedežu eden.

>>Gre se za to, da letalo ni bilo niti približno več vodljivo pri taki hitrosti in kot takega neizkušen pilot ne bi nikoli pripeljal do WTCja.

Letalo je čisto lepo vodljivo, to ne skrbi. Celo dosti lepše kot pri minimalni, kjer moraš paziti da ne daš preveč nagiba, ker s tem podreš vzgon. In WTC je tako široka zgradba, da je res ni bil problem zadeti nekomu, ki mu je vsaj približno jasno kako se upravlja letalo, sploh ne rabi bit pilot.

>>A to govoriš iz lastnih izkušenj ali kaj?

Ja. Pri letenju so prve vaje, ki jih delaš horizontalni let proti orientirju, zavoji ter dviganje in spuščanje. Povem ti lahko da z 100 vozli lahko z C152 zadenem kontrolni stolp kadarkoli. Pa ima premera mogoče 8 ali 10 metrov. Torej se bi tudi z 400 vozli dalo zadeti 100 metrov širok stolp. Si to skoraj upam trditi.

>>po moje je težko pilotirat letalo, ki se pri skoraj 900kmh trese ko ne vem kaj in ko krmila odpovedujejo...

Trese lahko tudi v Cessni ko hudič in ni lahko pilotirat, ampak daleč od tega da se nebi dalo. Sem letel tudi že pri sunkih vetra 30 vozlov, ko mi je letalo obračalo po vzdolžni osi za 60 in več stopinj naenkrat. Adrenalinsko, se pa da. Krmila pa delujejo čisto vredu dokler se ne približaš hitrosti zvoka.

>>širina WTCjev je bila 63.4 metra

Širina piste v Mariboru je 45 metrov, pa moraš biti idiot da jo fališ pri pristajanju. Pa je težje pristat kot se zapeljat nekam. Tako da po mojem mnenju ni problem zadeti WTC pri 400 vozlih, trdil pa nič ne bom

lol

tole postaja že brez veze

govorimo o višini 300 metrov, ne o 10km

še lovska letala so sposobna pri tleh le cca 30% višjo hitrost

Zadnjič sem gledal epizodo mythbustersov, ko sta testirala, če lahko popoln neznalec pristane potniško letalo, če mu pomaga izkušen pilot na tleh. Teorijo sta preizkusila v pravem simulatorju, brez pomoči sta neslavno strmoglavila, z pomočjo jima je obema uspelo pristat. Torej dva brez trohice znanja o pilotiranju sta lahko pristala potniško letalo na stezi ob pomoči izkušenega pilota, teroristi, ki so imeli za sabo lekcije v pilotiranju, pa naj nebi mogli zadet dveh stolpov?

še lovska letala so sposobna pri tleh le cca 30% višjo hitrost

Klik in klik, video lovskega letala, ki prebije zvočni zid par sto metrov nad tlemi.

Darko,

> > Kje je letalo!? :)
> A tole si šele zdej pogruntal?

Ne, ampak vi boste zagotovo vedeli. Najbrz so ga vesoljci ugrabili? :)


Mondeo,

> Gre se za to, da letalo ni bilo niti približno več vodljivo pri taki
> hitrosti in kot takega neizkušen pilot ne bi nikoli pripeljal do WTCja.

Letalo je popolnoma vodljivo pri taksni hitrosti! Ne govori neumnosti lepo te prosim, letalo je popolnoma vodljivo pri taksni hitrosti na visini 0m in na visini 10km.

Krmila kar tako ne odpovedujejo.

> Fora vsega tega je v tem, da so uradni viri navajali hitrost letala cca
> 350Mph, vendar so jih kasneje ravno fiziki demantirali. In potem vse tiho
> je bilo. Pri 350Mph bi se letalo več ali manj prilimalo na fasado, ne pa
> prodrlo tako globoko v sam WTC.

Pri 150Mph bi se 50 tonsko letalo kar globoko zarilo v 'gips plate' in steklo! Saj pa ta neboticnik ni imel betonske fasade! Pa kaj zdaj bluzis? Ob udarcu so kosi letala poleteli skozi neboticnik in na drugi strani padli na tla! Ze sama eksplozija se je razsirila tako, da je na drugi strani ven butnilo.

> ja čudn ja, sploh zato ker so aluminijasta krila kot kot za šalo zarezala
> v zunanje jeklene strebre WTCjev...

Argh! Tisti 'odtis kril' je tak kot v risanki, ko kojot pade v prepad in se z razsirjenimi nogami in rokami udre v tla na dnu prepada.

Drugace pa sem preprican, da bi ena kroglica aluminijaste folije preklala tak steber, ce bi jo dovolj pospesil. Recimo, da jo pospesis v vakumu, da ti ne izgori zaradi trenja z zrakom.

Potem pa tega ne bi mogel narediti z enim letalom?!

> Za efekt prebijanja rabiš majhen a dovolj trd profil, ne pa trup enga
> Boeinga... jao no..

No, saj Boeing ni prebijal betona, prebijal je gips plate s katerih so bile narejene stene v WTCju. Aja, pa nekaj pleksija. Tisti jekleni nosilci pa niso nic posebnega. Zaradi mase in dovolj visoke hitrosti je s krili potrgal tiste manjse nosilce, tistih nekaj 'tavelikih in debelih' je pa potrgalo podvozje in motorja. To so pa tatrdi deli aviona.

Ostale nosilce je oslabila vrocina, popustili so pa zaradi tega, ker je nanje pritiskalo priblizno deset nadstropij neboticnika, katerih teza pa ni bila zanemarljiva.

> po moje je težko pilotirat letalo, ki se pri skoraj 900kmh trese ko ne
> vem kaj in ko krmila odpovedujejo...

Nalozi en konkreten flightsim in se zapelji z 767/757/747/737/707 Boeingi, bos videl kako tezko so vodljivi...

V bistvu niso.

> še lovska letala so sposobna pri tleh le cca 30% višjo hitrost

A si ti nore gobe jedel?

@TESKAn



ne sam par sto metrov, samo nekaj deset.
In potem se tukaj konča.. na teh višinah so hitrosti mogoče samo še 10-15% višje od 330m/s, pa še to v ravnem letu brez manevriranj (tukaj je povdarek, z boingom so manevrirali pri navedenih hitrostih blizu 900kmh).

EF2000

@BigWhale

>Pri 150Mph bi se 50 tonsko letalo kar globoko zarilo v 'gips plate' in
>steklo! Saj pa ta neboticnik ni imel betonske fasade! Pa kaj zdaj
>bluzis? Ob udarcu so kosi letala poleteli skozi neboticnik in na drugi
>strani padli na tla! Ze sama eksplozija se je razsirila tako, da je na
>drugi strani ven butnilo.

pri 150Mph se 50tonsko letalo ne bi zarilo nikamor, gaspud fizik
pri 350Mph bi ga več kot polovico ostalo zunaj, dejansko bi se samo motorji in del trupa kot najtrši del zarili v stavbo
pri 540Mph bi pa naj prišlo do takega impacta kot smo ga imeli priča videti

>Argh! Tisti 'odtis kril' je tak kot v risanki, ko kojot pade v prepad in se z razsirjenimi >nogami in rokami udre v tla na dnu prepada.Drugace pa sem preprican, da bi ena kroglica >aluminijaste folije preklala tak steber, ce bi jo dovolj pospesil. Recimo, da jo pospesis v >vakumu, da ti ne izgori zaradi trenja z zrakom.Potem pa tega ne bi mogel narediti z enim >letalom?!

ja bi seveda, pa ne pri 540Mph

>Nalozi en konkreten flightsim in se zapelji z 767/757/747/737/707 Boeingi, bos videl kako tezko >so vodljivi...V bistvu niso.

to je cool imet simulatorje delane na podlagi česa?.. če ni nikakršnih uradnih informacij kako se v resnici takšna letala obnašajo pri takih pogojih

>še lovska letala so sposobna pri tleh le cca 30% višjo hitrost
>A si ti nore gobe jedel?

ne nisem.. prav tako nisem slišal za vojaška letala, ki bi manevrirala z nadzvočno hitrostjo na takih višinah.. samo pri letenju v ravnem letu.

> Drugace pa sem preprican, da bi ena kroglica aluminijaste folije preklala tak steber, ce bi jo dovolj pospesil

Čaki. Aluminjasta kroglica bi preklala jeklen steber, enaka kroglica bi pa izpuhtela (oz se spremenila v prah) ob stiku z mehko zemljo?

> pri 150Mph se 50tonsko letalo ne bi zarilo nikamor, gaspud fizik
> pri 350Mph bi ga več kot polovico ostalo zunaj, dejansko bi se samo motorji
> in del trupa kot najtrši del zarili v stavbo
> pri 540Mph bi pa naj prišlo do takega impacta kot smo ga imeli priča videti

Torej trdis, da bi en kup pleksi stekla, in gips plat ustavilo tistih 50 ton? Mjah, dokazi to se s kaksnim izracunom, morda video posnetkom.

Se pravi je tisto letalo letelo s vsaj 540Mph. Mislim, po tvojem je moralo. Jaz sem videl kako je letalo kar konkretno priletelo notri v stavbo. In ne samo eno, kar dve! Vsako v svojo stavbo.

Ampak, ti v bistvu trdis, da letalo ni vodljivo pri taki hitrosti. No, nekdo ga je ocitno vodil. Saj je WTC zadel precej uspesno. V bistvu je slo za dve razlicni osebi.

Nekdo z nekaj urami letenja ne bi zmogel tega? Ker ti tako pravis? No, jaz sem preprican, da se motis. Nekdo bi z osnovnim znanjem brez skrbi zadel eno tako skoraj 100m siroko stavbo. Brez kaksnih blazno velikih tezav. Morda bi se res vse skupaj malo bolj treslo ampak tako grozno, kot ti pravis, pa ne bi bilo.

> to je cool imet simulatorje delane na podlagi česa?.. če ni nikakršnih
> uradnih informacij kako se v resnici takšna letala obnašajo pri takih
> pogojih

Morajo biti. Zato da lahko napisejo spodoben flight manual. Pri testiranju morajo preizkusiti vse zivo preden dajo lahko letalo v produkcijo. Normalno da morajo vedeti kako se letalo obnasa, ce pride iz enega strmega spusta, ko je hitrost precej visja od potovalne.

> ne nisem.. prav tako nisem slišal za vojaška letala, ki bi manevrirala z
> nadzvočno hitrostjo na takih višinah.. samo pri letenju v ravnem letu.

Manevriranje? Kaj pa je zate manevriranje? Sledenje terenu in pocasno obracanje proti nekemu cilju? To znajo (in pocnejo) ze 20 let. Ce ne kar trideset. Z visoko podzvocno hitrostjo je pa obracajo in delajo sodcke in lupinge. Na 100m visine, ce je treba.

---
Darko,

> Čaki. Aluminjasta kroglica bi preklala jeklen steber, enaka kroglica bi
> pa izpuhtela (oz se spremenila v prah) ob stiku z mehko zemljo?

Best of the Both worlds! ;) Aluminijasta kroglica bi izpuhtela in preklala steber. V bistvu ga ne bi preklala ampak bi ga pretopila. Seveda bi jo moral kar precej pospesiti, takole na kako polovico svetlobne hitrosti, mogoce bi bila ze cetrtina dovolj. Oziroma skoraj sigurno bi bila.

Podobno se zgodi s svinceno kroglo iz puske. Ce jo izstrelis v neko jekleno stvar, se bo nanjo 'zasvasala'. Saj se bo ob udarcu tako segrela, da se bo tisti svinec stalil in nalepil na jeklo.