WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Po moje je to pokanje stekel.

>>Dobro poglej..:) Slabo si pogledal..desni rob skrajni po vertikali grejo bombice..:)

Samo.. ne spoznam se na miniranje, ampak zakaj bi bil eksploziv po robu in vertikalno? Ni tako da sesuješ temelje na sredi, potem pa se bajta zloži sama vase? Ne vem zakaj bi tam zgoraj karkoli pokalo, razen mogoče kot je že bilo omenjeno šipe zaradi deformacije okvirja.

Se mi zdi, da je to bolj zvijanje okvirjev, kot lomljenje stekel.
Samo steklo prenese ogromne natezne in stiskalne obremenitve, ob dovolj visoki obremenitvi se stvar lepo napne in nato razpoči v oblaku šrapnelov in steklenih drobcev, kar bi se definitivno videlo.

Na boljšem posnetku ni videti, da bi se okna kaj hudo lomila.
WTC 1, 2;
Po podrobnem ogledu, se vidi, da se zgradba začne rušiti nad! mestom udara, kar pomeni, da letalo s svojo težo ni moglo vplivati na rušenje, saj, če bi, bi se začeli najprej rušiti deli pod letalom, kar se pa niso.

Pyr0Beast,

> Po podrobnem ogledu, se vidi, da se zgradba začne rušiti nad! mestom udara, kar pomeni, da letalo s svojo težo ni moglo vplivati na rušenje, saj, če bi, bi se začeli najprej rušiti deli pod letalom, kar se pa niso.

sicer nisem statik al kaj kvalificiranega,

vendar - naj se ne bi neka gradnja pričela rušiti tam, kjer so spodkopani 'temelji' (nosilni stebri), oz. nad tem, torej nad nosilnim področjem, ki je uničeno ali oslabljeno?

Ne vidim prav nobene potrebe, da bi se (primarno) zrušil predel, ki je POD uničeno konstrukcijo, torej predel, čigar nosilna konstrukcija je popolnoma nedotaknjena.

Spet ste offtopic

pod 1:
stavbe ne moreš kar tako primerjati z drevesom, saj ni toga konstrukcija. V celotni stvari je vse preveč spremenljivk. Sicer pa bi o tem kaj več vedel povedati kdo, ki se ukvarja s statiko in podobnim.

2: niti ne vem, kaj misliš povedati. Od letala verjetno ob zadetku ni ostalo prav veliko, morda nosilno ogrodje.

Pred nadaljevanjem pa si prosim še enkrat oglej tole sliko, ki jo je nekdo objavil na prvi strani debate, saj pojasni kar nekaj reči.

Vprašanje za logično razmišljanje:

Glede na sliko je jedro "jekleno" in če prav razumem bi se naj to jedro stopilo in oslabilo strukturo celotne zgradbe. Tako bi naj prišlo do porušitve.

Vprašanje ki se meni poraja je sledeče.

Iz slike je razvidno da je letalo treščilo v nebotičnik nekje v zadnji četrtini. Če bi stavbo razdelili na 4 dele.

Sedaj pa uradno bi naj zaradi visoke temperature - ki je nastala v zadnji četrtini - se stopila jeklena sredica.

Ampak preprosto ta razlaga ima vsaj 2 težko pebavljivi dejstvi:

1.) če je se produciralo toliko toplote, da je stopilo celotno sredico potem se bi zagotovo najprej stopilo jeklo v zadnji četrtini in kmalu prekinilo prevajanje toplote navzdol. Tako da spodnji del - 3 četrtine jeklene konstrukcije po moji oceni ta vročina ne bi mogla stopiti.

2.) če to drži, zakaj potem ko so se sesedale plošče- ena za drugo- zaradi teže in udarca zgornjih nadstropij ni v sredini v nebo štrlela jeklena sredica?

Tako visoke stavbe so kar prekleto gibcne, saj bi jih drugace podrl ze manjsi potres, ze dovolj mocan veter bi jih podrl!

Letalo samo po sebi verjetno ni presekalo kaj dosti jekla, nekaj sigurno, ostalo je pa oslabila vrocina in pod to vrocino so se ti stebri potem zaceli sesedati. Tam na slikah smo videli precej skrivljenih in zveriznih stebrov.

Samo sesedanje zgornjega dela stavbe pa je oslabilo se spodnje dele stavbe in tudi tam so jekleni nosilci pac popustili, ker drugega niso mogli narediti.

Ah kje, od česa se bo pa stalilo

> Verjetno, ampak je zelo malo moznosti za to.

Kvečjemu obratno

Sicer pa, back to building 7. A je bla res tako zanič narjena stavba? (Čudno, da se ni porušila že ob malo močnejšem vetru)

Veter ni zanemarljiv dejavnik pri tako visokih stavbah.

Ob gradnji WTC je bil v ŽIT članek, da so morali celoten kompleks preizkusiti v vetrovniku, da so dobili optimalno postavitev. Že majhne spremembe v postavitvi so povzročile hitrosti vetra med stavbami v jakosti orkana, čeprav je čez mesto vlekla samo lahna sapa.

Enak problem je pri Empire State Building, samo ob gradnji te stavbe ni nihče razmišljal o tem in so težave, če veter piha iz določene smeri.

Pri WTC, ko je šlo za kompleks več visokih stavb na majnem prostoru in so temu posvetili veliko pozornosti, saj niso želeli, da bi koga tam veter enostavno odpihnil.

V vsakem primeru vročina ni mogla vplivat na oslabitev nosilnosti po vsej površini nadstropja, ker pač vemo, da požar ni bil tak. Da v to lahko dvomiš je pač dejstvo, da se dosedaj še nobena stavba ni podrla pa čeprav je pogorela do tal.( primer poznamo ..) In če sedaj vzamemo, da je popustila nosilnost samo tam kjer je gorelo, bi se ne dalo pričakovat takega idealnega rušenja, ki je btw, čisto podobno sesutju pod kontrolo.
Če bi pač požar lokalno oslabil nosilno konstrukcijo bi bilo ob sesutju pričakovati nek nagib stavbe v eno ali drugo stran.
Kar se pa kvalitete izgradnje tiče. Zgoraj nekje sem prebral, da bi morda to lahko bil vzrok. :) V Ameriki ni veliko bajt takega kalibra, ki bi se tako sesule kot se je ta.Če kdo kak primer pozna naj mi pove.Je pa res ,da se jih veliko podre, po peskovnikih..

Pyr0Beast> Ne podobno, identično je!

Će se kontrolirano ruši, se ne prevrne na sosednje bajte.

perfect> V vsakem primeru vročina ni mogla vplivat na oslabitev nosilnosti po vsej površini nadstropja, ker pač vemo, da požar ni bil tak.

"Vemo"? "Ti praviš", ne pa "vemo". To ni ista kategorija.

perfect> Če bi pač požar lokalno oslabil nosilno konstrukcijo bi bilo ob sesutju pričakovati nek nagib stavbe v eno ali drugo stran.

Če ne bi bila nosilna konstrukcija v centru verjetno res.

A tebi se rusenje zdi idealno? Glede na to, da so bile poskodovane okoliske stavbe, da je bilo polovico Manhattna v prahu?

>V vsakem primeru vročina ni mogla vplivat na oslabitev nosilnosti po vsej
> površini nadstropja, ker pač vemo, da požar ni bil tak

Kako ne? Letalo se je parkiralo do polovice v zgradbo, ki je potem gorela se kar nekaj casa. Nekaj nosilnih stebrov je podrlo letalo samo, nekaj jih je popustilo zaradi vrocine. Ko popusti eden, popusti se drugi, tretji, cetrti in ko popusti celotno nadstropje potem pade dol, na spodnje nadstropje.

Spodnje nadstropje mogoce se zdrzi nekaj nadstropij, ki bi pritisnila dol. Ampak tam jih je bilo kar precej, ki so padla dol. In verjetno niso bili oslabljeni stebri samo v enem nadstropju ampak v nekaj vec nadstropjih.

Sicer pa nosilnost tako ali tako ni razporejena po celi povrsini nadstropja. Vsaj enakomerno ne. Ce bi bila, potem bi bili ti stebri enakomerno razporejeni po celem nadstropju, tako so pa v centru vsi skupaj.

> Da v to lahko dvomiš je pač dejstvo, da se dosedaj še nobena stavba ni
> podrla pa čeprav je pogorela do tal.( primer poznamo ..)

Ne, ne poznamo. Primera taksne (tako visoke in tako zgrajene) stavbe, ki bi gorela in se ne bi podrla ne poznamo.

> Če bi pač požar lokalno oslabil nosilno konstrukcijo bi bilo ob sesutju
> pričakovati nek nagib stavbe v eno ali drugo stran.

Eden izmed stolpov se v bistvu je nagnil med padcem.

> Na nekaterih letališčih so imeli na koncu pristajalne steze 'ogromne' nože, ki so odrezali letalu krila.

Tisti "noži" so antene za usmerjanje letala med pristankom. Žal jih ni možno postaviti drugam in so glavni razlog, da letalo mora v zrak, ko doseže določeno hitrost pri kateri ne more več ustaviti pred koncem piste. Marsikatera nesreča bi se končala precej blažje, če bi namesto anten, na katerih se razbije letalo, bilo tam še par 100m šodra na katerem se letalo hitro ustavi in to brez hujših poškodb.

WTC dvojčka se nista nagnila kaj posebnega med zrušitvijo ravno zaradi enega samega osrednjega nosilca. Če bi bili glavni nosilci na vogalih. potem bi se zadeva prevrnila in dodobra zrušila še okolico. WTC7 bi bil samo na od mnogih uničenih stavb.

Tako pa je WTC padel skupaj, kot padajo CDji v "tortici", ki ima osrednji nosilec. Pri WTC so bie mase ogromne in se je sproti vse skupaj drobilo, ampak osrednji nosilec je držal ravno še toliko časa, da zgornji del stavbe ni bistveno zavil vstran.

Malo ven iz topika kar bom povedal, ampak se mi zdi pomembno. Predno je bil spremenjen oz dodan podaljšek imena teme, je bila še možnost, da tema ne zaide na wtc v kompletu.Sedaj je ta možnost zopet odprta. Razumljivo mi je da je bilo to storjeno v vednost tistim ki so prišli sem po zaklepu 911 teme pa potem tam niso mogli nadaljevati.Vsaj upam, da je bilo tako mišljeno.In kaj se nam zdaj dogaja ? Govorimo o požaru in vplivih sesutja vendar se že mešajo skupaj požari v ostali stavbah.In če je res komu do konstruktivnosti boste moderatorji to popravili ker je pač tak način poteka pogovora precej konfuzen.

Še nekaj slik o WTC


kako se je rušil WTC, celo malo postrani in letelo je vse živo daleč naokoli


opis poškodb na WTC7

Pred porušitvijo je bil WTC7 kar dobro poškodovan


kako je zgledala konstrukcija

in kar dobr se jekadilo iz njega

tudi dobro je gorel

rezanje železne konstrukcije

žareči ostanki ruševin

Tolesem pozabil pripet k postu zgoraj. Gre za posnetek istega kraja dogodka, ki pa je bil baje predvajan samo enkrat.Če na prvem posnetku deluje kot da bi letalo pikiralo na mesto ''nesreče'' potem me res zanima zakaj na drugem posnetku govorijo o posekanih drevesih. Jama ima obliko letala. Right ? Torej je pikiralo.Right ? Kdo je pa drevesa podrl pol ? :) Ja..jest tud ne vem..:)
Kje pa je pravzaprav avion.. ? Ni ga..puff...vse zgorel..''od vročine''.

Resnično mi ni jasno kaj te sploh bega pri Flight93?

Frčalo je prišlo do tal v enem kosu. Brzina vse prej kot majhna. Kot precej strm.

Rezultat:

Luknja v tleh, drevje sesuto in nič celega od letala, saj se je ob udarcu zdrobilo v šrapnele in dodobra zrešetalo bližnjo okolico.

Kaj naj bi se zgodilo po tvojem?

V tem primeru verjetno res, vendar ne nujno.

http://www.break.com/index/concreteplane.html

Žepni nož in vžigalnik (z vgrajenim nožem) sta čudežno preživela, par 10 ton titana je pa izpuhtelo

Balza? :)

Resno? :)

Čemu pa balza služi v takem letalu? :)

> Titana ne vem koliko ga sploh je

Za 757 ne vem točno, ampak v 737 (manjši) ga naj bi bilo dobrih 16 ton...

> Titan je dražji od zlata

Precej cenejši je

> Večina materiala je balza

Pri modelčkih letala, ja

Iz česa pa je? 747 je praktično ves lesen (vezane plošče iz balze). Enostavna obdelava, lahko in odporno. Aluminij pa za zunanjo oplato. Aluminij je težji za isto nosilnost, razna eksotika pa dražja. Ne vem zakaj bi visokoserijski 757 gradili iz česa drugega? OK lahko uporabiš kompozite, ampak ali niso ti rezervirani za manjša frčala?