Konec nevtralnosti interneta v ZDA

Neposredno ne bo nikakršnega vpliva. Posredno imajo tretje države (torej tudi države EU) več možnosti za zagon novih OTT storitev, kot pa bo teh možnosti v ZDA.

Seveda, pod pogojem, da se udejanji worst case scenarij, ki ga navajajo zagovorniki NN.

V nasprotnem primeru, pa ima lahko vpliv na nas - če bomo zaradi tega ostali še bolj zadaj.

Ponudijo naj nam hitrost pretoka ki jo lahko, za ceno, ki jo lahko. Nevem kdo se je zdaj zmislu to sranje, da bodo načrtno blokirali hitrost stranem, ki jim ne plačajo za prioriteto.

A ti je prišlo na misel, da bi mogoče pa jaz bil pripravljen plačat, da neko vsebino dobim hitreje in zanesliveje?

Scaramouche je 15. dec 2017 ob 22:12 izjavil:

Žal res ne.

Moram reči da je res dobro da nismo svoje tretirali kot so oni Pbay...

Tako je, Švedistan v vsem svojem sijaju
https://torrentfreak.com/how-the-us-pus...

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 13:17 izjavil:

Ponudijo naj nam hitrost pretoka ki jo lahko, za ceno, ki jo lahko. Nevem kdo se je zdaj zmislu to sranje, da bodo načrtno blokirali hitrost stranem, ki jim ne plačajo za prioriteto.

A ti je prišlo na misel, da bi mogoče pa jaz bil pripravljen plačat, da neko vsebino dobim hitreje in zanesliveje?

V prostem trgu ti nekdo že bo za primerno ceno ponudil primeren paket storitev, ki bo morda za dražjo ceno hitrejši od ostalih ponudnikov in bolj zanesljiv. To možnost (vsaj na papirju) že imamo.

petrus je 16. dec 2017 ob 14:28 izjavil:

Shegevara je 16. dec 2017 ob 13:13 izjavil:

Nevem kdo se je zdaj zmislu to sranje, da bodo načrtno blokirali hitrost stranem, ki jim ne plačajo za prioriteto.

Ne zagotovit recimo neflixu tekoč 4k stream zastonj ne moreš smatrat za blokado, in za to se gre, za zagotavljanje, tak hec zahteva prioriteto in infrastrukturo. Vprašanje nevtralnosti je bilo vedno vprašanje kdo bo nosil ceno tega, netflix in podobni neposredno, ali uporabniki posredno, ker nekdo na koncu vedno plača.

Zato tudi tech velikani podpirajo tako imenovano nevtralnost, ne iz nekih altruističnih razlogov, ampak ker je za njih ceneje, ta strošek prevalit na uporabnika.

Kolikor plačaš, toliko ti pripada napram ostalim odjemalcem. Če bi hotel gledati stream 4k in bi s tem preobremenil omrežje ne bi potreboval prioriteto napram ostalim, ampak boljšo infrastrukturo in posledično več plačal za boljšo storitev, kar pri nas lepo deluje vsaj za zdaj.
S takšnimi odločitvami se samo vzpodbuja oligopolizem in zatira konkurenco na področju internetnih ponudnikov.

Trenutna ureditev pri nas je za prosti trg prilagodljiva v neskončnost brez potrebe po reguliranju hitrosti glede na vrsto paketkov. To velja tako za uporabnike, kot za internetne ponudnike. To je moje glavno vsebinsko sporočilo tukaj.

Poldi112 je 16. dec 2017 ob 16:29 izjavil:

Kje si pa ti spal, ko je Verizon namenoma pohabil netflix prenose, da bi še od njih pobral denar?

A je namenoma pohabil netflix prenose ali samo ni želel nadgraditi kapacitet? V resnici je bila zadeva precej bolj kompliciriana ampak tega socialistov, ki juriširajo v prvih vrstah za pravice neoliberalnih megakorporacij, seveda ne zanima.

https://consumerist.com/2014/02/23/netf...

jype je 16. dec 2017 ob 16:43 izjavil:

Vsak izgovor je dober, pa tudi če ga monopolist na repu prinese.

Točno to je moja poanta. Googlu in Netflixu verjamejo na besedo, zato ker sta velika in močna.

Ampak pomembno je, da so desničarji zdaj ugotovili, da je cenzura OK, če zanjo plačaš.

Tega so nas naučili nedesničarji.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 13:01 izjavil:

Neposredno ne bo nikakršnega vpliva. Posredno imajo tretje države (torej tudi države EU) več možnosti za zagon novih OTT storitev, kot pa bo teh možnosti v ZDA.

Seveda, pod pogojem, da se udejanji worst case scenarij, ki ga navajajo zagovorniki NN.

No ... za EU bi to bil "best case" scenarij. Cela vrsta podjetij, ki so trn v peti tem in onim vladam bi bila nenadoma rahlo zjebana na domačem terenu, nova podjetja pa bi nenadoma bilo lažje ustanavljati v socialističnem raju EU.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 13:01 izjavil:

V nasprotnem primeru, pa ima lahko vpliv na nas - če bomo zaradi tega ostali še bolj zadaj.

V nasprotnem primeru ne bo EU nič na boljšem, na slabšem pa tudi ne.

Ergo ... kar dobro dela tale Trump. Še malo, pa bo Evropa po dobrem stoletju postala "dežela priložnosti" namesto ZDA.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 19:00 izjavil:

Flip side of the coin je, da lahko nekdo plača, da zagotovi ekskluzivo, ki ti onemogoči dostop do konkurenčnih storitev. Npr. FB plača ekstra za to, da boš imel WhatsApp zastonj, Skype ti pa ne bo deloval - pač odvisno od tega, kar se bo ISP dogovoril s tistimi, ki po tvoji oceni "freeloadajo".

Seveda na trgu kjer so potrošniki notorično nadrkani se bo to zgodilo.

Se strinjam.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 19:00 izjavil:

A ni čudno, da po vstopu tujih operaterjev na slovenski trg in deregulaciji potrošniki uživamo boljše storitve kot kadarkoli prej.

Neumnost, ker v Sloveniji ni bilo nikoli deregulacije. V Sloveniji se je odpravilo državni monopol.

Razlika je bistvena, ker z napačno uporabo izraza mešaš dve popolnoma različni stvari.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 19:00 izjavil:

Gelde na to, da sam delaš za telcote, bi lahko vedel kako približno grejo stvari v praksi. Ja bi se lahko zgodilo - ampak večinoma gre za FUD.

Sem delal za TS. Pretekli čas. Trenutno delam za Google.

V katerem delu se gre za FUD? Iz napisanega mi ni čisto jasno, pa da ne bom pisal o stvareh, ki si jih mislim, da si jih misliš ...

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 19:00 izjavil:

Aja ... ti si potrošnik. Tebe ne ganejo storitve za katere ne veš, da obstajajo, pa tudi če so morda cenejše/varnejše/zanesljivejše/vstavi_svojo_poljubno_metriko od teh, ki jih imaš na voljo ta trenutek.

Mene je naš net neutrality že udaril - Mobitel je želel ponudit brezplačno mobilno videoteko, pa jo je moral ugasnit, because net-neutrality.

Ti bi rekel, da zapade v kategorijo "volovski drek".

Mobitel (verjetno TS) ali kdorkoli lahko kadarkoli vzpostavi videoteko in, če mu to ustreza, lahko vzpostavi tudi brezplačno. Je morda kjerkoli v ZEKom napisano karkoli, da je ne bi smel? Prosim pokaži s prstom na to zakonsko prepoved, namesto na Telekomov PR.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 20:22 izjavil:

Neumnost, ker v Sloveniji ni bilo nikoli deregulacije. V Sloveniji se je odpravilo državni monopol.

Razlika je bistvena, ker z napačno uporabo izraza mešaš dve popolnoma različni stvari.

Monopol je bil izveden skozi regulacijo. Za odpravo monopola je bila potrebna deregulacija.

Eno regulacijo se je nadomestilo z drugačno regulacijo. Temu se niti v sanjah ne sme reči deregulacija. Če misliš, da je to bila deregulacija, primerjaj to z današnjim trgom v ZDA.

In, če se ne bi uvedlo regulacije trga, ki preprečuje izkoriščanje prevladujoče tržne moči na enem trgu za pridobitev konkurenčne prednosti na drugem trgu, potem bi še danes moral vzeti ISDN, da bi lahko imel ADSL.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 20:22 izjavil:

V katerem delu se gre za FUD? Iz napisanega mi ni čisto jasno, pa da ne bom pisal o stvareh, ki si jih mislim, da si jih misliš ...

Za FUD se gre v delu v katerem se straši potrošnike, da tecoti samo čakajo na priložnost, da pade NN in potem bodo navili cene za vsaj 100%.

Bom rekel tako: napovedi obeh strani so sedaj znane, eksperiment se je začel.

Moja napoved: tako, kot sem že gor napisal, stvar za ali proti NN je zgolj izbira kateri kategoriji podjetij boš dal prednost: ISP-jem ali OTT-jem in tudi, če se napovedi obojih uresničijo, bo rezultat še vedno ta, da je dajanje prednosti enim ali drugim zgolj politično vprašanje, ki v nobenem primeru ne koristi potrošnikom.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 20:22 izjavil:

Mobitel (verjetno TS) ali kdorkoli lahko kadarkoli vzpostavi videoteko in, če mu to ustreza, lahko vzpostavi tudi brezplačno. Je morda kjerkoli v ZEKom napisano karkoli, da je ne bi smel? Prosim pokaži s prstom na to zakonsko prepoved, namesto na Telekomov PR.

Oprosti, ker sem domneval, da imaš več pojma kot ga dejansko imaš.

Oprosti, ker sem domneval, da vsaj pravilno povzemaš stvari. Ampak od nekoga, ki enega izmed najbolj reguliranih trgov označi za "deregulacijo", res ne bi smel pričakovti presežkov.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 20:22 izjavil:

https://slo-tech.com/novice/t634024/p46...

Torej... ni bilo govora o ponujanju "brezplačne videoteke", temveč je bilo govora o izkoriščanju lastnega privilegiranega položaja, da bi svoji OTT storitvi dali boljši izhodiščni položaj, kot pa ga bi lahko dosegli drugi ponudniki na trgu.

Enake zgodbe so bile npr. ISDN+ADSL in še bolj zgodba o klicnem dostopu za SiOL vs. ne-SiOL ISP-je. Tako, kot v ZDA, so to stvari konkurenčnega prava in NN tukaj zagotavlja, da se ni potrebno vsakem oškodovancu posebej ukvarjati s tožarjenjem in, da se kršitve ugotavljajo in odpravljajo za magnitudo hitreje, kot pa se bi sicer. Zgodba tega, da bi FCC lahko preprečeval drek, namesto tega pa ga sedaj odlaga FTC-ju.

Če se zaradi tega čutiš oškodovanega, pa mi povej, kako se počutiš, če praviš, da bi morali TS-ju pustiti, da ga tako serje še naprej? A to bi bilo fino?

Lepo. Torej to, da operaterji ne smejo more nuditi "zero rate" produktov, je manj regulacije. To, da TS mora nuditi dostop do svoje infrastrukture, je manj regulacije. To, da Mobitel ni smel delati cenovnih škarij, je manj regulacije. To, da imaš v ZEKom-1 od 258 členov, 140 takšnih, ki operaterjem nalagajo obveznosti ali pa jim nekaj prepovedujejo, je po tvoje "manj regulacije".

Ali sploh veš kako je izgledal ZTel pred tem? Za začetek je imel 160 členov, ne pa 258.

Jebote ... Kaj je po tvoje šele "regulacija"? Gulag?

In ja, še bolj lepo je videti kako zelo si se sam posvetil argumentom ene ali druge strani. Ko te popravljam, ker nekaj bluziš, iz tega narediš "spremembo framinga". Ampak bog pomagaj, da bi slučajno kaj pokomentiral, ko ti človek potem pove, da so bili sorodni primeri že v preteklosti dokazano nelegalni, ker so predstavljali izkrivljanje konkurence, pa gladko spregledaš. To po tvoje ni relevantno, tako kot ni relevantno, da je AKOS kršitev ustavil v roku mesecev, UVK pa se je moral truditi okoli dokazovanja po 10 in več let. Toliko glede varovanja trga.

BTW, Pai trdi, da bo FTC (UVK) mnogo bolje preganjal kršitve, kot pa FCC (AKOS). Tudi to se ti ne zdi vredno pokomentirati. Raje se lotiš poskusov osebne diskvalifikacije in se zatekaš v neke prazne fraze ("dishonesty is dishonest" ... WTF?)

Kar se pa tiče mojega "aktivizma"... mislim, da je dovolj jasno kakšno je moje stališče, namemona ne skrivam svoje identitete ravno zato, da je vsem jasno kje delam in kdo sem in, če že moraš vedeti, verjetno je lažje FB-ju plačati za to, da bo WhatsApp deloval v omrežju ISP-ja, kot pa si bi to lahko privoščil kakšen Open Whisper Systems, organizacija, katere najbolj znan produkt je Signal. Tudi v svetu, ki se ti zdi tako zelo čudovit, bodo zmagali tisti, ki imajo danes najglobje žepe. Ugani kdo ima najglobje žepe in ugani na čigavo škodo bodo takšne zmage šle.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 22:57 izjavil:

Lepo. Torej to, da operaterji ne smejo more nuditi "zero rate" produktov, je manj regulacije. To, da TS mora nuditi dostop do svoje infrastrukture, je manj regulacije. To, da Mobitel ni smel delati cenovnih škarij, je manj regulacije. To, da imaš v ZEKom-1 od 258 členov, 140 takšnih, ki operaterjem nalagajo obveznosti ali pa jim nekaj prepovedujejo, je po tvoje "manj regulacije".

Ali sploh veš kako je izgledal ZTel pred tem? Za začetek je imel 160 členov, ne pa 258.

Ne nisem mislil vsega tega tvojega obsežnega slamnatega moža. Mislil sem to, da je naš trg danes svobodnejši - ker smo deregulirari dostop do njega, pa če je danes 1000x več zakonov s tega področja.

Svobodnejši je zgolj zato, ker se je ukinil državni monopol, ne pa zato, ker se bi zmanjšala količina regulacije.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 22:57 izjavil:

Pa saj ti to veš, samo se sprenevedaš, ker ti je retorično koristno.

Nič se ne sprenevedam. Samo zelo me žuli, kadar ljudje opletajo z enim izrazom, ki implicira nekaj, stannje na terenu pa je nekaj čisto drugega.

Ergo: Dereguliran trg je v ZDA. V EU to ne obstaja.

Zakaj dlakocepim? Preprosto zato, ker če ne bi bilo čisto specifične regulacije, ki omejujeje svobodo ISP-jem, potem navkljub ukinitvi monopola ne bi bilo kaj veliko od tvoje "svobode" in konkurence.

In zakaj to vlečem ven? Zato, ker je teza nasprotnikov NN ta, da bo trg učinkovito poskrbel za vse. Torej te stvari so povezane.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 22:57 izjavil:

Povej mi rajši koliko se je internet pocenil v teh dveh letih, kar so imeli Ameri NN?

Se ni, ker njihov trg še vedno ni bil reguliran toliko in tako, da bi omogočil vstop "outsiderjem". Operaterji z prevladujočo tržno močjo na določeni lokaciji so za to poskrbel zlepa ali pa zgrda.

So se pa začele dvigati hitrosti, ki so jih uporabniki dobili za svoj denar, ker je to postal glavni faktor razlikovanja. V nasprotju z javnimi lažmi ISP-jev v ZDA, investicije v obdobju NN niso zastale (to se trivialno dokazati, da je bil FUD), temveč so kar dobro tekle naprej in uporabniki so od tega verjetno imeli kakšne koristi. Niso pa imeli veliko koristi ISP-ji, ker so zaradi te regulative imeli pač manjši ROI.

NN je samo del zgodbe konkurenčnega trga in to takšen del, ki žrtvuje interese ISP-jev v dobro interesov OTT-jev, ki so si lahko v obdobju do sedaj medsebojno konkurirali bolj, kot pa bo to zagotovljeno v prihodnosti zgolj zato, ker niso rabili sklepati pogodb z ISP-ji, niso smeli sklepati ekskluzivnih pogodb z ISP-ji in jih ISP-ji niso mogli stroškovno (ali pa kako drugače) spodrezati z lastnimi OTT storitvami.

NN razbija vertikalno integracijo ISP-jev.

Ukinitev NN-ja žrtvuje interese OTT-jev v dobro interesov ISP-jev. Jada, jada ... vzemi vse zgornje stavke in jih negiraj v dobro ISP-jev, pa bo to kar kompleten opis.

Odsotnost NN-jev v marsičem lajša in vertikalno integracijo ISP-jev ni jo dela konkurenčnejšo.

ZaphodBB je 16. dec 2017 ob 22:57 izjavil:

Ne pa da se zgražaš nad mojo retoriko, potem ko si ti sam začel z retoriko namesto z argumenti.

Malo sem se moral obregniti ob tvoj napad na mene, namesto na moje argumente.

Mislim, da sem uspel pojasniti zakaj tisto zgoraj ni "slamnati možicelj", temveč za debato čisto relevantna zadeva. Še zlasti glede na to, da ima v ZDA trg sedaj mnogo manj regulacije zaradi česar se mu reče, da je "dereguliran", hkrati pa si ti isto besedo uporabil za trg v Sloveniji, ki niti pod razno ni "dereguliran" ali pa, če ti je tako ljubše, stopnja deregulacije ni niti približno primerljiva.

Jerry000 je 17. dec 2017 ob 10:53 izjavil:

Ampak kaj dejansko to pomeni, malo sem zmeden. Torej bo USA reguliral vidnost vsebin na netu?

Niti pod razno.

Jerry000 je 17. dec 2017 ob 10:53 izjavil:

In temu tudi bodo dali nekatere stvari na plačljive ki so sedaj bile free?

ISP-ji bodo imeli pri tem več svobode.

Jerry000 je 17. dec 2017 ob 10:53 izjavil:

Priznam, nisem nekaj veliko bral, samo površno

Ne sekiraj se, če ne živiš v ZDA, se te ne tiče.

http://www.fudzilla.com/news/45206-net-...

Malce OT sicer, ampak "pristranskost" interneta še vedno pomeni internet.

jype je 17. dec 2017 ob 11:57 izjavil:

Ne. Vidnost vsebin na netu bo stvar ISPja, ki se bo lahko po novem odločal, do katere vsebine si dejansko plačal dostop, do katere pa ne.

Kako bo ISP lahko vedel, do katerih vsebin dostopam in sploh karkoli o vsebinah, če bo od mene preko njega potekal samo šifriran tunel do mojega VPN ponudnika? Ni mi jasno, kaj vse se da iz takega prometa zaključiti, zato vprašam.

ISP bo vedel, da gre tunel do VPN ponudnika, in te omejil na 16kbps. Če boš želel neomejeno storitev, boš pa lahko plačal $1600 na mesec, ali pa izbral drugega ponudnika, kar v praksi pomeni, da se boš preselil v drugo mesto.

FUD. Oz. Obvious cinizem.

Svobodnejši je zgolj zato, ker se je ukinil državni monopol, ne pa zato, ker se bi zmanjšala količina regulacije.

A ti kvaliteto kode tudi meriš z vrsticami?

Nič se ne sprenevedam. Samo zelo me žuli, kadar ljudje opletajo z enim izrazom, ki implicira nekaj, stannje na terenu pa je nekaj čisto drugega.

Ergo: Dereguliran trg je v ZDA. V EU to ne obstaja.

Zakaj dlakocepim? Preprosto zato, ker če ne bi bilo čisto specifične regulacije, ki omejujeje svobodo ISP-jem, potem navkljub ukinitvi monopola ne bi bilo kaj veliko od tvoje "svobode" in konkurence.

In zakaj to vlečem ven? Zato, ker je teza nasprotnikov NN ta, da bo trg učinkovito poskrbel za vse. Torej te stvari so povezane.

Dlakocepiš zato ker imaš agendo in potem poskušaš svoj argument učrvrstit z masiranjem definicij. Skratka z retoriko.

Malo sem se moral obregniti ob tvoj napad na mene, namesto na moje argumente.

Mislim, da sem uspel pojasniti zakaj tisto zgoraj ni "slamnati možicelj", temveč za debato čisto relevantna zadeva. Še zlasti glede na to, da ima v ZDA trg sedaj mnogo manj regulacije zaradi česar se mu reče, da je "dereguliran", hkrati pa si ti isto besedo uporabil za trg v Sloveniji, ki niti pod razno ni "dereguliran" ali pa, če ti je tako ljubše, stopnja deregulacije ni niti približno primerljiva.

Ti si prvi začel drkati semantiko, pri čemer zanalašč ignoriraš logiko v mojem argumentu in namesto, da bi se lotil mojih argumentov zganjaš semantično dlakocepljenje. Kljub temu, da je moja uporaba pojmov čisto ustrezna.

> Ergo: Dereguliran trg je v ZDA. V EU to ne obstaja.

Po tvoji definiciji dereguliran trg obstaja v Somaliji, pa še tam ne - ker lokalni warlordi povedo kako in kaj naj stvari laufajo. Skratka, tvoja definicija je absurdna. Tvoj argument pa intelektualno neiskren.

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 12:44 izjavil:

ISP bo vedel, da gre tunel do VPN ponudnika, in te omejil na 16kbps. Če boš želel neomejeno storitev, boš pa lahko plačal $1600 na mesec, ali pa izbral drugega ponudnika, kar v praksi pomeni, da se boš preselil v drugo mesto.

FUD. Oz. Obvious cinizem.

Na podlagi česa to sklepaš?

https://www.virginmedia.ie/terms/usage-...

Gl. razdelek 12. V EU je takšna klavzula "non-eforcable", ker je v nasprodju z zakonodajo in Virgin Media a.k.a. UPC a.k.a. NTL je lokalno zasmehovan zaradi takšnih klobasic. Ampak identična klavzula v ZDA (več) ni proti predpisom.

Zakaj potem trdiš, da je juretova izjava FUD? Imaš kakšen argument?

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 12:44 izjavil:

Svobodnejši je zgolj zato, ker se je ukinil državni monopol, ne pa zato, ker se bi zmanjšala količina regulacije.

A ti kvaliteto kode tudi meriš z vrsticami?

In koda je z zakonodajo primerljiva kako?

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 12:44 izjavil:

Dlakocepiš zato ker imaš agendo in potem poskušaš svoj argument učrvrstit z masiranjem definicij. Skratka z retoriko.

Če ti tako praviš, potem že mora biti res.

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 12:44 izjavil:

Ti si prvi začel drkati semantiko, pri čemer zanalašč ignoriraš logiko v mojem argumentu in namesto, da bi se lotil mojih argumentov zganjaš semantično dlakocepljenje. Kljub temu, da je moja uporaba pojmov čisto ustrezna.

In kaj točno je logika v tvojem argumentu? Ali je po tvoje vse FUD in pika, ker sem se sam pozanimal o stvareh in to veš?

Sem kateri del argumenta spregledal?

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 12:44 izjavil:

> Ergo: Dereguliran trg je v ZDA. V EU to ne obstaja.
Po tvoji definiciji dereguliran trg obstaja v Somaliji, pa še tam ne - ker lokalni warlordi povedo kako in kaj naj stvari laufajo. Skratka, tvoja definicija je absurdna. Tvoj argument pa intelektualno neiskren.

Intelektualno neiskren je samo toliko, da ne meša različnih regulacij in ne implicira, da so trgi v EU sploh v isti kategoriji, kot je trg v ZDA.

jype je 17. dec 2017 ob 14:31 izjavil:

AndrejO je 17. dec 2017 ob 14:19 izjavil:

Nikjer ni avtomatike, da se to bo zgodilo, trenutno imamo samo tezo, da je to en izmed možnih scenarijev.

In praktične primere, ko se je že.

Zgodba z Netflix se lahko interpretira tako ali pa drugače. Kateri so še takšni praktični primeri, kjer je to očitno edina možna interpretacija?

jype je 17. dec 2017 ob 14:55 izjavil:

Deezer na telekomu?

Promoviranje Deezerja ni blokiralo nikogar drugega. Originalen komentar je bil, da ti bo uporaba nečesa *blokirana* dokler ne boš plačal.

jype je 17. dec 2017 ob 14:59 izjavil:

AndrejO je 17. dec 2017 ob 14:57 izjavil:

ni blokiralo nikogar drugega.

Ja, to si misli vsak, ki je pozabil na _ceno podatkovnega prenosa_ v času, ko so ponudbo prvič pokazali. Na izbiro si imel 300 evrov za Spotify ali 5 evrov za Deezer. To ni blokada, resnično ne!

Mislim, da je ta Deezer takrat prišel v paketu z dokaj uporabno kvoto podatkov, tako da je teh 300 EUR fiktivnih.

Se pa strinjam, da bi stvar s časom, če se je ne bi ustavilo, zlahka šla tudi v to smer. Ni pa do tam še prišla.

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 15:18 izjavil:

Na podlagi česa to sklepaš?

Na podlagi tega, da gre za izmišljotino, ki se v praksi ne dogaja. Kadar pa se, jo potrošniki nemudoma silovito kaznujejo.

Aha. Torej ignoriraš to, da si nek ISP v EU upa o temu razmišljati "črno na belem", čeprav zakonodaja to prepoveduje. Kaj šele v ZDA, kjer predpisi tega več ne prepovedujejo.

Potrošniki "silovito kaznujejo"? V ZDA? Naj razmislim ... Jup. Tukaj. Kako bo potrošnik kaznoval ponudnika, če nima alternative.

In ja. Ta del ni vzročno povezan z NN. Odostnost NN samo omogoča, da lokalni oligopoli ne rabijo pretirano skrbeti za churn, ko "privijajo pipico".

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 15:18 izjavil:

In koda je z zakonodajo primerljiva kako?

Ni, samo merjenje kakovosti kode ali količine opravljenega dela s štetjem vrstic je primerljivo merjenju stopnje regulacije s številom paragrafov.

Vprašaj čisto vsakega privatnika, vsako podjetje in vsakogar, ki je kadarkoli padel v kremplje kakšnega inšpektorja, če bi raje imeli 260 ali 160 paragrafov, ki jih morajo poznati in predvsem spoštovati.

In ja. V praksi je manj vrstic kode, ki pravilno reši problem, praviloma bolj zaželjeno, kot pa baročno okrasje. Spodnja meja, je meja berljivosti. Ali meniš, da je bil stari ZTel preveč jedrnat in zato nerazumljiv, da poskušaš primerjati zakonodajo z kodo?

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 15:18 izjavil:

Skratka nobene veze nima. Ampak ti si zanalašč uporabil slabo metriko, ker ti je to retorično prikladno.

Kot sem napisal: najdi mi privatnika, ki bi raje bral 260 paragrafov, kot pa 160 paragrafov.

ZaphodBB je 17. dec 2017 ob 15:18 izjavil:

p.s.: Sedaj, ko si se več kot dobro obesil na svoj štrik, ti pa lahko še definicijo potegnem ven:

Definition of deregulation:

the act or process of removing restrictions and regulations

https://www.merriam-webster.com/diction...

Bonus pike za odpravo ene omejitve. Kaj pa uvedba N novih omejitev in inflacija količine predpisov? Ali to ustreza tvoji definiciji, glede na to, da se je točno to zgodilo in se še dogaja v Sloveniji?

AštiriL je 17. dec 2017 ob 17:43 izjavil:

Čaki čaki čaki... Kaj oni automatično poslabšajo povezavo vseh priključkov in samo tiste velikane kot YT in FB, ki so plačal jim dvignejo hitrost, al majo vsi normalno hitrost sam pol, če ma kdo server za spletno stran doma, in to ugotovijo z odprtimi porti, mu pol poslabsajo hitrost.

Naredijo lahko čisto vse, kar se jim zdi ekonomsko smiselno.

AštiriL je 17. dec 2017 ob 17:43 izjavil:

Čaki čaki čaki... Kaj oni automatično poslabšajo povezavo vseh priključkov in samo tiste velikane kot YT in FB, ki so plačal jim dvignejo hitrost, al majo vsi normalno hitrost sam pol, če ma kdo server za spletno stran doma, in to ugotovijo z odprtimi porti, mu pol poslabsajo hitrost.

Ker neki je treba vedet; vsak lahko naredi spletni stran in priključki za Internet so tako za velikane, kot za navadne ljudi enaki...

Zgodba je drugačna, samo simptomi so podobni. In ne, navadni ljudje nimajo niti pod razno enakih priključkov, kot jih imajo "veliki". Za začetek navadni ljudje sploh nimajo "priključka za Internet", temveč imajo priključek v zasebno omrežje operaterja, ki jim omogoča dostop naprej in/ali dostop iz tujih omrežij do tebe.

V svetu, kjer je zasebna lastnina svetinja, mora država z veliko muko dokazovati upravičenost omejevanja lastnikov pri razpolaganju z lastno lastnino. FCC ke z zadnjim ukrepom umaknil celotno kategorijo takšnih omejitev za lastnike.

ZaphodBB je 15. dec 2017 ob 21:28 izjavil:

oxyuranus je 15. dec 2017 ob 13:51 izjavil:

Cakajte, ne da se mi tega threda celega prebrati ampak hocete reci, da na slotechu dejansko obstajajo osebe, ki so proti net neutralityu??!

Ja, dejansko obstajamo osebe, ki smo pregledali argumente obeh strani in kritike obeh argumentov z obeh strani in še kakšne zraven, potem smo si pa ustvarili svoje mnenje in ne nasedamo na slepo propagandi.

Omejevanje hitrosti (če ne gre na omejevanje na 36k) je bistveno manj problematično, kot ideološka cenzura. Prav ironično se mi zdi, da firma, ki vrši najhujšo cenzuro na netu, najbolj zagovarja net nevtralnost... Monopolist Google se bori za svoj monopol v cenzuri.

V resnici megacorp neoliberalni monopolist Google noče plačat "fair share". Levičarji mu pa pri tem ploskajo.

Heh, ce je se kdo tako kriticen do googla, kot jaz - levicar - naj se kar javi, ne pa nakladat, da kaj razumes, net neutrality je kot iq test. Si proti, idiot (v smislu starogrske filozofije, da mi ne bo kdo obesal zaljivk), ki mu ni jasno nic, si za, gres navzgor od absolutne nule naprej. Ampak vsaj v minusu nisi.