Prepoved tehnologije na prehodu za pešce

Hmm. Preživetje najboljših ...
Ja, naravna selekcija je včasih res najboljša. Po mojih ocenah bo človeštvo v 200 letih po naravni poti povsem degenerirano.

Matthai ena lepa misel zate:

Najprej so prišli po komuniste in nisem protestiral, ker nisem bil komunist. Potem so prišli po Žide in nisem protestiral, ker nisem bil Žid. Potem so prišli po sindikaliste in nisem protestiral, ker nisem bil sindikalist. Potem so prišli po Katoličane in nisem protestiral, ker sem bil Protestant. Ko so na koncu prišli po mene, ni bilo več nikogar, da bi protestiral.

Martin Niemoeller

Včasih imam tak občutek da ste vi požrli vso znanost sveta in če bi vsak izmed vas bil predsednik ene države bi bil svet kot iz pravljice. Zakoni bi vsem ugajali.

Problem niso slušalke, ampak tisto, kar je (oziroma česar ni) med njimi. Predvsem pri tistih, ki take bedarije sploh predlagajo.

Mene pa bolj zanima kaj je cilj vseh teh prepovedi? Ali so se človekove pravice in svobiščine razrasle (po mnenju voditeljev) preko vseh meja in jih je potrebno začeti omejevati? Postopoma, seveda, in neopazno. Yevgeny Zamyatin je bil vizionar.

Saj, najbolje da se nas kot kure v valilniku jajc namontira vsakega varno na svoj kvadratni meter in tam delamo. Prepovedati vse izlete, dopuste, še posebej smučanje, izjemoma dovolimo samo športe, kjer je možnost smrti veliko večja od možnosti poškodbe. Seveda samo ko je osebek dovolj star da se nam izplača (da bo kmalu začek s penzijo krasti denar).

Globalni trend gre pač proti velikemu bratu. In to ni preveč fino.
Glede prehoda, če ga ni v bližini ni nobene potrebe da ga iščeš, čisto legalno greš lahko čez cesto.

sammy73: in koliko (na primer v primerjavi z mp3 playerji) jih je povozil avto zaradi stvari, ki si jih ti naštel?

Za vsako posamezno stvar sprašujem

uf, lani se je ponesrečilo nekaj motoristov, prepovejmo motorje. Pa eno jeklenko plina je razneslo - prepovejmo še plin v jeklenkah. Pa en avjon je dol padel, ladja se je potopila, nekdo se je zažgal, ker se šel spat s cigareto, enega je kap me seksom, ... Po vaši logiki bi bilo torej najbolje vse prepovedati? Najbolje, da še mislijo drugi namesto nas. Opažam, da se to v nekaterih primerih že dogaja ...

A se hecaš? Če je kapaciteta cest premajhna jih povečaš. Če so izpusti iz avta prehudi za ozračje, zakonsko obremeniš tiste z visokimi, da imajo motivacijo kupiti čistejši avto. Omejevati vožnjo je pač debilna rešitev.

>>Omejevati vožnjo je pač debilna rešitev.

Mogoče bi bil bolj primeren izraz socialistična

izi: zakaj za prečkanje ceste ne zadošča pravilo:

Preden prečkaš cesto poglej na levo in na desno, ko se prepričaš, da je varno, prečkaj!

Razlog #2:
Skupina pešcev prečka cesto. Tovornjku, ki se približuje prehodu ne primejo zavore, ker je cesta močno poledenela ali pa so mu celo odpovedale zavore. Voznik začne panično trobiti. Vsi pešci, ki slišijo hupo odskočijo in se rešijo brez posledic. Trije gluhi pa veselo korakajo naprej direkt pred tovornjak ...

Razlog #3:
Skupina pešcev prečka cesto. Tovornjku, ki se približuje prehodu ne primejo zavore, ker je cesta močno poledenela ali pa so mu celo odpovedale zavore. Voznik začne panično trobiti. Vsi pešci, ki slišijo hupo odskočijo in se rešijo brez posledic. Trije, ki so iz kmetov in še nikoli niso slišali hupe, pa veselo korakajo naprej direkt pred tovornjak ...

Razlog #n:
...

zaradi treh umrlih, ki se požvižgajo na svojo (varnost) življenje bodo zdaj uvedli zakon za 99% ostalih ljudi, ki znajo prečkati cesto. večje bedarije še slišal nisn.

Tisti, ki non-stop poslušajo i-pod z slušalkami imajo tako ali tako že precej okvarjen sluh.
Večinoma imajo muziko tako naglas, da jaz lahko prepoznam izvajalca čeprav hodim nekaj metrov stran.
V mesti je že tako ali tako vse hudo glasno in povprečna hupa po jakost komajda kaj izstopa iz povprečja glasnosti.

Večina predpisov in kazni je vedno pisanih zaradi tistih treh, ki ne uporabljajo svoje glave. Ostalih 99% tako ali tako ni tako neumnih, da bi prečkalo cesto z slušalkami na glavi

V mesti je že tako ali tako vse hudo glasno in povprečna hupa po jakost komajda kaj izstopa iz povprečja glasnosti.

Ja pol je pa itak vseeno, če imaš še slušalke na glavi.

SmeskoSnezak, imamo tudi predpis, koliko decibelov lahko dosega hupa in jo ponavadi preizkusijo na tehničnem pregledu, da ni preglasna. Ko primerjaš povprečje decibelov hrupa v mestu in decibele hupe, vidiš, da z slušalkami na glavi v centru mesta ni šans, da bi jo slišal.
Sicer pa sem to dal samo za primer. Razlogov je še veliko več.

Se umikam iz razprave, ker na tako nizko raven razprave se nikakor ne morem spustiti

Če kolesariš in maš v ušesih muziko, si neodgovoren. Period.

Potem so neodgovorni vsi, ki v avtu poslušajo musko.

Call me unresponsible , if you like. I don't care about that. But I care for my life and that's why I'm more carefull when I ride a bike with earphones on my ears.

If others aren't more carefull when having earphones in their ears, must be something wrong with them. Period.

p.s.:Svet bi bil dosti bolj lepši, če ne bi "neumni" ljudje postavljali "neumne" zakone.

Je razlika v moji previdnosti in njihovi smrti. Jaz imam glasnost narejeno tako, da ravno slišim glasbo oz. da jo lahko poslušam kolikor se da jasno. In do zdaj sem še vedno lahko slišal tudi druge stvari okoli mene , ne samo svojo glasbo. Ugibam, da so oni imeli glasnost do maximuma.

Če bi imeli več dejstev, kako so se zgodile te smrti, bi bilo super. Zaradi takšnih posploševanj politikov so uvedli marsikateri butast zakon.

Persona rudis hvali druge persone, kako konstruktivno debatirajo. Izi, saj vidiš marginalnost in slaboumnost takšne izjave, mar ne? Ah, saj res, saj si persona rudis.

Cel kup primerjav ste podali, a enega pogleda na problem prepovedi se pa še prav nihče ni spomnil: posledice. Zakaj prepovedati alkohol in telefoniranje med vožnjo in zakaj zahtevati uporabo varnostnih pasov in kako primerjati te zakonske omejitve z navedenim predlogom?

Ko voziš kakršnokoli težje vozilo (motor, avtomobil, tovornjak, če želite) in nisi v dobrem psihofizičnem stanju in ustrezno zbran, si nevaren drugim. Če ne uporabljaš varnostnega pasu, si sicer najbolj v nevarnosti sam, a tu se pojavlja bolj problem otrok - če starši ne privežejo otrok, jih spravljajo v nevarnost, to pa je že družbeno nesprejemljivo ravnanje. Tu gre za sivo cono, pri posameznikih je zakon res morda preveč posegel v zasebne pravice. Morda bi bilo smiselno postaviti pozitiven zakon namesto negativnega (prisila) in sicer da nisi upravičen do odškodnine s strani tretje osebe, ki je povzročila nesrečo, če nisi bil privezan z varnostnim pasom.

Kaj pa MP3 playerji, walkmani ipd igrače? V nevarnost POTENCIALNO spravljaš predvsem samega sebe - če te povozi motorist, avto, tovornjak, običajno oni ne potegnejo kratke. Torej smo spet pri tem, da država želi zaščititi ljudi pred samim seboj - hvala lepa, jaz imam državo za to, da mi zagotavlja pravno in socialno varstvo, ne pa za to, da mi prepoveduje stvari, s katerim nikakor ne omejujem svobode drugim ljudem.

Zato predlagam pozitiven zakon namesto negativnega: pri vseh nesrečah, kjer bi pešec dokazano aktivno uporabljal MP3 predvajalnik, bi moralu pešcu ugasniti pravica do tožbe zoper voznika, imel bi le možnost zahtevati odškodnine iz naslova zavarovanja. Spet zakon ni idealen, saj bi v primeru nesreče pešcu lahko padel neuporabljeni MP3 iz žepa, zato bi se voznik skliceval na krivdo pešca.

Seveda pa lahko naredimo nič in pustimo ljudem odgovornost do samega sebe - zakaj bi morala vedno biti kriva država, družba, zakoni, tehnologija, 21. stoletje? Ko vidiš, kako se obnaša današnja mladina, ki je ogledalo svojih staršev (pozna vsako svojo pravico, a dolžnosti kot da ni), potem je jasno, da je res problem v tem, da ljudje zlorabljajo svoje osebne pravice - nimamo jih preveč, le pretiravamo v njihovi uporabi, a dolžnosti se nihče ne zaveda. Občutek pa imam, da novodobne demokracije (haha, pa takšna vladavina ljudstva) raje omejujejo ljudem pravice, na katere bi se sklicevali, kot pa da bi jim naložile polno odgovornost za samega sebe. Ravno to je eden od namenov minimalne države - ne le v nevtikavanje v gospodarstvo (razen preko zakonodajnega in izvršilnega mehanizma), temveč tudi v nevtikavanje v zasebne zadeve.

Pred časom sem nekje bral, da so najbolj uspešni tisti pravni sistemi, kjer je zakonov najmanj in se ravnajo bolj po splošnih načelih, kot pa po predpisu vsake točke in vejice. Ne vem, če je to sicer res, a vsekakor je enostavneje in učinkoviteje. Predvsem pa bolj - človeško.

Mnenja so namreč hudičevo nevarna stvar, kadar postanejo zakoni.

Meni se zdi, da ima ta zakon zelo rahle temelje - osnovan je na podlagi treh žrtev, ki so poslušali muzko na mp3 playerju, ko jih je zbil avto. Pa veste kako majhen delež je to napram vsej množici, ki dan za dnevom varno prečka cesto, med tem ko posluša glasbo?

Če že hočejo zavarovati pešče same s tem, da jim omejujejo svobode bi bilo bolj pametno, da bi povečali kazni za prečkanje ceste pri rdeči luči ali kjer ni prehoda za pešče. Tudi v Lj vsak dan vidim, da gre dosti ljudi čez zelo prometne ceste, kjer ni prehoda - sicer delež teh, ki jih zbije avto je majhen napram vsem, ki grejo tako čez cesto (tako kot pri poslušanju muzke), ampak če gledam iz stališča voznika, ki zbije pešča po njegovi krivdi, mi je pač vseeno ali je poslušal muzko takrat al je bil zatopljen v pogovor po gsmu al se mu je mudilo na bus in je steku čez cesto al pa je bil pijan in ni mel pojma kaj sploh počne.
Razlika je pač v tem, da so s tem zakon prizadeti tudi vsi, ki poslušajo muzko na normalni glasnosti in gledajo okoli sebe, ko je okoli njih promet.

Neumnim pa tudi tak zakon ne more pomagat.

jst pa vidim praktičnost tega zakona predvsem na sodišču, ko bi ti lahko prisodili umor iz malomarnosti, pa boš na podlagi tega zakona upravičeno oproščen... glede na to da te v ZDA tožijo za vsako piko, se ne bi čudil, če bi se nate spravla cela širša družina pokojnega bebca...