Dolgotrajna oskrba

Kanban je 6. dec 2025 ob 22:12:15 izjavil:

To, da niso nikdar vplačevali si si seveda izmislil.

Ta stavek je izključno produkt tvoje prazne glave in ne more biti dlje od resnice.
Zavarovanje za dolgotrajno oskrbo je nastalo letos in nikdar prej nihče za to ni plačeval premije.

Se je pa obseg storitev povečal, za kar (tudi koristniki) sedaj plačujejo višjo premijo.

Gre za novo zavarovanje in ne obstoječe zavarovanje. Pa tudi če bi se obseg za obstoječe zavarovanje povečal, to pomeni, da bi nekdo plačeval za manj, dobil pa več. Torej dobi nekaj, za kar nikdar ni plačeval.

Če na trgu skleneš življenjsko zavarovanje z izplačilom neke vsote ob doživetju, boš mesečno plačeval mnogo manj, če premijo plačuješ 20 (ali 50) let, kot pa če ga skleneš en mesec preden se zgodi doživetje. Ali pa, če bi ga sklenil šele kasneje, ko se je doživetje že zgodilo. Ker ti je koncept zavarovanja popolnoma nepoznan, seveda o tem nimaš pojma. Ampak to te vseeno ne ustavi, da ne bi pisal neumnosti o tematiki, ki je zate španska vas.

In če je nek zavarovanec sklenil neko zavarovanje, zavarovalnica pa naknadno produkt spremeni in ponudi drugačna kritja, ki krijejo več za višjo premijo, to ne pomeni, da bodo vsi tisti, ki so sklenili pogodbo prej in za nižjo premijo, avtomatsko zavarovani po novih pogojih. Ne, ne bodo, dobili bodo natanko tisto, za kar so plačali premijo.

Razen v tvojem pravljičnem svetu ti nobena zavarovalnica na svetu ne bo ponudila zavarovanja, kjer boš plačal 50 evrov premije, dobil pa 500 evrov odškodnine za škodni dogodek, ki se je že zgodil in tako ti kot zavarovalnica že ob sklenitvi vesta, da se je zgodil. To se lahko zgodi samo v primeru, da se nekoga drugega nategne in ti pokrije razliko.

Ne, gre za obvezno zavarovanje za dolgotrajno oskrbo, ki ga ureja poseben zakon.
Pa četudi bi to, kar praviš, bilo res, bi imeli osebe, ki koristijo pravice za nekaj, za kar nikdar niso plačali zavarovanja. Če so vse življenje plačevali prispevek v določeni višini za določene pravice, naj pri tem tudi ostane. Če bodo pa za to plačali samo del premije, kot bi jo morali, naj pa dobijo tudi sorazmeren del pravic.

Če ti plačaš X in veš, da boš za to gotovo dobil nazaj 10X, ker se je dogodek, ki sproži izplačilo, že zgodil in je torej gotov, potem ne govorimo več o zavarovanju.

Tako je, ne govorimo o zavarovanju ampak načelu medgeneracijske solidarnosti. Če boš kaj prehitro v penziji, pa nato dolgo živel, bom pa še jaz plačeval zate, ane? Pa se ne razburjam. Ker razumem. So pa ljudje, ki jih dandanes moti prav vse.

jernejl je 6. dec 2025 ob 23:50:11 izjavil:

Kanban je 6. dec 2025 ob 23:43:55 izjavil:

Ti bi torej pustil crknit nekoga, ki iz takšnega ali drugačnega razloga na urgenco pride brez zavarovanja, samo zato, ker je tako pravično. Razumem.

Ne, to je zgolj produkt tvojih blodenj

Aha, potem tistega, da bi pravice lahko koristil samo v sorazmernem deležu vplačanega nisi napisal ti?

Če pa ne more plačati pa naj ne pride in naj crkne? Pri nas namreč računa za nujne stvari ne dobi.

Kanban je 6. dec 2025 ob 23:59:28 izjavil:

Če pa ne more plačati pa naj ne pride in naj crkne?

To je produkt tvojih blodenj.

Pri nas namreč računa za nujne stvari ne dobi.

Načeloma mora biti tudi obvezno zdravstveno zavarovan, kar je v resnici račun za nujne stvari. In če položnice ne plačaš, te praviloma tudi terjajo. Dobiš izvršbo. Račun dobiš v vsakem primeru, če plačnika ni mogoče zagotoviti, pa se to krije iz proračuna.
Tu pa govorimo o tem, da bo nekdo, ki ima dovolj visoko pokojnino, da mu pokrije dolgotrajno oskrbo, ali ima premoženje, iz katerega bi se to lahko plačevalo, dobil to oskrbo plačano s strani mlade generacije, medtem ko sam za to pravico nikdar ni nič plačal.
Za tiste, ki nekaj nujno rabijo in si tega ne morejo plačati, mora poskrbeti socialna država, ne pa, da se cela generacija (tudi tisti, ki socialnih transferjev ne rabijo) financirajo iz prispevkov, ki jih sami nikoli niso plačevali. To je legalizirana kraja.

Squirrel je včeraj ob 00:01:04 izjavil:

Ostali dobimo v paketu še tvoje najedanje.

In tvoje neumnosti.

Pač nekje se začne. Nekje v zgodovini se nekaj premakne.

Ni problem v tem, da se nekaj začne ali premakne, problem je v tem, da se začne na nepošten način, tako, da se nekomu, ki ima manj, ukrade in se da nekomu, ki ima več, just like that.

A ti samo jaz, jaz, jaz

Za to se boriš ti in tebi podobni, ki se vam zdi pošteno, da nekdo, ki ima manj, mora imeti še manj zato, da lahko ima nekdo, ki ima več, še več. In je to kao pošteno in solidarno. Pa ni. Gre za sebično razmišljanje tistih, ki boste na ta način pridobili finančno korist na račun nekoga drugega.

Ne vem, kaj ti ni jasno.

Meni je vse jasno, tebi pač ne.

Samo jaz, jaz, jaz, ta moment, jaz

Res je žalostno, da nekateri tako sebično razmišljate.

Ni problem v tem, da se nekaj začne ali premakne, problem je v tem, da se začne na nepošten način, tako, da se nekomu, ki ima manj, ukrade in se da nekomu, ki ima več, just like that

Potem bi tudi mi, ki smo zmeraj plačevali visoko dohodnino, in jo še zmeraj, morali imet popust pri nepremičninskem davku za nepremičnine, ki smo jih kupili iz visokoobdavčene plače, proti tistim ki dobijo potem stanovanje skoraj zastonj od države, dohodnine pa veliko niso nikoli plačevali, če bi prišlo do kake razbremenitve, je bi pa še manj. Sliši se logično.

jernejl je včeraj ob 01:30:13 izjavil:

Kanban je 6. dec 2025 ob 23:59:28 izjavil:

Če pa ne more plačati pa naj ne pride in naj crkne?

To je produkt tvojih blodenj.

Pri nas namreč računa za nujne stvari ne dobi.

Načeloma mora biti tudi obvezno zdravstveno zavarovan, kar je v resnici račun za nujne stvari.

Ne, ni res, pa lahko še tri dni to ponavljaš.

Zakon o pacientovih pravicah:

Pacient ima pravico do nujne medicinske pomoči, ki je ni mogoče kakor koli pogojevati, še zlasti ne s plačilom ali napotnico.

Ali pa ZZZS, če ti je bolj razumljivo:

V času, ko nimate plačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje, ste plačnik zdravstvenih storitev, ki presegajo obseg nujnega zdravljenja in nujne medicinske pomoči. Pri ZZZS lahko uveljavljate povračilo stroškov zdravstvenih storitev ob pogoju, da poravnate vse zapadle prispevke za zdravstveno zavarovanje. Stroški zdravstvenih storitev se povrnejo v višini in po pogodbenih cenah, ki veljajo za obračun zdravstvenih storitev v obveznem zavarovanju na dan koriščenja zdravstvenih storitev.

Pri DSO pa celo ne gre za koriščenje storitev nezavarovanih oseb, vsi so zavarovani že od julija, prvi pa koristijo šele dober mesec.

Seveda, pa ko pri 20ih dobiš levkemijo naj te vržejo na cesto, ker še nisi dovolj vplačal.

Ja, ampak strokovnjak zgoraj pravi, da naš zdravstveni sistem nič ne krije brez zavarovanja in plačila, kar pa je seveda laž.

Utk je včeraj ob 07:55:54 izjavil:

Ni problem v tem, da se nekaj začne ali premakne, problem je v tem, da se začne na nepošten način, tako, da se nekomu, ki ima manj, ukrade in se da nekomu, ki ima več, just like that

Potem bi tudi mi, ki smo zmeraj plačevali visoko dohodnino, in jo še zmeraj, morali imet popust pri nepremičninskem davku za nepremičnine, ki smo jih kupili iz visokoobdavčene plače, proti tistim ki dobijo potem stanovanje skoraj zastonj od države, dohodnine pa veliko niso nikoli plačevali, če bi prišlo do kake razbremenitve, je bi pa še manj. Sliši se logično.

To bi bilo zelo pravično. :)

Ne, pri nujni medicinski pomoči te ne bodo nič terjali. Krije ministrstvo in to je to. Kar je več, pa seveda dobiš račun.

Kaj ta nujna pomoč je, je pa tudi jasno zapisano v zakonu.

Daj povej mi, kje sem rekel, da je zastonj? To je bila replika strokovnjaku jerneju, ki je rekel, da naj mu pokažem en zavarovalni sistem, kjer lahko brez računa koristiš nekaj, brez da bi bil zavarovan.

Kanban je včeraj ob 08:47:04 izjavil:

Ne, pri nujni medicinski pomoči te ne bodo nič terjali. Krije ministrstvo in to je to. Kar je več, pa seveda dobiš račun.

Kaj ta nujna pomoč je, je pa tudi jasno zapisano v zakonu.

Ministrstvo krije za tiste, ki ne sami, ker bolnišnica mora dobit plačilo, drugače bi puščala ljudi na cesti, ne pa za tiste, ki ne plačujejo prispevkov.

Haha. Tudi res. Profitirali bojo ti z visokimi, večinoma iz državnih služb, pokojnin, pa tudi privatniki, ki so si zmeraj plačevali najmanjše prispevke, imajo pa potomce pri njihovem denarju in so morali do zdaj plačevat za njih. Revež že prej ni plačeval, ker pač ni mogel.

Komandante Aleš, pridi v temo "1989". Rabimo te. Fašisti!

Verjetno je vsakomur jasno, da solidarnost ni pravičnost v smislu računovodenja (kolikor plačaš oz. prispevaš, toliko dobiš). To velja v bistvu za vse, od davkov do zdravstva in pokojnin. Tudi v ustavi imamo člen, ki pravi "Slovenija je pravna in socialna država.". Ta drugi del stavka, torej socialna država, avtomatsko pomeni prerazporejanje denarja drugače kot bi bilo striktno pravično. Ampak to smatramo kot neko civilizacijsko normo in se večina ne sprašuje, ali je socialna država pravična ali ne.

Kar pa je lahko nepravično, je to, _kako_ je ta solidarnost implementirana. To vidimo sedaj s pravico do dolgotrajne oskrbe. Jaz sem tudi mnenja, da bi ta denar moral iti v infrastrukturo (domovi, oskrba na domu, ...) in kader (no, plače), saj bi s tem cel sistem končno zadihal in funkcioniral kot je treba. Kar so pa sedaj naredili, so vsem znižali oskrbnino, ne glede na višino penzije, a sistem je še vedno podhranjen in slab. Bojo še naprej vozili ljudi s Filipinov in podobno, ker so plače in delovni pogoji zanič. Mislim si, da je razlog za to dokaj preprost: (1) zelo enostavno je z administrativnim ukrepom znižati oskrbnine in (2) super bonbonček pred volitvami drugo leto.

jan_g je včeraj ob 09:48:48 izjavil:

Verjetno je vsakomur jasno, da solidarnost ni pravičnost v smislu računovodenja (kolikor plačaš oz. prispevaš, toliko dobiš). To velja v bistvu za vse, od davkov do zdravstva in pokojnin. Tudi v ustavi imamo člen, ki pravi "Slovenija je pravna in socialna država.". Ta drugi del stavka, torej socialna država, avtomatsko pomeni prerazporejanje denarja drugače kot bi bilo striktno pravično. Ampak to smatramo kot neko civilizacijsko normo in se večina ne sprašuje, ali je socialna država pravična ali ne.

Kar pa je lahko nepravično, je to, _kako_ je ta solidarnost implementirana. To vidimo sedaj s pravico do dolgotrajne oskrbe. Jaz sem tudi mnenja, da bi ta denar moral iti v infrastrukturo (domovi, oskrba na domu, ...) in kader (no, plače), saj bi s tem cel sistem končno zadihal in funkcioniral kot je treba. Kar so pa sedaj naredili, so vsem znižali oskrbnino, ne glede na višino penzije, a sistem je še vedno podhranjen in slab. Bojo še naprej vozili ljudi s Filipinov in podobno, ker so plače in delovni pogoji zanič. Mislim si, da je razlog za to dokaj preprost: (1) zelo enostavno je z administrativnim ukrepom znižati oskrbnine in (2) super bonbonček pred volitvami drugo leto.

Tocno tole.

Počaki do volitev, boš dobil zelo konkretne razlage zakaj je ta zakon slab, predvsem pa slabo oz napol izpeljan.

jan_g je včeraj ob 09:48:48 izjavil:

Verjetno je vsakomur jasno, da solidarnost ni pravičnost v smislu računovodenja (kolikor plačaš oz. prispevaš, toliko dobiš). To velja v bistvu za vse, od davkov do zdravstva in pokojnin. Tudi v ustavi imamo člen, ki pravi "Slovenija je pravna in socialna država.". Ta drugi del stavka, torej socialna država, avtomatsko pomeni prerazporejanje denarja drugače kot bi bilo striktno pravično. Ampak to smatramo kot neko civilizacijsko normo in se večina ne sprašuje, ali je socialna država pravična ali ne.

Kar pa je lahko nepravično, je to, _kako_ je ta solidarnost implementirana. To vidimo sedaj s pravico do dolgotrajne oskrbe. Jaz sem tudi mnenja, da bi ta denar moral iti v infrastrukturo (domovi, oskrba na domu, ...) in kader (no, plače), saj bi s tem cel sistem končno zadihal in funkcioniral kot je treba. Kar so pa sedaj naredili, so vsem znižali oskrbnino, ne glede na višino penzije, a sistem je še vedno podhranjen in slab. Bojo še naprej vozili ljudi s Filipinov in podobno, ker so plače in delovni pogoji zanič. Mislim si, da je razlog za to dokaj preprost: (1) zelo enostavno je z administrativnim ukrepom znižati oskrbnine in (2) super bonbonček pred volitvami drugo leto.

Problem solidarnosti je ko je pretirana...

In še huje, problem solidarnosti je ko uvaja nove dajatve namesto optimizira porabo denarja preden se doda nova dajatev...

Še večji problem solidarnosti pa je to, ko imaš občutek da zaradi solidarnosti eni živijo veliko bolje, "ti" pa delaš veliko več od njih in živiš ne dovolj bolje od njih...

In takrat postane solidarnost osovražena...

Squirrel je včeraj ob 01:36:28 izjavil:

jernejl
Ja, ker s svojim manipulativnim spinom pa res kaj spremeniš. Še vedno si sebična jokica, ki ne vidi dlje od svojega kljuna.
Kaj naj ti rečem? Pritoži se osebi, ki si jo volil.

Ti si sebičnež, ki privoščljivo kradeš drugim, da ti bodo subvencionirali lajf.
To, da morajo tisti, ki imajo manj, plačevati lajf onim, ki imajo več, samo zato, ker se njihov EMŠO razlikuje, ni S od solidarnosti. To, da mora delavski razred plačevati lajf onim, ki so živeli in živijo od kapitala in ne od plače ter jim ni treba plačevati prispevkov, ni S od solidarnosti. Gre za legalizirano krajo.

Utk je včeraj ob 07:55:54 izjavil:

Ni problem v tem, da se nekaj začne ali premakne, problem je v tem, da se začne na nepošten način, tako, da se nekomu, ki ima manj, ukrade in se da nekomu, ki ima več, just like that

Potem bi tudi mi, ki smo zmeraj plačevali visoko dohodnino, in jo še zmeraj, morali imet popust pri nepremičninskem davku za nepremičnine

Ne, vi bi morali plačat pošten nepremičninski davek še za nazaj, za vsa leta, ko ste imeli nepremičnine in so vam jih sponzorirali drugi.
Tako kot bi morali penzionisti, ki želijo zdaj uveljavljati polne pravice iz zavarovanja dolgotrajne oskrbe, plačati prispevke za nazaj, kot da bi jih plačevali od prvega dne zaposlitve naprej.

Ales78 je včeraj ob 09:52:10 izjavil:

In zakonodajo se lahko tako spreminja, kot popravlja, glavno je, da je vsaj neka osnova pripravljena.

Problem je v tem, da ko enkrat legaliziraš ponzi shemo, je krivice za nazaj praktično nemogoče popraviti. Tukaj se bo zdaj vsepovprek plačevalo oskrbo tistim, ki za to nikoli niso plačevali prispevkov in bi si jo zmogli kriti sami. Ti ljudje, ki so te sreče, da so na vrhu ponzi "piramide" oziroma na začetku te finančne verige, ki je v resnici legalizirana kraja, bodo sčasoma umrli, njihovo premoženje bodo podedovali drugi in njihova zgodba bo zaključena. Denarja, ki bo pod pretvezo solidarnosti na ta način ukraden, ne bo nikoli več nazaj. In tu govorimo o milijardah.

Zakon je v tej obliki izjemno škodljiv in se nikoli ne bi smel zgoditi. Pa to ne pomeni, da smo proti zavarovanju za dolgotrajno oskrbo ali proti solidarnosti.

Da bo on plačal 600 evrov manj, bomo mi vsi plačali 2900 evrov, je iskanje dlake v jajcu.

Ales78 je včeraj ob 10:52:22 izjavil:

jernejl je včeraj ob 10:46:04 izjavil:

Ales78 je včeraj ob 09:52:10 izjavil:

In zakonodajo se lahko tako spreminja, kot popravlja, glavno je, da je vsaj neka osnova pripravljena.

Problem je v tem, da ko enkrat legaliziraš ponzi shemo, je krivice za nazaj praktično nemogoče popraviti. Tukaj se bo zdaj vsepovprek plačevalo oskrbo tistim, ki za to nikoli niso plačevali prispevkov in bi si jo zmogli kriti sami. Ti ljudje, ki so te sreče, da so na vrhu ponzi "piramide" oziroma na začetku te finančne verige, ki je v resnici legalizirana kraja, bodo sčasoma umrli, njihovo premoženje bodo podedovali drugi in zgodba bo zaključena. Denarja, ki bo pod pretvezo solidarnosti na ta način ukraden, ne bo nikoli več nazaj. In tu govorimo o milijardah.

To je nepotrebno jamranje. Dejstvo je, da je bilo treba glede tega nekaj ukrenit, in se je ukrenilo. Jaz se čisto nič ne sekiram, če plačujem tisti drobiž

Gre za več kot 500 milijonov letno. Nekaterim vam očitno zelo dobro gre, da je za vas to drobiž. Predlagam, da ta prispevek prostovoljno plačujete tisti, ki vam to predstavlja drobiž, ostali pa ne. To bi bilo bolj solidarno.

Ales78 je včeraj ob 11:03:06 izjavil:

Razen tega, se plačuje procentualno, se pravi, kdor ima višjo plačo, bo tudi plačal več in tisti 1% je popolnoma enako težak zame, kot zate. S to razliko, da se ti zaradi njega obremenjuješ, meni se zdi pa vredu, da imajo upokojenci vsaj za silo normalno življenje.

Ne razumeš najbolje. Na vrhu finančne piramide so kapitalisti, ki obvladujejo kapital. Če si ti lastnik in direktor podjetja, se ti odločaš kakšna bo tvoja plača v okviru zmožnosti. Ti se lahko čisto legalno odločiš, da ne boš imel visoke plače in da boš viške prepustil podjetju in investicije, ki jih boš delal boš delal preko podjetja. Na ta način boš državi preko prispevkov dal manj, a boš imel na koncu več kapitala. In takšen sistem dodatno nagrajuje te, saj so "namerno" plačevali manj.

Ales78 je včeraj ob 11:42:33 izjavil:

Ampak tega pač ne bomo reševali na dolgotrajni oskrbi. Te zadeve ima večino EU držav že rešeno, ampak Sloveniji niti to ne pomaga kaj dosti, dokler FURS ne začne davkov dejansko pobirati.

Kar pa ni namen te teme, je pa zagotovo alfa in omega večine slovenskih težav, kapital ne plačuje dovolj, mentaliteta povprečnega slovenceljna pa je, da je nekdo, ki je davke utajil/prikrojil "dasa", ne pa samo pokvarjen lopov, ki krade vsem sodržavljanom iz žepa (je pa pohvalno, da se je v zadnjih 20+ letih mentaliteta na slo-techu malo popravila in je nekaterim kliknilo, da če nekdo ne plača svojega deleža, morajo sami plačati več).

Stvari ki sem jih opisal so legalne!! Še "capo di banda" naše države dela to!!